Шебалов Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-3843/2025 (2-19586/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-026058-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре судебного заседания Белоцерковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебалова Дмитрия Юрьевича к Абакарову Шамилю Абакаровичу, Шебаловой Наталье Михайловне о признании договора аренды недействительным, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора аренды недействительным, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации неосновательного обогащения, судебных расходов.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 20 декабря 2024 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Представителем Шебаловой Н.М. подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится возбужденное ранее гражданское дело № 2-3834/2025 (2-19577/2024) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поступившее 27 ноября 2024 года, по настоящее время не рассмотрено дело, судебно...

...е заседание назначено на 19 февраля 2025 года.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шебалова Дмитрия Юрьевича к Абакарову Шамилю Абакаровичу, Шебаловой Наталье Михайловне о признании договора аренды недействительным, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Посная

Дело № 2-6839/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004069-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при секретаре Колыманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебаловой Натальи Михайловны к Шебалову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шебалова Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Шебалову Д.Ю. о взыскании понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что совместно с ответчиком является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик как сособственник указанной квартиры расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2021 года по 2024 год (включительно) не несет. Истец в спорный период полностью оплачивала выставляемые счета за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса с учетом доли ответчика в праве собственности на квартиру понесенные истцом расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 158 466,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 754 рубля.

Представитель истца Демин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шебалов Д.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, заяв...

...ил об истечении сроков исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи30Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей210Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи153Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи169Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 4 статьи154Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи155Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи247Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно пункту 1 статьи322Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи325Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, истец Шебалова Н.М. и ответчик Шебалов Д.Ю. являются сособственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение не вносит.

Согласно представленным платежным документам, за период с 13.11.2021 по 25.12.2024 истец понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за ответчика, в размере 316933,04 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 части от оплаченных ею коммунальных платежей по оплате за отопление и жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу статьи325Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченные ею коммунальные платежи за период с 13.11.2021 по 25.12.2024 в сумме 158 466,07 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, произведенным с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности, ответчиком указанный расчет по каким-либо основаниям не оспорен, доказательств, подтверждающих внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, Шебаловым Д.Ю. не представлено.

В силу пункта 1 статьи196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи199Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на долю ответчика, оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13.03.2022 по 25.12.2024 в сумме 144684,13 рублей.

В соответствии со статьей88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5253,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шебаловой Натальи Михайловны к Шебалову Дмитрию Юрьевичу о взыскании, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шебалова Дмитрия Юрьевича в пользу Шебаловой Натальи Михайловны денежные средства в размере 144 684 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025г.

50RS0031-01-2025-005822-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская область 29 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебаловой Натальи Михайловны к Шебалову Дмитрию Юрьевичу об определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Шебалова Н.М. обратилась в суд с иском к Шебалову Д.Ю. об определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях по 1/2 доле, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик явился, возражал против удовлетворения требования, поскольку истец не обращалась к нему в досудебном порядке, против оплаты жилищно-коммунальных услуг в равных долях по 1/2 доле, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а, при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его д...

...оле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно материалам дела квартира по адресу: АДРЕС находится в собственности Шебаловой Н.М. и Шебалова Д.Ю., по 1/2 доле за каждым. Истец и ответчик зарегистрированы в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается выпиской из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в настоящее время лицевые счета (платежные документы), на основании которых производится оплата жилищно-коммунальных услуг, не разделены между долевыми собственниками, в связи, с чем у Шебаловой Н.М. имеются претензии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Шебаловым Д.Ю. обязательств по оплате ЖКУ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. 153 ЖК РФ, 30 ЖК РФ закреплено равенство прав и обязанностей собственников жилого помещения, их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина определяется в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шебаловым Д.Ю. не представлено доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, равно как и не представлено доказательств оплаты, что является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и определении порядка и размера участия сторон спора в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях по 1/2 доле, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Решение по вступлению в законную силу является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату по указанной квартире согласно установленным долям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шебаловой Натальи Михайловны удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Шебаловой Натальи Михайловны (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) и Шебалова Дмитрия Юрьевича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях по 1/2 доле, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Данное решение является основанием для выдачи Шебаловой Наталье Михайловне (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) и Шебалову Дмитрию Юрьевичу (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) организацией, выставляющей счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из присужденной каждому из них доли.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указало, что исполнительный документ был утрачен.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилось ООО «ТРАСТ», подало частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещ...

...ения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

<данные изъяты> вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> по делу взыскателем получен исполнительный лист.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

<данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «ТРАСТ» получил право требования по решению суда по настоящему гражданскому делу.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

<данные изъяты> ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Под утратой исполнительного документа понимается отсутствие исполнительного листа у взыскателя, неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем обращение и жалоба в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> по факту нахождения исполнительного листа не являются доказательствами утраты исполнительного листа, поскольку заявителем не представлены сведения об их отправки в отдел судебных приставов.

Представленная заявителем справка АО «Альфа-Банк» от <данные изъяты> также не подтверждает факт утраты исполнительного листа по настоящему делу, поскольку являющийся приложением к справке реестр исполнительных документов, которые не были переданы в адрес ООО «Траст» в связи с утерей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен (л.д.138).

Поскольку заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья ФИО

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-4379/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И.. Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к взысканию,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Шебалову Д.Ю. о взыскании задолженности по кре5дитному договору и госпошлины, всего 61223,12 рублей.

АО «Альфа-Банк» обратился в Одинцовский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» было отказано.

В частной жалобе АО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене определения суда, и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведо...

...млением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу истца и ответчика.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В исковом заявлении АО «Альфа-Банк» просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и направлении копии судебного решения и исполнительного листа в ЮЦ ДВПС АО «Альфа-Банк» по адресу: <данные изъяты>(л.д.3 об.).

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Альфа-Банк» к Шебалову Д.Ю. о взыскании задолженности по кре5дитному договору и госпошлины были удовлетворены – с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности 59245,75 рублей и госпошлина 1977,37 коп., всего 61223,12 рублей.

Сведений о том, что в адрес АО «Альфа-Банк» направлялся исполнительный лист, как было указано в исковом заявлении истца, в деле не имеется.

<данные изъяты> АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на руки.

Указанное заявление было удовлетворено, исполнительный лист <данные изъяты> был выдан.

Однако, судом в нем были допущены описки в части написания фамилии должника- Шеблов вместо Шебалов, и в части суммы (не было указано о взыскании госпошлины в сумме 1977,31 коп.).

После выдачи судом <данные изъяты> исполнительного листа с исправлением описок, банк обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как установлено судом апелляционной, в судебном заседании <данные изъяты> истец не присутствовал, его заявление о направлении в его адрес исполнительного листа, как это предусмотрено ст. 428 ГПК РФ, Одинцовским городским судом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, удовлетворено не было.

Указанное обстоятельство, а также выдача судом в мае 2014 года исполнительного листа с описками, что повлекло для банка необходимость повторной подачи заявления в декабре 2014 года, судебной коллегией признаются уважительными причинами для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить АО «Альфа-Банк» пропущенный срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к Шебалову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, всего 61223,12 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4227/2022

50RS0031-01-2022-003284-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Шебалову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями к Шебалову Дмитрию Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 11.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей: ....., под управлением Медведевой Ольги Витальевны, и ....., под управлением ответчика Шебалова Дмитрия Юрьевича. В результате виновных действий ответчика автомобилю ....., были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Медведевой О.В. страховое возмещение в размере 147 245,23 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 147 245,23 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, письменные возражения не представил, св...

...оего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1074-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик не принял судебное извещение суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела по представленным доказательствам, объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей: ....., под управлением Медведевой Ольги Витальевны, и ....., под управлением ответчика Шебалова Дмитрия Юрьевича. В результате виновных действий ответчика автомобилю ....., были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Медведевой О.В. страховое возмещение в размере 147 245,23 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 147 245,23 руб.

Платежным поручением № 71537 от 17.11.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу Медведевой О.В. в размере 147 245,23 руб. (л.д.35).

Из положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине (в данном случае, страхователя по ОСАГО). Регресс – это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Страховщик, производя страховую выплату потерпевшему, не заменяет собой причинителя вреда в деликтном обязательстве, а исполняет перед потерпевшим (выгодоприобретателем) свое собственное обязательство, основанное на заключенном договоре обязательного страхования, в котором страховщик является должником перед потерпевшим как перед третьим лицом, в пользу которого заключен этот договор. Страховая выплата при этом производится из заключенного договора, а возмещение вреда – из отношения, возникающего вследствие причинения вреда. При регрессе не происходит перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, в случаях установленных законом.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 147 245,23 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 145 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Шебалову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Шебалова Дмитрия Юрьевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 147 245,23 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 145 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2022

Дело №12-388/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Половинкиной И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Шебалова Д.Ю. на постановление инспектора ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Шебалов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шебалов Д.Ю. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе Шебалов Д.Ю. просит постановление отменить, в связи с тем, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как остановка транспортного средства им была произведена для посадки пассажира и выполнения служебных обязанностей в месте для остановки маршрутных транспортных средств или легковых такси, остановка не создавала помех маршрутному транспорту и пешеходам на переходе.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства Шебалов Д.Ю. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Шебалов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, а именно в то...

...м, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, управляя автомашиной «а/м» г.н. № нарушил требования остановки и стоянки на пешеходном переходе ближе 5 метров перед ним, что запрещено ПДД РФ.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само принятое решение не мотивировано, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дана, не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и отменяет постановление инспектора ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, которое не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено не позднее 3-х месяцев со дня его совершения.

Поскольку, как следует из постановления, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ года, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

После истечения данного срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом вышеизложенного постановление инспектора ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шебалова Д.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шебалова Д.Ю. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья С.А.Журилкина