Шебунин Николай Александрович

Дело №2-57/2024

УИД: 35RS0021-01-2024-000062-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года с. Тарногский Городок

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова М.В. к Шебунину Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Худяков М.В. обратился в суд с иском к Шебунину Н.А. о взыскании суммы оплаченных по договору поручительства денежных средств по договору потребительского займа № от 16.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 12.03.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга 100756,60 руб. за период с 13.03.2024 по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 4200, расходов на уплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.07.2019 между ответчиком Шебуниным Н.А. (заемщик) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Нюксеница-Кредит» (займодавец) был заключен договор о предоставлении потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заём в сумме 100 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата до 15.07.2021 включительно. Приложением договора является график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, в соответствии с которым ответчик обязался вносить займодавцу платежи в погашении основной суммы займа по договору и процентов за ...

...пользование им ежемесячно в указанном в графике размере.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору потребительского займа 16.07.2019 между ним, истцом, и СКПК «Нюксеница-Кредит» был заключен договор поручительства № 194. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности по договору потребительского займа и уплате процентов нарушил, ООО «Нюксеница-Кредит» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по займу к мировому судье судебного участка № 55 Тарногского района Вологодской области к сторонам по настоящему делу истцу и ответчику, который был удовлетворен: судебным приказом по делу № от 01.11.2019 со сторон по делу (с ответчика - как с должника, с истца - как с поручителя) была взыскана солидарно задолженность по договору потребительского займа в размере 106 574 руб. 25 коп.

На основании поступившего на исполнение судебного приказа № от 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области 10.12.2019 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №.

В период с 27.12.2019 по 30.08.2023 происходило списание денежных средств в счет уплаты задолженности со счета его дебетовой карты.

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 100 758 руб.60 коп. До настоящего времени ответчик, несмотря на неоднократные требования истца погасить задолженность в размере списанной с его счета денежной суммы, уклоняется это сделать. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 12.03.2024 составляет 8 158 руб. 88 коп.

В связи с ведением настоящего дела в суде, им понесены судебные расходы на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 4 200 руб. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью. Его расходы на оплату юридических услуг составляют 6 000 руб.

В судебное заседание истец Худяков М.В. не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения.

Ответчик Шебунин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 того же Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 между ответчиком Шебуниным Н.А. (заемщик) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Нюксеница-Кредит» (займодавец) был заключен договор о предоставлении потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заём в сумме 100 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата до 15.07.2021 включительно. Приложением договора является график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, в соответствии с которым ответчик обязался вносить займодавцу платежи в погашении основной суммы займа по договору и процентов за пользование им ежемесячно в указанном в графике размере.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору потребительского займа 16.07.2019 между ним, истцом, и СКПК «Нюксеница-Кредит» был заключен договор поручительства № 194.

По судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района Вологодской области № от 01.11.2019 с Шебунина Н.А. и Худякова М.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от 16.07.2019 в сумме 106574 руб.25 коп., в том числе сумма основного долга по договору в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.07.2019 по 23.10.2019 в размере 4611 руб., штрафы за период с 21.08.2019 по 23.10.2019 в размере 314 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1649 руб.20 коп.

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам на основании судебного приказа № от 01.11.2019, выданного судебным участком №55 Вологодской области по делу №, вступившему в законную силу 22.11.2019, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Худякова М.В., предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам солидарно с Шебуниным Н.А. в размере 106574 руб.25 коп.

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выплатой 106574 руб.25 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №29177/19/35044-ИП по состоянию на 24.01.2024 со счета истца удержано 100758 руб. 60 коп., в том числе 27.12.2019-10 руб., 16.01.2020 - 643,01 руб., 27.01.2020 -189,68 руб., 30.01.2020 - 688,63 руб., 13.02.2020 - 722,43 руб., 27.02.2020 - 788,74 руб., 27.02.2020 - 47,29 руб., 16.03.2020 - 750,83 руб., 18.03.2020 - 207,39 руб., 18.03.2020 - 0,14 руб., 26.03.2020-589,02 руб., 16.04.2020 -1450,68 руб., 30.04.2020-1046,25 руб., 14.05.2020-70,98 руб., 22.06.2020-87 руб., 03.09.2020-6606,77 руб., 22.09.2020-6999 руб., 21.10.2020-31,43 руб., 02.11.2020-0,50 руб., 15.12.2020-608,31 руб., 30.12.2020 - 6016,81 руб., 25.01.2021 - 0,22 руб., 01.02.2021-3488 руб., 06.04.2021-6811,60 руб., 21.04.2021-1049,61 руб., 21.04.2021-2424,50 руб., 30.04.2021-899,49 руб., 04.05.2021-3 руб., 19.05.2021-6,02 руб., 19.05.2021-2655,10 руб., 31.05.2021-24,62 руб., 11.06.2021-2555 руб., 15.06.2021-1 руб., 21.06.2021-29,58 руб., 23.06.2021-29 руб., 28.09.2021-20 руб., 28.06.2021-150 руб., 30.06.2021-25 руб., 05.07.2021-14 руб., 16.07.2021-331190 руб., 22.07.2021-25 руб., 27.07.2021 -0,03 руб., 09.08.2021 -69 руб., 16.08.2021 - 2083,38 руб., 18.08.2021-3124,90 руб., 23.08.2021 - 28,73 руб., 23.08.2021 - 3,62 руб., 06.09.2021 -26,126 руб., 08.09.2021-0,09 руб., 09.09.2021-1247,59 руб., 09.09.2021-50 руб.,10.09.2021-47,77 руб., 10.09.2021-1034,50 руб., 13.09.2021-65,50 руб., 14.09.2021-23,12 руб., 17.09.2021-0,06 руб., 20.09.2021-0,28 руб., 22.09.2021-4,88 руб.,22.09.2021-18,46 руб., 23.09.2021 -19,21 руб., 28.09.2021-1855,80 руб.,29.09.2021-26 руб., 29.09.2021-141,50 руб., 30.09.2021-10,50 руб., 01.10.2021-4,96 руб., 04.10.2021-1 руб.,04.10.2021-71,05 руб., 11.10.2021-3951,28 руб., 08.10.2021-39,02 руб., 11.10.2021-119,02 руб., 12.10.2021-2634,40 руб., 11.10.2021-5.75 руб., 13.10.2021-70,85 руб., 18.10.2021-10005,75 руб., 18.10.2021-5000 руб., 29.10.2021-11195,50 руб., 02.11.2021-1,50 руб., 14.03.2022-0,10 руб.,09.03.2022-57,40 руб., 18.03.2022-10 руб., 24.03.2022-0,20 руб., 05.07.2023-1111,41 руб., 12.07.2023-1093,66 руб., 26.07.2023-1859,30 руб., 11.08.2023- 2360,26 руб., 30.08.2023- 186,58 руб., а всего 100758,60 руб.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Суд определяет сумму процентов на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы оплаченных по договору поручительства денежных средств, заключенного в рамках договора потребительского займа № от 16.07.2019 в размере 100 758 руб.60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 12.03.2024 в размере 8158 руб.88 коп, а также; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга 100756 руб. 60 коп. за период с 13.03.2024 по дату вынесения решения суда (02.04.2024) в размере 924 руб.98 коп. (из расчета 100 756,60*21*16%/366= 924,98), процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга 100 756,60 руб. за период с 03.04.2024 по день фактического погашения задолженности.

Расчет процентов судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4200 руб. (чек по операции от 19.02.2024).

В соответствии с ч.1 ст.399.19 НК РФ при сумме удовлетворенных исковых требований (109840,46 руб.) подлежит взысканию госпошлина в сумме 3396,81 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3396,81 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит основания для возврата истцу государственной пошлины, уплаченной в большем размере, чем это предусмотрено взаимосвязанными положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного возврату истцу подлежит излишне уплаченная за подачу иска в суд государственная пошлина в сумме 803,19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Худяковым М.В. понесены расходы на юридические услуги, оказанных ИП Смолиной О.А. Указанное подтверждается договором №12 от 01.03.2024 на оказание юридических услуг, по которому ИП Смолина О.А. обязалась оказать Худякову М.В. юридические услуги по гражданскому делу по иску к ответчику Шебунину Н.А. о взыскании денежных средств, подготовка иных процессуальных документов, а именно: консультирование, ознакомление с представленными документами, подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов ( п.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 6000 руб. (п.3.1 Договора).

Согласно акту №12 о сдаче-приемке оказанных услуг Смолиной О.А. были оказаны услуги по соглашению № 12 от 01.03.2024, а именно: консультация, ознакомление с представленными документами (01.03.2024) -1000 руб., подготовка искового заявления в Тарногский районный суд Вологодской области к ответчику Шебунину Н.А. (12.03.2024) - 5000 руб.

Оказанные услуги оплачены Худяковым М.В., о чем выдана ИП Смолиной О.А. квитанция на сумму 6000 руб. от 12.03.2024.

Согласно Рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.12.2020, стоимость за устные консультации -700 рублей (п.2.1), составление искового заявления или отзыва на исковое заявление - от 5000 рублей (п.2.5).

Из положений ч. 4 ст. 1, ст. ст. 2, 35, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению, относится к пределам судейской дискреции, не являющейся произвольной. На стороне, возражающей относительно предъявленного к возмещению размера судебных расходов, лежит бремя чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории и степени сложности дела, объема правовой помощи, оказанной истцу, а именно: оказание консультации, подготовка заявления время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает понесенные заявителем расходы на представителя необходимыми и разумными. Оказанные Худякову М.В. юридические услуги соответствуют указанным выше рекомендациям, и с учетом того, что иск удовлетворен, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на юридические услуги в заявленном размере в сумме 6000 руб.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы в счет возмещения судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 88, 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Худякова М.В., ДД.ММ.ГГГГ. г.р. (паспорт <данные изъяты> к Шебунину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. г.р. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Шебунина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Худякова М.В., ДД.ММ.ГГГГ. г.р. (паспорт <данные изъяты> оплаченые по договору поручительства. заключенного в рамках договора потребительского займа № от 16.07.2019 денежные средства в размере 100756 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 12.03.2024 в размере 8158 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга 100756,60 руб. за период с 13.03.2024 по 02.04.2024 в сумме 924, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга 100756,60 руб. за период со 02.04.2024 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3396,18 руб., расходов на уплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

Возвратить Худякову М.В. излишне уплаченную по чеку по операции от 19.02.2024 государственную пошлину в размере 803 руб.19 коп.

Ответчик вправе подать в Тарногский районный суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Еина

Судья Игошкина О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2015 года № 33-5385/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой С.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шебунина Н.А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года, которым с Шебунина Н.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ..., в том числе: основной долг – ..., проценты за пользование кредитом – ..., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего: ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) и Шебуниным Н.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме ... рублей под 0,15 % в день на срок 36 месяцев.

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору, заключенным между сторонами <ДАТА>, срок полного погашения задолженности по кредиту продлен до <ДАТА>, снижены проценты за пользование кредитом до 24%, а также размер ежемесячного платежа с...

... ... рублей до ... рублей.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Шебунину Н.А. о взыскании суммы долга по кредиту в размере ..., в том числе: основной долг – ..., проценты за пользование кредитом – ..., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Шебунин Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиком представлены возражения на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шебунин Н.А. ставит вопрос об отмене решения, выражает несогласие с взысканными суммами основного долга и неустойки, указывает на неправильное применение Банком очередности погашения обязательств.

<ДАТА> в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда от Шебунина Н.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА>.

Другими лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ Шебунина Н.А. от апелляционной жалобы, изложенный им в письменной форме, поступил до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ, поскольку он не нарушает права и интересы сторон по настоящему делу, и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Шебунина Н.А. от апелляционной жалобы на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Шебунина Н.А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело: № 2-121/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 30 июля 2015 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Шебунину Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме.. ..,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Шебунину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 29.03.2013 г. между истцом в лице Капустиной Н.Л. и ответчиком заключен кредитный договор №.. .., согласно которому Шебунину Н.А. предоставлен кредит в сумме.. ... р. на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (29.03.2013 г.). До 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. ответчик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Шебунин Н.А. нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку платежей, в связи с чем 6.04.2015 г. Банком ему направлено уведомление. Однако задолженность погашена не была. Задолженность составила.. .., в т.ч.: основной долг -.. .., проценты за пользование кредитом -.. ..., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа -.. .

С учетом соразмерности требований, Банк снижает размер штрафных санкций и просит взыскать с Шебунина Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме.. ..., в т.ч.: основной долг -.. .., проценты за пользование кредитом -.. .., пени за несвоевременное погашение ежемесячного...

... платежа -.. ., а также расходы по уплате госпошлины в сумме.. ..

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Из отзывов на возражения Шебунина Н.А. указали, что все произведенные Шебуниным платежи по кредитному договору до 29.12.2014 г. включительно, учтены в представленном расчете задолженности от 13.05.2015 г., представленный ими расчет является верным. С ответчиком 3 июня 2014 г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 29.03.2013 г., согласно которому срок полного погашения общей суммы задолженности 27.07.2018 г., проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24%. Также ответчиком были подписаны дополнительные соглашения об установлении штрафных санкций от 3.06.2014 г. и от 29.12.2014 г. согласно которым установленные пени за период просрочки с 16.11.13 г. по 4.06. 2014 г. в размере.. .. и в период с 29.07.14 г. по 29.12.14 г. в размере.. .., были признаны Шебуниным Н.А. и оплачены. Отмечают, что решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Шебуниным Н.А. осознанно и добровольно. Он ознакомлен со всеми условиями договора. Просят исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Шебунин Н.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что он с представленным расчетом не согласен, поскольку по декабрь 2014 г. им вносились платежи, кроме того в целях реструктуризации долга им было заключено дополнительное соглашение, был увеличен срок возврата кредита, уменьшен ежемесячный платеж, полагает, что нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, считает, что сумма основного долга должна составить.. ..., просит снизить размер неустойки, учесть его сложное материальное положение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, 29 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шебуниным Н.А. заключен кредитный договор №.. .., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере.. ... р. на неотложные нужды сроком на 36 месяцев до 29 марта 2016 г. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 0,15% в день. Согласно п. 3.1.1 Договора, до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременного погашения задолженности, п. 4.2 Договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки, но не менее.. .. р. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.5.2 договора при просрочке, в т.ч. однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней предусмотрено право требования Банка досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена п. 4.3. кредитного договора, из которого следует, что при недостаточности средств на счете заемщика, Банк производит погашение обязательства в следующей очередности:

- возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы),

- погашение просроченных процентов за пользование кредитом,

- погашение просроченной задолженности по кредиту,

- погашение процентов за пользование кредитом,

- погашение задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная статья устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

По условиям кредитного договора, Банком очередность удержания по платежам установлена в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Договор сторонами подписан, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик с условиями предоставления кредита и погашения задолженности ознакомлен.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет.. ... График Заемщиком Шебуниным Н.А. также подписан.

В силу положений ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив Шебунину Н.А. кредит в размере.. . р.

Как следует, из материалов дела Шебунин Н.А. нарушал условия кредитного договора от 29.03.2013 г., допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.3.1.1 договора.

Из представленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» документов следует, что ответчик обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга.

3 июня 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №.. .. от 29.03.2913 г., которым срок кредита, с имеющейся на тот момент суммой задолженности.. .. р., увеличен до 27 апреля 2018 г. Проценты за пользование кредитом уменьшены до 24% годовых и уменьшен ежемесячный платеж до 2000 р., установлен новый график платежей, кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 27 числа каждого месяца.

В соответствии с п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ.

Имеется дополнительное соглашение между истцом и ответчиком от 3 июня 2014 г. об установлении штрафных санкций за период с 16.11.2013 г. по 4.06.2014 г. пени в сумме.. . к., данная сумма ответчиком оплачена.

После реструктуризации долга заемщик условия погашения кредита неоднократно нарушал, допуская нарушение сроков платежей.

В связи с этим Шебунину Н.А. 6 апреля 2015 г. Банком ему направлено уведомление, в котором указана образовавшаяся задолженность в сумме.. . и выдвинуто требование досрочного возврата кредита в срок до 12 мая 2015 г. Данное уведомление ответчиком получено, однако оставлено без исполнения.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2014 г., заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шебуниным Н.А., установлены штрафные санкции за период с 29.07.2014 г. по 29.12.2014 г. за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в размере.. . к. Пени по данному соглашению ответчиком оплачены.

Суммы, уплаченные ответчиком, учтены истцом при расчете задолженности.

По состоянию на 13 мая 2015 года задолженность ответчика Шебунина Н.А. по кредитному договору составила.. ..., в т.ч.: основной долг -.. . к., проценты за пользование кредитом -.. . к., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа -.. . к. С учетом соразмерности требований банк снизил размер штрафных санкций – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до.. . руб.

Судом расчет задолженности проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просить снизить неустойку, учтя его тяжелое финансовое положение.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что обязательство по кредиту нарушались ответчиком и не выполняются длительное время, ответчиком доказательств, что неустойка явно несоразмерна, последствиям нарушения обязательства не предоставлено, размер неустойки уже снижен истцом, суд считает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Поэтому требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом госпошлина в сумме ...... р. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шебунина Н. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №.. . от 29.03.2913 г. в размере.. .., в т.ч.: основной долг -.. .., проценты за пользование кредитом -.. .., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа -.. ., а также расходы по уплате госпошлины в размере.. ., а всего –.. ..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 4 августа 2015 г.

Судья - Игошкина О.В.

Дело: 2-358/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 11 ноября 2016 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием:

– представителя истца (по встречному иску – ответчика) МФО ООО «Капитал Севера» директора Общества Согласова А.В., действующего на основании Устава Общества и прав по должности,

– представителя ответчика (по встречному иску – истца) Шебунина Н.А. адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 191,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью «Капитал Севера» к Шебунину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Шебунина Н.А. к МФО ООО «Капитал Севера» о признании незаключенным договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капитал Севера» (далее – ООО МФО «Капитал Севера») обратилось в суд с иском к Шебунину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 10 декабря 2015 года между ООО МФО «Капитал Севера» и ответчиком Шебуниным Н.А. заключен договор займа № декабрь 31, в соответствии с которым Шебунину предоставлены денежные средства в сумме 23574 рубля на срок до 28 декабря 2015 года. Проценты по договору за пользование займом составляют 365% годовых.

За нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 1,5 % годовых от суммы з...

...айма, за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, полученные денежные средства и проценты по договору не возвратил, мер до 10 июня 2016 года по возврату займа не предпринял.

Со ссылкой на ст.ст.330, 809-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Шебунина Н.А. задолженность по договору займа в размере 125060 рублей, состоящую из суммы основного долга по договору в размере 23574 рубля, процентов – 43140 рублей 42 копейки, неустойки – 58345 рублей 65 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Шебунин Н.А. обратился к ООО МФО «Капитал Севера» о признании незаключенным договора потребительского займа.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 808 ГК РФ указывает, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Однако ООО МФО «Капитал Севера» не представлены доказательства передачи ему (Шебунину) денежных средств по договору займа от 10 декабря 2015 года в размере 23574 рубля, сам договор не содержит данных о передаче займа в указанном размере до подписания спорного договора.

В тексте искового заявления истец лишь указывает на неисполнение им договорных обязательств по договору займа, не указывая при этом на передачу мне денежных средств.

Отмечает, что денежных средств в указанной сумме он не получал.

Кроме того при подаче истцом искового заявления ООО МФО «Капитал Севера» представлена копия договора займа, в котором искажается подпись заемщика, в связи с чем, у него (Шебунина) создалось впечатление, что произведенная на договоре подпись не его.

Просит признать договор потребительского займа № декабрь 2015 года незаключенным по его безденежности.

Представитель истца (по встречному иску – ответчика) Согласов А.В. исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам искового заявления и не признает встречные исковые требования Шебунина Н.А.

Указывает, что Шебунину Н.А. был предоставлен микрозайм, по которому заемщик вносил проценты и при этом каждый раз после внесения установленной договором займа суммы действие договора пролонгировалось путем заключения нового договора.

Не отрицает, что по договору займа от 10 декабря 2015 г. фактически указанная в нем сумма займа на руки заемщику не выдавалась.

Поясняет, что расходный кассовый ордер по указанному в иске договору также не выписывался и доказательств получения Шебуниным Н.А. наличных денежных средств по спорному договору он представить не может.

Полагает, что отраженные в п.1 договора № декабрь 31 от 10 декабря 2015 г. сведения о предоставлении заемщику наличными денежных средств свидетельствуют об исполнении займодавцем своей обязанности по предоставлению Шебунину Н.А. указанной в договоре суммы.

Иных доказательств по иску, помимо исследованных в судебном заседании, он не имеет.

Настаивает на удовлетворении исковых требований по исследованным доказательствам и просит отказать Шебунину Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (по встречному иску – истец) Шебунин Н.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, причиной неявки указал трудовую занятость за пределами района, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил полномочия своего представителя Казаркина А.В. и поддержал встречные исковые требования, а также указал, что с исковыми требованиями МФО ООО «Капитал Севера» не согласен.

Представитель ответчика (по встречному иску – истца) Шебунина Н.А. адвокат Казаркин А.В. исковые требования ООО МФО «Капитал Севера» полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддерживает заявленные встречные исковые требования своего доверителя по доводам встречного иска.

Указывает, что МФО ООО «Капитал Севера» не представлены доказательства передачи Шебунину Н.А. денежных средств по договору займа от 10 декабря 2015 года в размере 23574 рубля и что факт отсутствия такой передачи денег подтвержден в судебном заседании представителем истца и свидетелем.

Пояснил, что указание в просительной части встречного иска на договор потребительского займа № декабрь 2016 года является технической ошибкой, поскольку из текста встречного иска с определенностью видно, что требование обращено о признании незаключенным по его безденежности договора займа № декабрь 31 от 10 декабря 2015 года.

Просит в удовлетворении исковых требований МФО ООО «Капитал Севера» отказать, удовлетворив встречные исковые требования его доверителя.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соотвествии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 10 декабря 2015 года между МФО ООО «Капитал Севера» и Шебуниным Н.А. заключен договор займа № декабрь 31, по условиям которого ООО МФО «Капитал Севера» обязалось предоставить Шебунину денежные средства в сумме 23574 рубля, а Шебунин Н.А. обязался возвратить указанную денежную сумму 28 декабря 2015 года, уплатив при этом проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года в сумме 4243 рубля 32 копейки из расчета 365 % годовых.

Доказательства, подтверждающие факт передачи МФО ООО «Капитал Севера» денежных средств Шебунину Н.А. в размере 23574 рубля по договору займа от 10 декабря 2015 года, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Отсутствие факта передачи указанных в договоре займа № декабрь 31 от 10 декабря 2015 г. денежных средств займодавцем МФО ООО «Капитал Севера» заемщику Шебунину Н.А. установлено в судебном заседании.

Так, свидетель Н.Е.Е. пояснила, что после подписания ею от имени займодавца и заемщиком Шебуниным Н.А. договора займа № декабрь 31 от 10 декабря 2015 г. фактической передачи денег заемщику не производилось и расходного кассового ордера о такой операции она не выписывала, а заемщик, соответственно, такого ордера не подписывал.

В силу абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора займа № декабрь 31 от 10 декабря 2015 года следует, что займодавец предоставляет (а не предоставил) заемщику денежные средства в размере 23574 рубля. При этом, из указанного договора не следует, что денежные средства передаются при его подписании.

Таким образом, указанный договор займа не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств Шебунину Н.А., поскольку из содержания представленного договора нельзя сделать вывод о совершении займодавцем действий по передаче денежных средств заемщику.

Сам ответчик (по встречному иску – истец) Шебунин Н.А. в представленном суду встречном исковом заявлении и его представитель в судебном заседании отрицают получение займа в сумме 23574 рубля.

Проанализировав содержание договора, в котором отсутствует указание на совершение действия по передаче денежных средств, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт отсутствия передачи истцом ответчику денежных средств в размере 23574 рубля по договору займа № декабрь 31 от 10 декабря 2015 г., суд приходит к выводу, что указанный договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, в связи с чем исковые требования МФО ООО «Капитал Севера» к Шебунину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 125060 рублей 07 копеек удовлетворению не подлежат.

Анализируя доводы представителя Шебунина Н.А. адвоката Казаркина А.В. относительно технической ошибки в просительной части встречного искового заявления, суд, исходя из существа встречных исковых требований, описательно-мотивировочной части встречного иска, содержащей указания на номер гражданского дела, на конкретный договор займа от указанной даты, совпадающих с реквизитами договора МФО ООО «Капитал Севера» с Шебуниным Н.А. по иску, приходит к выводу о технической ошибке истца по встречному иску Шебунина Н.А. в тексте просительной части встречного иска и о необходимости рассмотрения его требований по договору потребительского займа № декабрь 31 от 10 декабря 2015 г.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств встречные исковые требования Шебунина Н.А. о признании договора потребительского займа № декабрь 31 от 10 декабря 2015 года незаключенным по его безденежности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью «Капитал Севера» к Шебунину Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № декабрь 31 от 10 декабря 2015 года отказать.

Встречные исковые требования Шебунина Н.А. к МФО ООО «Капитал Севера» удовлетворить в полном объеме. Признать договор потребительского займа № декабрь 31 от 10 декабря 2015 года между МФО ООО «Капитал Севера» и Шебуниным Н.А. незаключенным по его безденежности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2016 г.

Судья - Попов А.С.

Дело: № 2а-187/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Административное дело №2а-187/2016 г.

с. Тарногский Городок 23 мая 2016 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области к Шебунину Н. А. о взыскании налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шебунину Н.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 г. в сумме.. р. и пени.. р., а всего в общей сумме.. р., просив рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Шебунин Н.А. представил заявление, что транспортный налог и пени им уплачены. В подтверждение представлены копии квитанций об уплате налогов и пени от 20.04.2016 г. на сумму.. р., не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Межрайонной ИФНС России № 7 18 мая 2016 г. представлено заявление, в котором просят прекратить производство по административному иску в связи с отказом от заявленных требований. Указали, что ответчиком задолженность погашена. Последствия отказа от административного иска им понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.46 КАС РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от администрат...

...ивного иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.194 КАС РФ, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ административного истца от иска, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.45, ст. 46, п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области от административного иска.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области к Шебунину Н. А. о взыскании задолженности по уплате налога и пени в общей сумме.. . р. прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. ст.195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 дней.

Судья - Игошкина О.В.