Шебзухов Мисост Дзодзович

Дело № 88-7603/2024

УИД 07RS0010-01-2023-000882-61

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ивановой Л.В.

судей: Поддубной О.А. Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2023 по иску Шебзухова М. Д. к Шебзухову И. И. и Шебзуховой Ф. И. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока принятия наследства,

по кассационной жалобе Шебзуховой Ф. И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Зольского районного суда КБР от 03 октября 2023г. исковые требования Шебзухова М.Д. удовлетворены в части установления факта родственных отношений между Шебзуховым М. Д., 29.01.1941 г.р., и Шебзуховой Т. Д., умершей <данные изъяты> признав, что Шебзухов М. Д. является родным братом Шебзуховой Т. Д..

В восстановлении Шебзухову М.Д. срока принятия наследства, открывшегося после смерти Шебзуховой Т.Д. отказано.

Определением от 10 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением истца и его представи...

...теля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2024 года, решение Зольского районного суда КБР от 03 октября 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шебзухова М. Д. к Шебзухову И. И. и Шебзуховой Ф. И. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока принятия наследства удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, опросит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях Шебзухова М.Дз. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения Шебзуховой Ф.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Отменяя решение суда и разрешая спор по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив наличие уважительных причин пропуска срока на принятие наследства Шебзуховым М.Д. на 10 дней, обращение истца в суд с иском имело место в пределах шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, усмотрел основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом было принято во внимание, что Шебзухова Т.Д. умерла <данные изъяты>, однако свидетельство о смерти было выданного 17 марта 2023, т.е. спустя 3,5 месяца со дня смерти наследодателя. Истец Шебзухов М.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 16 июня 2023, то есть, с пропуском установленного законом срока на 10 дней.

Факт стихийных явлений, приведших к задержке выдачи медицинского свидетельства о смерти, и, соответственно, получению свидетельства о смерти Шебзуховой Т.Д., подтверждается представленными истцом сведениями с сайта МЧС России не отрицается стороной ответчиков, в том числе, в письменном возражении на исковое заявление.

Учитывая возраст истца (<данные изъяты> г.р.), наличие инвалидности первой группы, периодическое лечение (в том числе, оперативное), отсутствие сведений о том, что ему было сообщено о выдаче свидетельства о смерти наследодателя и появлении возможности обратиться с заявлением о принятии наследства, а также незначительный пропуск срока для обращения с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия признала, что указанный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Заявленный в иске факт родства между истцом и наследодателем подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает его доказанным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.

Судья Батхиев Н.К. Дело № 33-99/2024 (33-3241/2023)

дело № 2-535/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: ответчика Ш.Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Ш.М.Д. к Ш.И.И. и Ш.Ф.И. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока принятия наследства,

по апелляционной жалобе Ш.М.Д. на решение Зольского районного суда КБР от 03 октября 2023 г.,

у с т а н о в и л а:

04.07.2023 Ш.М.Д. обратился в Зольский районный суд КБР с исковым заявлением к Ш.И.И., Ш.Ф.И. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2022 умерла Ш.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес>, у которой нет иных наследников кроме истца и его сестры – М.С.Д., являющихся наследниками второй очереди, а также ответчиков, являющихся наследниками по праву представления.

Истец Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, является родным младшим братом Ш.Т.Д., жительницы того же села, умершей 06.12.2022, и в связи с этим является наследником второй очереди в соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Ш.М.Д. и Ш.Т.Д. являются детьми общих родителей – Ш.М.Х. и Ш.Д.Э..

Между тем, в учреждении ЗАГС отсутствуют сведения о регистрации записей актов о рождении указанных лиц (архивные записи вплоть до 1943 года не сохрани...

...лись), что подтверждается ответами ЗАГС по КБР от 23.06.2023. Факт указанной выше степени родства Ш.М.Д. и Ш.Т.Д. могут подтвердить как их общие родственники, так и односельчане.

За день до смерти Ш.Т.Д., в <адрес> из-за погодных условий (сильные морозы, сопряженные с осадками и обледенением) вышли из строя линии электропередач на большой протяженности, в том числе и в <адрес> с иными близлежащими селами, что повлияло на работу учреждений, находящихся в данных селах. Вопросами получения медицинского свидетельства о смерти занимался племянник Ш.М.Д. и Ш.Т.Д. – Ш.И.И., у которого в связи с этим находились личные документы покойной. Со слов последнего, в связи с отсутствием электроэнергии и погодными условиями врач сельской амбулатории на протяжении продолжительного периода времени не мог выдать свидетельство о смерти.

При этом без получения медицинского свидетельства о смерти не представлялось возможным получить в органах ЗАГС свидетельство о смерти и, соответственно, обратиться к нотариусу с заявлением об открытии наследства.

В своем исковом заявлении также указывает, что Ш.М.Д. было достоверно доведено до сведения Ш.И.И., что он наряду с иными наследниками намерен вступить в наследство, в связи с тем, что в наследственную массу должно быть включено недвижимое имущество, расположенное по месту жительства Ш.Т.Д., так как на данное имущество Ш.М.Д. имеет законные права, ввиду того, что помимо законного права по родству, ему должна была быть выделена доля в родовом домовладении, чего ранее сделано не было. Ш.С.Д. не имеет намерения заявлять своих прав на наследство.

Из-за долгого отсутствия информации со стороны Ш.И.И. по вопросу получения свидетельства о смерти, 15.06.2023 Ш.М.Д. обратился за оказанием содействия в выяснении вопросов, связанных с наследством Ш.Т.Д., в результате чего выяснилось, что нотариусом Зольского нотариального округа Т.Р.Х. спустя несколько месяцев после смерти Ш.Т.Д. было открыто наследственное дело №. При этом, с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились племянники покойной Ш.Ф.И. и Ш.И.И.

В адрес нотариуса через портал Нотариальной палаты было направлено сообщение о том, что имеется наследник – Ш.М.Д., который имеет намерение вступить в наследство. После выяснения у нотариуса основных сведений, 16.06.2023 через нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением нотариуса Т.Р.Х. от 21.06.2023 в выдаче Ш.М.Д. свидетельства о праве на наследство было отказано по следующим основаниям: не представлены документы, которые могли бы установить факт родственных отношений; пропущен срок принятия наследства.

На основании изложенного истец просил установить факт родственных отношений между Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, и Ш.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, умершей 06 декабря 2022 как братом и сестрой; восстановить Ш.М.Д., срок принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.Т.Д.

25.07.2023 Ш.Ф.И. в адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истец состоял во враждебных отношениях с покойной сестрой Ш.Т.Д. более сорока лет и до ее самой смерти; она также утверждала, что в связи с природными катаклизмами в период смерти Ш.Т.Д. (отсутствие электричества и воды) выдача справки о смерти была отложена на неопределенный срок и свидетельство о смерти удалось получить лишь по истечении свыше трёх месяцев, после чего они с братом подали заявления на вступление в наследство согласно ст. 1143 ГК РФ.

02.10.2023 от истца в адрес суда направлено дополнение к доводам искового заявления, в котором указано, что ответчики, предоставляя доказательства и давая объяснения, вырывая из контекста общей картины, указывают на факты наличия плохих отношений истца и покойной (наследодателя по настоящему делу), а также факты непринятия его участия в жизни отдельных членов их с Ш.Т.Д. семьи, тем самым вводя себя и остальных в заблуждение относительно истиной картины и пытаясь создать негативный образ и мнение об истце.

В рассматриваемом случае, ответчиками неверно толкуются нормы материального и процессуального права и приводятся доводы, не имеющие прямого отношения к предмету рассматриваемого иска. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на сложные взаимоотношения истца и наследодателя из-за особенностей характера последнего, является несостоятельной, а остальные их доводы направлены лишь на необоснованное очернение в глазах окружающих личности истца и могут свидетельствовать лишь о неприязненном отношении ответчиков к истцу.

Ш.М.Д. в своем дополнении также указывает, что стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, реально свидетельствующего о необоснованности исковых требований истца. При этом самим ответчиком (Ш.И.И.) подтверждено, что именно он занимался вопросами получения документов, необходимых для открытия наследства, в связи с чем у него же находились личные документы наследодателя, а также что в связи с тем, что сторона ответчика изначально не желала предоставить истцу возможность воспользоваться этим правом, им намеренно от истца была сокрыта информация о возникновении возможности открытия наследства (получения свидетельства о смерти) и о самом открытии наследства. Это является одним из имеющихся существенных фактов, подтверждающих и обосновывающих одну из причин пропуска истцом срока подачи заявления о вступлении в наследство.

Решением Зольского районного суда КБР от 03.10.2023 исковые требования Ш.М.Д. удовлетворены частично, постановлено:

- установить факт родственных отношений между Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес> <адрес>, и Ш.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения - <адрес> КБАССР, умершей 06.12.2022 признав, что Ш.М.Д. является родным братом Ш.Т.Д.;

- в восстановлении Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., срока принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отказать.

Не согласившись с данным решением суда, Ш.М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить названное решение суда в части отказа в восстановлении срока принятия наследства и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о восстановлении срока принятия наследства, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель отмечает, что из-за последствий, вызванных тяжелыми заболеваниями, не мог самостоятельно и в полной мере заниматься вопросами, связанными со сборами документов и возможностью открытия наследства; также в жалобе указано, что Ш.М.Д. доверил своему племяннику Ш.И.И. сбор документов, связанных с открытием наследства, а последний, злоупотребив имевшимся у него преимуществом, укрыл факт открытия наследственного дела.

В жалобе также указано, что сторона истца не была надлежаще извещена о датах назначенных судебных заседаний, за исключением судебного заседания, назначенного на 23.08.2023, на которое было обеспечено участие стороны истца; более того, автор жалобы отмечает, что в нарушение п.3 ч.2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) им не были получены и возражения ответчика, поданные на исковое заявление.

Автор жалобы, ссылаясь на ст.ст. 1143, 1155 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», обращает внимание, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Заявитель отмечает, что согласно представленным доказательствам, свидетельство о смерти Ш.Т.Д. было получено в марте 2023 года, однако это обстоятельство было сокрыто ответчиками, в связи с чем, у истца не было возможности обратиться с заявлением в предусмотренный законом срок.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 195, 196 ГПК РФ не были исследованы все доказательства по делу, вследствие чего, неправильно установлены обстоятельства по делу.

Ш.Ф.И. в возражении на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

Определением от 10 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец, ответчик Ш.И.И., третьи лица и их представители в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Ш.Ф.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции по делу.

Так, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, при этом в решении суда указано, что он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела истцу Ш.М.Д. было направлено по адресу <адрес>, без указания номера квартиры (16), как и в адрес его представителя <адрес>, без номера квартиры, о чем прямо указано лицом, осуществлявшим попытку вручения письма (л.д. 113, 115), в связи с чем, оба письма были возвращены отправителю (в суд) без вручения по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом в обжалуемом решении суда указано, что истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, такое утверждение суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная в неверные адреса ответчика и его представителя, возвращена в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения; при этом их верные адреса были указаны в исковом заявлении и дополнениях к нему, что не может считаться надлежащим уведомлением, однако, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Таким образом, судебная коллегия находит, что требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены не были, в связи с чем, истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда по делу подлежит отмене с принятием нового, при принятии которого судебная коллегия учитывает следующее.

Заявленный в иске факт родства между истцом и наследодателем подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает его доказанным.

Вместе с тем, разрешая спор между сторонами в части требования о восстановлении истцу срока принятия наследства, следует учитывать следующее.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из свидетельства о смерти I-BE №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Т.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истец Ш.М.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 16.06.2023 (л.д. 18), то есть, с пропуском установленного законом срока на 10 дней.

Вышеуказанное свидетельство о смерти выдано спустя 3,5 месяца со дня смерти наследодателя.

Факт стихийных явлений, приведших к задержке выдачи медицинского свидетельства о смерти, и, соответственно, получению свидетельства о смерти Ш.Т.Д., подтверждается представленными истцом сведениями с сайта МЧС России (л.д. 25-28), и не отрицается стороной ответчиков, в том числе, в письменном возражении на исковое заявление.

Учитывая возраст истца (1941 г.р.), наличие инвалидности первой группы (л.д. 7), периодическое лечение (в том числе, оперативное), отсутствие сведений о том, что ему было сообщено о выдаче свидетельства о смерти наследодателя и появлении возможности обратиться с заявлением о принятии наследства, а также незначительный пропуск срока для обращения с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия полагает, что указанный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Зольского районного суда КБР от 03 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Ш.М.Д. к Ш.И.И. и Ш.Ф.И. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока принятия наследства удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, и Ш.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КБАССР, умершей 06 декабря 2022 года, как между братом и сестрой.

Восстановить Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков