Шедько Сергей Игнатьевич

Председательствующий: Коноплёва Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2022-003429-94

Дело № 33-783/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Журавковой Натальи Георгиевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шедько Сергею Игнатьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шедько С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2014 года между Банком и заемщиком Шедько С.И. заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 668 200 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В связи с несвоевременным исполнением заемщиком принятых по указанного кредитному договору обязательств по заявлению Банка судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия с Шедько С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу и процентам, исчисленная по состоянию на 26 августа 2019 года, в сумме 406 942 руб. 48 коп. С учетом изложенного, утверждая, что за период с 08 ноября 2018 года по 21 октября 2022 года (включительно) у ответчика...

... образовалась просроченная задолженность в сумме 114 378 руб. 52 коп., просил взыскать с Шедько С.И. в пользу Банка задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года по состоянию на 21 октября 2022 года в размере 114 378 руб. 52 коп., а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 57 коп.

В судебном заседании ответчик Шедько С.И. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что погасил взысканную мировым судьей с него задолженность, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просил в иске отказать (л.д. 78).

Банк в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Шедько С.И. в пользу Банка задолженность по спорному кредитному договору в размере 52 414 руб. 58 коп, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 594 руб., а всего 54 008 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 107-112).

С решением суда в части отказал в иске не согласна представитель Банка Журакова Н.Г., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 3 000 руб., ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права. Анализируя и сопоставляя обстоятельства и периоды обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов и настоящего иска, заявитель жалобы утверждает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска № с Шедько С.И. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2019 года, тогда как в рамках настоящего спора после соблюдения приказного производства заявлены требования о взыскании задолженности по процентам в размере 114 378 руб. 52 коп. за период с 27 августа 2019 года по 18 октября 2021 года включительно. При этом, по мнению автора жалобы, поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности было направлено Банком в адрес мирового судьи 02 августа 2022 года, срок исковой давности после его отмены не пропущен по платежам после 02 августа 2019 года. По изложенным основаниям заявитель жалобы настаивает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за период с 27 августа 2019 года по 18 октября 2021 года заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворений заявленных требований у суда первой инстанции не имелось (л.д. 114-115).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик Шедько С.И. не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного кредитного договора), предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2014 года между Банком (кредитор) и Шедько С.И. (заемщик), на условиях, предусмотренных индивидуальными и общими условиями кредитования, заключен кредитный договор № 20212, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в сумме 668 200 руб. на 60 месяцев под 22,5 % годовых, который заемщик обязался погашать путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 18-19, 20-24).

23 декабря 2016 года между Банком и Шедько С.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 04 ноября 2014 года о реструктуризации задолженности путем увеличения срока кредитования на 12 месяцев, предоставления отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев, дата окончательного погашения кредита установлена 07 ноября 2020 года. Погашение кредита, уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 23 декабря 2016 года (л.д. 25).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 30 октября 2019 года по гражданскому делу № с Шедько С.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года по состоянию на 26 августа 2019 года в размере сумме 406 942 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере 3634 руб. 71 коп., а всего 410 577 руб. 19 коп. (л.д. 16, 65).

Согласно информации ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО7, в рамках возбужденного на основании судебного приказа № от 30 октября 2019 года исполнительного производства №-ИП о взыскании с Шедько С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 410 577 руб. 19 коп., денежные средства взысканы в полном объеме, 09 ноября 2021 года исполнительное производство окончено (л.д. 98, 99-102).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьёй 204 ГК РФ в контексте разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 августа 2022 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шедько С.И. просроченных процентов по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года за период с 27 августа 2019 года по 21 июля 2022 года в сумме 114 378 руб. 52 коп. (л.д. 57-58).

12 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия был выдан судебный приказ о взыскании с Шедько С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 августа 2019 года по 21 июля 2022 года в сумме 114 378 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1743 руб. 79 коп., который был отменен 25 августа 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском в суд Банк обратился 01 ноября 2022 года, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа от 12 августа 2022 года, в пределах срока исковой давности находятся платежи, которые подлежали внесению в пределах трех лет до момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 02 августа 2019 года.

Разрешая требования Банка, суд учитывал исключительно период начисления задолженности, указанный в исковом заявлении с 08 ноября 2018 года по 21 октября 2022 года и не принял во внимание имеющиеся в материалах дела расчет задолженности, подтверждающий, что исчисление требуемых Банком в указанном исковом заявлении процентов за пользование кредитом осуществлено с 27 августа 2019 года (л.д. 9-14).

Не учел суд и приобщенное к материалам дела заявление о выдаче судебного приказа, приложенный к нему расчет Банка, судебный приказ, определение о его отмене, предшествовавшие обращению кредитора с настоящим иском в суд, из содержания которых с очевидностью следует, что фактически Банком в рамках настоящего спора предъявлены ко взысканию просроченные проценты за пользование кредитом за период, последовавший ранее взысканной задолженность, исчисленный с 27 августа 2019 года, что в полной мере соотносится и с приложенным к предыдущему заявлению о выдаче судебного приказа расчету задолженности (л.д. 62-64, 65).

Кроме того, суд, определяя в силу требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, установив разночтения в указании периодов взыскания в исковом заявлении и собранных по делу доказательствах, вправе был вынести указанные обстоятельства на обсуждение и предложить стороне истца уточнить заявленные требования, однако материалы дела сведений об осуществлении судом указанных действий не содержат.

Обобщая изложенное, принимая во внимание, что взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие кредитного договора до полного фактического исполнения обязательств, в связи с чем Банк имел право на начисление процентов на остаток суммы основного долга до фактического его погашения, исходя из того, что заявленные Банком требования о взыскании таких процентов за период с 27 августа 2019 года, находятся в пределах срока исковой давности, актуального по платежам за период с 02 августа 2019 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности, а требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Определяя конечную дату исчисления процентов, в целях устранения противоречий в указании этой даты, отраженных в исковом заявлении (до 21 октября 2022 года), в заявлении о выдаче судебного приказа (до 21 июля 2022 года), судебная коллегия полагает целесообразным руководствоваться сведениями о погашении задолженности должником в рамках исполнительного производства и определить такую дату до 09 ноября 2021 года, составившую согласно расчету задолженности 114 378 руб. 52 коп. (л.д. 14), поскольку начисление процентов после погашения должником задолженности по основному долгу в силу приведенных нормативных положений недопустимо, и после указанной даты сумма задолженности по процентам не изменялась.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Принимая во внимание, что, признавая обоснованной апелляционную жалобу Банка, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования кредитора в полном объеме, в контексте приведенных императивных требований статьи 98 ГПК РФ подлежит корректировке и взысканный судом с ответчика в пользу истца размер возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины до суммы, равной 3 487 руб. 57 коп., а также с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 руб.00 коп., а всего – 6 487 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 года по настоящему делу изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шедько Сергея Игнатьевича (паспорт 9502 265944) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 07 ноября 2014 года по состоянию на 09 ноября 2021 года в размере 114 378 (сто четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 52 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 57 коп.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

А.П. Немежиков

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано

27 марта 2023 года.

УИД19RS0002-01-2022-003429-94

Дело № 2-2368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шедько С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шедько С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора *** Банк 07.11.2014 предоставил Шедько С.И. кредит в сумме 668 200 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в сумме 406 942 руб. 48 коп., которая была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска 30.10.2019 по гражданскому делу № 2-5-3402/2019. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 08.11.2018 по 21.10.2022 в виде просроченных процентов в сумме 114 378 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 487 руб. 57 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с че...

...м суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шедько С.И. возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что взысканная судебным приказом мирового судьи задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 07.11.2014 между Банком и Шедько С.И. заключен кредитный договор *** в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в сумме 668 200 руб. на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Возврат кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования.

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.12.2016 между Банком и Шедько С.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 04.11.2014 о реструктуризации задолженности путем увеличения срока кредитования на 12 месяцев, предоставления отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев, дата окончательного погашения кредита установлена 07.11.2020. Погашение кредита, уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 23.12.2016.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 30.10.2019 по гражданскому делу № 2-5-3402/2019 с Шедько С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 07.11.2014 по состоянию на 26.08.2019 в размере сумме 406 942 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере 3634 руб. 71 коп., а всего 410 577 руб. 19 коп.

Согласно информации ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Матвеевой И.В., в рамках возбужденного на основании судебного приказа № 2-5-3402/2019 от 30.10.2019 исполнительного производства *** о взыскании с Шедько С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 410 577 руб. 19 коп., денежные средства взысканы в полном объеме, 09.11.2021 исполнительное производство окончено.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по просроченным договорным процентам за период с 08.11.2018 по 21.10.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и примени последствий его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с Шедько С.И. досрочно задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.08.2019 в сумме 406 942 руб. 48 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия и.о. мирового судьи судебного участка № 5 от 30.10.2019 указанная задолженность взыскана с ответчика, требования исполнительного документа исполнено в рамках исполнительного производства. Следовательно, предъявление к взысканию в рамках настоящего спора задолженности процентам начиная с 08.11.2018 по 26.08.2019 необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Далее, 02.08.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шедько С.И. задолженности по кредитному договору *** от 07.11.2014 за период с 27.08.2019 по 21.07.2022 в сумме 114 378 руб. 52 коп.

12.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Шедько С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору *** от 07.11.2014 за период с 27.08.2019 по 21.07.2022 в сумме 114 378 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1743 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи от 25.08.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Из кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору и графика платежей являющегося приложением к нему, следует, что возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца, согласно графику платежей от 23.12.2016 с 07.01.2017, последний платеж 07.11.2020. Следовательно, по каждому из периодов срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно. Начало периода течения срока исковой давности следует исчислять со следующего дня, после дня, определенного в графике гашения кредита, то есть с 8 числа.

Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 02.08.2022 (оттиск штемпеля на почтовом конверте), то на указанную дату срок исковой давности истек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, неоплаченной в период до 02.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа (02.08.2022) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (25.08.2022) течение срока исковой давности не происходило, данный срок составил 23 дня.

С исковым заявлением истец обратился в суд 01.11.2022 (оттиск штемпеля на почтовом конверте) до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем с учетом срока, когда течение срока исковой давности не происходило, по платежам за период с 10.07.2019 до окончания срока действия кредитного договора (07.11.2020), срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору (проценты за пользование кредитом) *** от 07.11.2014, начиная с 07.08.2019, а с учетом ранее взысканной задолженности за период до 26.08.2019 включительно – с 07.09.2019.

На указанную дату Банком ответчику начислена задолженность по процентам в сумме 61 963 руб. 94 коп., к взысканию за спорный период по состоянию на 21.10.2022 предъявлена сумма 114 378 руб. 52 коп.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 07.09.2019 пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере 52 414 руб. 58 коп.

Иного расчета, контррасчета сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1594 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шедько С.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 07 ноября 2014 года в размере 52 414 руб. 58 коп. – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 руб., всего взыскать 54 008 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2022 года.

Дело № 2-800 /2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к шедько С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Шедько С.И., просит взыскать с Шедько С.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме 158 198,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** банк заключил с Шедько С.И. кредитный договор ***, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме *** руб. с плановым сроком погашения в *** месяцев под ***% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение *** от ***) наименование банка изменены с ПАО Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02.03.2018 размер задолженности составляет 158 198,14 руб., из них 28 914,95 руб. – задолженность по процентам, 120 283,19 руб. – задолженность по основному долгу, 9 000 руб. – задолженность по комиссиям.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вырази...

...л согласие с вынесением заочного решения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

*** между банком и Шедько С.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Шедько С.И. предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, процентная ставка по кредиту – ***% годовых.

Неотъемлемыми частями данного кредитного договора являются Заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифы по продукту «Лето-деньги» по программе «Кредит наличными».

Кредит подлежал возврату ежемесячно, начиная с ***, сумма ежемесячного платежа определена в размере *** руб., последний платеж подлежал уплате ***.

При предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» сумма ежемесячного платежа определена в размере *** руб.

Пунктом 4.2 Условий предоставления кредитов определено, что услуга «Уменьшаю платеж» - услуга, предусматривающая уменьшение размера платежа, увеличение срока погашения кредита и изменение процентной ставки по кредиту.

В судебном заседании установлено, что банк обязательства по предоставлению Шедько С.И. кредита в размере *** руб. выполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета последнего за период с *** по ***.Из указанной выписки, а также из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что Шедько С.И. *** подключил услугу «Уменьшаю платеж».

Согласно Тарифам банка при подключении услуги «Уменьшаю платеж» процентная ставка по кредиту устанавливается в размере ***% годовых.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Шедько С.И. исполняет ненадлежащим образом, прекратив оплату кредита с декабря 2016 года.

Согласно расчету истца, произведенного за период с 23.12.2016 по 01.04.2018, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по основному долгу – 120 283,19 руб. и по процентам – 28 914,95 руб.

Указанный расчет суд признает верным.

Вместе с тем, из выписки из лицевого счета ответчика следует, что с него 23.07.2016 удержана комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 750 руб.

Согласно пункту 6.3 Условий предоставления кредитов за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Тарифами банка предусмотрена «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа» в следующем размере: за 1-ый пропуск – 300 руб., за 2-ой пропуск подряд – 600 руб., за 3-ий пропуск подряд – 1 000 руб., за 4-ый пропуск подряд – 1 600 руб.

Принимая во внимание, что пропуск платежа, имевший место в июне 2016 года, что следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета Шедько С.И., являлся первым, комиссия за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам банка подлежала взысканию в размере 300 руб.

В силу изложенного, излишне удержанная комиссия в размере 450 руб. (700 – 300) подлежит зачету в счет задолженности по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного с Шедько С.И. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 120 283,19 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 28 464,95 руб. (28 914,95 – 450).

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 9 000 руб., начисленная с декабря 2016 года по 01 августа 2017 года, в том числе в декабре 2016 года – 750 руб., в январе 2017 года – 750 руб., в феврале 2017 года – 1 344,21 руб., в марте 2017 года - 1 714,02 руб., в апреле 2017 года – 1 328,19 руб., в мае 2017 года – 1453,93 руб., в июне 2017 года – 1 325,32 руб., в июле 2017 года – 334,33 руб.

Указанный расчет задолженности по комиссии суд признает неверным, поскольку взимание комиссии в указанном размере не предусмотрено ни индивидуальными условиями кредитного договора ***, ни Тарифами банка.

В силу изложенного, в соответствии с размером комиссии, установленной Тарифами банка, с ответчика подлежит взысканию комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 3 500 руб., в том числе комиссия за первый пропуск платежа (декабрь 2016 года) в размере 300 руб., за второй пропуск подряд (январь 2017 года) – 600 руб., за третий пропуск подряд (февраль 2017 года) – 1 000 руб., за четвертый пропуск подряд (март 2017 года) – 1 600 руб.

Оснований для взыскания комиссии за неразрешенный пропуск платежа с апреля по июль 2017 года суд не усматривает, поскольку условиями кредитного договора, а также Тарифами банка не предусмотрено взимание указанной комиссии за пятый и последующие пропуски платежей подряд.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 244,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с шедько С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** по основному долгу – 120 283 (сто двадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 19 копеек, по процентам за пользование кредитом – 28 464 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 95 копеек, по комиссиям – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 (четыре тысяч двести сорок четыре) рубля 96 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Черногорский городской суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.