Абазова Дусеня Хусейновна

судья Алакаев Р.Х. дело № 33-811/2022

07RS0002-01-2021-004303-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием ответчика А.Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Д.Х. о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 03 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее - банк), от имени которого действовал его конкурсный управляющий -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к А.Д.Х., в котором просило взыскать с нее:

задолженность по кредитному договору в общем размере 1970 983 рублей, в том числе по основному долгу в размере 114 855 рублей 42 копеек; по процентам за пользование суммой кредита в размере 151343 рублей 86 копеек; по уплате пеней за несвоевременный возврат основного долга в размере 897358 рублей 71 копейки; по уплате пе...

...ней за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой кредита в размере 807 424 рублей 01 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 18054 рублей 92 копеек;

проценты за пользование суммой кредита по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 сентября 2021 года и по дату фактического возврата данной суммы включительно;

неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2013 года между ними был заключён кредитный договор № 0403-13-444-13, согласно которому Банк своевременно предоставил ответчику кредит в размере 166 000 рублей сроком по 14 сентября 2018 года под 22 % годовых.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2021 года у нее образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

25 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был отменен судебный приказ от 18 мая 2017 года, выданный тем же судьей о взыскании с ответчика упомянутой задолженности.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 03 февраля 2022 года, снизив размеры требуемых истцом - Банком сумм неустоек до 379957 рублей 39 копеек и 341877 рублей 90 копеек соответственно, а, кроме того, отказав в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика на будущее упомянутых процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, в остальном его же требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик - Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в той части, в которой заявленные им исковые требования оставлены без удовлетворения, и принять в этой части новое решение об их удовлетворении, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее.

Не учтя того, что сведения о его (конкурсного управляющего) реквизитах опубликованы на его официальном сайте и являются общедоступными, тогда как действующее законодательство не содержит норм, предусматривавших бы обязанность такого управляющего извещать персонально каждого заемщика о смене данных реквизитов для перечисления причитающихся с него платежей, суд первой инстанции неправомерно, не имея правовых и фактических на то оснований, отказал в удовлетворении его требований о взыскании соответствующих процентов и неустойки на будущее время.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя истца доводы его апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее ответчика А.Д.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из содержания апелляционной жалобы истца - Банка, состоявшееся по настоящему гражданскому делу решение суда обжалуется лишь в части снижения судом первой инстанции причитающейся с ответчика неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) за период с 02.09.2021 по дату фактического исполнения ею обязательства.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении указанной неустойки не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции обладал правом снижать размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части мотивировано.

Как отмечается в решении, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика пришел к выводу о необходимости снижении размера причитающейся с нее неустойки.

С учетом обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, а также предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки, Судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба в этой части не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его в этой части отмены или изменения не имеется.

В то же время, отказывая в удовлетворении искового требования истца - Банка о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 02 сентября 2021 года по дату исполнения обязательства, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым эти требования подлежали удовлетворению.

Вместе с тем в пункте 6.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, тогда как истец просит взыскивать ее в меньшем размере - из расчета 0,05%.

Исходя из того, что суд, если подчиняться предписанию части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, а, более того, в суде апелляционной инстанции, как это прямо закреплено в части 6 статьи 327 того же кодекса, не применяются правила об изменении исковых требований, Судебная коллегия полагает возможным исчисление указанной неустойки из расчета 0,5%.

Кроме того, начисление процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено положениями пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому проценты за пользование кредитом на сумму основного долга за период с 02 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно следовало взыскивать по ставке 22 % годовых, предусмотренных тем же договором.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно оставил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) за период с 02 сентября 2021 года по дату исполнения ею обязательства без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в части данных исковых требований сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам настоящего гражданского дела, и допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, которые в своей совокупности привели к неправильному их разрешению, обжалуемый судебный акт в этой части, являясь незаконным и необоснованным, подлежит, в силу взаимосвязанных предписаний пунктов 3,4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) за период с 02 сентября 2021 года по дату исполнения обязательства отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскивать с А.Д.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга за период с 02 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшейся задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальном решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2022 года.

председательствующий А.А. Макоев

судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев

Дело №2-178/2021

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2021-004303-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Шугушевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абазовой Д. Х. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абазовой Д. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2013г. № по состоянию на 01.09.2021г. в общем №,00 руб. из которых: №,42 – общая задолженность по основному долгу; №,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; №,71 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; №,01 — неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; взыскании с Абазовой Д. Х. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере №,92 руб.; взыскании с Абазовой Д. Х. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании с Абазовой Д. Х. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустой...

...ку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.09.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Мотивировало оно свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Абазовой Д.Х. обязанностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору.

В заявлении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчику Абазовой Д.Х. по адресу проживания направлялись судебные извещения, согласно почтовых отправлений имеется отметка «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору от 08.10.2013г. № заемщик (Абазова Д.Х.) обязалась возвратить предоставленный кредитором (Банком) кредит в сумме № рублей под 22% годовых и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету иска, Абазова Д.Х. имеет общую задолженность в размере по состоянию на 01.09.2021г. в общем №,00 руб. из которых: №,42 – общая задолженность по основному долгу; №,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; №,71 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; №,01 — неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 статьи 189.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Приказом Банка России от 23.10.2015г. у ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №-№/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательствами получения ответчиком требования о погашении задолженности с приложением соответствующих документов, подтверждающих его правомочия, суд не располагает.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты основного долга до – №,39 руб; неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до – №,90 руб., поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, в том числе, и в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка и признанием банка банкротом.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составляет №,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абазовой Д. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2013г. № по состоянию на 01.09.2021г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Абазовой Д. Х. в общем: №,57 руб., из которых: из которых: №,42 – общая задолженность по основному долгу; №,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; №,39 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; №,90 — неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Абазовой Д. Х. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере №,35 руб.

В остальных исковых требованиях ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Дело 2-364/2023

УИД: 07RS0002-01-2021-004303-84

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абазовой Дусене Хусейновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (позднее – публичное акционерное общество КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») (далее – Займодавец, Банк, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») с одной стороны и Абазовой Д.Х. (далее – Заемщик) с другой стороны, заключен кредитный договор № 0403-13-444-13 (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 166 000 рублей на срок до 14 сентября 2018 года, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчета 22 % годовых, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Ссылаясь на условия указанного Кредитного договора и утверждая, что оговоренная сумма займа выдана Заемщику, который, в свою очередь, своевременно и в полном объеме не исполняет своих обязанностей по погашению задолженности, 11 октября 2021 года Банк в лице Агентства обратился в Баксанский районный суд КБР к Заемщ...

...ику с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору в общем размере 1970983 рублей, сложившейся по состоянию на 01 сентября 2021 года, в том числе: задолженность по основному долгу –114855,42 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом –151343,86 рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 897358,71 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов –807425,01 рублей.

Банк также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.01.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредиты включительно, и неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.01.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 18054,92 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на представленные расчеты задолженности, составленные по состоянию на 01 сентября 2021 года.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик Абазова Д.Х. просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Абазова Д.Х., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с истцом Кредитный договор на вышеуказанных условиях, которые указаны в нем, и приняты сторонами.

Правомерность обращения с заявленными требованиями конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждается решением г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Кредитного договора, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по лицевому счету ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по Кредитному договору.

Пункт 4.1.8 названного договора предусматривает ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает; ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности в какой-либо части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком Абазовой Д.Х. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами.

Согласно графику платежей, исследованному в судебном заседании, платежи должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в размере по 4627,71 руб. каждый.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что свои обязательства по кредитному договору Абазова Д.Х. прекратила исполнять в ноябре 2015 года.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора и графика платежей, окончательный срок возврата кредита – 14 сентября 2018 года.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало через портал ГАС «Правосудие» согласно квитанции об отправке 11 октября 2021 г.

Из истребованных судом из судебного участка № 2 Баксанского судебного района сведений следует, что заявление ПАО «Еврокоммерц» о выдаче судебного приказа в отношении Абазовой Д.Х. поступило на судебный участок 18.05.2017 г., судебный приказ был вынесен в это же день, 18.05.2017 г., который отменен мировым судьей судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР определением от 25 июня 2020 г., то есть через 1 134 дня.

Между тем, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 04 сентября 2015 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 114855,42 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 89002,1 рублей (151343,86 – 62341,76).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию суммы неустоек по кредиту несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно расчету задолженности, очередной платеж должен был быть внесен ответчиком 15.09.2015 года, а последующий 15.10.2015 года.

Размер неустойки по основному долгу за период с 15.09.2015 г. по 01.09.2021 г., с учетом положений ст. 395 ГК РФ, составляет 49693,32 руб., а размер неустойки по процентам за пользование кредитом составляет 38507,60 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке до указанных размеров с отказом в превышающей части.

Данные размеры неустоек, по мнению суда, отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по Кредитному договору по ставке 22 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в вышеуказанном размере, начиная с 02.09.2021 г. и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Аналогично разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 17483,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абазовой Дусене Хусейновне о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абазовой Дусени Хусейновны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 0403-13-444-13 от 08 октября 2013 года по состоянию на 01 сентября 2021 года в размере 292058 (двести девяносто две тысячи пятьдесят восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки, в том числе: основной долг – 114855,42 руб., проценты за пользование кредитом – 89002,1 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 49693,32 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 38507,60 руб.

Взыскать с Абазовой Дусени Хусейновны в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 0403-13-444-13 от 08 октября 2013 года по ставке 22 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 02.09.2021 г. и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Абазовой Дусени Хусейновны в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченный задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 02.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору № 0403-13-444-13 от 08 октября 2013 года.

Взыскать с Абазовой Дусени Хусейновны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в возмещение уплаченной государственной пошлины 17483 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.

Судья: Табухова А.А. Дело №33-2361/2023

дело №2-364/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Баксанского районного суда КБР от 9 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Баксанского районного суда КБР от 28.02.2023 года иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абазовой Д.Х. удовлетворен частично.

18.05.2023 года Абазова Д.Х. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Абазова Д.Х. указала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Копия обжалуемого решения также не была направлена Абазовой Д.Х., и была получена ею после обращения в суд.

Определением Баксанского районного суда КБР от 09.06.2023 года постановлено: ходатайство ответчика Абазовой Д.Х. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Евроко...

...ммерц» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абазовой Дусене Хусейновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Апелляционную жалобу Абазовой Д.Х. оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления выявленных недостатков апелляционной жалобы до 20 июня 2023 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд; в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В частной жалобе указано, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не принял мер по получению судебного извещения, направленного по месту своей регистрации, а потому несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены обстоятельства, связанные с неразъяснением судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 28.02.2023 года. Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.

Соответственно, по правилам ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок апелляционного обжалования решения суда истек 06.04.2023 года.

Копии мотивированного решения в срок, установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле не направлялись, тогда как этой нормой процессуального права на суд возложена безусловная обязанность по направлению копии решения суда участвующим в деле лицам, независимо от непосредственного их участия в судебном заседании, а также наличия либо отсутствия ходатайства о ее выдаче.

Копия решения суда направлена сторонам сопроводительным письмом от 10.04.2023 года, то есть за пределами установленного законом срока (л.д. 204).

При этом почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено в суд с отметкой «живут Аджиевы» (л.д. №).

Копия решения суда вручена Абазовой Д.Х. под расписку лишь 10.05.2023 года (л.д. №).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Абазовой Д.Х. объективно отсутствовала возможность подать жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Баксанского районного суда КБР от 9 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судья: Табухова А.А. Дело № 33-2720/2023

Дело №2-364/2023 07RS0002-01-2021-004303-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе А.Д.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к А.Д,Х,, в котором просит взыскать с ответчика задолженности по Кредитному договору в общем размере 1 970 983 рублей, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу -114 855,42 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом -151 343,86 рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 897 358,71 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов -807 425,01 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредиты включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процент...

...ам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 18 054,92 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. При этом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (позднее публичное акционерное общество КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») (далее - Заимодавец, Банк, ПАО КБ «Еврокоммерц») с одной стороны и А.Д.Х. (далее - Заемщик) с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 166 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчета 22 % годовых, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на представленные расчеты задолженности, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик А.Д.Х. просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Д.Х. о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.Д.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 058 (двести девяносто две тысячи пятьдесят восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки, в том числе: основной долг - 114855,42 руб., проценты за пользование кредитом - 89002,1 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга 49 693,32 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 38 507,60 руб.

Взыскать с А.Д.Х. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с А.Д.Х. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченный задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А.Д.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в возмещение уплаченной государственной пошлины 17483,84 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, А.Д.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью за исключением выплаты основного долга в сумме 114855,42 рублей и начисления 22% годовых со дня принятия нового решения до полного погашения основного долга.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положения ответчика, а также тот факт, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика, неустойка за просрочку оплаты основного долга и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, неустойка (пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, являются несоразмерными размеру ущерба. Также обращает внимание, что не получала копию искового заявления, а также суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя истца - Банка в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сообразно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения гражданского дела, в том числе и о взыскании обязательных платежей, с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.

Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела судья, приняв указанное гражданское дело к производству суда после рассмотрения его в пятом кассационном суде общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ в этом же определении указал о назначении судебного заседания по рассмотрению данного дела на 15 часов 30 минут на ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное судьей ответчику А.Д.Х. по указанному в исковом заявлении а также указанному самой А.Д.Х. в своих возражениях и жалобах адресу, (Кабардино-Балкарская Республика, с.<адрес> почтовое отправление, включавшее в себя копию извещения (лист дела 168), после, как это следует из отчета об отслеживании данного отправления с почтовыми идентификаторами №, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), их неудачной попытки вручения были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения.»

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 39 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Следовательно, указанное почтовое отправление считается врученным ответчику А.Д.Х. и, соответственно, полученным ею еще ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 169), в связи с чем, суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в ее, не сообщившей ему об уважительности причины своей неявки в упомянутое судебное заседание, отсутствие.

При этом факт наличие извещения помимо направления в её адрес судебного уведомления, подтверждается наличием расписки А.Д.Х. об извещении рассмотрения указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 173).

Таким образом, ее довод, приведенный в апелляционной жалобе, о ее не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

Доводы апеллянта о том, что во время действия кредитного обязательства с её лицевого счета производись списания как пенсионера, Судебная коллегия считает довод необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанная позиция отражена в пункте 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 18.03.2023) "О страховых пенсиях".

В случае несогласие А.Д.Х., имела возможность обратится в орган списывающий денежные средства о нарушении её прав как пенсионера.

При этом Судебная коллегия изучила материалы гражданского дела из которого следует, что судебный приказ в отношении А.Д.Х. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3 лет 1 месяца и 8 дней (1134 дня), (более шести месяцев) в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит увеличению на срок 3 года 1 месяц 8 дней соответственно не подлежат удовлетворению платежи срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем вся спорная задолженность образовалась позднее этой даты, в связи с чем исковые требования подлежали в этой части удовлетворению в полном объёме, срок исковой давности к ней не применим.

Также не подлежат удовлетворению доводы апеллянта о том, что суд имеет возможность снижать неустойку по своему усмотрению с учетом её чрезмерности. В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд применив условия указанные в статье 333 ГК РФ снизил задолженность по неустойке до минимального порога установленного статьей 395 ГК РФ в связи с чем не может быть также снижена неустойка.

Доводы А.Д.Х. о том, что взыскания с неё 22% годовых до исполнения решения суда незаконны, Судебная коллегия также считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких данных, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Д.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий А.А. Макоев

судьи Р.Х. Шомахов

М.М. Тогузаев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8753/2022

07RS0014-01-2021-003578-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-178/2021

в суде первой инстанции

18 октября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" ПАО в лице конкурсного управляющего гос. корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абазовой Дусене Хусейновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Абазовой Дусени Хусейновны на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия

установила:

8 октября 2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Абазовой Д.Х. был заключен кредитный договор № 0403-13-444-13, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 166.000 рублей со сроком возврата до 14 сентября 2018 года под 22 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 01.09.2021 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1.970.983 рублей, из которых: 114.855,42 рублей – задолженность по основному долгу; 151.343,86 рублей - проценты за пользование кредитом; 897.358,713 рублей - неу...

...стойка за просрочку оплаты основного долга; 807.425,01 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту в размере 1.970.983 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 22 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0,05 процента годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2022 года иск удовлетворен частично и с Абазовой Д.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» взыскано 988.034,57 рублей, из которых 114.855,42 – задолженность по основному долгу; 151.343,86 рублей - проценты за пользование кредитом; 379.957,39 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 341.877,9 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, 13.080,35 рублей судебных расходов. В остальном иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) за период с 02 сентября 2021 года по дату исполнения обязательства отменено с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Абазовой Д.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга за период с 02 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшейся задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 сентября года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: 988.034,57 рублей, из которых 114.855,42 – задолженность по основному долгу; 151.343,86 рублей - проценты за пользование кредитом; 379.957,39 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 341.877,9 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, 13.080,35 рублей судебных расходов, при этом во взыскании процентов и неустойки на будущее было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, и не согласился с выводами суда об отказе во взыскании процентов по договору и неустойки до даты фактического возврата кредита, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и приняв в отмененной части новое решение о взыскании с Абазовой Д.Х. суммы процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга за период с 02.09.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшейся задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену как решения суда, так и апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции единожды было направлено извещение о дате судебного разбирательства Абазовой Д.Х по адресу: г.Баксан, ул.Школьная, 25 (л.д.71, 72-73), при этом судебное извещение не было вручено из-за отсутствия адресата (л.д.74).

Между тем, фактическое местожительство, регистрация ответчика судом не устанавливалась, соответствующие запросы судом не направлялись, надлежащим образом ответчик о рассмотрении спора не извещался.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд не убедился в том, что ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, и что судом исчерпаны все возможности надлежащего извещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи, однако, суд положения названной статьи не учел.

Как следует из материалов дела, при неизвестности места пребывания ответчицы адвокат в защиту прав и законных интересов Абазовой Д.Х. судом к участию в деле не был привлечен.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установленный статьей 155 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Абазова Д.Х не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, однако, они являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с чем судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также позицию ответчика, заявленную ею в письменном виде, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.