Шедогубов Дмитрий Игоревич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Шедогубова Д.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца и назначении пенсии по случаю потери кормильца,

по частной жалобе Шедогубова Д.И.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2018 года

(судья Васина В.Е.)

установила:

Шедогубов Д.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца и назначении пенсии по случаю потери кормильца, в котором просил (с учетом уточнений): установить факт нахождения его на иждивении отца Ш. И.В., умершего. года; признать за истцом право на страховую пенсию по случаю потери кормильца на основании ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» с. года; обязать ответчика назначить истцу вышеуказанную пенсию по случаю потери кормильца с. года на срок обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания им такого обучения, но не дольше, чем до достижения возраста 2...

...3 лет; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере. рублей (Л.д. 3-4, 155).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2018 года исковые требования Шедогубова Д.И. удовлетворены: установлен факт нахождения истца на иждивении отца Ш.И.В., умершего. года; признано за истцом право на страховую пенсию по случаю потери кормильца на основании ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» с. года; возложена обязанность на ответчика назначить и выплачивать истцу вышеуказанную пенсию по случаю потери кормильца с. года на срок обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания им такого обучения, но не дольше, чем до достижения возраста 23 лет (Л.д.173, 174-176).

Шедогубов Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в котором просил взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) в его пользу. рублей (Л.д. 181).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2018 года с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже (ГУ) в пользу Шедогубова Д.И. взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей (Л.д. 190-192).

Истец в частной жалобе ставит вопрос об изменении определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов, определенный судом, не соответствует критериям разумности, просит определение изменить, увеличив размер судебных расходов (Л.д.199).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу Шедогубова Д.И. – без удовлетворения (Л.д. 203).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленные стороной истца соответствующие квитанции к проходному кассовому ордеру (Л.д.182), суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, исходя из закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности и соотносимости объему защищаемого права, а также руководствуясь, в том числе, п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме. рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы истца о том, что необходимость установления факта нахождения на иждивении обусловлена исключительно позицией ответчика, а также о том, что исковое требование, от которого Шедогубов Д.И. отказался, фактически им в судебном заседании не поддерживалось, не охватывается судебными расходами, по своей сути не опровергают выводов суда, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Довод истца о том, что расходы, взысканные судом в его пользу, необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку их размер соразмерен объему оказанных представителем юридических услуг, определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года.

Ссылка в жалобе на то, что истец не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует действительности.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Шедогубова Д.И. было направлено заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовый конверт возвращен в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (Л.д. 194, 195).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи со всем вышеизложенным коллегия, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права, приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, влияли бы на правомерность вывода суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шедогубова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии