Шедяков Павел Владимирович

Судья ФИО № 22-2212/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гирдюка В.С.

судей Катанандова Д.С. и Богомолова В.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

защитника - адвоката Созончука В.С.,

при секретаре Лебедевой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Петрозаводска Гравченкова П.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2013 года, которым

Шедяков П. В., (...)

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87–ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Шедякову П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет. Возложены на Шедякова П.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в отношении осужденного Шедякова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осужден Кочерин Р. С., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступл...

Показать ещё

...ения прокурора Торопова С.А. и защитника Созончука В.С., в полном объеме поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Шедяков П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша и психотропного вещества - амфетамина в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с 3 марта по 1 апреля 2013 года в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шедяков свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении Шедякову наказания не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему наказание, которое с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ст. 62 УК РФ является максимальным. С учетом изложенного просит смягчить назначенное Шедякову наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им оценку в соответствии со ст.85,87-88 УПК РФ.

Виновность Шедякова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалась и подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так в суде первой инстанции Шедяков и Кочерин дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества.

Указанные показания были подтверждены в ходе проведенной при производстве предварительного следствия по делу с его участием проверки показаний на месте.

О незаконном сбыте наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин, Шедяков и Кочерин добровольно сообщили в сделанных ими явках с повинной.

Помимо показаний Шедякова и Кочерина, их явок с повинной, виновность Шедякова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетелей К., С. К., И., Б., Б., В., П., С.; материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий; справками об исследовании № 416/х-417/к от 05.03.2012, № 428/х от 12.03.2012, № 567/х от 02.04.2012, заключениями экспертов № 1656/х от 15.10.2012, № 1657/х от 23.10.2012, № 1658/х от 24.10.2012, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Шедякова надлежащую правовую оценку и мотивировал свои выводы в приговоре.

При назначении Шедякову наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы со штрафом, с применением ст. 73 УК РФ в части назначенного наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания Шедякову суд неправильно применил уголовный закон.

Так в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих Шедякову наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Шедякову по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, не могло превышать 6 лет лишения свободы.

Как обоснованно указано автором представления, назначая Шедякову максимально возможное наказание в виде 6 лет лишения свободы, суд не учел, что по делу в отношении Шедякова установлены и иные смягчающие ему наказание обстоятельства – полное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного преставления о необходимости смягчения назначенного Шедякову наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2013 года в отношении Шедякова П. В. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Смягчить Шедякову П.В. основное наказание, назначенное по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, до 5 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Д.С. Катанандов

В.В. Богомолов

Свернуть

Судья (...). 22-1369/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Василько Ю.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осужденного Шедякова П.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Коновалова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Петрозаводска Дукаева Л.Х., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора города Губанова Д.Н., апелляционным жалобам осужденного Шедякова П.В. и защитника-адвоката Коновалова Н.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2016 года в отношении

Шедякова П. В., родившегося (...); ранее судимого:

10 октября 2013 года Петрозаводским городским судом РК по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 28 ноября 2013 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением этого же суда от 22 мая 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда РК от 10 октября 2013 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору о...

Показать ещё

...т 10 октября 2013 года и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 01 сентября 2016 года.

С Шедякова П.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. взыскано 27123 рубля.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного Шедякова П.В. и защитника-адвоката Коновалова Н.В., возражений прокурора на апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Кириллович И.Р., поддержавшей представление, выступления осужденного Шедякова П.В., защитника-адвоката Коновалова Н.В. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Шедяков П.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено (...) 2016 года на территории г. (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шедяков П.В. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Дукаев Л.Х., в дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора города Губанов Д.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации действий Шедякова П.В., полагают, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывают, что суд при назначении наказания применил положения ст.74, ст.70 УК РФ, однако дополнительное наказание в виде штрафа, которое Шедяковым не отбыто, не назначил и данное обстоятельство не мотивировал. Заместитель прокурора города Губанов Д.Н. просит приговор изменить, назначить окончательное наказание Шедякову в соответствии со ст.74, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом 30000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коновалов Н.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное Шедякову наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Суд в недостаточной степени учел влияние назначенного наказания на условия жизни его подзащитного, а также установленные смягчающие обстоятельства. Отмечает, что Шедяков вину признал, написал явку с повинной, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, высказал намерение возместить потерпевшей ущерб, а также обращает внимание на наличие у осужденного постоянного места жительства и работы, положительной характеристики. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор изменить, назначить Шедякову наказание с применением ст.73 УК РФ, приговор от 10 октября 2013 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Шедяков П.В. полагает, что суд при назначении наказания должным образом не учел совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем приговор находит необоснованным и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить не столь суровое и справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Дукаев Л.Х. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кириллович И.Р. апелляционное представление поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Осужденный Шедяков П.В., защитник-адвокат Коновалов Н.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шедякову П.В., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Действия осужденного Шедякова П.В. квалифицированы судом правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314, ст.315 УПК РФ соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Шедякова П.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено в присутствии защитника. Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данные, свидетельствующие об оказании давления на осужденного, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесение извинений потерпевшей, а также признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел характеризующие данные Шедякова, который судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, место и время его совершения, преступление совершено в период испытательного срока, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отмене условного осуждения по приговору от 10 октября 2013 года. Выводы суда достаточно мотивированы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Шедякову П.В. по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Из материалов дела следует, что Щедяков П.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Петрозаводского городского суда РК от 10 октября 2013 года, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы.

Назначая Щедякову П.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, суд не учел дополнительное наказание, назначенное по приговору от 10 октября 2013 года, что повлекло нарушение уголовного закона, влекущее изменение приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2016 года в отношении Шедякова П. В. изменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 10 октября 2013 года окончательно определить Шедякову П.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Свернуть