Шеджашев Айтеч Нальбиевич

Судья ФИО2 дело 33-2458/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – ФИО6

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления ФИО1 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки - удовлетворить.

Восстановить истцу ФИО1 пропущенный срок подача искового заявления.»

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки о защите прав потребителей, и просил суд взыскать с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку, начисляемую на сумму 56 368, 43 руб. за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., в размере 92 464, 28 руб., неустойку за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 282 405, 83 руб., судебные расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 456 руб. 48 коп.

Одновременно с исковым заявлением, истец просил восстановить пропущенный срок подачи искового заявления ФИО1 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки, и принять его к произво...

...дству, в случае, если суд сочтет, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просил отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2022г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия»

26.03.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-19311/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», которым Финансовый уполномоченный решил взыскать страховое возмещение в размере 56 368, 43 руб., и неустойку в размере1 671 руб. (одна тысяча шестьсот семьдесят один рубль 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «Ресо-Гарантия» в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявлять требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного № У-22- 19311/5010-008 было вынесено 26.03.2022г., оно вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. 08.04.2022г.

05.04.2022г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено решение финансового уполномоченного» № У-22-19311/5010-008 от 26.03.2022г. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

Следовательно, последним днем, когда потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении № У-22-19311/5010-008, следует считать 26.05.2022г.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2022г. (почтовый идентификатор 38500070042687) страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями произвести выплату неустойки за период с 20.10.2021г. (день, им страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 05.04.2022г. (день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения).

Письмом от 30.04.2022г. (исх. № РГ-17509/133) страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании неустойки, начисляемую на сумму 56 368, 43 руб., _за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового

уполномоченного» (АНО«СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, начисляемую на сумму 56 368, 43 руб., за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г.

03.06.2022г. АНО «СОДФУ» уведомило об отказе в принятии обращения к рассмотрению, обосновав тем, что 26.03.2022г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-19311/5010-008 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны в обращении № У-22-64557 от 02.06.2022г.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что заявителем соблюден досудебный порядок регулирования спора, причины пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного судом № У-22-19311/5010-008 от 26.03.2022г. признаны уважительными, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследование фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено, что причиной пропуска обращения в суд по предмету, содержащемуся в обращении № У-22-19311/5010-008, послужили основания направления страховщику САО «Ресо-Гарантия» претензии о взыскании неустойки, начисляемую на сумму 56 368, 43 руб., за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., и обращения в АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскание неустойки, начисляемую на сумму 56 368, 43 руб., за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г.

Таким образом, поскольку истец действовал в рамках защиты своего нарушенного права, им был пропущен срок обращения в суд по предмету, содержащемуся в обращении № У-22-19311/5010-008 по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО6

Судья ФИО4 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО5,

судей - ФИО13 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ФИО3-Гарантия» по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к САО «ФИО3-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО3-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 456 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ФИО3-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «ФИО3-Гарантия» в части взыскания неустойки за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 « О защите прав потребителей» в размере 282 405, 83 руб., оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с иском к САО "ФИО3-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указал, что в результате ДТП, произошедшем 13.09.2021г., его автомобиль HYUNDAI SONATA г/н Р7840С01 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, произошедшего 13.09.2021г., была признана ...

...ФИО2, которая, управляя автомобилем MAZDA г\н №, выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA г/н Р7840С01, под управлением ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SONATA г/н Р7840С01 была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «ФИО3- Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК».

29.09.2021г. ФИО1 обратился в САО «ФИО3-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль HYUNDAI SONATA г/н Р7840С01 для осмотра.

01.10.2021г. страховщик САО «ФИО3-Гарантия» признал заявленный случай страховым и выдал заявителю направление № ПР11409383/1 на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA г/н Р7840С01 в условиях СТОА.

Истец обратился на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA г/н Р7840С01 в условиях СТОА, однако в восстановительном ремонте транспортного средства было отказано.

В связи с чем, САО «ФИО3-Гарантия» поручила экспертной организации ООО «СИБЭКС» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 20.10.2021г. № ПР11409383 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA г/н Р7840С01 без учета износа составила 271 515 руб. 87 коп., с учетом износа составила 167 100 руб.

20.10.2021г. страховщик САО «ФИО3-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 167 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

22.01.2022г. САО «ФИО3-Гарантия» была получена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA г/н Р7840С01 в ДТП, произошедшем 13.09.2021г., а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

31.01.2022г. (исх. № РГ-3331/133)письмом страховщик САО «ФИО3-Гарантия» в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что страховая выплата в размере 167 100 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой Методикой, выплата осуществлена с соблюдением всех требований, у САО «ФИО3-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требований по выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

21.02.2022г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «ФИО3-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 26.03.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-19311/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «ФИО3-Гарантия» и взыскании страхового возмещения в размере 56 368, 43 руб., и неустойки в размере 1 671 руб.

Дополнительно финансовым уполномоченным указано, что Решение подлежит исполнению САО «ФИО3-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения САО «ФИО3-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ФИО3-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.10.2021г. по дату фактического исполнения ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки в размере 1 671, 00 руб., не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

05.04.2022г. САО «ФИО3-Гарантия» было исполнено решение финансового уполномоченного» № У-22-19311/5010-008 от 26.03.2022г. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

25.04.2022г. САО «ФИО3-Гарантия» была получена претензия с требованиями произвести выплату неустойки за период с 20.10.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 05.04.2022г. (день фактического исполнения САО «ФИО3-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в сумме 92 464, 28 руб.

Письмом от 30.04.2022г. (исх. № РГ-17509/133) страховщик САО «ФИО3-Гарантия» уведомил об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме.

30.05.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в САО «ФИО3-Гарантия» о взыскании неустойки, начисляемую на сумму 56 368, 43 руб., за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г.

03.06.2022г. АНО «СОДФУ» уведомило об отказе в принятии обращения к рассмотрению, обосновав тем, что 26.03.2022г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-19311/5010-008 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны в обращении № У-22-64557 от 02.06.2022г.

В связи с несогласием решения финансового уполномоченного № У-22-19311/5010-008 от 26.03.2022г. в части взыскания неустойки только в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, а также уведомлением финансового уполномоченного от 30.06.2022г., № У-22-64557/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «ФИО3-Гарантия» в его пользу неустойку, начисляемую на сумму 56 368, 43 руб. за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., в размере 92 464, 28 руб., неустойку за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 282 405, 83 руб., судебные расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 456 руб. 48 коп.

Истец и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание первой инстанции не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствии.

Ответчик САО «ФИО3-Гарантия» в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда представителем ответчика САО «ФИО3-Гарантия» по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.07.2022г. по делу №, в удовлетворении исковых требований отказать; -в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с просьбой, указанной в пункте 1, то просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.07.2022г. по делу №, оставить иск без рассмотрения; -в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с просьбой, указанной в пункте 2, то просил изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.07.2022г. по делу №, снизить взыскиваемые суммы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2021г., автомобиль истца HYUNDAI SONATA г/н Р7840С01 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, произошедшего 13.09.2021г., была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем MAZDA г\н №, выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем НУИ№ЭА1ЕР80НАТА г/н Р7840С01, под управлением ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SONATA г/н Р7840С01 была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «ФИО3- Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК».

29.09.2021г. ФИО1 обратился в САО «ФИО3-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль HYUNDAI SONATA г/н Р7840С01 для осмотра.

01.10.2021г. САО «ФИО3-Гарантия» признал заявленный случай страховым и выдал заявителю направление № ПР11409383/1 на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» (<адрес>/А) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA г/н Р7840С01 в условиях СТОА.

01.10.2021г., информационным письмом об отказе от ремонта СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (Майкоп 147\А) уведомила финансовую организацию САО «ФИО3-Гарантия» о возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенную по иному адресу: 385061, <адрес>.

12.10.2021г., финансовая организация САО «ФИО3-Гарантия» подготовила для заявителя новое направление на ремонт № ПР11409383/2 на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (Майкоп), расположенную по адресу: 385061, <адрес>.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 19.10.2021г., СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, САО «ФИО3-Гарантия» поручила экспертной организации ООО «СИБЭКС» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 20.10.2021г. № ПР11409383 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA г/н Р7840С01 без учета износа составила 271 515 руб. 87 коп., с учетом износа составила 167 100 руб.

20.10.2021г. страховщик САО «ФИО3-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 167 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

22.01.2022г. САО «ФИО3-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA г/н Р7840С01 в ДТП, произошедшем 13.09.2021г., а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

31.01.2022г. (исх. № РГ-3331/133)письмом страховщик САО «ФИО3-Гарантия» в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что страховая выплата в размере 167 100 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой Методикой, выплата осуществлена с соблюдением всех требований, у САО «ФИО3-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требований по выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, 21.02.2022г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «ФИО3-Гарантия».

26.03.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-19311/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «ФИО3-Гарантия».

Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «ФИО3-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 368, 43 руб. и неустойку за один день просрочки 20.10.2021г., в размере 1 671 руб.

Финансовым уполномоченным указано, что Решение подлежит исполнению САО «ФИО3-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения САО «ФИО3-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ФИО3-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.10.2021г. по дату фактического исполнения ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки в размере 1 671, 00 руб., не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

05.04.2022г. страховщиком САО «ФИО3-Гарантия» было исполнено решение финансового уполномоченного» № У-22-19311/5010-008 от 26.03.2022г. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 35 018 рублей 39 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки, взысканной настоящим решением в размере 12 867 рублей 24 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Cогласно решению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 56 368, 43 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ФИО3-Гарантия» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

Однако, суд с выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 56 368, 43 руб., только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) не согласился, по следующим основаниям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2022г. САО «ФИО3-Гарантия» было исполнено решение финансового уполномоченного» № У-22-19311/5010-008 от 26.03.2022г. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 3акона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 56 368, 43 руб. за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., т.е. по день фактического исполнения САО «ФИО3-Гарантия» своего обязательства в размере 56 368, 43 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, с 20.10.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 05.04.2022г. (день фактического исполнения САО «ФИО3-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения) просрочка составила 167 дней, а размер неустойки составляет 94 135, 28 руб., из расчета 56 368, 43 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 167 дней.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2022г. страховщиком САО «ФИО3- Гарантия» была получена претензия истца с требованиями произвести выплату неустойки за период с 20.10.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 05.04.2022г. (день фактического исполнения САО «ФИО3-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения).

Письмом от 30.04.2022г. (исх. № РГ-17509/133) страховщик САО «ФИО3-Гарантия» уведомил об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме.

30.05.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в САО «ФИО3-Гарантия» о взыскании неустойки, начисляемую на сумму 56 368, 43 руб., за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г.

03.06.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, обосновав тем, что 26.03.2022г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-19311/5010-008 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны в обращении № У-22- 64557 от 02.06.2022г.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Решение финансового уполномоченного № У-22-64557/2020-001 от 30.06.2022г., об отказе в принятии обращения к рассмотрению является на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При рассмотрении обоснованности и разумности неустойки, начисляемой на сумму 56 368, 43 руб. за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., в размере 92 464, 28 руб., суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 того же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с САО «ФИО3 ГАРАНТИЯ» неустойку за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., в размере 40 000 рублей.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик САО «ФИО3 ГАРАНТИЯ» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ФИО3 ГАРАНТИЯ» в пользу истца неустойки за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 282 405, 83 руб., суд первой инстанции оставил указанные требования без рассмотрения в связи с вышеизложенным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленных последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что требования истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 282 405, 83 руб., не были заявлены финансовому уполномоченному при обращении, таким образом, исковые требования в части взыскания с САО «ФИО3 ГАРАНТИЯ» в пользу истца неустойки установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статьи 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ФИО3-Гарантия» по доверенности ФИО7 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ФИО3-Гарантия» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО14

ФИО10

К делу № 11-97/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023г. г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 17.03.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Шеджашев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Майкопа с иском о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 13.10.2022 исковые требования Шеджашева А.Н. были удовлетворены частично и с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано: страховое возмещение в размере 62 831,57 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 449,78 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.01.2023 решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа оставлено без изменения.

Представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Определением от 17.03.2023г. заявление было удовлетворено частично и было постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в по...

...льзу Шеджашева А.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На указанное определение ответчиком была подана частная жалоба, в обоснование которой он указал, что судом было допущено нарушение процессуального законодательства при вынесении определения о взыскании судебных расходов. Так, суд вынес определение не уведомив ответчика о дате заседания. Кроме того, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в необоснованном размере. Ответчик полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по существу.

Представителем истца, который не является адвокатом, не было осуществлено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и не были подготовлены какие-либо процессуальные документы, также дело по характеру спора не является сложным и объемным.

Стоимость услуг представителя подтверждает информационное письмо российского союза автостраховщиков (РСА) от 28.06.2022 №2600/2280, согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников по предоставлению в судах интересов потерпевших в Краснодарском крае составляет 4 929 руб.

Тем самым, взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Просили определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 17.03.2023 по делу о взыскании судебных расходов на юридические услуги отменить и оставить заявление истца без удовлетворения, либо, в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, снизить их размер до 4 929 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Майкопа от 17.03.2023г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа Республики Адыгея от 13.10.2022г. был удовлетворен частично иск Шеджашева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и с САО «PECO-Гарантия» в его пользу была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 62 831 руб. 57 коп., неустойка за период с 21.10.2021г. по 28.09.2022г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 78 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.01.2023 г. указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, мировой судья исходил из того, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены указанные расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг №227 от 04.02.2023г., заключенным между истцом и ИП Сотниковым Е.К., а также кассовым чеком от 04.02.2023г.

При этом мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, сослался на сложность рассмотренного дела, его исход, предмет спора, характер и объём оказанных представителем Шеджашева А.Н. услуг.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на стадии апелляционного рассмотрения данного дела содержание оказываемых представителем истца юридических услуг заключалось исключительно в консультировании по вопросам, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение от 13.10.2022г.

В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая, что на стадии апелляционного рассмотрения подготовки каких-либо процессуальных документов, а также представления интересов истца непосредственно в судебном заседании представителем истца не осуществлялось, а проделанная им работа заключалась в консультировании истца, суд считает взысканную мировым судьей сумму расходов в размере 20 000 руб. не соответствующей критериям разумности.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств разумной суммой расходов на представителя истца в данном случае представляется сумма в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 17.03.2023г. – отменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеджашева Айтеча Нальбиевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-1904/4-2022 мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа.

К делу №2-2968/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеджашева Айтеча Нальбиевича к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шеджашев А.Н. обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указал, что в результате ДТП произошедшем 13.09.2021г., его автомобиль HYUNDAISONATA г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 13.09.2021г., была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем MAZDA г\н № выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAIEFSONATA г/н № под управлением Шеджашева А.Н.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAISONATA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «РЕСО-Гарантия».Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

29.09.2021г. Шеджашев А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и автомобил...

...ь HYUNDAISONATA г/н № для осмотра.

01.10.2021г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и выдал заявителю направление № № на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISONATA г/н № в условиях СТОА.

Истец обратился на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISONATA г/н № в условиях СТОА, однако в восстановительном ремонте транспортного средства было отказано.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» поручила экспертной организации ООО «СИБЭКС» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISONATA г/н № без учета износа составила 271 515 руб. 87 коп., с учетом износа составила 167 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 167 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

22.01.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA г/н № в ДТП произошедшем 13.09.2021г., а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

31.01.2022г. (исх. № №)письмом страховщик САО «РЕСО-Гарантия»в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что страховая выплата в размере 167 100 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой Методикой, выплата осуществлена с соблюдением всех требований, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требований по выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

21.02.2022г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Шеджашева А.Н. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 26.03.2022г.финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Шеджашева А.Н. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании страхового возмещения в размере 56 368, 43 руб., и неустойки в размере 1 671 руб.

Дополнительно финансовым уполномоченным указано, что Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеджашева А.Н. неустойку за период, начиная с 20.10.2021г. по дату фактического исполнения Шеджашева А.Н. обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки в размере 1 671, 00 руб., не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

05.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено решение финансового уполномоченного» № № от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

25.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия с требованиями произвести выплату неустойки за период с 20.10.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 05.04.2022г. (день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в сумме 92 464, 28 руб.

Письмом от 30.04.2022г. (исх. № №) страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме.

30.05.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг Шеджашева А.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, начисляемую на сумму 56 368, 43 руб., за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г.

03.06.2022г. АНО «СОДФУ» уведомило об отказе в принятии обращения к рассмотрению, обосновав тем, что 26.03.2022г. финансовым уполномоченным принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны в обращении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.в части взыскания неустойки только в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, а также уведомлением финансового уполномоченного от 30.06.2022г., № № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ответчикас САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку, начисляемую на сумму 56 368, 43 руб. за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., в размере 92 464, 28 руб., неустойку за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 282 405, 83 руб., судебные расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 456 руб. 48 коп.

Истец и его представитель по доверенности Сотников Е.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствии.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2021г., автомобиль истца HYUNDAISONATA г/н P784OC01 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 13.09.2021г., была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем MAZDA г\н № выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAIEFSONATA г/н № под управлением Шеджашева А.Н.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAISONATA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

29.09.2021г. Шеджашев А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и автомобиль HYUNDAISONATA г/н № для осмотра.

01.10.2021г.САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и выдал заявителю направление № № на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» (<адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISONATA г/н № в условиях СТОА.

01.10.2021г., информационным письмом об отказе от ремонта СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» <адрес>) уведомила финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» о возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенную по иному адресу: <адрес> <адрес>.

12.10.2021г., финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» подготовила для заявителя новое направления на ремонт № № на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (Майкоп), расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту о отказе от ремонтных работ от 19.10.2021г., <данные изъяты>» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» поручила экспертной организации ООО «СИБЭКС» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 20.10.2021г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISONATA г/н № без учета износа составила 271 515 руб. 87 коп., с учетом износа составила 167 100 руб.

20.10.2021г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 167 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

22.01.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA г/н № в ДТП произошедшем 13.09.2021г., а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

31.01.2022г. (исх. № №)письмом страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что страховая выплата в размере 167 100 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой Методикой, выплата осуществлена с соблюдением всех требований, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требований по выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, 21.02.2022г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Шеджашева А.Н. в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

26.03.2022г.финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Шеджашева А.Н. в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеджашева А.Н. страховое возмещение в размере 56 368, 43 руб. и неустойку за один день просрочки 20.10.2021г., в размере1 671 руб.

Финансовым уполномоченным указано, что Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеджашева А.Н. неустойку за период, начиная с 20.10.2021г. по дату фактического исполнения Шеджашева А.Н. обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки в размере 1 671, 00 руб., не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

05.04.2022г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено решение финансового уполномоченного» № № от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 35 018 рублей 39 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки, взысканной настоящим решением в размере 12 867 рублей 24 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123 ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 56 368, 43 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «РЕСО-Гарантия»решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

Однако, суд с выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере56 368, 43 руб., только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) согласиться не может, по следующим основаниям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что 05.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено решение финансового уполномоченного» № № от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 56 368, 43 руб. за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., т.е. по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства в размере 56 368, 43 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, с 20.10.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 05.04.2022г. (день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения) просрочка составила 167 дней, а размер неустойки составляет 94 135, 28 руб., из расчета 56 368, 43 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 167 дней.

Так материалами дела подтверждается, что 25.04.2022г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями произвести выплату неустойки за период с 20.10.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 05.04.2022г. (день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения).

Письмом от 30.04.2022г. (исх. № №) страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме.

30.05.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг Шеджашева А.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, начисляемую на сумму 56 368, 43 руб., за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г.

03.06.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, обосновав тем, что 26.03.2022г. финансовым уполномоченным принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны в обращении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в принятии обращения к рассмотрению является на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Так при рассмотрении обоснованности и разумности неустойку, начисляемой на сумму 56 368, 43 руб. за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., в размере 92 464, 28 руб., суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» неустойку за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., в размере 40 000 рублей.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу истца неустойки за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 282 405, 83 руб., суд полагает возможным оставить указанные требования без рассмотрения в связи с вышеизложенным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленных последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123 –ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Так материалами дела установлено, что требования истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 282 405, 83 руб., небыли заявлены финансовому уполномоченному при обращении, таким образом исковые требования в части взыскания с САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу истца неустойки установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

Согласно статьи 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 456 руб. 48 коп., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу истца.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шеджашева Айтеча Нальбиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеджашева Айтеча Нальбиевича неустойку за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 456 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Исковые требования Шеджашева Айтеча Нальбиевича к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки за период с 20.10.2021г. по 05.04.2022г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в размере 282 405, 83 руб., оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004589-62

Подлинник находится в материалах дела №2-2968/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.