Шеенкова Татьяна Викторовна

Судья Мурашко М.С. Дело № 33-2601/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Винеля А.В.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Воевода А.В.- Газетдиновой Н.Ф. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ИП Воевода А.В. Газетдиновой Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.12.2016 с ИП Воевода А.В. в пользу Шеенковой Т.В. взысканы денежные средства в сумме 42500 руб.

ИП Воевода А.В. и Шеенкова Т.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Ответчик ИП Воевода А.В. просит взыскать с Шеенковой Т.В. пропорционально той части требований, в которой истице Шеенковой Т.В. отказано, судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции <данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> руб., что в общей сумме, исходя из принципа пропорциональности, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- представительские расходы в суде первой инстанции + <данные изъяты> руб.- расходы по оплате экспертизы + <данные изъяты> руб.- расходы на представителя в суде апелляц...

...ионной инстанции).

Шеенкова Т.В. просила взыскать с ИП Воевода А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что также пропорционально соответствует той части требований, в которой ее иск был удовлетворен. Одновременно, возражала против заявленных ИП Воевода А.В. требований, ссылаясь на несоразмерность и завышенность заявленных судебных расходов.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2017 года заявление Шеенковой Т.В. удовлетворено частично. Взыскано с ИП Воевода А.В. в пользу Шеенковой Т.В. в возмещение представительских расходов <данные изъяты> руб. ИП Воевода А.В. в возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ИП Воевода А.В.- Газетдинова Н.Ф. ставит вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Воевода А.В. поддержала доводы частной жалобы о незаконном отказе в возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам поручения на оказание юридических услуг от (дата) и (дата) , заключенным между ИП Воевода А.В. и ООО «Лаборатория права» в лице генерального директора Пензина Л.В., которое приняло на себя обязательство по представлению интересов ИП Воевода А.В. в суде первой инстанции по иску Шеенковой Т.В. к ИП Воевода А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по даче консультаций, написания отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителя по договору от (дата) определена в размере <данные изъяты> руб., по договору от (дата) в размере <данные изъяты> руб., интересы ИП Воевода А.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла юрист ООО «Лаборатория права» Газетдинова Н.Ф. по доверенности, ИП Воевода А.В. оплачены представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

Также, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой в сумме <данные изъяты> руб. были возложены на ответчика ИП Воевода А.В. Это обстоятельство истицей не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что размер уточненных исковых имущественных требований по иску Шеенковой Т.В. к ИП Воевода Т.В. за минусом компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., составил <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб.- убытки по ремонту автомобиля, <данные изъяты> руб.- убытки по оплате услуг такси, <данные изъяты> руб.- неустойка (л.д. 50Б, 119).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.12.2016 исковые требования Шеенковой Т.В. удовлетворены частично, с ИП Воевода А.В. в пользу Шеенковой Т.В.взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., то есть исковые требования удовлетворены в среднем на 25% от заявленных.

Исходя из этого, ИП Воевода А.В. подлежали присуждению судебные расходы пропорционально той части требований, в которых истице Шеенковой Т.В. было отказано, что составляет 75% от заявленных требований, а в денежной сумме выражается: <данные изъяты> руб.- представительские расходы в суде первой и апелляционной инстанции, <данные изъяты> руб.- расходы на экспертизы.

Однако, учитывая возражения истицы Шеенковой Т.В. о завышенном размере судебных расходов, принимая во внимание характер и категорию дела, время его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ИП Воевода А.В. работы, судебная коллегия считает разумным взыскать с Шеенковой Т.В. в пользу ИП Воевода А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы- <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

При этом вывод суда о том, что истица Шеенкова Т.В., обратившая в суд с иском к ИП Воевода А.В., как потребитель, освобождена законом от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, а значит, с нее не подлежат взысканию судебные издержки, неверен, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку Закон РФ о защите прав потребителей, равно как и Налоговый Кодекс РФ, освобождают истцов от уплаты госпошлины при подаче иска в защиту нарушенных прав потребителя, однако, не содержат положений об освобождении такой категории истцов от возмещения судебных издержек по гражданскому делу.

Поэтому в части отказа ИП Воевода А.В. в возмещении судебных расходов определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы о том, что расходы истицы Шеенковой Т.В. в размере <данные изъяты> руб., понесенные ею на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не подлежали учету при определении суммы расходов, присужденной судом, поскольку апелляционная инстанция оставила без удовлетворения апелляционную жалобу истицы Шеенковой Т.В., отклоняются, как не основанные на правильном толковании норм процессуального права.

Определение суда в части размера судебных расходов, взысканных в пользу истицы Шеенковой Т.В., со стороны истца не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2017 года в части отказа в возмещении судебных расходов ИП Воевода А.В. отменить, принять в этой части новое определение, по которому взыскать с Шеенковой Татьяны Вячеславовны в пользу ИП Воевода Алены Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ИПВоевода А.В.- Газетдиновой Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: