Шефер Олег Маратович

Дело №2-400/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Шеферу О.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шеферу О.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 09.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада 2112, госномер №, находившегося по управлением ответчика и автомобиля ВАЗ лада 2107, госномер №, принадлежащего Погорелову Н.Н. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Шефер. В результате ДТП автомобилю ВАЗ Лада 2107, госномер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 88 000 руб. на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 88 000 руб. Поскольку Шефер О.М. скрылся с места ДТП, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 31.12.2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переш...

...ли к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу закона, последний будет исполнять все обязательства ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2005 года №40-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» 88 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, возврат госпошлины в размере 2 840 рублей.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Ответчик Шефер О.М. в судебное заседание не явился. Судом было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации, возвращены в суд сначала в связи с нахождением на вахте, затем с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Местонахождение ответчика судом не установлено.

Принимая во внимание, что регистрация граждан на территории России носит уведомительный характер, суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомил государственный орган о том, что он проживает по адресу регистрации. Регистрация гражданина по месту жительства необходима не только для самого гражданина, извещающего государственный орган о своём месте жительства (нахождения), но и защиты прав других лиц.

В связи с тем, что фактически ответчик по указанному им же адресу не получает почтовую корреспонденцию, суд приходит к выводу о том, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно положениям ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада 2112, госномер №, находившегося по управлением ответчика и автомобиля ВАЗ лада 2107, госномер №, принадлежащего Погорелову Н.Н. Водитель Шефер нарушил п.п.7.1,7.2,19.3,2.5 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ Лада 2107, госномер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 88 000 рублей. Ответственность Шеффера застрахована в ООО «Росгосстрах». Шеффер оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования подтверждаются заключением № 0011402516 от 25.05.2015 года о стоимости ремонта транспортного средства, актом о страховом случае, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, платежным поручением о перечислении денежных средств Погорелову Н.Н. в сумме 88 000 рублей, постановлением о привлечении Шеффера к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шефера О.М. в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса ущерба в размере 88 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 840 рублей, а всего 90 840 рублей (девяносто тысяч восемьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2016 года.

СУДЬЯ: подпись