Шефовалов Артем Владимирович

Судья: ...........1 Дело ........

(2-428/2018)

УИД23RS0........-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года ............

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи ...........5, при ведении протокола помощником судьи ...........2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ...........6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ИП ...........3 по доверенности ...........4 на определение Первомайского районного суда ............ от ..........,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ...........6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заочным решением Первомайского районного суда ............ от .......... с ...........6 в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 233 480,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 440 625 руб.

На основании вышеуказанного решения банку выдан исполнительный лист.

.......... ИП ...........3 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилось в суд с заявлением о процессуальном пра...

...вопреемстве.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда ............ от .......... заявление ИП ...........3 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» о процессуальном правопреемстве по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ...........6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ИП ...........3 по доверенности ...........4 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального законодательства.

Возражения относительно частной жалобы в суд не поступили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении(смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда ............ от .......... с ...........6 в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 233 480,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 440 625 руб.

На основании вышеуказанного решения банку выдан исполнительный лист.

Также судом установлено, что между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав ( требований) ........ от ...........

Между ООО «Квестор» и ООО « Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки права требования ........ от ..........

.......... между ООО « Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП ...........3 заключен договор уступки прав ( требований).........

ООО «Центр урегулирования задолженностей», действующее по агентскому договору №ИП/ЦУЗ-190423 на взыскание задолженности с должников от .........., заключенному с ИП ...........3 приняло на себя по поручению ИП ...........3, совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поступившего заявления.

Доводы частной жалобы представителя ИП ...........3 по доверенности ...........4 о том, что судом неверно применены нормы гражданского процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права; наличие иной правовой позиции по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может влечь отмену.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........5

УИН 24RS0У-94

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Шефовалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту 0441-Р-11426437260 от 07 августа 2018 года, с условием оплаты 23,9% годовых.

Условия договора Шефовалову А.В. не исполняются и по состоянию на 12 января 2020 года образовалась задолженность в сумме 94 040 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 79073,70 руб., просроченным процентам 12014,29 руб., неустойке 2952,01 руб.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 94 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шефовалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным адресам, возвращенной в адре...

...с суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту 0441-Р-11426437260 от 07 августа 2018 года, с условием оплаты 23,9% годовых. Также ответчику открыт счет У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

По состоянию на 12 января 2020 года образовалась задолженность в сумме 94040 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 79073,70 руб., просроченным процентам 12014,29 руб., неустойке 2952,01 руб.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3021,20 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 12 января 2020 года в размере 94 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рубль 20 копеек, а всего взыскать 97 061 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Дело № 2-800/2020

24RS0028-01-2020-000043-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Шефовалову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» /далее Банк обратилось в суд с иском к Шефовалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.08.2018г. № по состоянию на 09.12.2019г. в размере 687 838,55 рублей, а также государственной пошлины в размере 10 078 рублей.

Требования мотивируя тем, что принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому Банк предоставил Шефовалову А.В. кредит в размере 643 100 рублей под 12,9% годовых на 36 месяцев, последний исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность за период с 09.02.2019г. по 09.12.2019г. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

На судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Почта Банк не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал п...

...ротив рассмотрения дела в заочном порядке.

На судебное заседание ответчик Шефовалов А.В. не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст.233 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На судебном заседании установлено, что 09.08.2018г. между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Шефоваловым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере 643 100 рублей под 12,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Перечисление денежных средств ответчику на счет подтверждается распоряжением на перевод, выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договоров. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в выданном графике. Так, размер ежемесячного платежа до 09 числа каждого месяца, начиная с 09.09.2018г. составил 21 651 рубль.

С содержанием Условий кредитования Шефовалов А.В. был согласен и ознакомлен, о чем лично поставил подпись в заявлении.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое в установленные сроки исполнено не было.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что Шефовалов А.В. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства.

Таким образом, у Шефовалова А.В. перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 09.12.2019г. за период с 09.02.2019г. по 09.12.2019г. в размере 687 838,55 рублей, которая состоит из 626 204,35 рублей – задолженности по основному долгу; 49 868,36 рублей – задолженности по процентам; 4 665,84 рублей – задолженности по неустойкам; 7 100 рублей – задолженности по комиссиям.

Представленный истцом расчёт проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

09.07.2019г. Банк направил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств не позднее 23.08.2019г., которое не было исполнено.

Поскольку Шефовалов А.В. не соблюдал сроки и порядок внесения платежей, у Банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требования от ответчика досрочного возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 078 рублей, оплаченная, согласно платежного поручения №76406 от 10.12.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шефовалова Артема Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 09.08.2018г. № по состоянию на 09.12.2019г. в размере 687 838,55 рублей, которая состоит из:

626 204,35 рублей – задолженность по основному долгу;

49 868,36 рублей – задолженность по процентам;

4 665,84 рублей – задолженность по неустойкам;

7 100 рублей – задолженность по комиссиям,

а также государственную пошлину в размере 10 078 рублей, а всего 697 916,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.

Судья Е.Н. Пацёра

№ 2-807/2021

24RS0028-01-2020-005588-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мельник О.В.,

с участием: представителя процессуального истца – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шевчик О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, выступающего в интересах Шефоваловой И.П., к ООО УК «Тэрра» о признании незаконными действий по увеличению размера оплаты на содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах Шефоваловой И.П., обратился в суд к ООО УК «Тэрра» с требованиями (с учетом уточнений) о признании незаконными действий по увеличению размера оплаты на содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности, ссылаясь на то, что Шефовалова И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Тэрра». В июле 2020 года ответчик выставил истцу на оплату платёжный документ, в котором в строке содержание и ремонт жилого фонда указан тариф 24,61 руб., в то время как ранее утверждённый тариф составлял 18,15 руб. Между тем, собственниками помещений многоквартирного дома решение об изменении тарифа не принималось, то есть ООО УК «Тэрра» безосновательно увеличило тариф на содержание и ремонт жилого фонда. В связи с изложенным, прокурор Кировского района г. Красноярска просит суд признать незаконными действия ответчика по увеличению размера платы на содержание и рем...

...онт жилого фонда и возложить на него обязанность произвести перерасчёт платы за жилое помещение – квартиру № <адрес> г. Красноярска за период с июля по ноябрь 2020 года в соответствии с установленным тарифом в размере 18,15 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Шевчик О.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Шефовалова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ООО УК «Тэрра» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле (Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 – 48 ЖК РФ.

В п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации.

Как указано в п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450–453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с 25.01.2002 за Шефоваловой И.П. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 долей) на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, <адрес>, осуществляет ООО УК «Тэрра» (ранее ООО УК «Уютный дом») на основании договора управления многоквартирным домом от 09.04.2016.

В соответствии с п. 4.3 указанного Договора размер платы за комплекс жилищных услуг (работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества) составляет 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника.

Вместе с тем, в платежных документах за период с июля по ноябрь 2020 года ответчик произвел материальному истцу расчет платы за содержание и ремонт жилого фонда, исходя из тарифа 24,61 руб.

При этом, как следует из пояснений прокурора, общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором бы принималось решение об увеличении данного тарифа, не проводилось.

Какие–либо доказательства, обосновывающие повышение тарифа, ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Данный факт подтверждается информацией предоставленной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которой, документы, подтверждающие правомерность примененного тарифа на содержание жилое фонда в Службу от управляющей компании не представлены, что свидетельствует о том, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, <адрес>, безосновательно увеличил плату за содержание жилого помещения, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил порядок определения размера платы за жилое помещение и начисляет плату в размере, превышающем размер, установленный указанным договором управления многоквартирным домом.

Действия ответчика по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого фонда противоречат требованиям закона и нарушают права материального истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем, суд находит требование прокурора обоснованным.

С целью устранения нарушения прав материального истца на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчёт платы за указанное жилое помещение, в котором проживает истец, за период с июля по ноябрь 2020 года в соответствии с установленным тарифом в размере 18,15 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, выступающего в интересах Шефоваловой И.П., удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО УК «Тэрра» по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Обязать ООО УК «Тэрра» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, за период с июля по ноябрь 2020 года в соответствии с установленным тарифом в размере 18 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО УК «Тэрра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин

24RS0028-01-2019-001084-49 Дело № 2-1357/2019

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре: Каштыревой А.А.,

с участием: истца – Песня О.Н.,

ответчика - Шефовалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (в том числе с уточнённым) к Шефовалову А.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировала тем, что 12 декабря 2018 года между сторонами был заключён договор займа, обеспеченный залогом автомобиля «Huyndai Solaris», 2011 года выпуска, по условиям которого они определили, что Песня О.Н. предоставляет Шефовалову А.В. денежный заём в размере 400.000 рублей на срок полтора года, т.е. до 12 июня 2020 года. В случае невозврата суммы займа или её части в срок, ответчик уплачивает неустойку в размере 1% в день в размере просроченного обязательства. Денежные средства в размере 400.000 рублей были переданы Песня О.Н. и приняты ответчиком Шефоваловым А.В., что подтверждается его подписью в договоре от 12 декабря 2018 года. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, неустойки, ответчик Шефовалов А.В. предоставил истцу залог в виде автомобиля: транспортное средство «Huyndai Solaris», 2011 года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, СТС №. Ответчик Шефовалов А.В. с условиями договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, обеспеченного залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа, обеспеченного залогом автомобиля заёмщик обязан производить ежемесячные выплаты в погашение займа в размере 23.000 рублей. Однако, данное условие договора з...

...аёмщиком не было соблюдено, оплата в установленные договором сроки не производилась, чем им существенно нарушены условия договора. Таким образом, истец Песня О.Н. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Шефовалова А.В.: 367.000 рублей – основной долг и 10.840 рублей – неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество (указанный автомобиль), определив его первоначальную продажную стоимость 487.000 рублей. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу оплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6.987 рублей.

В судебном заседании истец Песня О.Н. иск (с учётом его уточнений) поддержала в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Шефовалов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Однако, пояснил, что единовременно сумму долга он выплатить не может и просил суд ещё предоставить ему время для расчёта с истицей.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стоне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2018 года между истцом Песня О.Н. и ответчиком Шефоваловым А.В. был заключён договор займа, обеспеченный залогом автомобиля «Huyndai Solaris», 2011 года выпуска, по условиям которого они определили, что Песня О.Н. предоставляет Шефалову А.В. денежный заём в размере 400.000 рублей на срок полтора года, т.е. до 12 июня 2020 года.

По договору займа, обеспеченного залогом автомобиля заёмщик Шефовалов А.В. обязался производить ежемесячные выплаты истице в погашение займа в размере 23.000 рублей.

В случае невозврата суммы займа или её части в срок, ответчик уплачивает неустойку в размере 1% в день в размере просроченного обязательства, что подтверждается п. 4.1 Договора. Денежные средства в размере 400.000 рублей были переданы истцом Песня О.Н. ответчику Шефовалову А.В. и приняты им, что подтверждается его подписью в договора от 12 декабря 2018 года и им не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, неустойки, ответчик Шефовалов А.В. предоставил истцу залог в виде автомобиля: транспортное средство «Huyndai Solaris», 2011 года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, СТС № - по договору займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шефовалов А.В. с условиями договора был согласен, о чём свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Из договора займа, обеспеченного залогом автомобиля от 12 декабря 2018 года усматривается, что заёмщик Шефовалов А.В. обязан производить ежемесячные выплаты истице Песня О.Н. в погашение займа в размере 23.000 рублей, но это условие договора заёмщиком Шефоваловым А.В. не было соблюдено, оплата в установленные сроки им не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет:

367.000 рублей – основной долг, с учетом частичного погашения суммы задолженности ответчиком (23.000 рублей – 12 января 2019 года и 10.000 рублей – 12 февраля 2019 года);

10.840 рублей – неустойка, исходя из расчета, представленного истицей Песня О.Н. и не оспоренного ответчиком (на 12 февраля 2019 года на сумму платежа в размере 23.000 рублей, с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 10.000 рублей, исходя из размера неустойки 1%, что составляет 6.240 рублей, а также на 12 марта 2019 года на сумму платежа в размере 23.000 рублей, исходя из размера неустойки 1%, что составляет 4.600 рублей, а всего 10.840 рублей).

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования истицы Песня О.Н. и, с учётом отсутствия возражений ответчика Шефовалова А.В., взыскать с него в пользу истца сумму основного долга в размере 367.000 рублей и неустойку в размере 10.840 рублей, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы образовавшейся задолженности по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное ответчиком Шефоваловым А.В. имущество в виде автомобиля: транспортное средство «Huyndai Solaris», 2011 года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, СТС № - по договору займа, обеспеченного залогом от 12 декабря 2018 года, путём продажи его с публичных торгов, определив начальную стоимость продажи в размере 487.000 рублей, т.к. среднерыночная стоимость указанного объекта – автомобиля, составляет 487.000 рублей, что подтверждается справкой от 23 мая 2019 года № 1120 и ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истицей Песня О.Н. при обращении в суд было уплачено 6.987 рублей в счет оплаты истцом госпошлины, что подтверждается чек-ордером от 01 апреля 2019 года, то данные судебные расходы подлежат возмещению истице за счёт средств ответчика Шефовалова А.В.

При этом, оснований для очередного отложения судебного заседания, как об этом просил ответчик Шефовалов А.В., судом не усматривается, поскольку суд уже предоставлял ему для этого значительный период времени с 08 мая 2019 года по 30 мая 2019 года. Однако, он им не воспользовался и вообще ничего не заплатил истице Песня О.Н. в счет возврата долга по договору займа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - сумму задолженности по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля от 12 декабря 2018 года, а именно: сумму основного долга в размере 367.000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 10.840 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 6.987 рублей, а всего: 384.827 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное ответчиком ФИО2 по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля от 12 декабря 2018 года имущество - транспортное средство «Huyndai Solaris», 2011 года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, СТС №, черного цвета, определив начальную продажную цену заложенного имущества – 487.000 (четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путём его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме (06 июня 2019 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин