Шегуров Александр Константинович

<данные изъяты>

Дело № 2-1047/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000633-53

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегурова Александра Константиновича к Администрации городского округа Первоуральск, Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о признании незаконным отказа в установлении сервитута на земельный участок, установлении сервитута на земельный участок,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, и расположенного на нем гаражного бокса с кадастровым номером №.

Истец обратился к ответчику с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка в кадастровом квартале № площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельному участку № и гаражному боксу №, принадлежащих истцу. В установлении сервитута истцу было отказано, поскольку сервитут может быть установлен только для государственных и муниципальных нужд.

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным отказа в установлении сервитута на земельный участок, установлении сервитута на земельный участок в кадастровом квартале № площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, точка 1 – ...

...Х №, точка 3 – №

Соответчиком по делу привлечено Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о.Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что истцу было отказано в установлении публичного сервитута в отношении земель площадью 212 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании п.п.2 п.1 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с таким заявлением вправе обратиться только организация и в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, нужд местного населения (л.д.38-39).

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:2802001:1381 по адресу: <адрес>А, и расположенного на нем гаражного бокса с кадастровым номером 66:58:0000000:8785.

ФИО1 просит установить сервитут на земельный участок в кадастровом квартале 66:58:2902001 площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес> точка 1 – №, У №, принадлежащий РФ.

Категория земель данного земельного участка: земли лесного фонда.

ФИО1 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью прохода/проезда к зданию гаража на земельном участке с кадастровым номером №. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что согласно данным государственного лесного реестра испрашиваемый участок расположен в границах Билимбаевского лесничества в квартале (часть выдела 50) Первоуральского участка Первоуральского лесничества и относится к защитным лесам, категория – леса, выполняющие функцию защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых зонах). Администрацией г.о.Первоуральск ведутся работы по согласованию проекта внесения изменений в генеральный план городского округа Первоуральск, предусматривающего включение земельных участков с кадастровыми номерами № в границы населенного пункта. Рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию г.о.Первоуральск с заявлением об установлении сервитута – права ограниченного пользования без ограничения времени суток (бессрочный частный сервитут) в отношении земельного участка в кадастровом квартале № площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельному участку № и гаражному боксу № принадлежащих истцу. В установлении сервитута истцу было отказано, поскольку сервитут может быть установлен только для государственных и муниципальных нужд (л.д.10, 34).

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО4, при проведении кадастровых работ были обследованы земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, и расположенный на нем гараж с кадастровым номером №. Установление сервитута в испрашиваемых границах, согласно схеме расположения, необходимо для осуществления проезда/прохода к вышеуказанному земельному участку и зданию. Проезд к земельному участку осуществляется в точках 2-3. <адрес> к участку не представляется возможным, так как нет подъездной дороги с другой стороны участка (л.д.43).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Соглашение об установлении размера платы может быть заключено в досудебном либо судебном порядке.

В соответствии с пунктом 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

У ФИО1, как собственника земельного участка и расположенного на нем гаражного бокса, отсутствует иная возможность прохода и проезда к своему земельному участку и расположенным на них строениям.

Доказательств того, что установление сервитута повлечет невозможность использовать испрашиваемый земельный участок в соответствии с его назначением, ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о признании незаконным отказа в установлении сервитута на земельный участок, установлении сервитута на земельный участок - удовлетворить.

Признать незаконным отказ в установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.

Установить бессрочное право ограниченного пользования без ограничения времени суток (бессрочный частный сервитут) на земельный участок в кадастровом квартале № площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, точка №, принадлежащем РФ, для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельному участку № по адресу: <адрес>А, и расположенному на нем гаражного бокса с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 на прав собственности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-001416-97

КОПИЯ

Дело 2а-1402/2021

Мотивированное решение изготовлено судом 08.06.2021 (с учетом нерабочих дней 29,30 мая, 05, 06 июня 2021 года)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1402/2021 по административному иску Шегурова ФИО7 к администрации городского округа Первоуральск о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Шегуров ФИО8. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, оформленном решением от 28.10.2020, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование иска указано, что административным истцом было подано заявление в адрес администрации ГО Первоуральск о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего заявителю, на что ответом-уведомлением от 28.10.2020 сообщено об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец Шегуров ФИО9 его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаив...

...али по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска, полагая принято решение законным и обоснованным, поскольку при его принятии административный ответчик ориентировался на информацию Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о том, что земельный участок, который бы сформировался после перераспределения, входил бы в границы земель государственного лесного фонда. К делу приобщен письменный отзыв на иск.

Заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее по тексту – Министерство) в заседание представителя не направило, направив отзыв, в котором при принятии решения полагалось на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Шегуров ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе дома № площадью <данные изъяты> /л.д. 16-18/, а также собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

24.08.2020 Шегуров ФИО11 обратился в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о перераспределении земельных участков.

28.10.2020 письмом заместителя главы администрации г. Первоуральск ФИО4 было принято решение отказать в перераспределении земельного участка на основании того, что Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области было подготовлено уведомление об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории.

При этом, ссылки на какой-либо предусмотренный законом пункт, предусматривающий обоснованность отказа в перераспределении земельного участка, не приведено

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основания и порядок перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и государственных, муниципальных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если:

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

Нормоположение, к которому отсылает вышеприведенный пункт, в свою очередь также содержит закрытый перечень конкретных оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка из 5 пунктов, третий из которого гласит, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Частью 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в свою очередь, предусмотрено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Своей сутью именно данное основание указано в письме Министерства от 21.10.2020 № 12-05-29/19101, согласно которого по итогам камеральной обработки материалов лесоустройства и представленных данных границы испрашиваемых земельных участков пересекают границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 31.12.2003, о чем оспариваемое решение администрации города также конкретных сведений не содержит.

При этом, как следует из информации Директора ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» от 11.08.2020, образуемый участок площадью <данные изъяты> кв.м. граничит с землями лесного фонда, однако пересечений с ними нет /л.д. 12/.

Как пояснено представителем ответчика, самостоятельных проверочных мероприятий, направленных на объективное рассмотрение заявления, администрацией ГО Первоуральск не проводилось, единственным основанием для отказа стала вышеприведенная информация Министерства от 21.10.2020.

Стороной административного ответчика с неоспоримой достоверностью не доказано, что образуемый путем перераспределения по заявлению Шегурова ФИО12 земельный участок с общей площадью <данные изъяты> кв.м. пересекает земли лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности. К том у же, как следует из представленной распечатки фото-карты (ортофотоплана), истребуемый к перераспределению отрезок земельного участка, граничащий с земельным участком с кадастровым номером № в виде параллелепипеда, примыкает к строению на участке истца, и на нем самом находится объект также бытового предназначения, за которым проходит дорога, по противоположную сторону от которой также расположены жилые дома. Очевидно, что лесные насаждения расположены с противоположной стороны участка, находящегося в собственности истца.

Поскольку принятие конкретного решения по заявлению административного истца находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Возложение обязанности принять конкретное решение по заявлению не может быть осуществлено судом при рассмотрении административного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Шегурова ФИО13 к администрации городского округа Первоуральск о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Первоуральск от 28.10.2020 № 10-02-11/1254 об отказе в перераспределении земельного участка.

Обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земель и / или земельных участков.

Об исполнении настоящего решения сообщить в срок, не превышающий 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, в адрес Первоуральского городского суда, а также административного истца.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-004671-48

КОПИЯ

Дело № 2а-3573/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

29 сентября 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-3573/2022 по административному исковому заявлению Шегурова Александра Константиновича к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителю директора департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Бережнову Владимиру Александровичу о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Шегуров А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения, выраженное в письме заместителя директора департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Бережнова В.А. от 22 июля 2022 года № 12-05-30/13442 об отказе в утверждении схемы сервитута земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Охотников, д. 6-а; возложении обязанности на Министерство о принятии решения по заявлению Шегурова А.К. об утверждении схемы сервитута земельного участка по указан...

...ному адресу.

Определением суда от 05 сентября 2022 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика заместитель директора департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Бережнов В.А., заинтересованного лица – Администрация городского округа Первоуральск.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца Шегурова А.К. поступило заявление об отказе от административных исковых требований полностью, последствия отказа от административного иска ему разъяснены и понятны.

Возражений относительно прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска от лиц, участвующих в деле, не поступили, в материалы дела не представлены.

Административный истец Шегуров А.К., административные ответчики - представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместитель директора департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Бережнов В.А., представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, Шегуров А.К. посредством телефонограммы 19 сентября 2022 года; Администрация городского округа Первоуральск путем направления судебной повестки; Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместитель директора департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Бережнов В.А. посредством направления 21 сентября 2022 года заказной почтовой корреспонденции, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От Шегурова А.К., Министерства, Администрации городского округа Первоуральск поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив поступившее заявление административного истца об отказе от административных исковых требований полностью, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от административных исковых требований о признании незаконным решения, возложении обязанности заявлен в суд в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление административного истца на отказ от иска; предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Отказ административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от административных исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что административным истцом Шегуровым А.К. при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31 августа 2022 года (номер операции №).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В этой связи, суд считает возможным разъяснить административному истцу Шегурову А.К. его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Шегурова Александра Константиновича от административных исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителю директора департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Бережнову Владимиру Александровичу о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Производство по административному делу № 2а-3573/2022 по административному исковому заявлению Шегурова Александра Константиновича к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителю директора департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Бережнову Владимиру Александровичу о признании незаконным решения, возложении обязанности – прекратить.

Разъяснить Шегурову Александру Константиновичу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шегурову Александру Константиновичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче административного иска по чеку по чек-ордеру от 31 августа 2022 года (номер операции №) в размере 300 рублей, выдав из материалов дела оригинал чек-ордера.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловском областном суде путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Дело № 33а-12732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1402/2021 по административному исковому заявлению Шегурова Александра Константиновича к Администрации городского округа Первоуральск о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Шегурова А.К., его представителя Пашаева В.В., представителя административного ответчика Фокиной О.С., судебная коллегия

установила:

Шегуров А.К. обратился с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, выраженного в письме от 28 октября 2020 года № 10-02-11/1254, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Выраженный в письме отказ в перераспределении земельного участка полагал незаконным, поскольку оно принято в нарушение положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗКРФ), при отсутствии пересечений с землями Лесного фонда Российской Феде...

...рации. Земельный участок с указанным кадастровым номером располагается в зоне Ж-1, территориальная зона с Р-1 изменена решением Первоуральской городской Думы от 22 декабря 2016 года № 539, пересечение с землями лесного фонда не установлено.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ СО «Билимбаевское лесничество».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года административное исковое заявление Шегурова А.К. удовлетворено, решение Администрации признано незаконным, возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Шегурова А.К.

Административным ответчиком Администрацией на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие испрашиваемого земельного участка требованиям к его образованию, установленным положениями пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку границы образуемого земельного участка пересекают границы территориальных зон, лесничества, лесопарков. Распоряжение земельными участками из состава земель лесного фонда, расположенных на территории Свердловской области, отнесено к полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство). Данное Министерство обладает правом на принятие решений об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка. Выводы суда о непринятии мер по проверке предоставленных Министерством сведений не соответствуют действующему законодательству. Вопрос о незаконности уведомления Министерства от 21 октября 2020 года не рассматривался судом. Кроме того, судом не оценивался факт пропуска административным истцом срока обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Шегуров А.К. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шегуров А.К. и его представитель Пашаев В.В. настаивали на позиции, что согласование схемы расположения образуемого земельного участка с Министерством не требовалось в силу пункта 10 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку земельный участок располагается в границах населенного пункта. Письмо административного ответчика получили нарочно в Администрации после новогодних праздников, в 2020 году не получали.

Представитель административного ответчика Фокина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что при наличии уведомления Министерства об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, основания для перераспределения земельного участка отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заинтересованные лица Министерство, ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» извещены электронной почтой 5 августа 2021 года, заказной корреспонденцией 17 августа 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 30 июля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации докумены, заслушав объяснения административного истца Шегурова А.К, его представителя Пашаева В.В., представителя административного ответчика Фокиной О.С., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела, Шегуров А.К. 24 августа 2020 года обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <№> площадью 600 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-42) с землями, находящимися в государственной собственности. С данным заявлением административный истец также представил и заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером: <№> и земель, находящихся в государственной собственности. На момент обращения с указанными заявлениями, территориальная зона земельного участка по адресу: <адрес> заменена с зоны Р-1 (зона городских лесов и лесопарков) на зону Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа) (л.д. 22-23).

На направленный в порядке статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) запрос о согласовании схем, Министерство своим письмом от 21 октября 2020 года № 12-05-29/19101 сообщило, что границы испрашиваемых земельных участков пересекают границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <№>, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Ввиду наличия на испрашиваемом земельном участке площадью 1043 кв.м (от образования с земельным участком с кадастровым номером <№>) жилого дома и отсутствия такого на испрашиваемом земельном участке площадью 905 кв.м (от образования с земельным участком с кадастровым номером <№>) Министерство уведомило Администрацию о согласовании схемы предоставления земельного участка площадью 1043 кв.м и отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 905 кв.м. Письмом от 28 октября 2020 года № 10-02-11/1254 Администрация сообщила административному истцу, что подготовка решения о перераспределении в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности пересечения границ образуемого земельного участка площадью 905 кв.м с землями Лесного фонда, неустранении Администрацией противоречий с представленной из ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» информацией о том, что образуемый земельный участок земли Лесного фонда не пересекает. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания незаконным оспариваемого решения Администрации, суд первой инстанции указал отсутствие в оспариваемом решении ссылки на правовое основание отказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Администрации, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом правильно учтены основные положения земельного законодательства, регулирующие вопросы образования земельных участков, включая такой способ как перераспределение. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Основанием для такого перераспределения является соглашение между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом оно осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется положениями статьей 39.29 ЗК РФ.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. В соответствии с пунктом 16 указанной статьи решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ. Решение об отказе в предоставлении земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания для отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предоставлении земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

Отказывая в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка, Администрация сослалась на наличие уведомления Министерства об отказе в согласовании схемы (л.д. 11). При этом, ни одно из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.39 ЗК РФ оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, решение Администрации не содержало.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 своего постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Оценивая действия Администрации по направлению запросов о согласовании границ испрашиваемых земельных участков и позицию административного истца об отсутствии предусмотренной законом обязанности по согласованию этих границ с Министерство, судебная коллегия руководствуется положениями пунктов 1, 10, 11 статьи 3.5 Федерального закона № 137-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Основания для отказа в утверждении схемы предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 названной статьи одним из таких оснований является разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, которые, в частности, предполагают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

В течение тридцати дней со дня получения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, схемы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, обязан направить в указанные исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления уведомление о согласовании схемы либо об отказе в ее согласовании (пункт 4 статьи 3.5 Закона № 137-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 10 названной статьи, согласование схемы в порядке, установленном настоящей статьей, не требуется в случаях образования земельного участка из земель, которые находятся в государственной собственности и расположены в границах населенного пункта.

Доказательств того, что для утверждения схемы расположения образуемого земельного участка требовалось предварительное согласование с Министерством, административным ответчиком не представлено.

Ошибочные суждения суда первой инстанции о необходимости проведения самостоятельных проверочных мероприятий Администрацией для объективного рассмотрения заявления Шегурова А.К. на законность выводов суда не повлияли.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия признает их ошибочными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Из содержания заявления о перераспределении земель (л.д. 36) следует, что административный истец намеревался получить результат муниципальной услуги лично, при наличии уведомления, направленного по адресу электронной почты, о готовности результата. Представленный административным ответчиком скриншот рабочего окна программы (л.д. 76), содержащий сведения об отправке 10 ноября 2020 года ответа на заявление, не позволяет с достоверностью определить дату доставки и прочтения данного письма и не свидетельствует о выполнении обязанности по вручению оспариваемого ответа нарочно. Учитывая изложенное, суд обосновано руководствовался пояснениями административного истца о дате получения ответа в январе 2021 года, не усмотрев нарушения срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Доказательств вручения оспариваемого ответа Шегурову А.К. нарочно до 31 января 2021 года суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99 по иску Шегурова Александра Константиновича к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Шегуров А.К. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация ГО Первоуральск) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества нежилое здание общей площадью 122,8 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес> «а». На основании данного решения за ГО Первоуральск было зарегистрировано право собственности на указанное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В последующем здание было выставлено муниципалитетом на торги в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Победителем торгов признан истец Шегуров А.К., с которым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора данное здание было передано Шегурову А.К. по акту приема-передачи (приложение к договору №). В свою очередь Шегуров А.К. произвел полную оплату по договору в размере 522 650 руб. Однако в настоящее время Шегурову А.К. отказано в регистрации права по данному договору, поскольку одновременно с передачей права собственности на здание муниципалитет не передал и право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание. В свою очередь при обращении к специалистам Администрации ГО Первоуральск Шегуров А.К. получил устное разъяснение, что сам земельный участок относится к лесным участкам, соответственно муниципалитет не вправе передать право собственности на данный участок. В итоге и муниципальные власти, и Росреестр предлагают Шегурову А.К. обращаться в суд с иском о признании за ним права собственности как за приобретателем по договору. В связи с этим он вынужден обратиться в суд о признании за ни...

...м права собственности на указанное здание. Нормы законодательства, на которые ссылаются регистрирующие органы, не лишают его права получить право собственности на указанное здание без регистрации права собственности на земельный участок. Истец полагает, что в данном случае имеется исключение, поскольку земельный участок принадлежит к землям лесного фонда, то в силу п. 2 ст. 71 Лесного кодекса РФ данный участок имеет ограничение в обороте и не может быть предоставлен ему на праве собственности. Он не претендует на право собственности на земельный участок и полагает, что в данном случае правомерна передача права собственности на здание в порядке приватизации без передачи права собственности на земельный участок. На момент заключения договора действовали ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 20 Земельного кодекса РФ. В соответствии с нормами данных статей в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее отчуждателю право пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ может быть предоставлен на таком праве.

Истец Шегуров А.К. и его представитель Колотилина Л.В., действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск Нуртдинова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства <адрес> Чистякова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Билимбаевский лесхоз» на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме и переименовании федеральных государственных учреждений (лесхозов), безвозмездно переданных в государственную собственность <адрес> для осуществления полномочий органов государственной власти <адрес>» переименовано в Областное государственное учреждение «Билимбаевский лесхоз». На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации областных государственных учреждений в области лесных отношений» Областное государственное учреждение «Билимбаевский лесхоз» реорганизовано путем преобразования в государственное унитарное предприятие <адрес> «Билимбаевский лесхоз». На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственных унитарных предприятий <адрес> в области лесных отношений» ГУП СО «Билимбаевский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем присоединения к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение». Государственное унитарное предприятие <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение» согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП реорганизовано в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение». На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственного бюджетного учреждения <адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение» государственное бюджетное учреждение <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение» реорганизовано путём присоединения к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов». ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В настоящее время по месту нахождения ранее существовавшего Билимбаевского лесхоза, находится обособленное структурное подразделение Учреждения - Верх-Исетский участок с функцией ПХС-2. Здания и сооружения по указанному выше адресу находятся в Учреждении на праве оперативного управления в соответствии с Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В непосредственной близости с местом нахождения участка Учреждения находится <адрес>, в линии которой и находится нежилое строение, указанное истцом как нежилое здание с местоположением: Россия, <адрес>. По сведениям работников Верх-Исетского участка по месту нахождения в городе Первоуральск, <адрес> указанное строение имело наименование зерносклад, использовалось Билимбаевским лесхозом и Билимбаевским филиалом ГУП СО «ЛХПО» до 2013 года для размещения редко используемой техники. Однако сведения о закреплении за Учреждением и (или) ГУП СО «ЛХПО» указанного нежилого здания в Учреждении отсутствуют, что подтверждается приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня государственного имущества».

Представители третьих лиц УФГР кадастра и картографии по СО в лице Первоуральского отдела, ООО «Форвест», ГБУ СО «Уральская авиационная база охраны лесов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица Департамента лесного хозяйства <адрес>, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 122,8 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес> «а».

На основании данного решения за ГО Первоуральск зарегистрировано право собственности на указанное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В последующем здание было выставлено муниципалитетом на торги в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Победителем торгов признан Шегуров А.К., с ним заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора данное здание было передано Шегурову А.К. по акту приема-передачи (приложение к договору №).

В свою очередь Шегуров А.К. произвел полную оплату по договору в сумме 522 650 руб., о чем свидетельствуют копии письма об оплате и платежных документов.

Однако согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время Шегурову А.К. отказано в регистрации прав по данному договору со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку одновременно с передачей права собственности на здание муниципалитет, не передал истцу право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание.

Вместе с тем ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) регламентирует вопросы, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество, а именно предусматривает право, основания и порядок указанной регистрации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом в соответствии со ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статья 20 указанного Закона предусматривает возможность отказа в государственной регистрации прав в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 549 и ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Спорное нежилое помещение находилось в собственности ГО Первоуральск на основании решения суда.

Результаты проведения торгов и договор, заключенный по результатам торгов, оспорены не были, судебные решения, признающие торги и договор недействительными, отсутствуют.

Кроме того, продавцом по указанному договору выступает ГО Первоуральск от имени которого действует Администрация ГО Первоуральск в лице заместителя Главы Администрации. Обременений на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, распоряжение объектом недвижимости, исходя из принципа единства, производится вместе с земельным участком в пределах границ занятого отчуждаемым строением и необходимым для его использования.

При этом покупатель не лишен права впоследствии оформить земельный участок, находящийся под приобретенным объектом и необходимый для его использования на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Ст. 25.5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает одновременную государственную регистрацию перехода прав на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости только при условии, что продавец обладает правами, как на земельный участок, так и на расположенный на нем объект недвижимости. Положения указанной статьи направлены на предотвращение случаев искусственного разделения правообладания одним лицом земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на нежилое здание, общей площадью 122,8 кв.метров с инвентарным номером №. Литер А, а. Этажность 1. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шегурова Александра Константиновича к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Шегуровым Александром Константиновичем право собственности на нежилое здание, общей площадью 122,8 кв.метров; инвентарный №; литер А, а; этажность 1; назначение: нежилое; адрес (местоположение): <адрес>; кадастровый (или условный) №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Шегуровым Александром Константиновичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.

Дело 2-1318/2017

Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегурова Александра Константиновича к Администрации городского округа Первоуральск, малых Владимиру Николаевичу о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Шегуров А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО Первоуральск, Малых В.Н. с требованиями о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный на территории ПК ГК № в. районе <адрес> <адрес>, кадастровый №, инвентарный №.

В обоснование иска указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Малых В.Н. признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный на территории ПК ГК № в районе <адрес> <адрес>. Право собственности Малых В.Н. на гаражный бокс с кадастровым номером № зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Согласно технической информации по объекту недвижимости, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским БТИ, указанному гаражному боксу присвоен инвентарный №. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Малых В.Н. продал гаражный бокс Шегурову А.К., расчет произведен между сторонами, претензий друг к другу стороны не имели. С ДД.ММ.ГГГГ Шегуров А.К. пользовался спорным объектом недвижимости как собственным, оплачивал предоставленные коммунальные услуги, принимал меры по поддержанию его в надл...

...ежащем состоянии, однако до настоящего времени право собственности истца на гаражный бокс надлежащим образом оформлено не было.

В судебном заседании истец Шегуров А.К. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что гаражный бокс № в ПК ГК № в районе <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, инвентарный № он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году у Малых В.Н. недостроенным, стояла только коробка, крыша не была капитальной. Договор купли-продажи был оформлен распиской. После заключения сделки между сторонами был произведен расчет, а в дальнейшем Малых В.Н. предоставил ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс за собой. С момента покупки гаражного бокса он является членом гаражного кооператива, несет затраты на содержание гаражного бокса, производит оплату услуг электроэнергии. В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс так как не может найти Малых В.Н. Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск, ответчик Малых В.Н., представитель третьего лица <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Третье лицо Шегурова И.А. поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении. Суду пояснила что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с Шегуровым А.К., спорный гаражный бокс был приобретен ее супругом в собственности в период совместной жизни. Не возражала против регистрации права собственности на гаражный бокс за супругом Шегуровым А.К.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 суду пояснили, что являются собственниками гаражных боксов № и №, соответственно, в ПК ГК № районе <адрес> <адрес>, подтвердили что истец Шегуров А.К. владеет и пользуется гаражным боксом № в том же гаражном кооперативе, как собственным, за счет собственных средств осуществил возведение крыши гаражного бокса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Малых В.Н. признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный на территории ПК ГК № <адрес> <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс с кадастровым (условным) номером № выдано Малых В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шегуров А.К. приобрел у Малых В.Н. на основании расписки гаражный бокс № в гаражном кооперативе № в районе <адрес> денежный расчет между сторонами произведен на основании взаимной договоренности, претензий по сделке стороны друг к другу не имеют.

Указанная расписка имеет признаки договора купли-продажи, так как в ней определены стороны договора которые могут быть идентифицированы, а также существенное условие договора купли-продажи - о предмете сделки.

Согласно справке председателя Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №» от ДД.ММ.ГГГГ Шегуров А.К. является челном гаражного кооператива ПК ГК № и имеет гаражный бокс №, который построен самостоятельно, без участия кооператива, вступительный взнос уплачен полностью, задолженности по оплате членских взносов за пользование электроэнергией не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным тот факт, что Шегуров А.К. приобрел гаражный бокс за счет собственных средств и владеет им на законных основаниях.

Учитывая, что со стороны ответчиков Администрации ГО Первоуральск и Малых В.Н., а также третьих лиц <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Шегуровой И.А.. право истца на гаражный бокс №, расположенный на территории ПК ГК № в районе <адрес> не оспаривается, переход права собственности на гаражный бокс о малых В.Н. к Шегурову А.К. подтверждается распиской, отвечающей существенным требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, истец самостоятельно несет расходы по содержанию собственного имущества, является членом гаражного кооператива, уплатил вступительный взнос и периодически уплачивает членские взносы, на основании п. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать за Шегуровым А.К. право собственности на гаражный бокс №, расположенный на территории ПК ГК № в районе <адрес> <адрес> с кадастровым (условным) номером №

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шегурова Александра Константиновича – удовлетворить.

Признать за Шегуровым Александром Константиновичем право собственности на гаражный бокс №, расположенный на территории ПК ГК № в районе <адрес> <адрес> с кадастровым (условным) номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Карапетян

Дело №2-1529/2018

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Первоуральск Свердловской области 18 июня 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2018 по иску Шогорова Юрия Николаевича к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Шогоров Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании за ним права собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, на территории ПК ГК № в районе Первоуральского лесничества.

При рассмотрении дела по существу истец Шогоров Ю.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, на территории ПК ГК № в районе Первоуральского лесничества в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Шогоров Ю.Н. пояснил, что Постановлением Главы Администрации города Первоуральска № от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен отвод земельного участка под строительство индивидуальных гаражей в районе лесничества, с северной стороны коллективного сада. На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ дедушке истца ФИО3 было выдано разрешение на строительство гаражного бокса № в ПК ГК № в районе Первоуральского лесничества. В 1995 году он и отец Шогоров Н.К. своими силами и за счет собственных средств построил шлакоблочный гаражный бокс. В апреле 1997 года дедушка истца ФИО3 переписал гаражный бокс на истца. С этого времени истец владеет и пользуется данным гаражом как собственник, несет затраты по его содержанию, осуществляет его текущий и капитальный ремонт, производит все необходимые платежи и взносы, хранит в яме гаража овощи и заготовки на зиму, то есть являетс...

...я владельцем данного гаражного бокса. Однако, в установленный законом порядке в филиале СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» и в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с момента постройки гаражного бокса право собственности на указанное имущество зарегистрировано не было. В связи с этим просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, на территории ПК ГК № в районе Первоуральского лесничества в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Шогоров Ю.Н. в судебное заседание 18.06.2016 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Суду предоставил ходатайство, что уточненные исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.38).

Представитель ответчика Гаражного кооператива № Шегуров А.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Шогорова Ю.Н., подтвердил факт строительства гаражного бокса истцом и отцом истца своими силами и за счет собственных средств. С 1997 года и по настоящее время истец пользуется гаражным боксом как собственник, иным лицам его не отчуждал.

Третье лицо Шогоров Н.К. в судебном заседании пояснил, что в 1993 году его отцу ФИО3 было выдано разрешение на строительство гаражного бокса № в ПК ГК № в районе Первоуральского лесничества. В 1995 году они с истцом своими силами и за счет собственных средств построили шлакоблочный гаражный бокс. В апреле 1997 года ФИО3 переписал гаражный бокс на истца. С этого времени и по настоящее время истец пользуется данным гаражным боксом, несет бремя его содержания. Не возражает против удовлетворения заявления, на спорное имущество не претендует.

Третьи лица Шогорова А.А., Краснова Н.А., Крючкова Л.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно заявлений просят дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований. На спорное имущество она не претендуют (л.д.34, 55, 57).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с тем что, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие неявившихся участников процесса не препятствует рассмотрению дела судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации городского округа Первоуральск, представителя, третьих лиц Шогоровой А.А., Красновой Н.А., Крючковой Л.А.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1995 года, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со стт.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из представленных материалов, на основании постановления Главы Администрации ГО Первоуральск № от 28.06.1993 было разрешено строительство индивидуальных гаражей площадью 0,35 га в районе лесничества, с северной стороны коллективного сада (л.д. 10).

Согласно разрешению на строительство гаража ФИО3 разрешено строительство гаража № ПК ГК № в районе Первоуральского лесничества (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании в 1995 году спорный гаражный бокс был построен Шогоровым Ю.Н. и Шогоровым Н.К. самостоятельно хозяйственным способом на собственные средства.

Заявлением от 20.04.1997 ФИО3 переоформил спорный гаражный бокс на истца Шогорова Ю.Н. (л.д.11).

После завершения строительства и по настоящее время гаражный бокс используется истцом по назначению. При этом не было нарушено законодательство, поскольку возведение строения происходило на земельном участке, отведенном под строительство индивидуального гаража (л.д.16).

В соответствии с техническим планом помещения, выполненным 31.03.2018 гаражный бокс № расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, на территории ПК ГК № в районе Первоуральского лесничества имеет общую площадь 21, 0 кв.м. имеет кадастровый № (л.д.12-15).

Согласно справке ПК ГК №, подписанной председателем, истец Шогоров Ю.Н. является членом указанного гаражного кооператива, владельцем гаражного бокса №, который построил самостоятельно без участия кооператива (л.д.25).

Каких-либо притязаний со стороны иных лиц в отношении спорного недвижимого имущества судом также не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что вышеуказанный гаражный бокс не является самовольной постройкой.

С 1997 года по настоящее время гаражный бокс открыто, добросовестно используется истцом по назначению. Шогоров Ю.Н. владеет и пользуется данным гаражным боксом как собственник, несет затраты по его содержанию, осуществляет его текущий и капитальный ремонт, производит все необходимые платежи и взносы (л.д.25), то есть является владельцем данного гаражного бокса.

Таким образом, на протяжении более 20 лет истец несет бремя содержания гаражного бокса.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным тот факт, что Шогоров Ю.Н. с 1997 года пользуется гаражным боксом как собственник.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за Шогоровым Ю.Н. в порядке приобретательной давности право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, на территории ПК ГК № в районе Первоуральского лесничества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шогорова Юрия Николаевича к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Шогоровым Юрием Николаевичем в порядке приобретательной давности право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, на территории ПК ГК № в районе Первоуральского лесничества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областному суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись Ю.В. Проскуряков

Копия верна. Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

Решение на 20.06.2018 в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2-1529/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000661-02

<данные изъяты>

Дело 2а-1481/2019

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года

(с учетом выходных дней 29.06.2019 г., 30.06.2019 г.).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца Шегурова А.К.,

представителей административного истца Новикова О.А., Пашаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1481/2019 по административному исковому заявлению Шегурова Александра Константиновича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шегуров А.К. обратился в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области) с административным иском об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ему в собственность земельного участка под эксплуатацию объекта недвижимости. Административный иск мотивирован тем, что Шегуров А.К. является собственником нежилого здания (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> 27 ноября 2018 года он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка по указанному адресу для экспл...

...уатации объекта недвижимости. С указанного периода административным ответчиком не принято решение о предоставлении ему земельного участка либо об отказе в таком предоставлении.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, возложить обязанность рассмотреть его заявление в порядке и сроки, установленные положениями ст.ст. 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 29 мая 2019 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Департамент лесного хозяйства Свердловской области Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Администрация городского округа Первоуральск.

В судебном заседании административный истец Шегуров А.К., представители административного истца Новиков О.А., Пашаев В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, представители заинтересованных лиц Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, от административного ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком материалы по рассмотрению заявления Шегурова А.К. о предоставлении ему в собственность земельного участка, административным ответчиком представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых приводит доводы о необоснованности заявленных административным истцом требований.

От заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступил письменный отзыв, в соответствии с которым Департамент приводит доводы о принятии им в установленном порядке решения о предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка.

Заслушав административного истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шегурову А.К. на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: <адрес> Шегуров А.К. 27 ноября 2018 года обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка по указанному адресу для эксплуатации нежилого здания (гаража). С указанного периода 24 декабря 2018 года, 28 января 2019 года, 28 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года Шегурову А.К. направлялись письма информационного характера, сообщавшие о результатах межведомственного взаимодействия с целью решения вопроса о предоставлении ему земельного участка. До настоящего времени решения о предоставлении Шегурову А.К. в собственность земельного участка либо об отказе в таком предоставлении административным ответчиком не принято, в материалах дела не содержится.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Согласно пункту 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям закона. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка. В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 166 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 2.2 Административного регламента государственную услугу предоставляет Росимущество, а также территориальные органы Росимущества.

Доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, о соблюдении порядка рассмотрения заявления административного истца, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», основаны на неверном понимании земельного законодательства, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению специальные нормы ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о признании бездействия органа государственной власти незаконным, учитывая, что о не рассмотрении его заявления административному истцу стало известно из письма административного ответчика от 28 марта 2019 года № АР-3687/09, при этом обратился в суд с настоящим административным иском 25 апреля 2019 года. Кроме того, Шегурову А.К. не было известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности бездействия административного ответчика, до момента подачи им жалобы на бездействие должностных лиц 29 января 2019 года. В связи с чем, суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что ни одно из указанных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации решений, принимаемых в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, административным ответчиком с 27 ноября 2018 года до настоящего времени не принято. Соответственно, несовершение в установленные сроки ТУ Росимущества в Свердловской области действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия, образует незаконное бездействие.

Таким образом, проанализировав положения статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая уклонение административного ответчика от рассмотрения заявления Шегурова А.К. от 27 ноября 2018 года в установленном порядке, суд приходит к выводу о противоправном бездействии административного ответчика, в связи с чем оспариваемое бездействие в части не рассмотрения заявления Шегурова А.К. в установленный действующим законодательством срок следует признать незаконным, а также о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шегурова Александра Константиновича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления Шегурова Александра Константиновича от 27 ноября 2018 года о предоставлении земельного участка без проведения торгов по вопросу заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка по адресу: <адрес> под существующим объектом недвижимого имущества – нежилым зданием (гаража) с видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «обслуживание автотранспорта», с кадастровым номером №.

Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения заявления Шегурова Александра Константиновича от 27 ноября 2018 года о предоставлении земельного участка без проведения торгов в порядке и сроки, установленные действующим земельным законодательством.

Разъяснить административному ответчику необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов