logo

Бай Олег Александрович

Дело 2-4928/2024 ~ М-2042/2024

В отношении Бая О.А. рассматривалось судебное дело № 2-4928/2024 ~ М-2042/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Слюсаревым А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бая О.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 мая 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баем О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4928/2024 ~ М-2042/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Тюменская область
Название суда
Центральный районный суд г. Тюмени
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Слюсарев А.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
15.05.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Бай Олег Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7202198042
ОГРН:
1097232017574
СНТ Светлое
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7224007196
ОГРН:
1047200565785
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4928/2024

г. Тюмень 15 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бай О.А. к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Светлое» и пользуется земельным участком, расположенным по указанному адресу. Земельный участок, на котором расположено данное СНТ, принадлежит Российской Федерации, однако до настоящего времени решение ответчиком о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка не принято. Считает, что имеет право на предоставление земельного участка в собственность в соответствии с положениями ст.ст.39.1, 39.10 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании истец Бай О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ткачук А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СНТ «Светлое» Бучнев Ю.Н. в суде иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО является собственником земель...

Показать ещё

...ного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации Тюменского района от 13.03.1992 г. №, земельный участок площадью 248 га. был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета Тюменской области под коллективные сады.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО и СНТ «Светлое» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 2546207 кв.м.

Истец является членом СНТ «Светлое», что подтверждается списком распределения земельных участков СНТ «Светлое», утвержденном решением внеочередного общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен избранный истцами способ защиты гражданских прав (признание права).

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (п.2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п.2.10).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не дата приобретения истцами права пользования земельными участками, а дата формирования самих по себе земельных участков, факт предоставления их истцам на основании решения СНТ и отсутствие ограничения в обороте на данные земельные участки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам СНТ «Светлое» создано ДД.ММ.ГГГГ, предприятию (УВД), при котором оно было создано, земельный участок, из которого образован испрашиваемые участки были отведены для коллективного садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, выдан государственный акт на право пользования землей. Право постоянного (бессрочного) пользования УМВД было прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-Ф3.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и СНТ «Светлое» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования.

В подтверждение права на бесплатное приобретение земельных участков в собственность как членов Товарищества истцами предоставлены: членские книжки; платежные документы; Проект планировки СНТ «Светлое», утвержденный Постановлением главы г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ; Схема расположения спорных земельных участков согласно проекта планировки территории СНТ «Светлое».

Таким образом, спорные земельные участки, расположенные на территории СНТ «Светлое», были предоставлены истцам в установленном законом порядке как членам СНТ.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в материалы дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что у истцов имеется право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами на бесплатное приобретение в собственность спорных земельных участков, и данное право не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бай О.А. удовлетворить.

Признать за Бай О.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024 года.

Судья: Слюсарев А.А.

Свернуть

Дело 33-4875/2024

В отношении Бая О.А. рассматривалось судебное дело № 33-4875/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 29 августа 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Тюменском областном суде в Тюменской области РФ судьей Пленкиной Е.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бая О.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баем О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-4875/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.08.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Тюменская область
Название суда
Тюменский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Пленкина Евгения Александровна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
23.09.2024
Участники
Бай Олег Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7202198042
ОГРН:
1097232017574
СНТ Светлое
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7224007196
ОГРН:
1047200565785
Судебные акты

Дело № 33-4875/2024

№ 2-4928/2024 (72RS0025-01-2024-003304-91)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2024 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Бай О.А. удовлетворить.

Признать за Бай О.А. право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО – Ткачук А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бай О.А., представителя третьего лица СНТ «Светлое» - Бучнева Ю.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бай О.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО либо МТУ) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по а...

Показать ещё

...дресу: <.......>

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением администрации Тюменского района <.......> от 23 ноября 1992 г. было создано садоводческое товарищество «Светлое», которому выделен земельный участок для ведения садоводства. Право собственности УМВД на земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 3 августа 2009 г., в настоящее время право собственности на земельный участок, на котором расположено СНТ «Светлое», в том числе на земельный участок, выделенный истцу, зарегистрировано за Российской Федерацией. Истец является членом СНТ «Светлое», пользуется земельным участком с кадастровым <.......>, платит членские взносы, решением общего собрания членов товарищества «Светлое» от 17 февраля 2022 г. испрашиваемый земельный участок распределен истцу, ранее земельный участок также распределялся истцу на основании протокола общего собрания членов СНТ «Светлое» от 12 апреля 2021 г., что подтверждается выпиской из протокола. Считал, что имеет право на предоставление земельного участка в собственность в соответствии с положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Истец Бай О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО – Ткачук А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.97-100).

Представитель третьего лица СНТ «Светлое» - Бучнев Ю.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице представителя Лейбенкова С.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения судом были не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права. Обращает внимание, что ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в рамках Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. № 131, в соответствии с пунктом 6.30 которого МТУ по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, гражданину либо юридическому лицу в собственность бесплатно. Ссылается на то, что МТУ являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, 23 км Салаирского тракта, указанный земельный участок занимает СНТ «Светлое» на основании постановления главы города Тюмени от 23 марта 2021 г. <.......>-пг «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории СНТ «Светлое», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> постановлением администрации Тюменского района от 13 марта 1992 г. <.......> «Об отводе земли под коллективные сады» земельный участок площадью 248 га был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета Тюменской области под коллективные сады (собственность Российской Федерации), на основании постановлений глав администрации Тюменского района от 13 марта 1992 г. УВД было получено свидетельство <.......> от 18 марта 1992 г. на право собственности на земельный участок под коллективные сады; право постоянного (бессрочного) пользования УМВД было прекращено по поручению Росимущества, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистировано в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; на основании постановления администрации Тюменского района от 23 ноября 1992 г. <.......> было зарегистрировано СНТ «Светлое». Указывает, что 22 ноября 2017 г. между ответчиком и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, на момент заключения договора ответчику представлен список членов товарищества, численность которых составляла 622 человека. Полагает, что довод истца о том, что указанный договор не ограничивал количество земельных участков, а также не содержал условий о численности СНТ «Светлое», является несостоятельным, ввиду того, что МТУ не является контролирующим органом власти и не может вмешиваться в деятельность СНТ. Отмечает, что Бай О.А. не числился в списке членов СНТ «Светлое», иных документов, кроме протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 12 апреля 2021 г. не предоставлено, Бай О.А. согласно его объяснениям был принят в члены СНТ «Светлое» в 2018 г., однако протокол <.......> от 4 марта 2018 г. был признан недействительным Центральным районным судом г. Тюмени в рамках дела <.......>. Считает, что истец не был принят вновь в члены СНТ «Светлое» и не имеет законных оснований для приобретения в собственность бесплатно земельного участка. Ссылаясь на пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отмечает, что право приобретения садового и огородного земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно возникает только при совокупности условий, указанных в законе.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 1992 г. администрацией Тюменского района Тюменской области принято постановление <.......> о регистрации вновь созданного садоводческого товарищества «Светлое» УВД Администрации Тюменской области (л.д.31).

Постановлением администрации Тюменского района от 13 марта 1992 г. <.......> земельный участок, площадью 248 га, был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета Тюменской области под коллективные сады (л.д.36).

На основании указанного постановления администрации УВД области выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, которым предоставлено в собственность 268 га земель под коллективные сады (л.д.38).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г., приобщенным и исследованным в ходе апелляционного производства, было отменено решение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в иске, удовлетворены исковые требования СНТ «Светлое» к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании незаконным отказа МТУ в предоставлении земельного участка и заключении договора безвозмездного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> возложении обязанности на МТУ заключить договору безвозмездного пользования.

В указанном судебном акте установлено, что право собственности УМВД на земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 3 августа 2009 г. <.......> впоследствии на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2 576 207 кв.м, по адресу: <.......> право собственности Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу постановления арбитражного суда 22 ноября 2017 г. между МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (ссудодатель) и СНТ «Светлое» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования <.......> по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 2 546 207 кв.м, адрес: <.......> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под коллективные сады (л.д.32-35).

На основании протокола внеочередного собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 г. было принято решение о распределении земельных участков, в пункте 136 списка указано на распределение истцу Бай О.А. земельного участка по адресу<.......> площадью 1 174 кв.м (л.д.40-56).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июля 2022 г. по делу <.......> по иску Суборевой Л.Н., Долженковой С.Г., Чушниковой В.М., Чушникова О.А., Манашева Я.А., Прокофьева О.Ю., Прокофьевой С.Н., Кудрявцевой Н.Н., Штейнингер О.В. к СНТ «Светлое» признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое», проведенного в форме заочного голосования с 1 сентября 2020 г. по 8 сентября 2020 г., в части утверждения списка садоводов на исключение из членов СНТ «Светлое» (вопрос 2), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества для их последующего предоставления на приватизацию (вопрос 9); признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 12 апреля 2021 г., в части распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 2); признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 г., в части исключения из членов СНТ «Светлое» (вопрос 4), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 6); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.58-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июля 2022 г. отменено в части признания недействительным решения по шестому вопросу общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 г., о распределении образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества земельных участков, в данной части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 г. только в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......>, участок 1; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.69-80).

Бай О.А. является членом СНТ «Светлое», уплачивает членские взносы, что подтверждается справкой СНТ «Светлое» (л.д.37).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, поставлен на кадастровый учет, образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося в собственности Российской Федерации, соответственно, выписка также содержит сведения о праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок (т.2, л.д.96-107).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 18, 36, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что земельный участок, расположенный на территории СНТ «Светлое», был предоставлен истцу в установленном законом порядке как члену СНТ, в связи с чем у истца имеется право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами, на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, и данное право не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 названной статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 названной статьи заявления и документов, обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 названной статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (пункт 2.10).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющее значение для разрешения спора сторон имеют: установление обстоятельств членства лица в садоводческом товариществе, распределение ему участка решением общего собрания членов товарищества, нахождение испрашиваемого в собственность участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество, отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, СНТ «Светлое» создано 23 ноября 1992 г., предприятию (УВД), при котором оно было создано, земельный участок, из которого образован испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером <.......> отведен для коллективного садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, выдано свидетельство на право собственности. Впоследствии право УМВД было прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, между ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и СНТ «Светлое» заключен договор <.......>-з от 22 ноября 2017 г. безвозмездного пользования, постановлением главы города Тюмени утвержден проект планировки и проект межевания территории СНТ «Светлое».

Как обоснованно указано судом, в подтверждение заявленным требованиям истцом представлены документы, подтверждающие распределение испрашиваемого истцом земельного участка решением общего собрания членов товарищества, которое в части распределения земельного участка истцу было оставлено без изменения вступившим в законную силу судебным постановлением при разрешении спора, связанного с недействительности принятых на решении собраний.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ «Светлое», был предоставлен истцу в установленном законом порядке как члену СНТ.

Приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. N 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в соответствии с пунктом 1 которого Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в материалы дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами, на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, и данное право не может быть поставлено в зависимость от бездействия уполномоченного органа – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, не принимающего меры к оформлению прав истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка по поручению Росимущества выводов суда о наличии у истца права на оформление земельного участка в собственность не опровергают.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы по существу содержат изложение фактических обстоятельств дела, на которые в том числе ссылаются истец в обоснование иска, подтверждают предоставление СНТ «Светлое» земель для коллективных садов в 1992 г.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении количества членов садового товарищества по первоначально представленному списку, отсутствия в указанном списке истца, исходя из вышеприведенных норм права, не содержащих требований относительно времени принятия в члены садового товарищества граждан, которые в целях приобретения прав на земельные участки должны являться членами соответствующего товарищества и им в установленном порядке должен быть распределен земельный участок на территории товарищества, что установлено из представленных доказательств, правового значения не имеют и в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований приняты быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки судом, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 г.

Свернуть

Дело 8Г-23536/2024 [88-741/2025 - (88-23644/2024)]

В отношении Бая О.А. рассматривалось судебное дело № 8Г-23536/2024 [88-741/2025 - (88-23644/2024)], которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 06 декабря 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в Челябинской области РФ судьей Ишимовым И.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бая О.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 января 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баем О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-23536/2024 [88-741/2025 - (88-23644/2024)] смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.12.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Ишимов Иван Андреевич
Результат рассмотрения
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Дата решения
22.01.2025
Участники
Бай Олег Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7202198042
ОГРН:
1097232017574
СНТ Светлое
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7224007196
ОГРН:
1047200565785
Судебные акты

№ 88-741/2025

УИД 72RS0025-01-2024-003304-91

мотивированное определение

составлено 24 января 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4928/2024 по иску Бай Олега Александровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии Тюменского областного суда от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бай О.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) о признании права собственности на земельный участо...

Показать ещё

...к с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «Светлое», пользуется спорным земельным участком, платит членские взносы, решением общего собрания членов товарищества от 17 февраля 2022 года испрашиваемый земельный участок был распределен ему, ранее земельный участок также распределялся ему на основании протокола общего собрания членов товарищества от 12 апреля 2021 года. Считает, что имеет право на предоставление земельного участка в собственность в соответствии с положениями п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 23 сентября 2024 года, исковое заявление удовлетворено: за Бай О.А. признано право собственности на земельный участок по адресу: г. <данные изъяты>

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО просит отменить судебные акты. Указывает, что судами не принято во внимание, что СНТ «Светлое» не наделено полномочиями по предоставлению в пользование земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Ссылается на обстоятельства дела, касающиеся возникновения у Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Утверждает, что истец в установленном законом порядке не был принят в члены СНТ «Светлое», соответственно, не имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. Не соглашается с доводом истца о том, что договор безвозмездного пользования, заключенный 22 ноября 2017 года между Управлением и СНТ «Светлое», не ограничивал количество земельных участков, а также не содержал условий о численности членов товарищества, так как Управление не является контролирующим органом и не может вмешиваться в деятельность товарищества. Также в жалобе приводится содержание п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что постановлением администрации Тюменского района от 13 марта 1992 года № 176 земельный участок, площадью 248 га, был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета Тюменской области под коллективные сады.

Постановлением администрации Тюменского района Тюменской области от 23 ноября 1992 года № 755 создано садоводческое товарищество «Светлое» УВД администрации Тюменской области.

При создании СНТ «Светлое» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 268 га, в том числе сельхозугодий 81 га, прочих угодий – 167 га, был выделен для ведения садоводства при его создании в 1992 году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 марта 1992 года, выданным на основании решения от 13 марта 1992 года № 176.

В настоящее время МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО является собственником земельного участка, общей площадью 2576207 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

22 ноября 2017 года между МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (ссудодатель) и СНТ «Светлое» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 1/2017-з, согласно п. 1.1 которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2546207 кв.м, адрес: <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под коллективные сады.

Бай О.А. является членом СНТ «Светлое», уплачивает членские взносы. Как следует из списка распределения земельных участков СНТ «Светлое», образованных на основании документации по планировке территории, Баю О.А. был распределен земельный участок <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 05 декабря 2023 года земельный участок, площадью 2022+/-16 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> «<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано 29 сентября 2021 года.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 15, 27, 59 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также исходил из того, что истец является членом СНТ «Светлое», пользуется спорным земельным участком, осуществляет оплату членских взносов, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на спорный земельный участок.

Указав, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен СНТ «Светлое» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие его членство и передачу ему в пользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который входит в границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного в безвозмездное пользование СНТ «Светлое», судебная коллегия областного суда признала верным вывод районного суда об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов судов первой и апелляционной инстанции суда.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» До 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В связи с тем, что судами по настоящему делу были установлены все необходимые условия для приобретения истцом, как членом СНТ «Светлое», созданного до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, выделенного ему в установленном порядке в пользование земельного участка, суды правомерно пришли к выводу о необходимости признания истцом права собственности на земельный участок в судебном порядке.

Основан на ошибочных суждениях довод кассационной жалобы об отсутствии у СНТ «Светлое» полномочий по предоставлению в пользование земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание товарищества осуществляет распределение между членами товарищества земельных участков, образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых земельных участков в границах предоставленного товариществу земельного участка для ведения коллективного садоводства. Аналогичные положения содержались в действующем на момент распределения истцу земельного участка Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п. 4 ст. 14, подп. 18 п. 1 ст. 21).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с доводом истца о том, что договор безвозмездного пользования, заключенный 22 ноября 2017 года между Управлением и СНТ «Светлое», не ограничивал количество земельных участков, а также не содержал условий о численности членов товарищества, не принимается во внимание, так как не опровергает установленные судами по делу обстоятельства, касающиеся членства истца в СНТ и предоставления ему в пользование спорного земельного участка.

Утверждение заявителя о том, что истец в установленном законом порядке не был принят в члены СНТ «Светлое», соответственно, не имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, является несостоятельным, так как опровергается представленными в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Формальная ссылка в жалобе на содержание п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о нарушении судами норм материального права не свидетельствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии Тюменского областного суда от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-1616/2023 ~ М-1440/2023

В отношении Бая О.А. рассматривалось судебное дело № 2-1616/2023 ~ М-1440/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Камышинском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Вершковой Ю.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бая О.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баем О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1616/2023 ~ М-1440/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.08.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Камышинский городской суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Вершкова Ю.Г.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.11.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
3445079787
ОГРН:
1063460031580
Бай Валентина Леонидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Бай Олег Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Вебер Марина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дегтярева Ирина Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ермакова Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Коломина Наталья Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Моисеева Ольга Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Плеханов Александр Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пустова Галина Федоровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Смирнова Светлана Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сул-оглы Ахмед Хусейнович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чухонастова Ольга Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Шатунова Надежда Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ещё 7 участников
Судебные акты

Дело № 2-1616/2023

34RS0019-01-2023-002128-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 07 ноября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Бережной (Павленко) Виктории Юрьевны, действующей за себя и несовершеннолетних Павленко Василису Романовну, Павленко Алексея Романовича, Смирновой Светлане Михайловне, Дегтяревой Ирине Алексеевне, действующей <данные изъяты>, Ермаковой Елене Николаевне, <данные изъяты>, Веберу Александру Александровичу, Бай Валентине Леонидовне и Бай Олегу Александровичу, <данные изъяты>, Шатуновой Надежде Геннадьевне, Коломиной Наталье Геннадьевне, Чухонастовой Ольге Геннадьевне, Скворцову Андрею Михайловичу, Моисеевой Ольге Анатольевне, Саидову Хакимали Раджабовичу, Сул-оглы Ахмеду Хусейновичу, Табаковой (Дружининой) Марии Анатольевне, Пустовой Галине Федоровне, Плеханову Александру Александровичу, Вебер Марине Александровне о понуждении заключения со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Инспекция) обратилась в суд с настоящим иском к Бережной (Павленко) В.Ю., Павленко В.Р., Павленко А.Р., Смирновой С.М., Дегтяреву А.Р., Ермаковой Е.Н., Пустову Н.Р., Пустовой Д.Р., Веберу А.А., Бай В.Л. и Бай О.А., Бай С.О., Шатуновой Н.Г., Коломиной Н.Г., Чухонастовой О.Г., Скворцову А.М., Моисеевой О.А., Саидову Х.Р., Сул-оглы А.Х., Табаковой (Дружининой) М.А., Пустовой Г.Ф., Плеханову А.А., Вебер М.А. о понуждении заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в обосновании требований указав, что в Инспекцию на рассмотрение поступила информация администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области по вопросу отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, установленного в ряде многоквартирных домов Камышинского муниципального района Волгоградской области, которые находятся в непосредственном управлении собственников. Собственниками многоквартирного ...., являются ответчики и договор на обслуживание и ремонт внут...

Показать ещё

...ридомового газового оборудования не заключен. Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории ...., размещены на официальной сайте Инспекции – http://gzhi.volgograd.ru/other/citizens/spravochnaya-informatsiya-i-metodicheskie-rekomendatsii/gas/. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники помещений. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц - пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц.

На основании изложенного, истец просит суд обязать собственников квартир № ...., которыми являются Бережная (Павленко) В.Ю., <данные изъяты> Смирнова С.М., Дегтярева И.А., <данные изъяты>., Ермакова Е.Н., <данные изъяты>., Вебер А.А., Бай В.Л. и Бай О.А., <данные изъяты> С.О., Шатунова Н.Г., Коломина Н.Г., Чухонастова О.Г., Бай О.А., Скворцов А.М., Моисеева О.А., Саидов Х.Р., Сул-оглы А.Х., Табакова (Дружинину) М.А., Пустова Г.В., Плеханов А.А., Вебер М.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по делу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с.Терновка, ул. Городок, д. 1, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Истец Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в заседание явку представителя не обеспечили, до начала судебного процесса от представителя Акулиничевой О.С. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бережная (Павленко) В.Ю., <данные изъяты>., Смирнова С.М., Дегтярева И.А., <данные изъяты>., Ермакова Е.Н., действующую <данные изъяты> Вебер А.А., Бай В.Л. и Бай О.А., <данные изъяты>., Шатунова Н.Г., Коломина Н.Г., Чухонастова О.Г., Скворцов А.М., Моисеева О.А., Саидов Х.Р., Сул-оглы А.Х., Табакова (Дружинина) М.А., Пустова Г.Ф., Плеханов А.А., Вебер М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явились, и о причинах неявки в суд, не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ТО Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, до начала судебного процесса от начальника Ясниковой Е.С. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений частей 3 и 5 стати 167 и статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом, все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 3 Правил, взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., предусмотрены обязательные требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственные за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, возложение контроля за соблюдением правил пользования газом на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В силу приведенных норм можно сделать вывод об обязательности при пользовании газом в многоквартирном доме заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 Правил, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Из материалов дела усматривается, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ...., выбран непосредственный способ управления, что подтверждается информационным сообщением Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области от 12 июля 2023 года № 2841.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: ...., являются – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (.... по 1/3 доли в совместной собственности каждый), ФИО10 и ФИО19 (.... по 1/2 доли в совместной собственности каждый), ФИО12 (.... - 1/2 доли в совместной собственности), ФИО20 и ФИО5 (.... по 1/4 доли в совместной собственности каждый), ФИО21 (....), ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО22, ФИО14 (.... по 1/6 доли в совместной собственности каждый), ФИО23 (....), ФИО16 (....), ФИО24 (....), Сул-оглы А.Х. (....), ФИО17 (....), ФИО28 (....), ФИО25 (....), ФИО9 (....).

Согласно представленных по запросу суда актовым записям о рождении ОЗАГС Администрации городского округа .... матерью ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ответчик ФИО11; родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики ФИО7 и ФИО6, матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ответчик ФИО2, матерью ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ответчик ФИО12

Специализированной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории .... является ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Исходя из сведений, представленных ООО «Газпром газораспределение Волгоград», договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (общее имущество) по адресу: ...., не заключен.

Стороной истца заявлено требование о понуждении заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: ...., собственников квартир в вышеуказанном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция исходила из защиты интересов неопределенного круга лиц по безопасному обеспечению поставки газа потребителям.

На основании изложенного, с учетом действующего правового регулирования, суд признает незаконным бездействие ответчиков - собственников квартир по заключению договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в многоквартирном .....

Таким образом, поскольку обязанность по заключению договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном ...., с непосредственным способом управления, возложена на собственников квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, а именно ответчиков, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчиков обязанность в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения, заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: ...., в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .....

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Бережной (Павленко) Виктории Юрьевны, <данные изъяты> Смирновой Светлане Михайловне, Дегтяревой Ирине Алексеевне, <данные изъяты> Ермаковой Елене Николаевне, <данные изъяты>, Веберу Александру Александровичу, Бай Валентине Леонидовне и Бай Олегу Александровичу, действующим за себя и несовершеннолетнюю Бай Серафиму Олеговну, Шатуновой Надежде Геннадьевне, Коломиной Наталье Геннадьевне, Чухонастовой Ольге Геннадьевне, Скворцову Андрею Михайловичу, Моисеевой Ольге Анатольевне, Саидову Хакимали Раджабовичу, Сул-оглы Ахмеду Хусейновичу, Табаковой (Дружининой) Марии Анатольевне, Пустовой Галине Федоровне, Плеханову Александру Александровичу, Вебер Марине Александровне о понуждении заключения со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования - удовлетворить.

Возложить обязанность на Бережную (Павленко) Викторию Юрьевну <данные изъяты>, - сособственников квартиры № 1, Смирнову Светлану Михайловну (паспорт № ....) и Дегтяреву Ирину Алексеевну, <данные изъяты>, - сособственников квартиры №2, Ермакову Елену Николаевну <данные изъяты> <данные изъяты> - сособственников квартиры №3, Вебера Александра Александровича (паспорт № .... – собственника квартиры №6, Бай Валентину Леонидовну (паспорт № ....) и Бай Олега Александровича (паспорт № ....), <данные изъяты>, Шатунову Надежду Геннадьевну (паспорт № ....), Коломину Наталью Геннадьевну (паспорт № ....), Чухонастову Ольгу Геннадьевну (паспорт № ....) – сособственников квартиры №8, Скворцова Андрея Михайловича (паспорт № ....) – собственника квартиры №9, Моисееву Ольгу Анатольевну (паспорт № ....) – собственника квартиры №10, Саидова Хакимали Раджабовича (паспорт № ....) – собственника квартиры №11, Сул-оглы Ахмеда Хусейновича (паспорт № ....) – собственника квартиры №12, Табакову (Дружинину) Марию Анатольевну (паспорт № ....) – собственника квартиры №13, Пустову Галину Федоровну (паспорт № ....) - собственника квартиры №14, Плеханова Александра Александровича (паспорт № ....) – собственника квартиры №15, Вебер Марину Александровну (паспорт № ....) – собственника квартиры №16, обязанность в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения, заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: .... в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова

Свернуть
Прочие