Шеин Герман Павлович

Дело №2-255/2021

УИД 16RS0004-01-2021-001117-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 24 августа 2021 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Г.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Г.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что АО «АльфаСтрахование» и Д.В. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ..., с условием использования транспортного средства ... г.н. ... на период с 07.02.2020г. 00:00:00 по 06.02.2021г. 23:59:59. ...г. в 01:00ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г.н. ..., под управлением Г.П., и автомашины ... г.н. ... под управлением Е.Н. (собственник ООО «...»), в результате чего автомобиль ... получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Г.П., который управлял автомашиной, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение т/с в отсутствие водителя, т.е. нарушил п. 12.8 ПДД. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец возместил ущерб от данного ДТП. Сумма страховой выплаты составила 56 805,22 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец просит ...

...взыскать с ответчика выплаченную им страховую премию в размере 56 805,22 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 1 904 рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» И.Н. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение решения в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Г.П. в судебное заседание не явился, судебный конверт с извещением и копией иска, направленный по адресу, указанному в иске, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчик Г.П., в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК РФ), исходя из нижеследующего.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае конверт с судебным извещением и копией иска, направленный ответчику по месту регистрации, указанному истцом в исковом заявлении, возвратился с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Г.П., не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядился своим правом и никаких возражений суду не представил. Обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года: страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе обязательного страхования.

Частью 4 статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 08.10.2020г. в 01:00ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г.н. ..., под управлением Г.П. (собственник - Д.Н., страхователь - Д.В.), и автомашины ... г.н. ... под управлением Е.Н. (собственник ООО «Нерудные Материалы» (л.д. 8, 11, 12, 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2020г. Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

В результате данного ДТП транспортному средству ... ... г.н. К ... под управлением Е.Н. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства ... г.н. ... Д.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ... ... (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № ... ... от 20....., выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины ... г... учетом износа запасных частей составила 69 300 рублей (л.д. 15-25).

Оплата была произведена с учетом минимализации по соглашению и составила 56 805,22 рубля (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ООО «Нерудные Материалы» страховое возмещение в размере 56 805,22 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от 27.11.2020г. (л.д. 8) и платежным поручением ... от 30.11.2020г. (л.д. 9).

В адрес Г.П. направлена претензия о выплате страхового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Д.Н. является собственником транспортного средства, обязанный в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил Г.П., признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к Г.П. в размере 56 805,22 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует присудить судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 1 904 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Г.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 56 805 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 (Одна тысяча девятьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Ю. Мишанина

Дело № 2-567/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-011777-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шеину Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шеину Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, причинены повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 267 980,40 руб.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к виновнику ДТП.

Виновником ДТП является ответчик – Шеин Г.П., управлявший автомобилем LADA 111930, госномер О304РР/116, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 267 980,40 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрен...

...ии дела в свое отсутствие, сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Шеин Г.П. в суд так же не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, …определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: … риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением Шеина Г.П.

Ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2021.

Между ООО «Яндекс-Драйв» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО), гражданской ответственности от несчастных случае («парковый договор») в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Оформлен полис № на период страхования с 00.00 ч. 15.10.2021 по 24.00 ч. 16.05.2022.

После дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автоцентр Брокерс» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля 267 980,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2022 (оборот л.д. 11).

Гражданская ответственность Шеина Г.П. не застрахована, иного материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 6 N 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата материального ущерба в порядке суброгации до судебного разбирательства (вынесения решения), суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 267 980,40 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.04.2016 года между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (пункт 1.1).

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2021, действие договора № от 01.04.2016 продлено на срок до 31.12.2022.

Факт оплаты истцом 4 000 руб. ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по договору № от 01.04.2016 за подготовку и направление искового заявления к Шеину Г.П. подтверждается приложением № 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2018 к вышеуказанному договору, актом приема-передачи дел и документов № за период 13.07.2022-18.07.2022 от 19.07.2022, платежным поручением № от 21.07.2022.

При подаче настоящего иска в суд СПАО «Ингосстрах» оплачена госпошлина в размере 5 879,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Шеину Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шеина Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 267 980,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 879,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Уманская Р.А.