Шеина Евгения Александровна

№2-115/2025 (№2-4942/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-009979-24

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием истца Шеиной Е.А., представителя ответчика Началова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеиной Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Шеина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.07.2024 истец приобрела в ООО «Эдил-Импорт» холодильник многокамерный Haier A3FE742CGWJRU белое стекло, стоимостью 118 800 руб. Указанный товар был доставлено покупателю 01.08.2024. После визуального осмотра товара истцом не было обнаружено существенных явных недостатков товара (трещин, вмятин, сколов). Вместе с основным товаром курьером была передана крышка на светодиодную лампу холодильника. На приобретенный товар установлен гарантийный срок, который составляет на компрессор – 12 лет, срок службы на изделия, предназначенные для использования в быту, составляет 7 лет. В процессе подготовки к использованию товара обнаружились скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приемки, а именно, крышка светодиодной лампы холодильника, являющаяся составной частью товара, не закрепляется в холодильнике (плафон крепления отломан). 15.08.2024 истцом было направлено ответчику заявление с просьбой произвести...

... замену товара ненадлежащего качества, однако в удовлетворении требований потребителя отказано, со ссылкой на то, что товар передан надлежащего качества. 22.08.2024 истец повторно обратилась к продавцу с требованием заменить товар ненадлежащего качества, однако в удовлетворении требований также было отказано.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит: обязать ООО «Эдил-Импорт» произвести замену холодильника многокамерного Haier A3FE742CGWJRU белое стекло на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) с доставкой, а также вывести неисправный товар; взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Шеиной Е.А. неустойку за просрочку замены товара в сумме 224 532 руб., за каждый день просрочки до дня удовлетворения требований о замене товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 3-6, 111-113).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эдил-Импорт» по доверенности Началов А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив эксперта, судом установлено следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи стороной которых является гражданин, использующий товары в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из содержания ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев – в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.

На основании ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2024 между ООО «Эдил-Импорт» и Шеиной Е.А. заключен договор купли-продажи бытовой техники, в том числе, холодильника многокамерного Haier A3FE742CGWJRU белое стекло, стоимостью 118 800 руб. В указанный день стоимость товара была оплачена покупателем, что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2024 (л.д. 15, 16).

01.08.2024 приобретенный холодильник многокамерный Haier A3FE742CGWJRU белое стекло был передан покупателю, что также не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 17).

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на товар, за исключением компрессора, составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю (л.д. 18-21).

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в ходе осмотра после доставки приобретенного товара, в присутствии сотрудника службы доставки продавца, истец обнаружила отсутствие панели на осветительном приборе, о чем сразу сообщила сотруднику доставки, на что сотрудник доставки пояснил, что панель входит в комплект товара, а поскольку она выполнена из стекла, ее монтаж необходимо осуществить после доставки товара. В дальнейшем истец начала устанавливать панель на осветительный прибор, однако обнаружила, что крышка светодиодной лампы холодильника не закрепляется в холодильнике (плафон крепления отломан).

В связи с обнаруженными недостатками, истец 15.08.2024 обратилась к продавцу, однако письмом от 16.08.2024 продавец сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя (л.д. 13).

В дальнейшем, 22.08.2024 Шеина Е.А. вновь обратилась в ООО «Эдил-Импорт» с требованием заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества, однако в удовлетворении требований потребителя также было отказано (л.д. 11-12, 14).

С целью определения наличия в приобретенном истцом холодильнике многокамерном Haier A3FE742CGWJRU белое стекло недостатков и причин их возникновения, по ходатайству сторон определением суда от 03.12.2024 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 27.01.2025 № 1117/24), в холодильнике Haier A3FE742CGWJRU имеется дефект, заявленный истцом, а именно: повреждение «глухих» отверстий крепления защитной крышки светодиодного блока освещения; повреждения «глухих» отверстий крепления защитной крышки возникли в период до передачи товара потребителю, определить дату возникновения повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованной методики; товар передан потребителю со значительным дефектом, устранимым. Причина возникновения дефекта может заключаться как в дефекте сборки изделия на производстве (производственный дефект), так и в дефекте хранения (повреждение при проведении предпродажной подготовки); монтаж светодиодного блока с защитной крышкой должен осуществляться на производстве (л.д.79-95).

Суд принимает вышеназванное заключение судебной товароведческой экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 27.01.2025, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Факт несогласия представителя ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не являются основанием к назначению по делу повторной экспертизы, каких-либо неточностей, неясностей и сомнений в экспертном заключении не содержится, кроме того, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Также из показаний эксперта Исаева В.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, следует, что установка светодиодного блока с защитной крышкой должна осуществляться на производстве, защитная крышка не может поставляться отдельно и являться аксессуаром изделия, более того, полный перечень аксессуаров перечислен в инструкции по установке и эксплуатации холодильника. Защитная крышка обеспечивает соблюдение пунктов ст. 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», и без её заводской установки производителю было бы отказано в выдаче сертификата на изделие. Также эксперт в судебном заседании указал, что переданный товар следов использования не имеет, данный дефект светодиодного блока с защитной крышкой, не мог образоваться после передачи товара приобретателю, так как потребитель не смог бы сам установить защитную крышку на светодиодный блок.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от 30.07.2024 истцу был передан товар (холодильник многокамерный Haier A3FE742CGWJRU белое стекло) ненадлежащего качества, который не может быть использован для целей, для которых данный товар приобретался, поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, а именно повреждение «глухих» отверстий крепления защитной крышки светодиодного блока освещения и как следствие невозможность установки защитной крышки на светодиодный блок.

При разрешении настоящего спора суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае, потребитель вправе требовать от продавца замены товара ненадлежащего качества, согласно положениям абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что, несмотря на то, что приобретенный товар относится к категории технически сложного товара, требование о замене товара было заявлено Шеиной Е.В. в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки в приобретенном товаре не являются скрытыми и могли быть обнаружены потребителем в момент доставки товара, поскольку, как следует из пояснений истца, она в момент доставки товара уточнила у курьера, почему в холодильнике отсутствует панель на осветительном приборе, на что получила ответ о том, что панель является составляющей товара и подлежит креплению после доставки товара потребителю. При этом суд исходит из того, Шеина Е.А. как потребитель является слабой стороной, не обладающей специальными познаниями относительно комплектации приобретенного холодильника, правильности его сборки и комплектации.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в приобретенном товаре истцом возникли после его передачи потребителю и вследствие действий истца, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требования истца Шеиной Е.А. в части замены товара ненадлежащего качества – холодильника марки Haier A3FE742CGWJRU белое стекло, на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) с доставкой подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания ст. 21 Закона о защите прав потребителей замена товара ненадлежащего качества должны быть осуществлена продавцом в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному расчету, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 224 532 руб. за период с 18.08.2024 по 23.02.2025, исходя из 1% процента от стоимости товара.

Вместе с тем, как указано выше, замена товара ненадлежащего качества должны быть осуществлена продавцом в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Требование о замене товара ненадлежащего качества получено ответчиком 15.08.2024, следовательно, срок его удовлетворения истек 22.08.2024.

Таким образом, исходя из стоимости товара в размере 118 800 руб., периода просрочки 203 дня (с 23.08.2024 по 13.03.2025), размер неустойки составит 241 164 руб. (расчет: 118 800 руб. х 1% х 203 дней).

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, вышеприведенные норма закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких негативных последствий вследствие нарушения, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки, рассчитанный на дату вынесения решения суда в размере 241 164 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.08.2024 по 13.03.2025 в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости товара 118 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В обосновании размера компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться приобретенным товаром, неоднократных обращениях к продавцу с просьбами заменить товар, на которые были получены отказы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 52 500 руб. (5 000 + 100 000 руб. х 50%).

Проанализировав все обстоятельства дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела, характер допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание также, что истец была лишена возможности пользоваться приобретенным товаром, суд не находит основания для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 11235 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шеиной Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН 7733510051) произвести замену товара ненадлежащего качества – холодильника марки Haier A3FE742CGWJRU белое стекло, на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) с доставкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН 7733510051) в пользу Шеиной Евгении Александровны (паспорт 2015 922424) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 23.08.2024 по 13.03.2025 в размере 100 000 рублей, а также неустойку с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества - холодильника марки Haier A3FE742CGWJRU белое стекло, на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости товара – 118 800 рублей, то есть, по 1188 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН 7733510051) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 11235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3252/2025

Дело№ 2-115/2025

36RS0004-01-2024-009979-24

Строка № 179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-115/2025 по иску Шеиной Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2025 г.

(судья районного суда Головина О.В.)

у с т а н о в и л а:

Шеина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее - ООО «Эдил-Импорт»), в котором просила произвести замену холодильника многокамерного Haier A3FE742CGWJRU, белое стекло, на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) с доставкой, а также вывести неисправный товар, взыскать неустойку за просрочку замены товара в сумме 224532 руб. за каждый день просрочки до дня удовлетворения требований о замене товара, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2024 г. истец приобрела в ООО «Эдил-Импорт» холодильник многокамерный Haier A3FE742CGWJRU белое стекло, стоимостью 118800 руб. Указанный товар был доставлен покупателю 1 августа 2024 г. После визуального осмотра товара истцом не было обнаружено существенных явных недостатков товара (трещин, вмятин, сколов). Вместе с основным товаром курьером была передана крышка на светодиодную лампу холодильника. На приобретенный товар установлен гарантийный срок, который составляет на компрессор – 12 лет, срок службы на изделия, предназначенные для использова...

...ния в быту, составляет 7 лет. В процессе подготовки к использованию товара обнаружились скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приемки, а именно – «крышка светодиодной лампы холодильника, являющаяся составной частью товара, не закрепляется в холодильнике (плафон крепления отломан)». 15 августа 2024 г. истцом было направлено ответчику заявление с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества, однако в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на то, что им товар передан надлежащего качества. 22 августа 2024 г. Шеина Е.А. повторно обратилась к продавцу с требованием заменить товар ненадлежащего качества, однако в удовлетворении требований также было отказано (л.д. 3-6, 111-113).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2025 г. постановлено: «Исковые требования Шеиной Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН 7733510051) произвести замену товара ненадлежащего качества – холодильника марки Haier A3FE742CGWJRU, белое стекло, на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) с доставкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН 7733510051) в пользу Шеиной Евгении Александровны (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 23 августа 2024 г. по 13 марта 2025 г. в размере 100000 рублей, а также неустойку с 14 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества - холодильника марки Haier A3FE742CGWJRU белое стекло, на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости товара – 118 800 рублей, то есть, по 1188 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН 7733510051) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 11 235 рублей.» (л.д.55-59)

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эдил-Импорт» по доверенности Сотсков Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что 1 августа 2024 г. истцом был получен товар, при осмотре каких-либо повреждений не имелось, подписан акт приема-передачи товара. В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что якобы при передаче товара курьером отдельно была передана крышка на светодиодную лампу холодильника. В дальнейшем Шеиной Е.А. были обнаружены скрытые недостатки, заключающиеся в том, что крышка светодиодной лампы холодильника, являющаяся составной частью товара, не закрепляется в холодильнике. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК истцом не представлено каких-либо доказательств того, что крышка светодиодной лампы холодильника, являющаяся составной частью товара, была передана истцу отдельно от него. По мнению ответчика, выводы проведенной по делу судебной экспертизы имеют неясности, поскольку в экспертном заключении экспертом не даны в полной мере ответы на поставленные вопросы и требуются разъяснения следующего характера, а именно: на чем основан вывод эксперта, что защитная крышка светодиодного освещения (пункт 3 исследования) была передана истцу отдельно от основного товара, на чем основан вывод эксперта, что крепление защитной крышки светодиодного освещения (пункт 4 исследования) было повреждено при сборке либо хранении товара, на чем основан вывод эксперта, что имеются признаки введения в заблуждение потребителя, что «панель входит в комплект». В ходе судебного разбирательство судом был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы», которому были заданы вышеуказанные вопросы. При дачи пояснений на вопросы эксперт указал, что вывод о том, что истцу крышка светодиодного освещения была передана отдельно от основного товара был сделан им на основании указаний об этом в материалах дела, а не самостоятельным путем, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данного факта, кроме довода истца в исковом заявлении. При этом эксперт подтвердил тот факт, что в технической инструкции, прилагаемой к товару, отсутствуют сведения о том, что крышка светодиодного освещения является отдельным предметом. Также апеллянтом обращено внимание, что ни в товарном чеке, ни в технической инструкции не имеется ссылок, что защитная крышка светодиодного освещения прилагается отдельно. В связи с наличием противоречий в экспертном заключении, а так же в пояснениях эксперта, стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Шеина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Началов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся относятся холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

Следовательно, холодильник многокамерный Haier A3FE742CGWJRU является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2024 г. между ООО «Эдил-Импорт» и Шеиной Е.А. заключен договор купли-продажи бытовой техники, в том числе, холодильника многокамерного Haier A3FE742CGWJRU белое стекло, стоимостью 118800 руб. В указанный день стоимость товара была оплачена покупателем, что подтверждается товарным чеком № 3223324 и кассовым чеком по заказу № СТ03223324 от 30 июля 2024 г. (л.д. 15, 16).

1 августа 2024 г. приобретенный холодильник был передан покупателю, что также не оспаривалось стороной ответчика. В товарном чеке № 3223324/вр80 от 1 августа 2024 г. указано, что покупатель с условиями продажи товара согласен, претензий не имеет, товар получил.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на товар, за исключением компрессора, составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю (л.д. 18-21).

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в ходе осмотра после доставки приобретенного товара, в присутствии сотрудника службы доставки продавца, истец обнаружила отсутствие панели на осветительном приборе, о чем сразу сообщила сотруднику доставки, на что сотрудник доставки пояснил, что панель входит в комплект товара, а поскольку она выполнена из стекла, ее монтаж необходимо осуществить после доставки товара. В дальнейшем истец начала устанавливать панель на осветительный прибор, однако обнаружила, что крышка светодиодной лампы холодильника не закрепляется в холодильнике (плафон крепления отломан).

В связи с обнаруженными недостатками, истец 15 августа 2024 обратилась к продавцу с заявкой (л.д. 10), однако письмом от 16 августа 2024 г. продавец сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя (л.д. 13).

В дальнейшем, 22 августа 2024 г. Шеина Е.А. обратилась в ООО «Эдил-Импорт» с претензией о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества в срок до 6 сентября 2024 г. (л.д. 11-12), однако в удовлетворении требований потребителя также было отказано (л.д. 14).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что материалами дела объективно подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, факт продажи товара ненадлежащего качества, поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, а именно повреждение «глухих» отверстий крепления защитной крышки светодиодного блока освещения и как следствие невозможности установки защитной крышки на светодиодный блок, а также, учитывая, что обращение истца к ответчику с заявлением о замене товара было в установленный законодательством 15-дневный срок с момента передачи товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность по замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) с доставкой.

Также районный суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 23 августа 2024 г. по 13 марта 2025 г. (день вынесения решения суда) с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С целью определения наличия в приобретенном истцом холодильнике многокамерном Haier A3FE742CGWJRU, белое стекло, недостатков и причин их возникновения, по ходатайству сторон определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 27 января 2025 г. № 1117/24 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в холодильнике Haier A3FE742CGWJRU имеется дефект, заявленный истцом, а именно: повреждение «глухих» отверстий крепления защитной крышки светодиодного блока освещения; повреждения «глухих» отверстий крепления защитной крышки возникли в период до передачи товара потребителю, определить дату возникновения повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованной методики; товар передан потребителю со значительным дефектом, который подлежит устранению. Причина возникновения дефекта может заключаться как в дефекте сборки изделия на производстве (производственный дефект), так и в дефекте хранения (повреждение при проведении предпродажной подготовки); монтаж светодиодного блока с защитной крышкой должен осуществляться на производстве (л.д.79-90).

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика сослался на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения судебного эксперта, что существенно влияет на выводы судебной экспертизы, к чему суд первой инстанции отнесся критически.

Судебная коллегия также находит доводы ответчика в данной части необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, эксперт подробно обосновал сделанные выводы, экспертом был произведен осмотр холодильника, в том числе блока светодиодного освещения холодильного отделения, его крышки, на основании чего сделан вывод о том, что дефект, заявленный истцом, в виде повреждения «глухих» отверстий крепления защитной крышки светодиодного блока освещения возник в период до передачи товара потребителю, и является значительным, но устранимым. Причина возникновения дефекта может заключаться как в дефекте сборки изделия на производстве (производственный дефект), так и в дефекте хранения (повреждение при проведении предпродажной подготовки), монтаж светодиодного блока с защитной крышкой должен осуществляться на производстве.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Эксперт суду пояснил, что установка светодиодного блока с защитной крышкой должна осуществляться на производстве, защитная крышка не может поставляться отдельно и являться аксессуаром изделия, более того, полный перечень аксессуаров перечислен в инструкции по установке и эксплуатации холодильника. Защитная крышка обеспечивает соблюдение пунктов ст. 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», и без её заводской установки производителю было бы отказано в выдаче сертификата на изделие. Также эксперт в судебном заседании указал, что переданный товар следов использования не имеет, данный дефект светодиодного блока с защитной крышкой, не мог образоваться после передачи товара приобретателю, так как потребитель не смог бы сам установить защитную крышку на светодиодный блок.

Исходя из изложенного, данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении наличия неисправностей в холодильнике и причин их возникновения, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Судом обоснованно были отклонены доводы стороны ответчика о том, что недостатки холодильника не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при подписании акта приема-передачи товара и его визуальном осмотре перед покупкой, поскольку из представленного в материалы дела заключения следует, что при исследовании защитной крышки светодиодного освещения холодильного отделения, экспертом выявлены ее места креплений к светодиодному блоку освещения, которые находятся в поврежденном состоянии (имеются многочисленные сколы, отломы и трещина в материале), причем посадочные отверстия для винтов «глухие». Такое расположение свидетельствует о невозможности их прикручивания снаружи, со стороны холодильного отделения, к блоку светодиодного освещения. Установка крышки возможна при демонтаже блока светодиодного освещения, отключения от информационных и питающих шлейфов, а затем со стороны ее внутренней части прикрутить винтами защитную крышку. Однако в инструкции по установке и эксплуатации прилагаемой к изделию, отсутствуют данные действия по установке защитной крышки, что свидетельствует о монтаже блока светодиодного освещения с защитной крышкой на производстве.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что потребителю был передан товар надлежащего качества, что подтверждается подписью Шеиной Е.А. в акте-приема передачи, судебная коллегия обращает внимание, что бесспорных доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю ответчиком не предоставлено, а сам факт указания в акте осмотра товара, отсутствии замечаний к его внешнему виду и комплектации, не может являться основанием к ограничению права потребителя на предъявление соответствующих требований в случае обнаружении впоследствии при более тщательной проверке работоспособности товара, недостатков. Возложение на потребителя, как лица, не имеющего специальных знаний в техническом устройстве товара, ответственности за не обнаружение при осмотре товара скрытого недостатка, который невозможно обнаружить при визуальном осмотре, в силу законодательства, недопустимо.

Само по себе несогласие ответчика ООО «Эдил-Импорт» с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено по вышеприведенным основаниям.

Судебная коллегия не может согласить с доводами апелляционной жалобы, что причинами возникновения недостатка товара могли послужить нарушения Шеиной Е.А. правил эксплуатации, поскольку указанное обстоятельство, при отсутствии надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, само по себе не свидетельствует о том, что повреждения «глухих» отверстий крепления защитной крышки светодиодного блока освещения возникли в период после передачи товара потребителю в связи с нарушением ею правил использования (эксплуатации) товара, что явилось бы основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем. Экспертным заключением было установлено, что следы эксплуатации изделия отсутствуют, какие-либо повреждения от постороннего механического воздействия на внешних поверхностях не имеются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в товарном чеке, ни в технической инструкции не имеется ссылок на то, что защитная крышка светодиодного освещения передается покупателю отдельно в качестве приложения, и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт передачи указанной составной части холодильника отдельно от него, не может повлечь отмену решения суда, поскольку экспертным заключением установлено, что причина возникновения дефекта может заключаться как в дефекте сборки изделия на производстве, так и в дефекте хранения (повреждение при проведении предпродажной подготовки).

Также в исследовательской части заключения экспертом указано, что продавцом нарушен п.6.2.1 ГОСТ Р 57115-2016 «Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования.», а именно:

6.2. Особенности предпродажной подготовки непродовольственных товаров отдельных групп.

6.2.1. Для непродовольственных товаров по каждой группе следует предусмотреть определенные операции по предпродажной подготовке товаров к продаже (реализации). Предпродажная подготовка должна включать:

- удаление заводской смазки, пыли, стружки; внешний осмотр Товара, проверку комплектности качества изделия, сборку (комплектацию) изделий и их наладку (настройку) при необходимости проверку наличия инструкций, руководств по эксплуатации, паспортов и /или гарантийных талонов - для технически сложных товаров бытового назначения».

- присутствуют признаки введения в заблуждение потребителя убеждением, что «панель входит в комплект товара, а поскольку она выполнена из стекла, ее монтаж необходимо осуществлять после доставки товара», что не соответствует действительности.

Из указанных выводов следует, что монтаж светодиодного блока с защитной крышкой осуществляется на производстве, в связи указанный существенный недостаток холодильника возник до передачи товара потребителю.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки в приобретенном товаре не являются скрытыми и могли быть обнаружены потребителем в момент доставки товара, поскольку, как следует из пояснений истца, она в момент доставки товара уточнила у курьера, почему в холодильнике отсутствует панель на осветительном приборе, на что получила ответ о том, что панель является составляющей товара и подлежит креплению после доставки товара потребителю. В данном случае суд исходил из того, что Шеина Е.А. как потребитель является слабой стороной, не обладающей специальными познаниями относительно комплектации приобретенного холодильника, правильности его сборки и комплектации. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в приобретенном товаре истцом возникли после его передачи потребителю и вследствие действий истца, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из приведенной выше нормы материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка товара, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что эти недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ потребителю.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства наличия производственных недостатков в холодильнике, а ответчик, возражая против требований истца, не представил в суд доказательств, что недостатки, возникли по вине третьих лиц, или в результате эксплуатации, не имеется их и в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанность по замене товара ненадлежащего качества – холодильника марки Haier A3FE742CGWJRU белое стекло, на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении суда, что у истца право на замену товара в том числе возникло ввиду обращения к ответчику с данными требованиями в 15 – дневный срок с момента передачи товара в силу положений абз.8 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что недостатков товара не является существенным, не принимаются во внимание.

При разрешении требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить доставку товара для его замены, суд первой инстанции верно руководствовался положениями вп. 7 ст. 18Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о правомерной реализации истцом права требования от ООО «Эдил-Импорт» заменить товар на аналогичный с доставкой, находя правильными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку по предъявленной претензии требования о замене товара не были удовлетворены, суд первой инстанции на основании положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, начисленной за период по истечении 7 дневного срока с момента предъявления требований по дату вынесения решения, снизив ее размер до 100000 руб., а также продолжив начисление по дату фактического исполнения обязательств по замене товара.

Кроме того, ввиду подтверждения в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штраф в силу ст. 13 указанного закона за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ДЕЛО №

50RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2020 года

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60273,70 рублей, взыскании государственной пошлины и судебных издержек 3500 рублей на выплату юридических услуг ООО «БКГ».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Х880КА102

Согласно административному материалу, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер A974PR750, что привело к дорожно-транспортному происшествию, момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0069518751 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0069518751), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в...

... пределах лимита ОСАГО в размере 60273.70 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 60273.70 руб.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер А974РВ750 относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit- razreshenie-taksi/, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 1666,00 руб.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0069518731 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

ФИО1 обязана в силу ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатить 60273,70 рублей, составляющую фактический размер ущерба, согласно расчету выплаты, на основании калькуляции ремонта.

При подаче иска истцом понесены расходы в размере 2008,22 рубля, которые также просят взыскать.

Исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», за что выплачено 3500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащееся в тексте искового заявления, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Х880КА102

Согласно постановлению (л.д.22,23), водитель, управляя транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер A974PR750, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0069518751 в СПАО "Ингосстрах" (л.д.15).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0069518751), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 60273.70 рублей (л.д.28).

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер А974РВ750 относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях (л.д.16).

Однако, согласно выписке с сайта https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit- razreshenie-taksi/, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси (л.д.19).

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 1666,00 руб (л.д.31,34-41).

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении вора ОСАГО серии XXX номера 0069518731 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу закона истец имеет право предъявить регрессное требование к страхователю. Фактический размер ущерба составил 60273.70 рублей. Ущерб подтверждается платежными документами, калькуляциями, актами выполненных работ.

Исковые требования обоснованы, подтверждены представленными документами, калькуляциями, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2008,22 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008,22 рубля.

Исковое заявление направлено в суд и подписано представителем по доверенности ФИО4. СПАО «Ингосстрах» уполномочило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») вести дела, рассматриваемыми судами Российской Федерации с участием СПАО «Ингосстрах» (л.д.63), в свою очередь ООО «Бизнес Коллекшн Групп» уполномочило ФИО4 совершать от имени СПАО «Ингосстрах» действия по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке субрагационные, регрессные требования СПАО «Ингосстрах» с правом на подписание искового заявления (лд.64)

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО»БКГ» заключен договор № на оказание юридических услуг, направленных на урегулирование субрагационных и регрессных требований ( л.д. 51, 46-64).

Согласно Дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг (п.4) производится в размере 3500 рублей, из которых 1500 рублей за подготовку искового заявления, 2000 рублей за направления искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. (л.д.47).

Платежным поручением согласно акта ( л.д.42) оплачено за подготовку и направление исковых заявлений, в т.ч. по данному делу 1302000 рублей (л.д.45).

Таким образом, понесенные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины и судебных издержек удовлетворить

- Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 60273 (шестьдесят тысяч двести семьдесят три) рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 (две тысячи восемь) рублей 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг за составление и направление искового заявления 3500 ( три тысячи пятьсот) рублей, а всего 65781 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки рублей.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья: Середенко С.И.

Дело № 2-1556/2023

№ 50RS0046-01-2023-001801-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.

г. Ступино Московской области 29 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеиной ФИО6 к Ткаченко ФИО5 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шеина Е.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко Н.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 600000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования Шеина Е.А. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Ткаченко Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком написана расписка. Ткаченко Н.Н., исходя из условий договора, обязался возвратить сумма займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчик Ткаченко Н.Н. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Шеина Е.А выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец Шеина Е.А. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, как того требует статья 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Шеиной Е.А. и ответчиком Ткаченко Н.Н. заключен договор займа № №, из которого следует, что он (Ткаченко Н.Н.) получил от Шеиной Е.А. денежную сумму в размере 600 000 рублей, и обязуется возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа является беспроцентным (л. д. 7).

В подтверждение указанного договора займа Ткаченко Н.Н. написана расписка (л. д. 8).

В судебном заседании нашло достоверное подтверждение наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ года договора займа денежных средств.

Исходя из искового заявления, до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ткаченко Н.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенному с истцом договору займа, а именно возвращение денежных средств истцу и процентов за пользование займом, начисленных на указанную сумму в соответствии с условиями договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа на иных условиях, а также наличия между ними дополнительных соглашений, ответчиком суду также не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление Шеиной Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шеиной Е.А. в связи с обращением в суд с иском к ответчику понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 10).

В связи с тем, что иск Шеиной Е.А. подлежит удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 6000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 200 рублей (л. д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шеиной ФИО7 к Ткаченко ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Шеиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу:<адрес>, долг по договору займа № 12 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 600000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей и на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, а всего в размере 615 200 (шестьсот пятнадцать тысяч двести) рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.С. Филатова