Триноженко Маринв Ивановна

ПРИГОВОР Дело № 1-511/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2015 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской обл. в составе:

председательствующего судьи Еремеевой И.С.

при секретаре Максимовой О.А.

с участием гос. обвинителя Триноженко М.И.

адвоката Осипова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Филимонова О.С., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Филимонов О.С., имея умысел на кражу, исходя из корыстных побуждений, 27.05.2015 года около 23 часов 30 минут, подошел к автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, находящимуся напротив здания контрольно-пропускного пункта ООО «Химпэк» по адресу <адрес>. Затем, реализуя свой преступный умысел Филимонов О.С. открыл ветровое стекло, а затем дверь, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей и автомагнитолу «Эрисон», стоимостью 750 рублей, принадлежащие ФИО6 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Филимонов О.С. открыв капот указанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «BannerUNIBULL», стоимостью 1575 рублей, принадлежащую ФИО6, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 2 625 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Филимонов О.С. свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора бе...

...з проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Филимонов О.С. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведении консультации с защитником.

При этом Филимонов О.С. заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласен.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в отношении Филимонова О.С. без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Филимонова О.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Филимонова О.С. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении Филимонова О.С. требований п.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 г., однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, по месту жительства характеризующегося положительно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд считает возможным и целесообразным избрать Филимонову О.С. наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Филимонова О.С. признать виновным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - обязательные работы на срок 320 часов.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня фактического отбывания наказания.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Меру пресечения Филимонову О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, Филимонов О.С. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу - аккумуляторная батарея «BannerUNIBULL», переданные на хранение потерпевшему ФИО6, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Шахтинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.С. Еремеева.

Верно:

Судья И.С. Еремеева.

Секретарь О.А. Максимова.