Ерхов Сергей Михайлович

Дело № 2а-6689/2024

39RS0002-01-2024-008526-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14.11.2024

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кисель М.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Правительства Калининградской области к СОСП по Калининградской области, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области Крупин Л.О., заинтересованное лицо Ерхов Сергей Михайлович об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2024 Правительство Калининградской области обратилось в суд с названными требованиями, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 23.08.2024 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №, выданного по решению Центрального районного суда г. Калининграда по делу № вступившего в законную силу 13.03.2024, с предметом исполнения неимущественного характера: предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам за счет средств бюджета Калининградской области, в отношении должника Правительства Калининградской области, в пользу взыскателя Ерхова С.М.

Возражения относительно порядка рассмотрения дела от административного ответчика не поступали.

Протокольным определением настоящее административное дело постановлено рассматривать в порядке упрощ...

...енного (письменного) производства, по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса. (ч. 3 ст. 363 КАС РФ)

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названного выше норматива, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Согласно ч. 6-7 названной нормы, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № вступившим в законную силу 13.03.2024 на Правительство Калининградской области возложена обязанность предоставить Ерхову С.М. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам за счет средств бюджета Калининградской области.

23.08.2024 в СОСП по Калининградской области на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 22.08.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Правительства Калининградской области с предметом исполнения: неимущественного характера: предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам за счет средств бюджета Калининградской области, в отношении должника Правительства Калининградской области, в пользу взыскателя: Ерхова С.М., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2024 направлено должнику 23.08.2024 в 17.41 час. посредством портала ЕПГУ и прочитано 26.08.2024 в 10.27 час.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области Крупиным Л.О. вынесено постановление о взыскании с Правительства Калининградской области исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое направлено должнику 11.09.2024 в 18.49 час. посредством портала ЕПГУ и прочитано 12.09.2024 в 10.17 час.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-0).

Этот вывод согласуется с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1515-О, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из настоящего административного иска, на момент возбуждения исполнительного производства благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в собственности Правительства Калининградской области отсутствовали.

Количество граждан, относящихся к категории «детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в Калининградской области составляет 2213 человек, из них подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда в связи с достижением 18 лет – 1665 человек.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Порядок обеспечения граждан категории «дети–сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» установлен Законом Калининградской области № 151 от 3 июля 2007 года «О специализированном жилищном фонде Калининградской области».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 7-1 указанного закона Калининградской области, Правительство Калининградской области осуществляет приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда Калининградской области в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно пункту 4.1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляется до 15 февраля текущего года.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области заключено соглашение от 24 декабря 2021 года с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о предоставлении из федерального бюджета в 2022-2024 года субсидии на предоставление жилых помещений гражданам из категории дети–сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей».

Редакцией от 21 марта 2022 года Закон Калининградской области № 151 от 3 июля 2007 года «О специализированном жилищном фонде Калининградской области» дополнен возможностью формирования специализированного жилищного фонда Калининградской области путем участия в долевом строительстве объектов недвижимости

Законом Калининградской области от 6 декабря 2021 года № 27 «Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годы» предусмотренная в областном бюджете по статье расходов дополнительная разовая мера социальной поддержки на 2023 год составила 377689950 руб.

На 2024 год в областном бюджете на указанные цели запланировано 392826390 руб.

Закупка жилых помещений осуществляется в сроки ив порядке, установленным Федеральным законом № 44–ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые значительно превышают срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. В соответствии с нормами Федерального закона № 44–ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с момента формирования заявок на закупку жилых помещений до их фактического предоставления срок составляется не менее 9 месяцев.

С момента возбуждения ИП указанный срок не прошел.

В иной срок реализация закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выполнена быть не может.

В 2024 году на приобретение жилых помещений гражданам категории «дети-сироты» в бюджете Калининградской области предусмотрено 415640800 руб., в том числе средства субсидии из федерального бюджета – 93494200 руб.

Помимо сроков проведения закупочных процедур на длительность исполнения решение влияют сроки окончания строительства многоквартирных жилых домов, в которых Правительством Калининградской области приобретены квартиры, и на ускорение которых Правительство Калининградской области влиять не может.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Во исполнение приведенной правовой нормы постановлением Правительства Калининградской области № 189 от 12.04.2021 введена дополнительная разовая мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата.

Редакцией от 07.06.2021 постановление Правительства Калининградской области №189 от 12.04.2021 установлена возможность выдачи жилищных сертификатов в случае изменения судом способа исполнения решения суда с предоставлением жилого помещения специализированного жилищного фонда на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата.

Редакцией от 25.04.2022 постановления Правительства Калининградской области № 189 от 12.04.2021 денежная сумма по жилищному сертификату увеличена с 1 622 709 рублей до 2 517 933 рублей.

Сведений о намерении получить денежную сумму по жилищному сертификату не имеется.

Иные законные организационно-правовые механизмы исполнения решений суда о предоставлении гражданам, относящимся к категории «дети-сироты и детей, оставшихся без попечения родителей» благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного помещения у Правительства Калининградской области отсутствуют.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках настоящему дела, Правительством Калининградской области представлены доказательства принятия мер, направленных на исполнение решения суда, неисполнение решения суда в установленный срок для добровольного исполнения не представляется возможным.

При указанных условиях, суд приходит к выводу, что у Правительства Калининградской области отсутствует объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок с момента получения копии постановления, вина Правительства Калининградской области в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок отсутствует, поскольку Правительством Калининградской области принимаются все необходимые и реально возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению, Правительство Калининградской области подлежит освобождению от уплаты взысканного с него исполнительного сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Правительства Калининградской области удовлетворить.

Освободить Правительство Калининградской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 23.08.2024 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № выданного по решению Центрального районного суда г. Калининграда по делу №, вступившего в законную силу 13.03.2024, с предметом исполнения неимущественного характера: предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам за счет средств бюджета Калининградской области, в отношении должника Правительства Калининградской области, в пользу взыскателя Ерхова Сергея Михайловича.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с положениями ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024.

Судья:

Дело № 2-1486/2015

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2015 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ерхова С.М. к Некоммерческому партнерству Профессиональный хоккейный клуб «Дизель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ерхов С.М. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству Профессиональный хоккейный клуб «Дизель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с ... он работал в НП ПХК «Дизель» в должности главного тренера Молодежной хоккейной команды Хоккейного клуба «Дизель», что подтверждается записью в трудовой книжке ... от .... Согласно п. 1.8 трудового договора, работа в клубе являлась для него основным местом работы. ... он был уволен по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом ... от .... Нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако расчет с ним не был произведен, что существенным образом нарушает его права. Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы у работодателя составил ... руб. Данная задолженность подтверждается расчетным листком за ..., справкой по форме 2-НДФЛ ... и ... от .... Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнять свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник психо-эмоциональный стресс. Рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку он лишил его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Моральный вред оценивает в ... рублей. Согласно приказу ... от ... на основании положения об ...

...оплате труда, премировании и дополнительных стимулирующих выплатах работникам НП ПХК «Дизель» ... ему была назначена премия к ... в размере ... руб. (должностной оклад за минусом НДФЛ). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... №б/н установлено, что заработная плата работнику выплачивается каждый месяц 5 и 20 числа путем перечисления на банковский счет работника. Таким образом, премия в размере ... руб. должна быть выплачена ему не позднее ..., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ... по ... ... в сумме ... Кроме того, им за счет собственных средств приобретались авиабилеты в ... в ... года на общую сумму ... руб. Данная задолженность организацией признается и числится по оборотно-скальдовой ведомости по счету ... и подтверждается бухгалтерской ведомостью от .... Согласно расчету суммы иска: задолженность по заработной плате .... (задолженность по премии ... руб., начислено за ... ... руб., задолженность за ... ....) + компенсация морального вреда ... рублей + денежная компенсация ... + задолженность по счету ... = ....

На основании изложенного просит взыскать с НП ПХК «Дизель» задолженность по заработной плате в размере ....; компенсацию морального вреда в размере ... руб., денежную компенсацию в размере ...., задолженность по счету ... на сумму ...., а всего ....

Истец Ерхов С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ерхова С.М. - Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика НП ПХК «Дизель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела ответчик представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по премии и заработной плате в сумме ... руб., задолженности за приобретенные авиабилеты в сумме ...., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере .... признал полностью. С размером взыскиваемого морального вреда не согласны, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении физического самочувствия истца или обострении его хронических заболеваний. Не подтвержден и факт обращения истца за медицинской помощью в связи с негативными последствиями его физических и нравственных страданий. Считают размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоразмерным. НП ПХК «Дизель» определением Арбитражного суда ... по делу № ... было объявлено банкротом, ... введен процедура наблюдения, в связи с чем заключение мирового соглашения с истцом невозможно. Просили рассмотреть дело без участия представителя НП ПХК «Дизель».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В силу положений ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что ... между Некоммерческим партнерством Профессиональный хоккейный клуб «Дизель» (клуб)в лице исполнительного директора ...4 и Ерховым С.М. (тренер) заключен срочный трудовой договор на срок с ... по ... года. Пунктом 1.4 договора предусмотрено наименование как «Главный тренер Молодежной хоккейной команды Хоккейного клуба «Дизель».

В силу п.4.1 договора заработная плата тренера состоит из оклада в размере ... рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению от ... к трудовому договору от ... № б/н заработная плата выплачивается работнику 5 и 20 числа каждого месяца путем перечисления на банковский счет, открытый работнику в банке.

... Ерхов С.М. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № ... от ...), данное обстоятельства подтверждается копией трудовой книжки Ерхова С.М.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела установлено, что НП ПХК «Дизель» имеет задолженность по заработной плате и другим выплатам перед Ерховым С.М. в сумме ... руб., в том числе: премия - ... руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - ... руб., заработная плата за июль - ... руб., компенсация отпуска при увольнении - ... руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой НП ПХК «Дизель», расчетным листком за ..., расчетным листком за ..., приказом ... от ... о единовременной премии.

Ответчик признал наличие и размер задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Исходя из наделенных полномочий работодателя в соответствии с трудовым кодексом РФ, соглашением, выплачивать своевременно и в полном размере заработную плату работникам, усматривается, что со стороны НП ПХК «Дизель» имеются нарушения требования закона по невыплате заработной платы и другим выплатам Ерхову С.М., в результате которой образовалась задолженность в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание факт задержки работодателем причитающейся работнику Ерхову С.М. суммы заработной платы, а также, в связи с признанием ответчиком размера компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд считает требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей законным и обоснованным.

Суд соглашается с расчетом истца, так как он верен, произведен с учетом суммы невыплаченной заработной платы, периода просрочки, с применением 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлены также требования о компенсации расходов на приобретение авиабилетов в ... в ... на общую сумму ... руб.

Данный факт признается ответчиком и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету ... за ..., в связи с чем суд считает требования о компенсации расходов на приобретение авиабилетов в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с НП ПХК «Дизель» в пользу ...1 следует задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежную компенсацию в размере ... руб., задолженность по счету ... на сумму ... руб., а всего: ... руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соглашением между истцом и ответчиком размер компенсации за моральный вред в случае нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение трудового законодательства со стороны ответчика, выразившееся в задержке выплаты заработной платы, премиального вознаграждения, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права Ерхова С.М. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем им были понесены нравственные страдания. Истец был вынужден защищать свои права путем обращения в суд. Судом также принимается во внимание степень вины ответчика, его финансовое положение, с учетом изложенных обстоятельств, периода нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере ... рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер не соответствует степени вины работодателя, и не подтвержден истцом необходимыми доказательствами.

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд находит, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из трудовых отношений, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Пензы в размере ... рублей по требованиям имущественного характера, и ... руб. по требованиям неимущественного характера, всего: ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Ерхова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Профессиональный хоккейный клуб «Дизель» (...) в пользу Ерхова С.М., (...), задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежную компенсацию в размере ... руб., задолженность по счету ... на сумму ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего: ....

В оставшейся части исковые требования Ерхова С.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Профессиональный хоккейный клуб «Дизель» в доход бюджета г. Пензы госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 августа 2015 года

Судья - ... Л.А.Тарасова

...

...