Шеина Марина Анатольевна

Дело № 2-463/2012

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А ЦИ И

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Карташовой Г.В.,

при секретаре Левкович А.Б.,

с участием ответчиков Матиешиной Л.В., Шеиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ола 02 апреля 2012 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» к Матиешиной Ларисе Владимировне и Шеиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к Шеиной Л.В. и Шеиной М.А. с иском о солидарном взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, указав в обоснование заявленного требования, что ответчики являются потребителями услуг, оказываемых истцом. При этом Шеина Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2006г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Шеина М.А. является членом семьи (матерью) собственника жилого помещения, по которому предъявлен спор. Истец, согласно заключенному с администрацией муниципального образования «село Гадля» договору, обеспечивает население с. Гадля коммунальными услугам, а также производит начисление и сбор платежей за оказанные услуги. Ответчики не оплачивали коммунальные услуги предоставленные истцом, в результате чего за период с 01.09.2009 года по 18.03.2011 года образовалась задолженность в сумме 42677 руб. 12 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно в ...

...свою пользу вместе с возвратом уплаченной истцом госпошлины при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения ответчиков, судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Шеина Л.В. и Шеина М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Кроме того, ответчик Шеина Л.В. заявила о смене фамилии с Шеиной на Матиешину, что просила учесть при вынесении решения.

В связи с заявлением Шеиной Л.В. судом определено считать ответчика Шеину Л.В.- Матиешиной Л.В.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Согласно ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ собственник обязан вносить плату за коммунальные услуги своевременно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Аналогичная обязанность установлена пунктами 35 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 548, ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в том числе в холодной и горячей воде, тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 того же Кодекса). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ). Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.

Как следует из п. 2.3 Устава истца, предметом его деятельности является обеспечение потребителей тепловой и электрической энергией, горячей и холодной водой, эксплуатация и обслуживание жилого фонда на территории Ольского района Магаданской области.

В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. К дееспособным членам семьи собственника относятся супруг, совершеннолетние дети, родители.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из выписки из финансово-лицевого счета и адресной справки видно, что ответчик Матиешина Л.В. с 23.11.2006 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Шеина М.А. с 23.12.2008г. по 23.03.2011 г. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, является членом семьи (матерью) собственника данного жилого помещения, в связи с чем, ответчики несут обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные требования закона ответчиками в полном объеме не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 01.09.2009 года по 18.03.2011 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 42677 руб. 12 коп., которая на момент разрешения дела в суде ими не погашена. Расчет произведен истцом на основании тарифов, установленных в спорный период, и соответствует этим тарифам.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не выполнены возложенные на них законом обязанности ежемесячной оплаты услуг истца по предоставлению коммунальных услуг, вследствие чего по состоянию на 19 марта 2011 года за ними образовалась задолженность в заявленной истцом сумме, которая не погашена. В связи с чем, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1480 руб. 31 коп., в равных долях по 740 руб. 16 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» иск к Матиешиной Ларисе Владимировне и Шеиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Матиешиной Ларисы Владимировны и Шеиной Марины Анатольевны в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть», расположенного в пос. Ола Ольского района Магаданской области, ул. Каширина, 11/49, задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 18 марта 2011 года в сумме 42677 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 12 коп. солидарно, и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1480 руб. 31 коп. в равных долях, с Матиешиной Ларисы Владимировны в сумме 740 (семьсот сорок) руб. 16 коп., и с Шеиной Марины Анатольевны в сумме 740 (семьсот сорок) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд. Установить срок составления решения в окончательной форме - 06 апреля 2012 года.

Судья Г.В.Карташова

Дело № 2-957/2012

(заочное)

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кобыщи В.С.,

при секретаре Заболоцкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 29 мая 2012 года дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Шеиной М.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

27.04.2012г. ОАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с Шеиной М.А. 4091 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что ответчик, наниматель <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, являясь абонентом ОАО «Магаданэнерго», не оплачивает поставленную в эту квартиру ОАО «Магаданэнерго» электроэнергию, в результате чего за период с 01.10.2011г. по 19.04.2012г. образовалась указанная сумма задолженности, которую просит взыскать с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

От представителя истца Мелешко А.В. поступило заявление об уменьшении исковых требований до 745 руб. 80 коп. в связи с уплатой ответчиком в счет погашения задолженности 3345 руб. 93 коп., в подтверждение чему представлена квитанция об оплате от 03.05.2012г. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Шеина М.А. в суд не явился, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка об извещении, о причинах неявки не сообщила и об отложении расс...

...мотрения дела не просила.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, и, изучив материалы, считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 745 руб. 80 коп., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ и п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. ст. 540 ч. 1 и 544 ч. 1 Гражданского кодекса РФ -

- в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети,

- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В уставе, выписке из финансово-лицевого счета, расчете суммы задолженности за потребленную электроэнергию, квитанции об оплате от 03.05.2012г. и тарифах на электроэнергию от 23.11.2010г. и 24.11.2011г. содержатся сведения о том, что -

- ОАО «Магаданэнерго» осуществляет поставку (продажу) электрической энергии по установленным тарифам;

- Шеина М.А. на основании договора социального найма от 11.03.2011г. является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, и зарегистрирована в ней с 23.03.2011 года;

- сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии, начисленной ответчику согласно установленным тарифам, с учетом произведенного платежа в сумме 3345 руб. 93 коп., за период с 01.10.2011г. по 19.04.2012г., составляет 745 руб. 80 коп.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по ежемесячной оплате электроснабжения, в результате за отмеченный период образовалась задолженность в сумме 745 руб. 80 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, что имеет место в данном случае, все понесенные истцом по делу расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, ввиду чего понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 4109 от 23.04.2012 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Шеиной М.А. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за электроснабжение за период с 01.10.2011г. по 19.04.2012г. в сумме 745 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 1145 руб. 80 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Кобыща

Дело № 2-621/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Соколовой Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 23 апреля 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Шеиной М. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с Шеиной М.А. <данные изъяты> 84 коп., ссылаясь на то, что ответчик, являясь абонентом Ольского участка филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребил в <адрес> электроэнергию на указанную сумму, но не произвел за нее оплату.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

От представителя истца Мелешко А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шеина М.А.. по последнему известному месту жительства в <адрес>, отсутствует, и ее место пребывания в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют адресная справка, сообщение администрации МО «Село <данные изъяты>» и отметка на неврученной судебной повестке.

Суд, с учетом ходатайства истца и поступивших сведений о неизвестности местонахождения ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, изучив материалы дела...

..., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154, и 155 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, собственники и наниматели жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу по электроснабжению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В уставе, выписке из финансово-лицевого счета, лицевом счете абонента, расчете суммы задолженности за потребленную электроэнергию и тарифах на электроэнергию, утвержденных приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 09.12.2013 г. и 02.12.2014 г. содержатся сведения о том, что -

- ОАО «Магаданэнерго» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является поставка (продажа) электрической энергии по установленным тарифам;

- Шеина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес>;

- всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена согласно показаниям электросчетчика и упомянутым выше тарифам плата за поставленную истцом в указанную квартиру электроэнергию в размере <данные изъяты> кВт, из них <данные изъяты> кВт по тарифам <данные изъяты> 02 коп. на сумму <данные изъяты> 14 коп. и <данные изъяты> кВт по тарифам <данные изъяты> 19 коп. на сумму <данные изъяты> 70 коп., всего на сумму <данные изъяты> 84 коп., оплачено за этот период <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты> 84 коп.

Расчет начислений проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность по ежемесячной оплате электроснабжения, в результате за отмеченный период образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> 84 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Шеиной М. А. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 84 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 84 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 28 апреля 2015 года.

Судья П.М. Корнеев

Дело № 2-1152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 25 июня 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием ответчика Шеиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Шеиной Марине Анатольевне и Шеину Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что оказывал услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>, и производил начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по утвержденным тарифам, в том числе ответчику Шеиной М.А., являющейся нанимателем квартиры № в указанном доме и члену ее семьи Шеину В.В. Ответчиками оплата в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.03.2015 по 30.04.2017 в размере 68628 руб. 89 коп., на которую истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 24545 руб. 26 коп. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности и пени в общем размере 93174 руб. 15 коп.

Дело было назначено к рассмотрению в прядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ.

В своих возражениях, поступивших в суд 18.05.2018 ответчик заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также указала о необоснованности применения т...

...арифа в размере 49 руб. 81 коп., отсутствии в материалах дела актов выполненных работ за исковой период, в связи с чем ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением судьи от 24.05.2018 на основании п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с возражениями ответчика истец представил дополнения к иску, в которых указал, что расчет содержит требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень услуг, оказываемых управляющей организацией, приведен в приложении к договору управления. Тариф на услуги установлен по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации. Обязанность по ежемесячному направлению актов выполненных работ в адрес собственников ни договором управления многоквартирным домом, ни законодательством, не установлена. Услуги предоставлялись ответчикам полностью и качественно, ответчики в свою очередь своих обязанностей по оплате предоставленных услуг в полной мере не выполняли, в связи с чем был предъявлен данный иск. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Шеин В.В. в судебное заседание не явился в связи с осуждением к лишению свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражения по предъявленным требованиям не представил.

Судом, с учетом мнения ответчика Шеиной М.А., и в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Шеина М.А. не поддержала ранее направленные в суд возражения, с исковыми требованиями согласилась, однако просила рассмотреть вопрос о возможности снижения размера пени.

Выслушав ответчика Шеину М.А., исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 потребитель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользованием жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Статьями 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных истцом доказательств следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между истцом и администрацией МО «Село Гадля» 01.07.2014 заключен договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в том числе домом <адрес>.

Данным договором утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества и перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества с определением их стоимости в общем размере 49 руб. 81 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Ответчик Шеина М.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, общей площадью 54,9 м2, зарегистрирована и фактически проживает по данному адресу. Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении с 13.04.2011 зарегистрирован член семьи нанимателя Шеин В.В. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из финансово-лицевого счета.

Согласно расчету задолженности в период с 29.03.2015 по 30.04.2017 ответчикам начислялась плата исходя из площади жилого помещения с применением тарифа, утвержденного договором управления многоквартирным домом.

Всего за период с 29.03.2015 по 30.04.2017 ответчикам начислена задолженность в размере 68628 руб. 89 коп. Платежи ответчиками в указанный период не вносились, что не оспаривалось ответчиком Шеиной М.А. в судебном заседании. Расчет проверен в судебном заседании и признан судом арифметически верным.

Доказательств непредоставления истцом жилищных услуг, либо невыполнения обязанностей по содержанию жилья или доказательств ненадлежащего оказания услуг и исполнения обязанностей ответчиками суду не представлено.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из представленного истцом расчета суммы пени за период с 11.04.2015 по 20.04.2018 следует, что ответчикам начислена пеня в размере 24545 руб. 26 коп.

В судебном заседании ответчик Шеина М.А. просила рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера пени.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правила статьи 10 Гражданского кодекса РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного суда РФ, суд принимает во внимание тот факт, что решение о ликвидации принято истцом 07.02.2017 года. Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 19.03.2018, то есть спустя более года. Каких-либо свидетельств тому, что истец пытался решить вопрос о получении от ответчика денежных средств в течение этого года во внесудебном порядке и это оказалось безрезультатным, что повлекло увеличение периода начисления неустойки по вине ответчика, в материалах дела не имеется, что дает основание для вывода о том, что размер неустойки явился следствием бездействия истца в течение года, повлекшим увеличение периода и суммы начисленной неустойки.

С целью установления баланса между поведением истца и применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд находит правомерным уменьшение размера исчисленной судом неустойки в два раза, т.е. до 12272 руб. 63 коп.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 80901 руб. 52 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги за период с 29.03.2015 по 30.04.2017 в размере 68628 руб. 89 коп., пени за период с 11.04.2015 по 20.04.2018 в сумме 12272 руб. 63 коп.

Исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что Шеина М.А., являясь нанимателем жилого помещения, не выполнила возложенную на нее законом и правилами обязанность по ежемесячной оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил пени, и которая подлежит взысканию с Шеиной М.А. в пользу истца.

Но поскольку Шеин В.В., как совершеннолетний член семьи нанимателя жилого помещения, несет солидарную с нанимателем ответственность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и в случае временного отсутствия, а истец вправе требовать исполнения этого обязательства от всех должников совместно, то задолженность в размере 80901 руб. 52 коп., подлежит солидарному взысканию в пользу истца с Шеиной М.А. и Шеина В.В.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, истец на основании заявленного ходатайства, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.33319 НК РФ, с ответчиков в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит солидарно взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1300,35 руб., исходя из расчета 1497,61:93174,15 руб. х 80901,52 руб. = 1300,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Шеиной Марине Анатольевне и Шеину Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Шеиной Марины Анатольевны и Шеина Виталия Витальевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 29.03.2015 по 30.04.2017 в сумме 68628 руб. 89 коп., пени за период с 11.04.2015 по 20.04.2018 в размере 12272 руб. 63 коп., а всего 80901 (восемьдесят тысяч девятьсот один) руб. 52 коп.

Взыскать с Шеиной Марины Анатольевны и Шеина Виталия Витальевича солидарно в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Шеиной Марины Анатольевны и Шеина Виталия Витальевича пени в размере 12272 руб. 63 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 29.06.2018.

Судья Е.Ю. Ожегова

Дело № 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Капитоновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.

подсудимой Шеиной М.А.,

защитника - адвоката Степаняна Э.М., представившего ордер № 020703 от 12.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шеиной Марины Анатольевны, родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шеина М.А. тайно похитила имущество К., причинив значительный ущерб.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2017 года около 08 часов 00 минут Шеина М.А. находилась по адресу: <адрес>, у своего знакомого К., где у неё возник умысел на хищение имущества, принадлежащего К. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К. и желая их наступления, в указанное время, воспользовавшись тем, что К. находится на работе и за её действиями не наблюдает, Шеина М.А. взяла из шкафа барсетку, принадлежащую К., из которой тайно похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие последнему. Обратив похищенное в лично...

...е пользование, Шеина М.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Шеина М.А. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший К. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Шеиной М.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Шеиной М.А. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Шеиной М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Шеиной М.А., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Шеиной М.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на её исправление и условия её жизни.

Совершенное Шеиной М.А. преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства Шеина М.А. вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, в связи с чем суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой Шеиной М.А.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой Шеиной М.А.

По месту жительства Шеина М.А. характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере и диспансере наркологического профиля не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шеиной М.А. в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ -признание вины и раскаяние подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд считает, что подсудимая Шеина М.А. может быть исправлена и перевоспитана при назначении ей наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шеиной М.А. преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, полностью признавшей свою вину и возместившей частично ущерб потерпевшему, давшей своим действиям критическую оценку, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Шеиной М.А. наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения в отношении Шеиной М.А. в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шеину Марину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Шеиной Марине Анатольевне наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Шеину Марину Анатольевну обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Шеиной Марины Анатольевны в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Шеину Марину Анатольевну из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Шеиной Марине Анатольевне время содержания под стражей в период с 30 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: М.А.Вольфсон

дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 марта 2021 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19.11.2020г. обратилась в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Судом установлено, что идентичная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 14.12.2020г. непосредственно в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которая была принята к производству, рассмотрена по существу заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 29.12.2020г. и вынесено решение об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 с прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.4 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы д...

...анными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

К числу таких обстоятельств в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ относится наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку обжалуемое заявителем ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, уже было предметом рассмотрения, решение по существу жалобы уполномоченным должностным лицом принято, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании ст.ст. 24.5 ч.1 п.7; 30.4 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 прекратить в связи с наличием решения, вынесенного по данной жалобе 29.12.2020г.

Постановление может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья