Шейбак Владислав Иванович

Судья – Бабаджанова Д.В. Дело № 22-523/24

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Краснов К.Ю.,

судей: Грибановского А.В. и Поликиной Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденной Олексенко М.В. и ее защитника-адвоката Андриянова А.А.,

осужденного Шейбака В.И. и его защитника-адвоката Василюка А.В.,

осужденного Десятирикова А.С., его защитников-адвокатов Балабаса Е.В. и Тихомирова А.А.,

осужденного Докиенко В.В. и его защитника-адвоката Дворникова С.Г.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Балабаса Е.В. и Тихомирова А.А. в интересах осужденного Десятирикова А.С., адвоката Дворникова С.Г. в интересах осужденного Докиенко В.В., адвоката Андриянова А.А. в интересах осужденной Олексенко М.В., адвоката Василюка А.В. в интересах осужденного Шейбака В.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Олексенко Маргарита Владимировна, <данные изъяты> ранее судимая по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена на основании постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенко...

...м Ф.И.О.12 14-ти летнего возраста;

на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и осужденная направлена для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

осуждена по п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 02 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 10 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено Олексенко М.В. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей: ДД.ММ.ГГГГ (день задержания), и период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок лишения свободы срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Докиенко Виталий Владимирович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 08 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено Докиенко В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шейбак Владислав Иванович, <данные изъяты>, ранее судимый по приговорам Южно-Сахалинского городского суда:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228; ст.73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228; ст.73 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Шейбаку В.И. условное осуждение по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шейбака В.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтен в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Десятириков Алексей Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы срок содержания Десятирикова А.С. под домашним арестом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменен арест, наложенный на денежные средства в размере 566 821, 86 рублей, принадлежащие Шейбаку В.И.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олексенко М.В. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Докиенко В.В. осужден за трижды совершенное им покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Шейбак В.И. и Десятириков А.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Шейбак В.И. и Десятириков А.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступления осужденными совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Балабас Е.В. в интересах осужденного Десятирикова А.С. с приговором суда не согласен, считает, что судебное решение не содержит в себе той совокупности доказательств вины Десятирикова А.С., достаточной для его многолетнего осуждения по вмененным преступлениям.

По мнению защитника, приговор суда постановлен на неубедительных предположениях.

Полагает, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Десятирикова А.С.

Автор жалобы просит приговор суда в отношении Десятирикова А.С. изменить, квалифицировать действия Десятирикова А.С., как хранение наркотических средств, назначить минимальное наказание в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров А.А. в интересах осужденного Десятирикова А.С. с приговором суда не согласен. Считает, что выводы суда о виновности Десятирикова А.С. в совершении преступлений являются ошибочными, а совокупность доказательств является недостаточной для постановления обвинительного приговора по инкриминированным преступлениям.

По мнению защитника, причастность Десятирикова А.С. к организованной преступной группе ничем не подтверждена, он и Шейбак В.И. в ходе расследования уголовного дела поясняли, что обнаруженные у Десятирикова А.С. наркотические средства последний хранил для собственного употребления. Никаких переписок и контактов, свидетельствующих о причастности Десятирикова А.С. к деятельности организованной преступной группы, в деле не имеется.

Просит приговор суда в отношении Десятирикова А.С. изменить, переквалифицировать его действия по ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дворников С.Г. в интересах осужденного Докиенко В.В. с приговором суда не согласен.

Обращает внимание, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. По мнению адвоката, данные обстоятельства не получили должной оценки, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания в виде многолетнего лишения свободы.

Из жалобы следует, что суд имел возможность применить к наказанию положения ст.ст. 64; 73 и ч.6 ст.15 УК РФ и не обосновал невозможность применения этих норм.

Защитник просит приговор суда в отношении Докиенко В.В. изменить, применить при назначении наказания положения ст. ст. 64; 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андриянов А.А. в интересах осужденной Олексенко М.В. с приговором суда не согласен, ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

Отмечает, что Олексенко М.В. вину признала в полном объеме, с момента задержания избрала активную признательную позицию.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении 2 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию совершенного преступления. Считает, что суд не мотивировал неприменение ст.64 УК РФ в отношении Олексенко М.В.

По мнению защитника, с применением положений ст.ст. 64; 69 и 70 УК РФ наказание Олексенко М.В. не должно превышать 6 лет 6 месяцев.

Просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, назначить Олексенко М.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Василюк А.В. в интересах осужденного Шейбака В.И. с приговором суда не согласен. Отмечает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицировал действия Шейбака В.И., назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств виновности Шейбака В.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

Просит приговор суда в отношении Шейбака В.И. изменить или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Олексенко М.В., Докиенко В.В., Десятирикова А.С., Шейбака В.И. в преступлениях, обстоятельства которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Все доказательства виновности осужденных подробно приведены в приговоре. Судом эти доказательства надлежащим образом проверены и им в приговоре дана правильная оценка в соответствии положениями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что этих доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, они полностью изобличают Олексенко М.В., Докиенко В.В., Десятирикова А.С. и Шейбака В.И. в инкриминированных им преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Десятириков А.С. и Шейбак В.И. не были членами организованной группы и наркотические средства приобрели только для собственного употребления, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Соответствующие выводы подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Действия Олексенко М.В. судом верно квалифицированы:

- по п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размер.

Действия Докиенко В.В. судом верно квалифицированы:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Судом правильно квалифицированы действия Шейбака В.И. и Десятирикова А.С.:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

При назначении наказания осужденным суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Докиенко В.В., за каждое из совершенных преступлений, обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Докиенко В.В. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олексенко М.В., обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Олексенко М.В. не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Десятирикова А.С., за каждое из совершенных преступлений обоснованно признаны: наличие на иждивении 3 малолетних детей и супруги, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шейбака В.И. за каждое из совершенных преступлений, обоснованно признаны: наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Шейбака В.И. не установлено.

Размер назначенных наказаний Докиенко В.В. и Олексенко М.В. определен в соответствии с санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Размер назначенных наказаний Десятирикову А.С. и Шейбаку В.И. определен в соответствии с санкциями ч.5 ст.228.1 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а в отношении Десятирикова А.С., также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 64 и 73, ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания всем осужденным суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное всем осужденным наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Докиенко В.В., Десятирикову А.С. и Шейбаку В.И. определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а для отбывания наказания Олексенко М.В. - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора в отношении осужденного Шейбака В.И., поскольку судом неверно указана дата его рождения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2023 года в отношении осужденного Шейбака Владислава Ивановича изменить.

Считать указанным в вводной части приговора дату рождения Шейбака В.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденных Шейбака Владислава Ивановича, Олексенко Маргариты Владимировны, Докиенко Виталия Владимировича и Десятирикова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Балабаса Е.В., Тихомирова А.А., Дворникова С.Г., Андриянова А.А. и Василюка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Краснов

Судьи А.В. Грибановкий

Е.С. Поликина

Дело № 2а-4751/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.А.,

при секретаре Любимовой К.А.,

с участием прокурора Теремковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к Шейбаку В.И. о прекращении действия прав на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Шейбаку В.И. о прекращении права управления транспортными средствами, в связи с ухудшением здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка исполнения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Проверкой установлено, что Шейбак В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, вместе с этим состоит на учёте в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>», тогда как больные <данные изъяты> не допускаются к управлению транспортным средством. До настоящего времени заключение врачей о возможности допуска его к управлению автотранспортом ответчиком не получено. В административном иске поставлено требование: прекратить действие права Шейбака В.И., Д...

...Д.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, предоставленного ему на основании водительского удостоверения №.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Южно-Сахалинска Теремкова Е.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, указанным в административном иске и просила его удовлетворить.

Административный ответчик Шейбак В.И., представители заинтересованных лиц ГБУЗ «<данные изъяты>», УГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Судом установлено, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №.

Однако, как было выявлено прокурором в ходе проведения прокурорской проверки и подтверждено данными медицинской карты, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>», и до настоящего времени с учета по данному заболеванию не снят.

<данные изъяты>

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно таблице 2 указанного Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами категорий "B" и "C", является заболевание алкоголизмом. Там же отмечено, что допуск к управлению транспортными средствами допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения N 2).

Из приведенных норм следует, что <данные изъяты> является заболеванием, препятствующем к допуску к управлению транспортным средством, и решение вопроса о возможности допуска к управлению транспортным средством решается медицинским учреждением после специального лечения при стойкой ремиссии в течение определенного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенную опасность деятельности по управлению транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, и то обстоятельство, что ответчик имеет заболевание, препятствующее управлению транспортным средством, суд признает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в противном случае возможно нарушение прав граждан, являющихся участников дорожного движения.

В силу требований ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Требования прокурора города Южно-Сахалинск удовлетворить.

Прекратить действие права Шейбака В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, предоставленное ему на основании водительского удостоверения №.

Взыскать с Шейбака В.И. государственную пошлину в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

№

Дело № 5-318/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> Шейбак В.И, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

29 февраля 2020 года в 18 часов 50 минут в районе <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шейбак В.И., который после остановки транспортного средства препятствовал сотрудникам ДПС, выявившим административное правонарушение, проведению необходимых процессуальных действий, оформлению административного материала, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные деяния не реагировал, оказывал физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование, пытался избавиться от вещественных доказательств, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей.

В связи с чем, 29 февраля 2020 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО в отношении Шейбак В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шейбак В.И. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения пр...

...изнал.

Выслушав Шейбак В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется действием, выразившемся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Согласно статье 27 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан, в том числе и:

2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

4) требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 29 февраля 2020 года в 18 часов 50 минут Шейбак В.И., находясь в районе <адрес>, воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доказанным факт совершения Шейбак В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шейбак В.И. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

При назначении наказания, суд, учитывая, данные о личности Шейбак В.И., в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, находит необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

гражданина <данные изъяты> Шейбак В.И, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, сумму которого перечислить в соответствии с реквизитами: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67) <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Дело № 1-254/20 (1-1334/19)

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 09 июня 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующий судья Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Крисюк М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Зелениной М.В.,

подсудимого Шейбака В.И.,

защитника – адвоката Василюка А.В., по удостоверению и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шейбака В.И., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шейбак В.И., достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут у Шейбака В.И., находящегося в г. Южно-Сахалинске, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств. Реализуя свой преступный умысел, Шейбак В.И., используя программу «<данные изъяты>», посредством сети «Интернет» со своего мобильного телефона марки «iPhon», обратился к неустановленному лицу, с вопросом о приобретении наркотического средства, на что получил согласие и, используя специализированное программное обеспечение Bitcoin-кошелек, перечислил неустановленному следствием лицу деньги в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты, за заказанное наркотическое средство. Продолжая свои преступные умышленные действия, Шейбак В.И. 14 ноября 2018 года в период с 21 часа 00 минут по 24 часа 00 минут, получив от неустановленного следствием лица сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством, приехал на участок местности, расположенный в лесном массиве, находящемся <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где, забрав из тайника полимерный пакет и 10 свертков из полимерны...

...х пакетов, тем самым, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел находящиеся в них: вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 2,48 граммов и вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе MDMB(N)-2201 и EDMB (N)-2201-производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой не менее 27,49 граммов,- которые, с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта, разделив на части, стал незаконно хранить по разным местам до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Так, в ходе личного досмотра Шейбака В.И., произведенного 15 ноября 2018 года в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 21 минуты в районе <адрес>, г. Южно-Сахалинска, было обнаружено и изъято вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе MDMB(N)-2201 и EDMB (N)-2201-производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты общей массой 27,49 граммов.

В ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> произведенного в 03 часа 05 минуты 15 ноября 2018 года было обнаружено и изъято вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 2,08 граммов.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного <адрес>, г. Южно-Сахалинска, произведенного в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 35 минут 15 ноября 2018 года было обнаружено и изъято вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,40 граммов.

Таким образом, Шейбак В.И., действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 2,48 граммов,- что образует крупный размер и вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе MDMB(N)-2201 и EDMB (N)-2201-производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты общей массой не менее 27,49 граммов, что образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Учитывая, что Шейбак В.И. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шейбака В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Шейбак В.И. не судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ Шейбак В.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шейбаку В.Н. суд признает: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в полном признании своей вины, дачу последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В тоже время, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шейбаком В.Н. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого Шейбака В.И. данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также то, что Шейбак В.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет, <данные изъяты>, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого, условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на Шейбака В.И. в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шейбака В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шейбаку В.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Шейбака В.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, пройти обследование у нарколога и при необходимости курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Шейбака В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1. конверт, содержащий бесцветный прозрачный полимерный пакет в котором находятся пять свертков с веществом, являющимся смесью содержащей в своем составе ?-PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,98 граммов; конверт, содержащий бесцветный прозрачный полимерный пакет в котором находятся сверток с веществом, являющимся смесью содержащей в своем составе ?-PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,38 грамма; конверт, содержащий бумажный сверток, в котором находятся десять бесцветных полимерных пакетов с веществом, являющимся смесью содержащей в своем составе MDMB(N)-2201 и EDMB (N)-2201-производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 27,19 граммов; разорванный полимерный пакет с фрагментом клейкой ленты; бумажный сверток, в котором находится трубка, приспособленная для курения,- находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Южно-Сахалинску,- продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинску до принятия итогового решения по уголовному делу №; 2. DVD-диск с видеозаписью от 15 ноября 2018 года, находящийся при уголовном делу, - продолжать хранить при деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Саратцева

Дело № 1-802/20

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 30 июня 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Беловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Черкашиной Е.С.,

подсудимого Шейбак В.И., его защитника – адвоката Василюк А.В.,

при секретаре Богомоловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шейбак В.И., <данные изъяты>, судимого:

09 июня 2020 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шейбак В.И. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

Шейбак В.И., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, являясь потребителем наркотических средств синтетической группы, 29 февраля 2020 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <адрес> в г.Южно-Сахалинске, поднял пачку из-под сигарет марки «Бонд», в которой, обнаружив вещество, являющееся согласно заключения эксперта № от 19 марта 2020 года - смесью, содержащей в своем составе a-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,75 грамма, извлек его, тем самым умышленно незаконно приобрел в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления. В указанный период времени, находясь на том же участке местности, Шейбак В.И. употребил часть вещества...

..., а оставшееся вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе a-PVP - производное наркотического средства N- метилэфедрон, массой 2,75 грамма, перенес в автомашину марки <данные изъяты>, и незаконно, без цели сбыта, в крупном размере, умышленно хранил, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 05 минут 29 февраля 2020 года.

В судебном заседании подсудимый Шейбак В.И. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за преступления, по которым обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шейбак В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении размера и вида наказания подсудимому Шейбак В.И. суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено, что Шейбак В.И. судим; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шейбак В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шейбак В.И., позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду признать возможным исправление Шейбак В.И. без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него обязанностей.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шейбак В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шейбак В.И. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шейбак В.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании в наркологическом диспансере.

Меру пресечения Шейбак В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую в своем составе a-PVP - производное наркотического средства N- метилэфедрон, массой 2,73 грамма - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в связи с наличием материалов, выделенных в отдельное производство.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2020 года в отношении Шейбак В.И. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья А.Г. Белова