Гарифуллин Марат Ильгизарович

Дело № 1-757/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 27 декабря 2022 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова М.Г.,

подсудимого Гарифуллина М.И.,

защитника – адвоката Миронова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гарифуллина Марата Ильгизаровича, --- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2022 года не позднее 16 часов 05 минут, точное время не установлено, Гарифуллин М.И., находясь в помещении букмекерской конторы «Фонбет» по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение денежных средств с банковского счета, используя ранее приобретенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг», в приложении «Сбербанк Онлайн» осуществил вход в личный кабинет банковского приложения Потерпевший №1

В 16 часов 05 минут того же дня Гарифуллин М.И. осуществил перевод денежных средств в сумме 8 500 рублей с банковского счета Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», №--, открытого последним 11 декабря 2010 года в отделении указанного банка по адресу: ... ..., на банковский счет Свидетель №2 ПАО «Сбербанк», №--.

Далее, Гарифуллин М.И. попросил ранее знакомого Свидетель №1 осуществить снятие денежных средств с банковского счета Свидетель №2

В 16 часов 30 минут того же дня Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Гарифуллина М.И., осуществил снятие 8 500 рублей через ...

...банкомат в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ..., и указанные денежные средства в последующем передал Гарифуллину М.И.

Завладев похищенными денежными средствами, Гарифуллин М.И. распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый Гарифуллин М.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему он возместил полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Гарифуллина М.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 30 сентября 2022 года он вместе со своим знакомым Свидетель №1 зашел в комиссионный магазин, хотел сдать свой телефон. Телефон приняли за 3 000 рублей. В это время в ломбард зашел взрослый мужчина, он тоже хотел сдать свой телефон и купить новый. Мужчина предложил ему, Гарифуллину М.И., свой телефон «Самсунг» за 500 рублей. Он согласился и купил его. Позже, в конторе «Фонбэт» он вставил в телефон сим-карту, включил, блокировки экрана не было, в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», пароля в приложении не было. В приложении он увидел, что на счете есть 8 500 рублей, решил их похитить, но своей карты, на которую можно было бы перевести деньги, у него не было. Тогда он спросил у Свидетель №1, есть ли у него банковская карта, он сказал, что карта есть у супруги, продиктовал ему номер. Примерно через час они с Свидетель №1 разошлись и встретились уже ближе к шести вечера, пошли с ним в ближайший банкомат, Свидетель №1 там снял 8 500 рублей и передал ему. Деньги он, Гарифуллин М.И., потратил на личные нужды (л.д. 54-56, 78-81).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 30 сентября 2022 года он пошел в комиссионный магазин «Победа» купить сотовый телефон. Там он купил сотовый телефон за 8 990 рублей, поинтересовался можно ли сдать старый телефон марки «Самсунг», но его принимать не захотели. Тогда к нему подошел мужчина, в темной куртке, сказал, что купит телефон за 500 рублей, он, Потерпевший №1, согласился, почистил телефон, удалил приложения, продал телефон тому мужчине и пошел домой. Примерно через два часа он проверил баланс не счете и обнаружил перевод 8 500 рублей на имя ФИО13. Тогда он понял, что забыл удалить приложение «Сбербанк Онлайн». Материальный ущерб для него значительный, так как он получает пенсию в размере 14 000 рублей в месяц (л.д. 11-12).

Вина подсудимого Гарифуллина М.И. в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что вечером 30 сентября 2022 года он встретился с его другом Гарифуллиным Маратом в комиссионном магазине «Победа». Марат тогда заложил свой телефон и разговорился там с незнакомым мужчиной, мужчина предложил Марату купить у него телефон за 500 рублей, Марат согласился. Потом они вдвоем с Мартатом пошли в «Фонбэт», делали ставки, сидели, общались. Марат попросил номер банковской карты, чтобы перевести деньги. Он продиктовал ему номер карты жены, Марат перевел на нее 8 500 рублей, потом они разошлись. У Марата своей банковской карты нет, он говорил, что его карту арестовали приставы, обычно, полученные денежные средства за ставки Марат переводил на банковскую карту его, Свидетель №1, жены. Тогда он думал, что Марат выиграл деньги на ставках. Через пару часов Марат позвонил и попросил снять деньги, он, Свидетель №1, взял карту жены, они пошли в банкомат, сняли 8 500 рублей (л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что в ее пользовании имеется карта ПАО «Сбербанк», картой также пользуется ее муж ФИО14, делает ставки, выигранные деньги зачисляет на ее карту. Также на ее карту делает перечисления друг ФИО15 Гарифуллин Марат. 30 сентября 2022 года муж находился в «Фонбэте», банковская карта находилась у него. В тот день на ее карту было зачислено 8 500 рублей, она подумала, что их выиграл муж либо Марат, не придавала этому значения. О том, что денежные средства были похищены, она и Свидетель №1 не знали, узнали об этом от сотрудников полиции (л.д. 67-68).

В своем заявлении ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в размере 8 500 рублей (л.д. 3).

В своем чистосердечном признании Гарифуллин М.И. пояснил, когда, где и при каких обстоятельствах похитил денежные средства.

Изъятые история операций ПАО «Сбербанк», реквизиты счета, ответы ПАО «Сбербанк», DVD-RW диск с видеозаписями камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа» по адресу: ... ... были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-34, 35-46).

Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые по нему произведено списание, сумма похищенного.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, материалами уголовного дела не подтверждается факт причинения кражей с банковского счета значительного ущерба потерпевшему.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявил о том, что причиненный ущерб от преступления является для него значительным, так как он ежемесячно получает пенсию в размере 14 000 рублей (л.д. 12). Однако каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающих значительность причиненного ущерба, в материалах дела не имеется. Вопрос о других расходах и совокупном доходе членов семьи, с которыми потерпевший проживает и ведет совместное хозяйство, у потерпевшего не выяснялся.

В соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

Суд квалифицирует действия Гарифуллина М.И. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о наказании Гарифуллину М.И., суд учитывает сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ чистосердечное признание (л.д. 51), которое суд расценивает, как явку с повинной, так как орган предварительного следствия на момент признания не располагал сведениями о совершении кражи с банковского счета потерпевшего именно Гарифуллиным М.И.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Гарифуллин М.И. добровольно сотрудничал с правоохранительными органами, предоставлял органам предварительного следствия информацию для раскрытия и расследования преступления, добровольно и без оказания давления давал последовательные признательные показания; добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (л.д. 69).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый нигде на учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 96), состояние здоровья его и его близких родственников.

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным назначить наказание Гарифуллину М.И. ниже низшего предела, чем предусмотрено пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Гарифуллиным М.И. преступления, способ совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Гарифуллиным М.И. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В соответствии с пунктом 10 этого же постановления, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление, написанное им собственноручно, в котором он поясняет, что не имеет к Гарифуллину М.И. каких-либо претензий, ущерб по уголовному делу ему полностью возмещен, просит снизить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Гарифуллин М.И. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гарифуллин М.И. в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, причиненный потерпевшему вред заглажен, с Потерпевший №1 примирился.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденного Гарифуллина М.И. от отбывания назначенного наказания.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гарифуллина Марата Ильгизаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ – штраф в размере двадцать пять тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гарифуллиным М.И. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Гарифуллина Марата Ильгизаровича от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения Гарифуллину М.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: историю операций ПАО «Сбербанк», реквизиты счета, ответы ПАО «Сбербанк», DVD-RW диск с записями камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 12-918/17

РЕШЕНИЕ

6 июля 2017 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан А.И. Шамгунов, рассмотрев жалобу Гарифуллин М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. Гарифуллин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере --- рублей.

Гарифуллин М.И. в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку отсутствует его вина и состав административного правонарушения. Гарифуллин М.И. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерациии, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движ...

...ения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N2 к Правилам дорожного движения Российской Федерациии горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение правил дорожного движения".

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от --.--.---- г.), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Гарифуллин М.И. --.--.---- г. в 15 часов 00 минут на 541 км. автодороги «Москва-Уфа» ... ..., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ---, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне с ограниченной видимостью, то есть нарушил пункт 11.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения Гарифуллин М.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... от --.--.---- г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от --.--.---- г., объяснениями ФИО3 от --.--.---- г., схемой организации дорожного движения км 541 автомобильной дороги М-7 «Волга.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гарифуллин М.И.состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Наказание Гарифуллин М.И.назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Гарифуллин М.И., в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении Гарифуллин М.И.наказания в виде штрафа в размере --- рублей мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновного.

Таким образом, наказание назначено Гарифуллин М.И.в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Гарифуллин М.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении Гарифуллин М.И., оставить без изменения, жалобу Гарифуллин М.И. - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4

Копия Дело № 2а-3004/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре Р.Р. Мифтаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Габитова Р.А. к ОСП по Авиастроительному району г. Казани УФССП России по РТ, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Авиастроительному району г. Казани УФССП России по РТ Шигапову Р.Д. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам в вышеприведенной формулировке.

От административного истца Габитова Р.А. поступило заявление об отказе от административных исковых требований, просит производство по административному делу прекратить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказал...

...ся от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от административного иска по вышеизложенным требованиям не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ административному истцу известны и понятны.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от административного истца Габитова Р.А. отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Габитова Р.А. к ОСП по Авиастроительному району г. Казани УФССП России по РТ, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Авиастроительному району г. Казани УФССП России по РТ Шигапову Р.Д. о признании незаконным бездействия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов