Коркин Владимир Леонидович

Судья Певина Е.А. Дело 2-1494/2019

Докладчик Недоступ Т.В. Дело № 33-3383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., при секретаре ПАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя СДВ – ЖЕВ на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с КВЛ в пользу ИФНС России по <адрес> взыскано 64 660 225 рублей в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СДВ, включенный на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов КВЛ обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что о принятом судом решении заявителю стало известно из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) о включении требований ИФНС России по <адрес> в реестр требований кредиторов. В рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> он участия не принимал, с определением ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано СДВ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель СДВ – ЖЕВ просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что СДВ, как лицом не привлеченным к участию в деле и включенным в реестр требова...

...ний кредиторов КВЛ, об обжалуемом судебном акте стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

От ИФНС России по <адрес> поступили возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с КВЛ в пользу ИФНС России по <адрес> взыскано 64 660 225 рублей в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-40238/2018 в производство арбитражного суда <адрес> принято заявление УЕБ-Суковича о признании несостоятельным (банкротом) КВЛ, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена заявителя УЕБ-Суковича на СДВ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СДВ признано обоснованным, в отношении КВЛ введена процедура реструктуризации долгов, требования СДВ в размере 656 000 рублей включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СДВ, включенный на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов КВЛ обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу СДВ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель нарушил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, полагая, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин. Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности ознакомиться с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, обратиться с суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приняв во внимание своевременность публикации текста судебного акта – определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Арбитражного суда <адрес>, суд посчитал, что СДВ, обратившись с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный законом срок.

Судом первой инстанции также было учтено, что у должника КВЛ отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед заявителем по состоянию на июль 2018 года. О том, что у СДВ имелись какие-либо права требования к КВЛ, которые нарушаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду не представлены.

Между тем, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Пленума).

Однако суд первой инстанции не учел, что с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился кредитор КВЛ, в связи с чем суд должен был принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.Пунктом 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы

Как следует из материалов дела, заявитель ссылался на указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума N 35 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума N 35, судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы кредитора, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого ФНС обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.

Как указано выше, дело было рассмотрено без привлечения к участию в нем СДВ, соответственно, о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении он не знал и знать не мог.

СДВ является конкурсным кредитором КВЛ, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов КВЛ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФНС также включены в реестр требований кредиторов КВЛ Следовательно, о вынесенном решении СДВ мог узнать только после включения требований ФНС в реестр требований кредиторов КВЛ, то есть только после ДД.ММ.ГГГГ

С определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были включены требований ФНС в реестр требований кредиторов КВЛ, СДВ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он подал ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы СДВ указывает на то, что наличие в реестре требований кредиторов требований ФНС, основанных на оспариваемом судебном постановлении, влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования всех кредиторов, в число которых входит и СДВ

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 100 названного закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что СДВ пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, связанной с тем, что он не принимал участие в деле и о существовании решения суда узнал только в январе 2020 года, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось.

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного конкурным кредитором срока на подачу апелляционной жалобы, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для восстановления процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить СДВ процессуальный срок для обжалования решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Дело с апелляционной жалобой СДВ направить в Центральный районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Т.В. Недоступ

УИД 54RS0010-01-2017-003563-59

Судья: Певина Е.А. Дело № 2-111/2018

Докладчик: Быкова И.В. (33-10244/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2020 года дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Сысоева Дмитрия Валентиновича в лице представителя Ждановой Е.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, и на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 9 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска к Коркину Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба.

Решением суда от 10.05.2018 с Коркина В.Л. в бюджет РФ в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска взыскано 64 660 225 руб. в счет возмещения ущерба, в доход местного бюджета взыскана госпошлина 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.07.2018 решение Центрального районного суда г. Новосибирска в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

04.02.2020 в суд первой инстанции по данному делу поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченн...

...ого к участию в деле, - Сысоева Д.В. с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.03.2020 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Сысоеву Д.В. отказано, постановлено вернуть апелляционную жалобу после вступления определения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.05.2020 определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.03.2020 отменено, постановлено новое, которым Сысоеву Д.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.05.2018. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2020 апелляционная жалоба Сысоева Д.В. оставлена без движения, в связи с несоответствием п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 04.06.2020.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.06.2020 апелляционная жалоба Сысоева Д.В. возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Сысоева Д.В. – Жданова Е.В. в частной жалобе просит определения суда от 09.06.2020 и от 22.05.2020 отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

В доводах частной жалобы указывает, что судом был установлен неразумный срок на устранение недостатков – всего 8 рабочих дней, заявитель не успел получить копию определения от 22.05.2020 и устранить недостатки. Оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не было.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционным определением от 14.05.2020 срок апелляционного обжалования решения суда от 10.05.2018 Сысоеву Д.В. был восстановлен. Дело с апелляционной жалобой возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 325 ГПК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст.321 и 322 ГПК РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и указал на не неисполнение в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В свою очередь, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и исходил из того, что к апелляционной жалобе заявителем приложены документы, подтверждающие направление ее копии истцу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и ответчику Коркину В.Л., однако не представлены сведения о направлении апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле (третьим лицам ОАО «Сибмост» и конкурсному управляющему ООО «Дорстроймост»).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, и обоснованно указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление ее копии третьим лицам ОАО «Сибмост» и конкурсному управляющему ООО «Дорстроймост». О наличии таковых заявитель мог узнать из обжалуемого решения суда, сведения об адресах третьих лиц находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.05.2020 была направлена Сысоеву Д.В. почтовым отправлением 26.05.2020, корреспонденция поступила в отделение почтовой связи получателя 27.05.2020, срок хранения истек 04.06.2020 - в один день с установленным судом сроком для устранения недостатков.

Представитель заявителя Жданова Е.В., несмотря на указание в апелляционной жалобе номера телефона, о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы извещена не была.

Суд апелляционной инстанции находит, что срок на устранение недостатков, установленный судом в определении от 22.05.2020 до 04.06.2020 нельзя признать разумным, он недостаточен для получения копии определения по почте исправления недостатков и предоставления документов в суд, установлен без учета санитарно-эпидемиологической ситуации в стране. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным, между тем срок предоставленный для устранения недостатков разумным признан быть не может.

Правом на продление процессуального срока, предусмотренным ст. 111 ГПК РФ, суд не воспользовался.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, апелляционная жалоба была возвращена преждевременно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы нарушены нормы процессуального права, определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене.

Однако указанное обстоятельство не снимает обязанности с лица, подающего апелляционную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда города Новосибирска от

22 мая 2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения; определение от 09 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, частную жалобу представителя Сысоева Д.В. – Ждановой Е.В. удовлетворить.

Гражданское дело №2-111/2018 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного определением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья И.В. Быкова

Судья Певина Е.А. Дело № 2-111/2016

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-1420/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Белик Н.В., Выскубовой И.А.,.

при секретаре ПЕЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 марта 2021 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> к КВЛ о возмещении ущерба,

поступившее с апелляционной жалобой СДВ в лице представителя ЖЕВ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя СДВ - ЖЕВ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИФНС РФ по <адрес> КТН, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к КВЛ о возмещении ущерба указав в исковом заявлении.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Дорстроймост» поставлено на учет в ИФНС России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Дорстроймост» являлся КВЛ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик являлся руководителем ООО «Дорстроймост», в нарушение требований подп. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, с целью уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль вел учет расхо...

...дов и объектов налогообложения с нарушением установленного порядка путем формальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с рядом контрагентов.

По результатам проведенной проверки ООО «Дорстроймост» привлечено к налоговой ответственности и обществу доначислены налоги (налог на прибыль. НДС, НДФЛ), штрафы и пени на общую сумму 107 283, 27 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дорстроймост» и дополнительной жалобы, решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение ИФНС по <адрес> в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 404 019 рублей, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 80 803 рублей, отменено.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ИНФС признано недействительным в части привлечения ООО «Дорстроймост» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 728 448 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, органами следствия в отношении КВЛ B.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия, деяние, совершенное КВЛ переквалифицировано на ч. 1 ст. 199 УК РФ, и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КВЛ являлся единоличным исполнительным органом юридического лица - директором ООО «Дорстроймост», на которого, исходя из положений Устава организации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральных законов «О бухгалтерском учете» возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета и своевременное, надлежащее исполнение налоговых обязательств. Ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налогов, путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций и иных документов ООО «Дорстроймост», в которых содержались заведомо ложные сведения с заниженными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 600 225 рублей, из которых 49 866 926 рублей недоимка по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы; 14 793 299 рублей недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы с учетом частичной оплаты.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с КВЛ в бюджет Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> 64 660 225 рублей в счет возмещения ущерба. Взыскана с КВЛ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя СДВ - ЖЕВ содержится просьба отмене решения суда, прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что СДВ является лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле. Апеллянт является кредитором должника в деле банкротстве ответчика КВЛ, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов КВЛ судом включены требования ФНС в размере 64 728 736,59 руб., в т.ч. задолженность в размере 64 660 225 руб., взысканная по вышеуказанному решению суда в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба.

По мнению апеллянта, наличие вступившего в законную силу решения суда лишило Арбитражный суд проверить основания для включения требования ИФНС в реестр требований кредиторов должника. Такой судебный акт на сумму 64 660 225 руб. противопоставлен интересам всех других кредиторов в деле о банкротстве на ответчика. Включение долга в размере 64 660 225 руб. в реестр многократно уменьшает сумму, на которую могут претендовать остальные кредиторы.

Оспаривая законность принятого по делу решения, указывает в жалобе, что выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности перед налоговым органом с физического лица при том, что не были исчерпаны все возможные способы для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, является неправомерными, что согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Считает, что при принятии решения о взыскании с КВЛ в бюджет РФ 64 660 225 руб. в счет возмещения ущерба суд не исследовал фактические обстоятельства, судебное постановление не содержит вывод именно о виновных действиях ответчика, послужившими к доначислению недоимки по налогам.

В жалобе, ссылаясь на п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о банкротстве ООО «Дорстроймост», считает, что спор по настоящему гражданскому делу разрешен с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КВЛ прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом были установлены обстоятельства уклонения КВЛ от уплаты налогов в отношении руководимого им ООО «Дорстроймост».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстроймост» в результате необоснованного учета стоимости субподрядных работ, связанных с исполнением договора с заказчиком, в составе косвенных расходов, занизило налогооблагаемую базу, что привело к неверному определению налога и образованию недоимки по налогу на прибыль и НДС, сумма которых, подлежащая уплате в бюджет с учетом частичного исполнения налоговой обязанности, составила 64 660 225 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, как руководитель ООО «Дорстроймост», является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, налоговый орган обратился в суд с настоящими исковым требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения КВЛ к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет ООО «Дорстроймост» налога на прибыль и НДС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Апелляционную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в дело, СДВ, являющийся кредитором должника в деле банкротстве ответчика КВЛ, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>. Исходя из положений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, каковым является апеллянт, вправе обжаловать судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие обжалуемого решения, вступившего в силу, лишило Арбитражный суд проверить основания для включения требования ИФНС в реестр требований кредиторов должника, необоснован, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Указанным положением Закона о банкротстве руководствовался Арбитражный суд <адрес> в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> которым удовлетворено заявление ФНС в лице ИНФС по <адрес> о включении требования в размере 64 660 225 руб. в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, при подтверждении кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им на основании п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Правопредшественник СДВ – УЕБ-С. обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании КВЛ несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена заявителя УЕБ-С. на СДВ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КВЛ введена процедура реструктуризации долгов, требования СДВ включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Центральный районный суд <адрес> до введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов, то данный иск о взыскании с последнего ущерба подлежал рассмотрению в общем порядке.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности перед налоговым органом с физического лица при том, что не были исчерпаны все возможные способы для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Аналогичная позиция была высказана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Дорстроймост» являлся КВЛ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка юридического лица - ООО «Дорстроймост» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение требований подп. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, то есть за уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль, руководитель общества вел учет расходов и объектов налогообложения с нарушением установленного порядка путем формальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с рядом контрагентов. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги.

Из материалов дела также следует, что постановлением следователя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КВЛ прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом были установлены обстоятельства уклонения КВЛ от уплаты налогов в отношении руководимого им ООО «Дорстроймост».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «Дорстроймост» признано несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство фактически подтверждает неплатежеспособность юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Дорстроймост» является недействующей организацией, в отношении которой введена процедура банкротства – конкурсное управление, в рамках которой осуществлялась реализация имущества общества с целью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств тому, что данное общество имело достаточно средств для погашения задолженности, начисленной ему налоговым органом, в материалах настоящего дела не имеется.

Более того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы деятельность ООО «Дорстроймост» прекращена, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись, данные сведения находятся в открытом доступе Единого государственного реестра юридических лиц.

Наличие ущерба и его размер, вина КВЛ в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в совокупности подтверждены материалами выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решениями о привлечении ООО «Дорстроймост» к налоговой ответственности, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-7875/2014, постановлением следователя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КВЛ, прекращенного в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика КВЛ ответственности за неуплату ООО «Дорстроймост» налогов является правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, в том числе <адрес>, возместить который иным образом не представляется возможным. Как следует из содержания обжалуемого решения судом была учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6997/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Вегелиной Е.П., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Коркина В.Л. Рябовой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска к Коркину Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба.

Взыскано с Коркина В.Л. в бюджет Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска 64 660 225 (шестьдесят четыре миллиона шестьсот шестьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскана с Коркина В.Л. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в суд с уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Коркину В.Л. о возмещении ущерба указав в исковом заявлении.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Дорстроймост» поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. В период с 07.02.2007 года по 24.04.2012 года руководителем ООО «Дорстроймост» являлся Коркин В.Л. В период с 27.03.2013 года по 27.08.2013 года истцом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, в результате ...

...которой было установлено, что за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, когда ответчик являлся руководителем ООО «Дорстроймост», в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, с целью уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль вел учет расходов и объектов налогообложения с нарушением установленного порядка путем формальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с рядом контрагентов.

По результатам проведенной проверки ООО «Дорстроймост» привлечено к налоговой ответственности и обществу доначислены налоги (налог на прибыль. НДС, НДФЛ), штрафы и пени на общую сумму 107 283, 27 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дорстроймост» и дополнительной жалобы, решением УФНС по Новосибирской области от 21.03.2014 года № 118 решение ИФНС по Железнодорожному району в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 404 019 рублей, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 80 803 рублей, отменено.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 года решение ИНФС признано недействительным в части привлечения ООО «Дорстроймост» к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 728 448 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, органами следствия в отношении Коркина B.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия, деяние, совершенное Коркиным В.Л. переквалифицировано на ч.1 ст. 199 УК РФ, и на основании постановления следователя от 07.03.2017 года производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В период с 07.02.2007 года по 24.04.2012 года Коркин В.Л. являлся единоличным исполнительным органом юридического лица - директором ООО «Дорстроймост», на которого, исходя из положений Устава организации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральных законов «О бухгалтерском учете» возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета и своевременное, надлежащее исполнение налоговых обязательств. Ответчик, в период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года уклонился от уплаты налогов, путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций и иных документов ООО «Дорстроймост», в которых содержались заведомо ложные сведения с заниженными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 600 225 рублей, из которых 49 866 926 рублей недоимка по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы; 14 793 299 рублей недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы с учетом частичной оплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Коркина В.Л. Рябова Ю.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отметить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела суд не установил совокупность доказательств позволяющих сделать вывод о том, что вред бюджетной системе РФ в виде неуплаченных налогов причинен в результате действий (бездействия) Коркина В.Л.

Ответчик полагает, что вывод о невозможности взыскания доначисленных сумм налога с ООО «Дорстроймост» сделан судом преждевременно, без учета доказательств, предоставленных стороной ответчика, в том числе, определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8403/2015 от 19.04.2018 г.

Суд не принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком и не обосновал их в своем решении, подтверждающие факт отсутствия у истца ущерба, по причине не исчерпания всех юридических механизмов взыскания налоговой задолженности.

Апеллянт полагает, что расчет уточненных требований, представленный истцом является недопустимым доказательством, поскольку документ не позволяет проверить достоверность произведенных истцом расчетов, так как представленные по делу доказательства со стороны истца не в полном объеме отражают хозяйственную деятельность ООО «Дорстроймост» в период с 01.01.2010 г. по 12.12.2012 г., не содержат данных о фактически погашенных суммах недоимки с ООО «Дорстроймост».

Кроме того, расчет представленный истцом суду, судом не проверялся, правильность судом не устанавливалась.

Суд не обосновал, в связи с чем он признал правомерным доначисление налога на прибыль организации, в связи с непринятием части затрат на производство работ, уплаченных организациям, которые, по мнению налогового органа, фактически работы не выполняли, а были выполнены другими организациями. Суд не установил, кто в таком случае фактически выполнил работы по строительству дороги и за какую стоимость, тогда как доход от сдачи выполненных спорных работ был принят налоговым органом и с него также исчислен налог.

Доказательств к тому, что Коркин В.Л. являлся лицом, в результате действий которого возник ущерб в сумме 64 660 225 рублей, а также наличие убытка, истцом не представлено.

Кроме того, судом не установлен подлежащий возмещению размер убытков, как и размер ущерба.

В решении не мотивированы выводы суда о соразмерности подлежащих возмещению убытков принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом того, что Коркин В.Л. не является налогоплательщиком, не платившим налоги и пени, не обладает оборотами, денежными средствами, с которых бы было возможно уплатить всю сумму недоимки по налогам юридического лица. Его имущественное положение не позволяет уплатить сумму многомиллионного вреда.

Стороной истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области от 07.03.2017 г. в отношении Коркина В.Л. прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 199 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом было установлены обстоятельства уклонения Коркина В.Л. от уплаты налогов в отношении руководимого им ООО «Дорстроймост».

В период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. ООО «Дорстроймост» в результате необоснованного учета стоимости субподрядных работ, связанных с исполнением договора с заказчиком, в составе косвенных расходов, занизило налогооблагаемую базу, что привело к неверному определению налога и образованию недоимки по налогу на прибыль и НДС, сумма которых, подлежащая уплате в бюджет с учетом частичного исполнения налоговой обязанности, составила 64 660 225 руб.

Ссылаясь, что ответчик, как руководитель ООО «Дорстроймост», является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, налоговый орган обратился в суд с настоящими исковым требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Коркина В.Л. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет ООО «Дорстроймост» налога на прибыль и НДС.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ненадлежащем толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалованного решения.

Ссылки ответчика на отсутствии оснований взыскания недоимки по налогам с Коркина В.Л., как с физического лица, не основаны на законе.

Так, исходя из содержания ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 199 УК РФ, наличие постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ответчика, является основанием удовлетворения гражданского иска налогового органа о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, привлекавшегося к уголовной ответственности по соответствующей статье.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, следует учитывать, в силу требований ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах об ограниченной ответственностью» Коркин В.Л., являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ООО «Дорстроймост», на которого, исходя из положений Устава организации, Федерального закона от 08.02.1998 г. 14-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, одновременно с этим нес ответственность за организацию бухгалтерского учета и своевременное, надлежащее исполнение налоговых обязательств и по обстоятельствам дела, не мог не знать о том, что в соответствии со ст. 143 и 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, о порядке предоставления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, и в нарушение статей 23, 45 НК РФ предоставил в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы с заведомо ложными сведениями, таким образом, уклонившись от уплаты сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль, Обществом включены субподрядные работы, выполненные сторонней организацией, для целей налогового учета согласно учетной политике стоимость работ отнесена в состав косвенных расходов. Между тем, как следует из материалов дела и положений ст.ст. 252, 254, 318, 319 НК ООО «Дорстроймост» не имело возможности для осуществления учета указанных субподрядных работ в составе косвенных расходов.

Указанные действия привели к неправильному исчислению Обществом сумм НДС, занижению налога на прибыль ввиду необоснованного отнесения затрат по субподрядным работам в состав косвенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Дорстроймост» являлось структурным подразделением АО «Сибмост», а Коркин В.Л. - номинальным директором, не обладавшим реальными полномочиями по управлению обществом и самостоятельному принятию управленческих решений, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Наличие ущерба и его размер, вина Коркина В.Л. в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в совокупности подтверждается материалами выездной налоговой проверки за период с 27.03.2013 г. по 27.08.2013 г., решениями о привлечении ООО «Дорстроймост» к налоговой ответственности, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 г. по делу №А45-7875/2014, постановлением следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области от 07.03.2017 г. в отношении Коркина В.Л., а также имеющимися в распоряжении суда материалами соответствующего уголовного дела в отношении Коркина В.Л. и прекращенного впоследствии в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Доводы апеллянта об отсутствии в обжалованном решении обоснования правомерности доначисления налога на прибыль организации, в связи с непринятием части затрат на производство работ, уплаченных организациям, которые, фактически выполнялись другой организацией, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, так как ответчиком не мотивировано, каким образом, с учетом подлежащих применению норм налогового законодательства и факта привлечения Общества к налоговой ответственности соответствующие обстоятельства могли повлиять на выводы об отсутствии установленной недоимки.

Доводы ответчика о безосновательности расчета взыскиваемых сумм ущерба, не могут быть приняты, так как определенный налоговым органом размер недоимки с учетом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль с учетом результатов налоговой проверки не противоречит требованиям налогового законодательства, действовавшего в соответствующие налоговые периоды, в том числе, применительно к установленному порядку расчета соответствующих налогов, установленной ставки налога, не превышает размер сумм, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дорстроймост», как уполномоченного в деле о несостоятельности (банкротстве) органа, суммы недоимки определены и рассчитаны только за 2010-2011 гг., когда ответчик осуществлял полномочия в качестве руководителя Общества, содержат разбивку по годам и суммам налога, учитывает факт частичного погашения недоимки, имевший место в период до даты его составления, соотносится с суммами недоимки, исчисленной в решении Инспекции № 15/15 от ДД.ММ.ГГГГ и отраженной в справки Инспекции, подтверждающей факт оплаты и зачета сумм налогов.

Так, расчетом взыскиваемых сумм (том 6, л.д. 2-11) установлено наличие недоимки по налогу на прибыль организации сумме 49 867 040 руб., в том числе 37 434 612 руб. за 2010 год и 12 432 428 руб. за 2011 год; 23 387 174 руб. – по НДС, в том числе 4 955 878 руб. за 2010 год и 18 431 296 руб. за 2011 год. Итоговая сумма с учетом оплаты на дату составления расчета определена налоговым органом в размере 49 867 040 руб. по налогу на прибыль организации и 14 793 299 руб. – по НДС, что в сумме составляет 64 660 225 руб. Соответствующий расчет не был опровергнут стороной ответчика, судом проверен и признан обоснованным. В суде апелляционной инстанции стороной ответчика встречный расчет суммы ущерба также не представлен и о наличии в расчете истца конкретных ошибок не указано. Не оспорив по существу представленный истцом размер ущерба, ответчик тем самым фактически согласился с расчетом подлежащих взысканию сумм недоимок.

Указание органом следствия при прекращении уголовного дела размера ущерба (в сумме 18 431 296 руб.) не препятствовало установлению в рамках настоящего дела иного размера ущерба, который был налоговым органом надлежащим образом обоснован и документально подтвержден в полном объеме, при том, что в рамках уголовного дела сумма ущерба определена расчетным способом как разница между зачисленной в бюджет суммой и суммой, подлежащей уплате только в 2011 году, следственными органами размер неуплаченных налогов на добавленную стоимость в иные налоговые периоды (2010 год) и по иным налогам (налогу на прибыль организации) не выявлялся и не устанавливался.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о невозможности взыскания причиненного ущерба за счет имущества организации. Соответствующие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их принятия, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении и не нуждаются в дополнительном обосновании.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, его характер и способ совершения, возникшие вследствие этого противоправные последствия и роль ответчика в его совершении, не позволяют суду апелляционной инстанции согласится с утверждениями жалобы относительно нарушения при разрешении спора конституционных принципов применения налоговой ответственности, таких как соразмерность и справедливость.

Имущественное положение ответчика не является основанием для уменьшения размера ущерба, так как в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судебная коллегия исходит из того, что действия по избежанию уплаты налогов в нарушение установленных налоговым законодательством правил носят умышленный характер, в связи с чем причиненный бюджету ущерб в виде неполученных сумм налогов должен быть возмещен в полном объеме путем полного взыскания установленной недоимки по налогам.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коркина В.Л. Рябовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: