Шейченко Дарья Сергеевна

Мировой судья Боровкова И.Н.

Дело № 2-4326/2011

(11-222/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.

при секретаре Смотровой Ю.В.

с участием истца Шейченко Д.С., представителя ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» Чемаркина И.В., представителя ответчика ОАО «МРСК Центра» Максимовой Е.В., представителя 3-го лица ООО «Управляющая компания по жилью № 1» Лазаревой Ю.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейченко Д.С., Русаковой Т.И. к ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «МРСК Центра» о возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Белгородская сбытовая компания»

на решение мирового судьи участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 05.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Дом № <…> в городе Белгорода является многоквартирным.

Жилой дом № 24-а по ул. Чумичова в г. Белгороде присоединен к воздушной линии электропередач (ВЛ 0,4 кВ) ПС «Южная» ТП-18, принадлежащей ОАО «МРСК Центра».

01.01.2008 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «Белгородская сбытовая компания» через сети ОАО «МРСК Центра» за № <…>.

ОАО «Белгородская сбытовая компания» через сети ОАО «МРСК Центра» осуществляет поставку электрической энергии потребителям, в том числе и прожи...

...вающим по адресу: <…>.

Шейченко Д.С. проживает по адресу: <…>

Русакова Т.И. проживает в квартире № <…> вышеуказанного жилого дома.

28 августа 2010 года на территории Белгородской области произошло изменение погодных условий, повлекшее за собой штормовые ветры до 25 м/с и градовые осадки.

28.08.2010 года вследствие падения дерева и обрыва проводов воздушной линии 0,4 кВ ВЛ-04 кВ ТП-18 прекращено электроснабжение потребителей, проживающих по адресу: <…>.

31.08.2010 года сотрудниками ОАО «МРСК Центра» после обследования линии, перетяжки поврежденных проводов восстановлено электроснабжение дома № <…>.

Дело инициировано иском Шейченко Д.С. и Русаковой Т.И., которые первоначально обратились к мировому судье с иском к ОАО «Белгородская сбытовая компания» и, ссылаясь на то обстоятельство, что при подключении 31.08.2010 года электроэнергии, в квартирах, в которых они проживают, вышли из строя электроприборы, а именно: у Шейченко Д.С. сгорел ноутбук Acer Aspire 5710G сер. № <…>, стиральная машина INDESIT WIXL85(SL) сер. № <…>; у Русаковой Т.И. – системный блок COLORIST, радиотелефон PANASONIC, модель KX – TG8011RUT сер. № <…>, просили взыскать в пользу Шейченко Д.С. убытки в размере <…> руб., из которых стоимость ремонта техники – <…>руб., затраты, понесенные на составление акта технического заключения – <…> руб., затраты, понесенные на диагностику техники – <…> руб.; в пользу Русаковой Т.И. – <…> руб., которые были затрачены на ремонт техники. Кроме того просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда: в пользу Шейченко Д.С. – <…> руб., в пользу Русаковой Т.И. – <…> руб..

В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи от 09.08.2011 года, в порядке ст. 40 ГПК РФ, ОАО «МРСК Центра» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 05 сентября 2011 года иск Шейченко Д.С. и Русаковой Т.И. к ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «МРСК Центра» признан частично обоснованным и удовлетворен в части. На ОАО «Белгородская сбытовая компания» возложена обязанность выплатить в пользу Шейченко Д.С. убытки в размере <…> руб., в пользу Русаковой Т.И. – <…> руб.. В удовлетворении требований к ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «МРСК Центра» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в доход государства отказано. На ОАО «Белгородская сбытовая компания» возложена обязанность выплатить в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..

Не согласившись с постановленным судебным актом, ОАО «Белгородская сбытовая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи от 05.09.2011 года отменить и в удовлетворении исковых требований к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения отказать. В обоснование указывают на нарушение норм материального права, недоказанность размера убытков, факта причинения вреда.

В судебном заседании представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» поддержал требования апелляционной жалобы. Исковые требования не признал. Полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Истец Шейченко Д.С. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Исковые требования поддержала.

Истец Русакова Т.И. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра» полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Исковые требования не признала. Полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель 3-его лица ООО «УК по жилью – Центральное» полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзор по Белгородской области в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, требования истцов о компенсации морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, мировой судья правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования направлены на защиту имущественных прав, нарушенных в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества в принадлежащие истцам жилые помещения. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения нематериальных прав граждан, в то время как истцами заявлены требования материального характера. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя требования истцов и возлагая обязанность на ОАО «Белгородская сбытовая компания» по возмещению причиненного вреда, мировой судья со ссылками на положения ст. ст. 542, 543, 547 ГК РФ пришел к выводу, что качество электроэнергии, поставленной потребителям, привело к выходу из строя электробытовой техники истцов, что свидетельствует о нарушении сбытовой компанией условий подачи потребителям электроэнергии, соответствующей требованиям ГОСТ 13109-19, т.е. мощностью, безопасной для использования энергии гражданами.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену вынесенного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пунктов 3, 49 названных Правил в зависимости от выбранного способа управления домом исполнителем могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома, товарищество собственников жилья и иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом ресурсоснабжающая организация ОАО «Белгородская сбытовая компания» не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

ОАО «Белгородская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Право на получение с собственников и нанимателей жилых помещений платы за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.

По настоящему делу решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <…> в г. Белгороде управляющей компанией выбрано ООО «Управляющая компания по жилью № 1» в настоящее время ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная», что подтверждено имеющимися доказательствами.

Между управляющей компанией и ОАО «Белгородская сбытовая компания» заключены договора энергоснабжения, в том числе и дома № <…> в г. Белгороде.

Поскольку между истцами и ОАО «Белгородская сбытовая компания» отсутствуют договорные отношения, обязанность по возмещению причиненного вреда на данного ответчика не может быть возложена.

На причинение ущерба ОАО «Белгородская сбытовая компания» по основаниям ст. 1064 ГК РФ истцы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не ссылались и таковых в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация, при исполнении договора обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность по передаче потребителям электроэнергии, соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предусмотрена и условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 года № 40009698, заключенного между ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель) и ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Заказчик).

Факт проживания Шейченко Д.С. в квартире № <…>, г. Белгорода с 18.02.2000 года подтверждается выпиской из домовой книги от 17.08.2011 года, справкой о составе семьи.

Русакова Т.И. является правообладателем доли в праве на квартиру № <…> в г. Белгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и также проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой о составе семьи.

В ночь с 28 и ночью 29 августа 2010 года погоду территории Белгородской области определял циклон и связанная с ним система атмосферных фронтов. В данный период на территории области наблюдались сильные дожди, с грозами, градом и шквалистым усилением ветра. Данные синоптические условия способствовали образованию конвективных явлений на территории области, которые достигли штормовых значений, что подтверждается сообщением от 30.08.2010 года ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»..

То обстоятельство, что 28.08.2010 года вследствие падения дерева, произошел обрыв проводов воздушной линии 0,4 кВ ВЛ-04 кВ ТП-18, и было прекращено электроснабжение потребителей, проживающих по адресу: <…>, подтверждается сообщением главного инженера БЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» от 19.11.2010 года на имя начальника Белгородского отделения ОАО «Белгородская сбытовая компания» и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В оперативном журнале филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» за 31.08.2010 года имеется запись в 09 час. 51 мин. «Скороходову ВЛ-0,4 кВ от ТП-18 отключить, подвесить оборванные провода». В 12 час. 04 мин. сделана запись «Скороходов ул. <…> с напряжением».

Русаковой Т.И. 03.09.2010 года на имя зам. директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» направлена жалоба, в которой сообщалось, что 31.08.2010 года ремонтная бригада проводила работы по восстановлению электропровода. Во время ремонтных работ в ее квартире разлетелась лампочка в люстре, задымился системный блок компьютера и сгорел блок питания радиотелефона. Просила возместить причиненный ущерб, нанесенный во время ремонта электрического провода.

03.09.2010 года Шейченко Д.С. на имя зам. директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» также направлена жалоба, в которой сообщалось, что при проведении ремонтных работ и подключении электроэнергии у нее сгорела стиральная машина и испорчен ноутбук. Просила возместить причиненный ей ущерб.

Ответы на поступившие 03.09.2010 года жалобы от Шейченко и Русаковой были даны ОАО «Белгородская сбытовая компания», в которых сообщалось, что по их обращению Общество обратилось в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» с просьбой о предоставлении информации о нарушении показателя качества электрической по вышеуказанному адрес и если были то по какой причине. Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ответил, что в указанный период, а именно 28.08.2010 года, произошло изменение погодных условий, повлекшее за собой штормовые ветра до 25 м. сек. и градовые осадки, что подтверждается справкой гидрометеорологии.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вышеуказанные требования закона истцами выполнены.

В обоснование доводов о принадлежности ноутбука Acer Aspire 5710G, стиральной машины INDESIT WIXL85(SL), Шейченко Д.С. представлены: товарный чек № <…> от 12.10.2008 года, выданный ей ИП Кашкарова Е.Н. о приобретении стиральной машины INDESIT WIXL85(SL), стоимостью <…> руб.; гарантийный талон № <…> от 29.10.2007 года на ноутбук Acer Aspire 5710G; гарантийная карта на ноутбук Acer Aspire 5710G серийный № <…>, выданная ООО «Кианит» 29.10.2007 года; кассовый чек от 29.10.2007 года ООО «Кианит» на сумму <…> руб..

Истица Русакова Т.И. в подтверждение доводов о принадлежности техники, представила: заказ покупателя № <…> от 24.01.2006 года о приобретении у ИП Шакалов Р.И. системного блока COLORIST, монитора и иной продукции из 14 наименований на общую сумму <…> руб., товарный чек <…> от 24.01.2006 года об оплате товара на сумму <…> руб.; товарный чек ООО «Технопарк» от 20.09.2009 года № <…> о приобретении телефона PANASONIC KX – TG8011RUT стоимостью <…> руб., кассовый чек ООО «Технопарк-Центр» от 20.09.2009 года на сумму <…> руб..

То обстоятельство, что при выполнении работ сотрудниками филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» по восстановлению линии электропередач 31.08.2010 года в жилой дом № <…> в г. Белгороде произошел скачок напряжения в электрических сетях вследствие чего вышла из строя техника, принадлежащая истцам, подтверждается объяснениями истцов, актами технического обследования системного блока COLORIST от 20.09.2010 года, составленного ИП Светловым Д.А.; актом осмотра аппарата телефона PANASONIC от 06.09.2010 года, составленного техническим центром «Бел-Сервис»; накладной-счетом ТЦ «БЕЛ-Сервис» от 06.09.2010 года; квитанцией к заказ-наряду <…>от 02.09.2010 г. АСЦ ООО «Выбор-Сервис» о приемке в ремонт стиральной машины INDESIT WIXL85; актом технического обследования ноутбука Acer Aspire 5710G, составленного 06.09.2010 года ИП Светлов Д.А.; актом технического осмотра на предмет качества изделия стиральной машины INDESIT WIXL85 от 15.03.2011 года, составленным Техническим центром «Бел-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что представленные истцами доказательства о причинах выхода из строя принадлежащей последним техники не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены полномочия лиц, давших такие заключения, не убедительным и опровергаются сертификатом соответствия № <…>, согласно которому ИП Светлов Д.А. оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию информационной техники и оборудования конторского и приложением к нему, а также сертификатом соответствия № <…>, выданным ИП Богушевой Е.И., согласно которому она оказывает услуги (работы) ремонта и технического обслуживания бытовой радиоэлектронной аппаратуры.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Русакова Е.А., Кобзев Е.П. подтвердили то обстоятельство, что 31.08.2010 года при выполнении работниками ОАО «МРСК – Центра» работ по восстановлению линии, разлетелись лампочки, а также вышла из строя бытовая техника у жильцов дома.

Оснований ставить под сомнение показание свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, сообщенные свидетелями сведения, стороной ответчиков документально не опровергнуты.

В обоснование размера причиненного вреда истцами представлены накладная-счет от 24.03.2011 года на сумму <…> руб., товарный чек от 06.09.2010 года ИП Светлова Д.А. на сумму <…> руб.; накладная- счет ТЦ «БЕЛ-Сервис» от 06.09.2010 года на сумму <…> руб.; квитанция договор № <…> от 06.09.2010 года на сумму <…> руб.; товарный чек от 20.09.2010 года ИП Светлов на сумму <…> руб. и кассовый чек к нему.

По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Утверждения истцов о причинении вреда действиями сотрудников Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», ответчиком не опровергнуто, отсутствие такой вины не доказано.

Доводы представителя ОАО «МРСК Центра» о том, что при восстановлении линии электропередач не имело место скачка напряжения, так как в данном случае это было бы отражено в оперативном журнале, и подача электроэнергии была бы прекращена в иные помещения, подключенные к ПТ-18, являются не убедительными, поскольку опровергаются представленными стороной истца доказательствами, показаниями свидетелей Русаковой Е.А., Кобзева Е.П., непосредственными обращениями истцов 03.09.2010 года в МРСК-Центра с жалобами о причинении вреда.

Утверждение стороны ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие непосредственно величину напряжения, установленную в сети 31.08.2010 года, никаких замеров напряжения в указанное число не проводилось, что не позволяет определить конкретную величину напряжения в сети, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, а стороной истца представлены суду достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами и выходом из строя техники.

Возражая против иска, ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истцов, не доказав, что причиной повреждения имущества могли стать иные причины, в том числе действия жильцов квартир.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку причинение ущерба истцам находится в причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями 31.08.2010 года ОАО «МРСК Центра» по восстановлению линии электропередач и подачи электроэнергии в дом № <…> в г. Белгороде, обязанность по возмещению вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ОАО «МРСК Центра».

Проверив расчет ущерба, представленный истцами, доказательства, его подтверждающие, суд приходит к выводу, о возложении обязанности по возмещению вреда на ОАО «МРСК Центра» на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявленных требований и оспаривая размер ущерба, ответчики ни в суд первой инстанции, ни апелляционной, не представили доказательств, опровергающих доводы истцов и размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на ОАО «МРСК Центра».

Положения ст. 328 ГПК РФ предусматривают право суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании убытков и взыскании государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований к ОАО «МРСК Центра» подлежит отмене. В указанной части должно быть принято новое решение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ОАО «МРСК Центра» подлежит возложению обязанность выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…> руб..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи участка № 5 Восточного округа гор. Белгорода от 05.09.2011 года отменить в части возложения на ОАО «Белгородская сбытовая компания» обязанности возмещения вреда, отказа в удовлетворении требований к ОАО «МРСК Центра» о возмещении вреда, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО «Белгородская сбытовая компания».

В указанной части принять новое решение:

Исковые требования Шейченко Д.С., Русаковой Т.И. к ОАО «МРСК Центра» о возмещении причиненного вреда удовлетворить.

Обязать ОАО «МРСК Центра» выплатить в пользу Шейченко Д.С. в возмещение причиненного вреда <…> руб..

Обязать ОАО «МРСК Центра» выплатить в пользу Русаковой Т.И. в возмещение причиненного вреда <…> рублей.

В удовлетворении требований Шейченко Д.С., Русаковой Т.И. к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о возмещении причиненного вреда отказать.

Обязать ОАО «МРСК Центра» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…> руб..

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья -