Шейченко Ирина Викторовна

Дело №2-6976/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32 к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелева И.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением и в его обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в данной квартире на основании проекта-схемы от 02.11.1998г., выполненного ИП Архитектором Алексеевым С.Ю., согласованного с Главным архитектором Кировского района г.Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № от 11.01.1999г., при согласии МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района от 06.01.1999г. № ФИО32 за свой счет были выполнены строительные работы по переоборудован...

...ию и перепланировке помещений, устройство дополнительных санслужб и организация подсобных помещений за счет оборудования чердачного помещения.

Необходимость проведения согласованных с уполномоченными органами работ была связана с благоустройством дома, поскольку после пожара чердак и крыша дома были в аварийном состоянии. Попытки привлечь сотрудников МУФЗ района для проведения ремонтных работ по восстановлению крыши и чердака к положительным результатам не привели. МУФЗ выразило свое согласие на переоборудование за счет Шепелевой И.В., при условии выполнения работ в соответствии с утвержденным администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону проектом.

Пунктом 3 постановления Главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № от 11.01.1999г. Шепелеву И.В. обязали после окончания строительных работ предоставить в МПТИ города постановление и схему для внесения изменений в техническую документацию. Данное условие истцом выполнено. Подсобные помещения, оборудованные в мансарде не используются как места общего пользования жилого дома по <адрес>.

Комиссия в составе первого заместителя главы администрации Кировского района, архитектора Кировского района, ООО ЖКХ «Кировский» приняла объект Актом приемки завершенного переоборудования <адрес> по адресу: <адрес> от 25.10.2011г.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, действительного члена НП «Палата судебных экспертов» ФИО42 на основании проведенного исследования проведенное переоборудование и реконструкция не мешают обслуживанию коммуникаций в доме.

Истец на основании изложенного просит суд сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: на 4-ом этаже – коридор №1, площадью 13,7 кв.м.; совмещенный санузел № площадью 2,9 кв.м.; кухня №3, площадью 20,0 кв.м.; ванная № площадью 8,0 кв.м.; коридор № площадью 5,8 кв.м.; жилая комната № площадью 22,4 кв.м.; жилая комната № площадью 29,5 кв.м.; жилая комната № площадью 17,1 кв.м.; подсобное № площадью 12,3 кв.м.; балкон №3х площадью 0,9 кв.м.; балкон №8х площадью 0,9 кв.м.; на 5-ом (мансарда) этаже: коридор № площадью 2,7 кв.м.; подсобное № площадью 3,7 кв.м.; совмещенный санузел № площадью 4,0 кв.м.; подсобное № площадью 17,8 кв.м.; подсобное № площадью 55,3 кв.м. в перепланированном и переоборудованном состоянии и признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> № общей площадью с учетом холодных помещений 217,0 кв.м., общей площадью 215,2 кв.м., жилой площадью 69,0 кв.м., подсобной площадью 146,2 кв.м., площадью холодных помещений 1,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: на 4-ом этаже – коридор №1, площадью 13,7 кв.м.; совмещенный санузел № площадью 2,9 кв.м.; кухня №3, площадью 20,0 кв.м.; ванная № площадью 8,0 кв.м.; коридор № площадью 5,8 кв.м.; жилая комната № площадью 22,4 кв.м.; жилая комната № площадью 29,5 кв.м.; жилая комната № площадью 17,1 кв.м.; подсобное № площадью 12,3 кв.м.; балкон №3х площадью 0,9 кв.м.; балкон №8х площадью 0,9 кв.м.; на 5-ом (мансарда) этаже: коридор № площадью 2,7 кв.м.; подсобное № площадью 3,7 кв.м.; совмещенный санузел № площадью 4,0 кв.м.; подсобное № площадью 17,8 кв.м.; подсобное № площадью 55,3 кв.м..

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Управление Росреестра по РО.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, просил рассматривать данное дело в его отсутствие, при участии представителей по доверенности (л.д.25).

В судебное заседание явились представители истца Кищенко В.Н. и Новикова Г.М., действующие на основании соответствующих доверенностей, имеющихся в материалах дела, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону - Пахомова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возможность удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с помощью уведомления телеграфом (л.д.182-199, 121, 121 обр., 201). В материалах дела имеются заявления ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО9 ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО48, ФИО7, ФИО6, ФИО47, ФИО44, ФИО28, ФИО21, ФИО5, в которых указанные лица просят рассматривать данное дело бех их участия и не возражают против сохранения жилого помещения <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии (т.1 л.д.216-251), (т.2 л.д.1-14).

МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» представлен в адрес суда письменный отзыв, согласно которому земельный участок по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, красную линию не нарушает, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки города — ОЖ-3/08. Размещение спорного объекта не противоречит градостроительному регламенту данной зоны, просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя в суд не направило, просит суд рассматривать данное дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.13).

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в обоснование своей позиции ссылается на то, что в данном случае истцом не было получено разрешение на реконструкцию, в связи с чем необходимо квалифицировать выполненные истцом работы как самовольные.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Шепелева И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 11.01.1999г. по 10.08.2011г. в данной квартире на основании проекта-схемы от 02.11.1998г., выполненного ИП Архитектором Алексеевым С.Ю., согласованного с Главным архитектором Кировского района г.Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № от 11.01.1999г., при согласии МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района от 06.01.1999г. № Шепелевой И.В. за свой счет были выполнены строительные работы по переоборудованию и перепланировке помещений, устройство дополнительных санслужб и организация подсобных помещений за счет оборудования чердачного помещения.

Реконструкция была начата до вступления в силу нового Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 года №73-ФЗ не предусматривал необходимости получения согласия всех правообладателей капитального строения на реконструкцию при выдаче разрешения на строительство.

В силу ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Постановление Главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № от 11.01.1999г. не оспорено, не отменено, не признано незаконным, и на сегодняшний день является действующим.

Необходимость проведения согласованных с уполномоченными органами работ была связана с благоустройством дома, поскольку после пожара чердак и крыша дома были в аварийном состоянии. МУФЗ выразило свое согласие на переоборудование за счет Шепелевой И.В., при условии выполнения работ в соответствии с утвержденным администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону проектом.

Согласно действовавшей в 1999 году ст.84 ЖК РСФСР в целях повышения благоустройства квартиры с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов может быть произведено переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений.

Таким образом, истцом был соблюден действующий на момент проведения реконструкции порядок оформления разрешений на переоборудование жилых и нежилых помещений на территории г.Ростова-на-Дону, регламентированный постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.12.1998г. №2760.

Пунктом 3 постановления Главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № от 11.01.1999г. Шепелеву И.В. обязали после окончания строительных работ предоставить в МПТИ города постановление и схему для внесения изменений в техническую документацию. Данное условие истцом выполнено, что подтверждается техническим планом помещения от 04.05.2012г., техническим паспортом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым паспортом от 14.06.2012г..

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения о недвижимом имуществе, внесенные в государственный кадастр недвижимости подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. То есть подсобные помещения, оборудованные в мансарде, не используются как места общего пользования жилого дома по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом, согласно которому указанные помещения являются составной частью <адрес> как самостоятельного объекта недвижимости, вход в эти помещения возможен только из <адрес>, инженерная инфраструктура, обслуживающая более одной квартиры в жилом доме, в указанных помещениях отсутствует.

Комиссия в составе первого заместителя главы администрации Кировского района, архитектора Кировского района, ООО ЖКХ «Кировский», приняла объект Актом приемки завершенного переоборудования <адрес> по адресу: <адрес> от 25.10.2011г.

В результате произведенных работ квартира имеет следующий состав помещений: коридор площадью 13,7 кв.м.; совмещенный санузел площадью 2,9 кв.м.; кухня площадью 20,0 кв.м.; ванная площадью 5,8 кв.м.; коридор площадью 5,8 кв.м.; жилая комната площадью 22,4 кв.м.; жилая комната площадью 29,5 кв.м.; жилая комната площадью 17,1 кв.м.; балкон площадью 0,9 кв.м.; балкон площадью 0,9 кв.м., подсобное площадью 12,3 кв.м.; коридор площадью 3,7 кв.м.; подсобное площадью 3,7 кв.м., совмещенный санузел площадью 4,0 кв.м.; подсобное площадью 17,8 кев.м.; подсобное площадью 55,3 кв.м..

Увеличение площади квартиры в результате устройства дополнительных санслужб и подсобных помещений за счет оборудования мансарды в части чердачного пространства не мешает обслуживанию коммуникаций многоквартирного дома.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, действительного члена НП «Палата судебных экспертов» Сурина Г.Е. на основании проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм выполненная реконструкция (устройство мансарды) <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, соответствует: ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13330.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП «здания жилы многоквартирные»; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; СП «60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СНиП 3.03.-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». При проведении обследования повреждений и дефектов, снижающих несущую способность строительных конструкций, не обнаружено. Техническое состояние классифицируется в соответствии с СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как исправное, категория технического состояния строительной конструкции здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес> жилого дома в целом, находящегося по адресу: <адрес> и не угрожают жизни и здоровью людей. Проведенное переоборудование и реконструкция не мешают обслуживанию коммуникаций в доме.

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что, оно содержит ответ на вопрос о соответствии требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, градостроительным нормам, в заключении имеются конкретные ссылки, в чем усматривается соответствие спорного объекта указанным нормам и правилам, и по каким критериям можно прийти к выводу о том, что самовольно возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертное заключение не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таком положении указанное заключение может быть положено судом в основу выводов по данному делу.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ допускается возможность сохранения квартиры в реконструированном (перепланированном и переустроенном) состоянии при условии отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что была осуществлена реконструкция с соблюдением установленного на момент осуществления работ в спорной квартире законом порядка. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность здания, в результате чего возможно его использование по прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Шепелевой И.В. к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону и Департаменту архитектуры и градостроительства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: на 4-ом этаже – коридор №1, площадью 13,7 кв.м.; совмещенный санузел № площадью 2,9 кв.м.; кухня №3, площадью 20,0 кв.м.; ванная № площадью 8,0 кв.м.; коридор № площадью 5,8 кв.м.; жилая комната № площадью 22,4 кв.м.; жилая комната № площадью 29,5 кв.м.; жилая комната № площадью 17,1 кв.м.; подсобное № площадью 12,3 кв.м.; балкон №3х площадью 0,9 кв.м.; балкон №8х площадью 0,9 кв.м.; на 5-ом (мансарда) этаже: коридор № площадью 2,7 кв.м.; подсобное № площадью 3,7 кв.м.; совмещенный санузел № площадью 4,0 кв.м.; подсобное № площадью 17,8 кв.м.; подсобное № площадью 55,3 кв.м. в перепланированном и переоборудованном состоянии и признать за ФИО32 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> № общей площадью с учетом холодных помещений 217,0 кв.м., общей площадью 215,2 кв.м., жилой площадью 69,0 кв.м., подсобной площадью 146,2 кв.м., площадью холодных помещений 1,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: на 4-ом этаже – коридор №1, площадью 13,7 кв.м.; совмещенный санузел № площадью 2,9 кв.м.; кухня №3, площадью 20,0 кв.м.; ванная № площадью 8,0 кв.м.; коридор № площадью 5,8 кв.м.; жилая комната № площадью 22,4 кв.м.; жилая комната № площадью 29,5 кв.м.; жилая комната № площадью 17,1 кв.м.; подсобное № площадью 12,3 кв.м.; балкон №3х площадью 0,9 кв.м.; балкон №8х площадью 0,9 кв.м.; на 5-ом (мансарда) этаже: коридор № площадью 2,7 кв.м.; подсобное № площадью 3,7 кв.м.; совмещенный санузел № площадью 4,0 кв.м.; подсобное № площадью 17,8 кв.м.; подсобное № площадью 55,3 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2013 года.

С У Д Ь Я: