Шейдабекова Гузель Тагировна

Дело № 2а-1238/2021

УИД 16RS0042-03-2020-012109-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2021 года

город Набережные Челны 22 января 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием административного истца Шарифуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой А.О., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном окончании исполнительного производства и ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава в части отсутствия организации работы, непринятия мер по своевременному и полному исполнению...

... судебными приставами-исполнителями судебных актов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Деньгимигом» (далее – ООО «МКК Деньгимигом», административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что в адрес отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны) был направлен исполнительный документ (судебный приказ) от 01 октября 2019 года по делу № 2-1-2279/2019 в отношении Шейдабековой Г.Т., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № ....

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны Самойловой А.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Между тем, судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялся.

На заявление административного истца ознакомиться с материалами исполнительного производства был дан ответ, что представить исполнительный документ в отношении Шейдабековой Г.Т. не представляется возможности ввиду его отсутствия.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № ... от 23 января 2020 года, утере судебного приказа и ненаправлении указанных документов взыскателю, незаконными.

О том, что вышеуказанное исполнительное производство окончено административному истцу стало известно случайно на сайте УФССП по РТ.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, которые направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Однако указанное судебным приставом - исполнителем не сделано.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Самойловой А.О. от 23 января 2020 года по исполнительному производству № ... об окончании исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Самойловой А.О., выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производства и ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю, обязав устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 23 января 2020 года по исполнительному производству № ..., найти оригинал исполнительного документа. В случае его утраты - восстановить путём подачи заявления о выдаче дубликата.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны в части отсутствия организации работы подразделения – отделегия судебных приставов и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, обязав старшего судебного пристава ОСП № 2 возбудить исполнительное производство по судебному приказу № 2-1-2279/19 в отношении Шейдабековой Г.Т.

В судебном заседании представитель административного истца Шарифуллина Г.И. требования административного иска поддержала, просит удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны Самойлова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее до перерыва в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просит в его удовлетворении отказать, в том числе по причине пропуска срока для обращения в суд

Административный ответчик – начальник отделения судебных приставов № 2 г. набережные Челны Имаев Р.Р., а также представители административных ответчиков отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованного лица Шейдабекова Г.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 09 декабря 2019 года на основании исполнительного документа (судебный приказ), выданного мировым судьей судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны по делу № 2-1-2279/19 о взыскании с Шейдабековой Г.Т. в пользу ООО «МФК Деньгимигом» задолженности по кредитным платежам в размере 3 700 рублей, возбуждено исполнительное производство № ...

Судебным приставом-исполнителем Самойловой А.О. в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу, указанному в исполнительном документе, дверь никто не открыл, требование оставлено в двери.

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны Самойловой А.О. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю

23 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны Самойловой А.О. исполнительное производство № ... окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

30 января 2020 года постановление об окончании исполнительного производства № ... и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено взыскателю, что подтверждается списком отправки простых писем № 12, принято почтовым отделением в тот же день (л.д.32).29 апреля 2020 года ООО «МФК Деньгимигом» переименовано в ООО «МКК Деньгимигом» с внесением изменений в ЕГРЮЛ, что следует из протокола №4 Внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МФК Деньгимигом».

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая административные исковые требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, при этом, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов исполнительного производства и не оспаривается представителем административного истца 28 февраля 2020 года через АИС ФССП России № 2 в ОСП № 2 г. Набережные Челны поступило обращение ООО «МФК Деньгимигом» об ознакомлении с исполнительным производством, в тексте которого содержится информация о том, что 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Самойловой А.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На указанное обращение дан ответ 30 марта 2020 года о том, что предоставить исполнительный документ № 2-1-2279 в отношении Шейдабековой Г.Т. не представляется возможным в связи с его отсутствием, который получен ООО «МКК Деньгимигом» 20 июня 2020 года, что следует из информации, предоставленной из программы АИС ФССП России № 2.

Таким образом, о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Самойловой А.О. 23 января 2020 года административному истцу было известно уже на момент обращения в ОСП № 2 г. Набережные Челны, что следует из текста обращения, подписанного представителем по доверенности Шарифуллиной Г.И. 21 февраля 2020 год.

Кроме того, 20 июня 2020 года административному истцу стало известно и об отсутствии вышеуказанного исполнительного документа и окончании исполнительного производства, между тем в суд с административным иском ООО «МКК Деньгимигом» обратилось только 14 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, рассматривая административное дело по существу заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В настоящем случае в ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществила комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: делались запросы в регистрирующие органы - с целью отыскания недвижимости и транспортных средств, принадлежащих должнику, в налоговые органы - в целях установления места нахождения должника, его доходов и наличия банковских счетов, осуществлялся выход по месту нахождения. Какого-либо имущества должника не установлено.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю Самойловой А.О. право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Более того, административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные ООО «МКК Деньгимигом» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой А.О., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном окончании исполнительного производства и ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава в части отсутствия организации работы, непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Копотева Т.