Шейка Артур Иванович

31RS0020-01-2024-002200-37 Дело №2-2052/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.

в отсутствие истца Филатова С.И., ответчика Шейка А.И., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Филатова Сергея Ивановича к Шейка Артуру Ивановичу о выселении,

установил:

Филатов С.И. обратился в суд с иском о выселении Шейка А.И., 22.11.1964 года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что Шейка А.И. решением суда от 21.08.2023 снят с регистрационного учета и за ним прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу. В настоящее время ответчик продолжает проживать в спорной квартире.

В судебное заседание истец Филатов С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №), 28.05.2024 возвращено отправителю, истек срок хранения и посредством ГЭПС.

Ответчик Шейка А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №), 28.05.2024 возвращены отправителю, истек срок хранения и посредством ГЭПС.

В силу ч. 1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате с...

...удебного заседания надлежащим образом в заочном порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Филатова С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, Филатов С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области 21.08.2023 Шейка Артур Иванович, 22.11.1964 года рождения, признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заочное решение суда является основанием для снятия Шейка Артура Ивановича, 22.11.1964 года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что фактически в квартире по спорному адресу Шейка А.И. проживает по настоящее время, без оформления письменного договора аренды, оплату за наем квартиры, оплату жилищно-коммунальных не осуществляет, добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск Филатова Сергея Ивановича (СНИЛС: №) к Шейка Артуру Ивановичу (СНИЛС: №) о выселении удовлетворить.

Выселить Шейка Артура Ивановича, 22 ноября 1964 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 6 июня 2024 года.

УИД 31RS0020-01-2023-003193-49 №2-3244/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца Филатова С.И. Соколова Ю.В. (ордер № от 14.06.2023),

в отсутствие истца Филатова С.И., ответчика Шейка А.И., представителя третьего лица отделения №1 отдела по вопросам миграции УМВД по г. Старому Осколку,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Филатова Сергея Ивановича к Шейке Артуру Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Филатов С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 1>.

В данном жилом помещении зарегистрирован Шейка А.И. – брат истца.

Филатов С.И. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было передано в собственность истцу и его матери Шейка В.Я. городской администрацией на основании договора № от 16.09.1998 в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, после смерти матери Филатов С.И. вступил в наследство на ее 1/2 долю квартиры, став собственником всего жилого помещения, бремя содержания квартиры лежит полностью на нем, ответчик в оплате коммунальных услуг не участвует, хотя с 2011 года периодически проживал в квартире, в настоящее время его местонахождение неизвестно, родственные связи стороны не поддерживают, ответчик не желает сняться с регистрационного учета из названной квартиры, несмотря на т...

...о что ему был предложен для проживания благоустроенный жилой дом по адресу: <адрес 2>, в котором проживала мать сторон, просил суд прекратить право пользования Шейка А.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 1> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Филатова С.И. Соколов Ю.В. иск поддержал.

Помощник Старооскольского городского прокурора Чеканова Е.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Филатов С.И., представитель третьего лица отделения №1 отдела по вопросам миграции УМВД по г. Старому Осколку извещенные своевременно и надлежащим образом путем направления регистрируемых почтовых отправлений, ответчику по двум адресам (РПО № и №), третьему лицу (РПО №), в судебное заседание не явились, письменной позиции по иску не представили, истец обеспечил участие своего представителя Соколова Ю.В.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением.

Судом установлено, что истец Филатов С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 1>, которое было передано в его собственность и собственность его матери Шейка В.Я. городской администрацией на основании договора № от 16.09.1998 в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, после смерти матери Филатов С.И. вступил в наследство на ее 1/2 долю квартиры, став собственником всего жилого помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.05.2023, выданными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, свидетельствами о государственной регистрации права №, №, выданными 06.11.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области № от 16.09.1998 на имя Филатова С.И. и Шейка В.Я. соответственно, свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 22.12.2020, названным договором № от 16.09.1998.

Родство Филатова С.И. и Шейка В.Я. подтверждается свидетельством о рождении Филатова С.И. № от 18.06.2002, в котором в графе «мать» указана Шейка В.Я.

Из поквартирной карточки на квартиру <адрес 1> следует, что в указанном выше жилом помещении с 27.12.2011 зарегистрирован Шейка А.И.

Представитель истца Филатова С.И. Соколов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик является братом истца, в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, он не является членом семьи истца, оплату коммунальных платежей не производит.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Белгородской области Шейка А.И. 27.11.2013 <данные изъяты>.

В соответствии с ответом ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии», <данные изъяты>.

По сообщению ОСФР по Белгородской области от 24.07.2023, согласно информации, содержащейся в региональных базах данных, нет сведений о состоянии ИЛС Шейка А.И., <данные изъяты> года рождения, за 2020-2023 годы, в пользу ответчика производились выплаты и иные вознаграждения с марта по июнь включительно 2021 года, в марте 2022 года.

Свидетель М., опрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил, что его мать проживает в квартире, расположенной в одном тамбуре с квартирой истца, свидетель часто бывает у матери, со сторонами по делу не знаком, истца ни разу не видел, ответчика видел один раз в январе 2023 года, он был в нетрезвом состоянии, выбил дверь в тамбур, где расположена квартира № и квартира матери свидетеля, сказал, что здесь живет, больше свидетель ответчика не видел, пытался зайти в квартиру №, сказать ответчику, чтобы он сделал дверь, которую сломал, но дверь квартиры № никто не открыл.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, не проживает в нем, не предпринимает попыток в него вселиться, суд приходит к выводу о том, что непроживание Шейка А.И. носит постоянный характер, в связи с наличием у него иного места жительства, основания для признания причин отсутствия уважительными отсутствуют.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств, отражающих факт проживания гражданина по конкретному адресу, носит уведомительный характер и может не отражать действительные обстоятельства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что никаких соглашений между собственниками о праве пользования ответчиком спорным жилым помещением заключено не было, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шейка Артура Ивановича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 1>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек по операции от 30.05.2023).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филатова Сергея Ивановича (паспорт <данные изъяты>) к Шейка Артуру Ивановичу (СНИЛС <данные изъяты>) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Шейка Артура Ивановича, <данные изъяты> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 1>.

Заочное решение суда является основанием для снятия Шейка Артура Ивановича, <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 1>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 15.09.2023.

Судья И.В. Панина

31RS0020-01-2022-005065-43 дело №2-3340/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,

в отсутствие истца Филатова С.И., ответчика Шейка А.И., Старооскольского городского прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Сергея Ивановича к Шейка Артуру Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов С.И. обратился в суд с иском, в котором просил прекратить за Шейка А.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он является собственником названной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает Шейка А.И., который являлся членом семьи предыдущего собственника жилого помещения – Шейка В.Я. Ответчик в настоящий момент не является членом семьи истца, основания для сохранения за ним права пользования и проживания в квартире отсутствуют, в связи с чем его надлежит выселить.

В судебные заседания, назначенные на 20.10.2022 в 11 часов 00 минут и на 01.11.2022 в 14 часов 00 минут, стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о ра...

...збирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску Филатова С.И. к Шейка А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Филатова Сергея Ивановича к Шейка Артуру Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским городским судом по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Судья А.А. Темникова

31RS0020-01-2023-001263-19 2-1693/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

в отсутствие истца Филатова С.И., его представителя - адвоката Дурнева А.И., ответчика Шейка А.И., в отсутствие Старооскольского городского прокурора Белгородской области, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2023 по иску Филатова Сергея Ивановича к Шейка Артуру Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.И. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Шейка А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области вынесено определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой назначено судебное заседание.

Судом были назначены судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания стороны, представитель истца на указанные даты судебных заседаний не явились. Были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени разбирательства (на ДД.ММ.ГГГГ - истец под расписку через представителя, ответчик – заказной корреспонденцией; на ДД.ММ.ГГГГ - заказной корреспонденцией, СМС-уведомлениями). Об уважительно...

...сти причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз.7статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным оставить гражданское дело № 2-1693/2023 по иску Филатова Сергея Ивановича к Шейка Артуру Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Филатова Сергея Ивановича к Шейка Артуру Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским городским судом по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Судья Г.Д. Котелевская

№ 2-694/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лихушиной Ю.И.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А.,

представителя истца Территориального фонда Обязательного медицинского страхования – Толмачевой А.Б. по доверенности,

ответчика Шейка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Белгородской области в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области к Шейка ФИО14 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27.01.2014, Шейка А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

В результате виновных действий Шейка А.И. был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, вред здоровью средней тяжести ФИО5, легкий вред здоровью ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, ФИО9 – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем ФИО10 оказывалась медицинская помощь в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и МБУЗ «Городская больница № 1» г. Старый Оскол, а ФИО5 и ФИО7 - в МБУЗ «Городская детская поликлиника №3» г. Старый Оскол и МБУЗ «Городская больница №1» г. Старый Оскол, а ФИО4, ФИО6, ФИО9 – в МБ...

...УЗ «Городская больница №1» г. Старый Оскол.

Стоимость лечения, оплаченного из средств фонда обязательного медицинского страхования, составила 74 102 рубля 05 копеек, в том числе по ФИО8 – 2 727 рублей 54 копейки, по ФИО6 – 314 рублей 46 копеек, по ФИО7 – 834 рубля 26 копеек, по ФИО9 – 314 рублей 46 копеек, по ФИО5 – 1031 рубль 43 копейки, по ФИО4 – 68879 рублей 90 копеек.

Дело инициировано иском Старооскольского городского прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области, который просил суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице указанного Территориального фонда с Шейка А.И. материальный ущерб в сумме 74 102 рубля 05 копеек.

В судебном заседании 16.02.2016 представитель истца Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Толмачева А.Б. и ответчик Шейка А.И. просили утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

1. С ответчика Шейка ФИО15 взыскать в пользу субъекта РФ – Белгородской области в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области возмещение ущерба в сумме 74 102 рубля 05 копеек с рассрочкой на 6 месяцев равными платежами начиная с 01 марта 2016 года.

При этом стороны по делу просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по данному гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Помощник Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А. не возражала против утверждения мирового соглашения на указанных выше условиях.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку к соглашению на указанных выше условиях стороны пришли осознанно и добровольно и подписали его без какого-либо принуждения и без воздействия тяжелых жизненных обстоятельств.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу истцом Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования в лице представителя по доверенности Толмачевой А.Б. и ответчиком Шейка А.И., по условиям которого:

1. С ответчика Шейка ФИО16 взыскать в пользу субъекта РФ – Белгородской области в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области возмещение ущерба в сумме 74 102 рубля 05 копеек с рассрочкой на 6 месяцев равными платежами начиная с 01 марта 2016 года.

Производство по делу по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области к Шейка ФИО17 о возмещении материального ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.В.Соболев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «27» ноября 2013 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Карапузовой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Старобинской Я.И.,

потерпевшего Ш., его законного представителя – Н. и представителя – адвоката Теплоухова А.Е.,

подсудимого Шейка А.И.,

защитника – адвоката Шмыревой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шейка А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Шейка А.И., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области 25.08.2013 года в 22-ом часу при следующих обстоятельствах.

Шейка А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, чем грубо проигнорировал требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем Skoda, двигался по автомобильной дороге, проходящей по одной из улиц города, по средней полосе, на дороге, по которой осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении.

При этом, проявляя преступное легкомыслие, подъезжая к регулируемому перекрестку, он, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток и наличие впереди по ходу его движения регулируемого перекрестка, в момент возникновения опасности для движения, а именно: в момент обнаружения включенного красного запрещающего сигнала светофора, установленного перед перекрест...

...ком, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, не снижая скорости, грубо игнорируя требования п.6.2 ПДД, двигаясь в прямом направлении, стал выезжать на перекресток, на красный сигнал светофора, запрещающий движение и допустил наезд на остановившиеся перед перекрестком, на запрещающем сигнале светофора: скутер «Eurotex» под управлением С., скутер «ОМАКС» под управлением Д., скутер «Omega» под управлением Ш., скутер «YAMAHA» под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру скутера «Eurotex» - несовершеннолетнему Ш. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Пассажиру скутера «Omega» - несовершеннолетнему Ш. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в своей совокупности, как повреждения повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Несовершеннолетним пассажиру скутера «OМАКС» - Д. и водителю скутера «YAMAHA» - К., каждому, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Несовершеннолетним водителям скутеров «Omega» - Ш., «Eurotex» - С. и «OМАКС» - Д., каждому, были причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью человека.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Шейка А.И., с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности. Нарушая ПДД, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, однако, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть проявил преступное легкомыслие.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Шейка впервые совершил преступление. На учёте у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью к врачу наркологу не обращался. По месту работы в ООО «С» характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него в ООО «ЖЭУ-3» от соседей не поступало.

01.04.2013 года он привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суд учитывает привлечение Шейка к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имевшие место 14.01.2007 года, 18.05.2007 года, 17.05.2009 года и 25.07.2009 года, поскольку назначенные ему административные наказания в виде административных штрафов не исполнены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность – грубое нарушение Правил дорожного движения РФ при несложной дорожной ситуации, мнение потерпевшего и его законного представителя по наказанию, полагавшихся на усмотрение суда, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и приходит к выводу о назначении Шейка А.И. наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать требованиям соразмерности наказания содеянному.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд считает обязательным, поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что изначально ставило под угрозу безопасность дорожного движения, а скорость, избранная подсудимым при приближении к регулируемому перекрестку, не позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Шейка А.И. следует назначить, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шейка А.И. назначается в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш. в счет возмещения причиненного ему морального вреда на сумму *** рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере *** рублей, при этом на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяя размер компенсации этого вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, перенесенные потерпевшим нравственные и физические страдания как в момент совершения в отношении него преступления, так и после него, требования разумности и соразмерности, а также имущественное положение подсудимого, который имеет трудоспособный возраст. С учетом добровольно выплаченных потерпевшему *** рублей взысканию подлежит сумма *** рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда следует отказать.

На предварительном следствии постановлением суда на имущество подсудимого – автомобиль Skoda, был наложен арест.

В связи с чем, руководствуясь ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения иска потерпевшего, суд считает необходимым оставить арест, наложенный на автомобиль Шейка А.И., до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать Шейка А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия основного уголовного наказания.

Срок отбывания наказания Шейка исчислять с 27.11.2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 26.08.2013 года по 26.11.2013 года включительно.

Меру пресечения Шейка А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Поскольку в отношении Шейка избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и он содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ, он подлежит этапированию для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Взыскать с Шейка А.И. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Арест, наложенный на автомобиль Skoda, сохранить до исполнения приговора в части возмещения гражданского иска потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Шейка А.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин