Шейка Олег Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Синицина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года № 33- 8201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей Беляевской О.Я.

Пономаренко А.В.

при секретаре Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байназарова Закира Хибатовича к индивидуальному предпринимателю Волошину Олегу Владимировичу, Шейке Олегу Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Байназарова Закира Хибатовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Байназаров З.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Волошину О.В., Шейке О.Н. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Волошиным О.В. договор об изготовлении, доставке и установке металлической ограждающей решетки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок проведения работ определен сторонами в течение одного месяца с момента подписания договора и получения исполнителем аванса, цена договора составила 90 000 рублей. Впоследствии было установлено, что к исполнению работ ИП Волошин О.В. привлек Шейку О.Н., последнему истец передал аванс в размере 60 000 рублей. Между тем в согласованный срок решетка изготовлена и установлена не была. Направленная в адрес от...

...ветчиков претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков переданные по договору денежные средства в сумме 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года исковые требования Байназарова З.Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Байназаров З.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на неисполнение ответчиками обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на утрату заинтересованности в исполнении оспариваемого договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шейка О.Н. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Байназаров З.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Байназарова З.Х. – Куриленко М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП Волошин О.В., Шейка О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Байназаровым З.Х. и ИП Волошиным О.В. был заключен договор об изготовлении, доставке и установке ограждающей решетки (л.д. 5-6).

Указанная сделка была оформлена в письменном виде в тот же день, стороны установили окончательную стоимость всего комплекса работ в размере 90 000 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 1.5 договора решетка должна быть изготовлена, доставлена и установлена в течении одного месяца с момента подписания договора, получения исполнителем аванса и допуска работников для установки.

Пунктами 2.3, 2.5 договора закреплена обязанность заказчика выплатить исполнителю аванс в размере 45 000 рублей в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

При этом, согласно п. 2.6 договора обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения наличных средств в кассу исполнителя.

Истец, указывая, что обязанность по оплате аванса по договору он исполнил, путем передачи денежных средств работнику ИП Волошина О.В. - Шейке О.Н. в общей сумме 60 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74). Ссылаясь на то, что ответчиками до настоящего времени не передана решетка являющаяся предметом договора подряда, просил суд о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда на изготовление решетки истец заключал не с ИП Волошиным О.В., а с Шейка О.Н.

При этом суд учел факты отсутствия доказательств передачи истцом денежных средств в счет аванса по договору с ИП Волошиным О.В., передачи денежных средств непосредственно ответчику Шейка О.Н., содержание выданных им расписок, из которых следовало, что Шейка О.Н. производил работы по изготовлению решетки, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что деньги были переданы лично Шейке О.Н., договор был заключен с ним.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шейка О.Н. действовал от имени и в интересах ИП Волошина О.В., а также передал ему полученные от истца денежные средства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств. ИП Волошин О.В. указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтвердил.

Напротив, как усматривается из материалов дела ИП Волошин О.В., заключив договор с Байназаровым З.Х., денежные средства от него в порядке, установленном п. 2.3, 2.5, 2.6 договора не получал, ответчика Шейку О.Н. на получение денежных средств по договору подряда не уполномочивал.

При этом судебная коллегия учитывает, что положениями ст. 183 ГК РФ закреплено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП Волошиным О.В., но не оплаченном истцом, не содержится указаний на полномочия Шейки О.Н. принимать оплату в интересах ИП Волошина О.В.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ИП Волошин О.В. письменно уполномочивал Шейку О.Н. совершать какие-либо действия, связанные с изготовлением решетки либо одобрил действия, совершенные Шейка О.Н.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ИП Волошин О.В. является учредителем организации общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), сотрудником которого является Шейка О.Н., отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания расписок следует, что данный договор Байназаров З.Х. заключил с Шейка О.Н. как с физическим лицом, а не как с работником или представителем ООО «Альтаир». Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчика, данными в рамках материала КУСП по заявлению истца о возбуждении в отношении ответчика Шейка О.Н. уголовного дела и в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Шейка О.Н. пояснял, что работает в ООО «Альтаир» прорабом, занимается изготовлением металлоконструкций. В сентябре 2017 года Байназаров З.Х. заключил с ИП Волошиным О.В. письменный договор на изготовление металлической оконной решетки, но ему исполнение договора показалось дорогим. Поэтому Байназаров З.Х. заключил устно договор с Шейка О.Н. По имевшейся между ними договоренности стоимость решетки и работ по ее установке составила 90 000 рублей. Байназаровым З.Х. была произведена выплата аванса в размере 60 000 рублей, после чего Шейка О.Н. изготовил решетку. Однако установить данную решетку не представилось возможным в связи с наличием между Байназаровым З.Х. и его соседями конфликта. Поскольку Байназаров З.Х. оплату решетки в полном объеме не произвел, Шейка О.Н. удерживает результат работы до исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (л.д. 34, 80,81).

Таким образом, ответчик Шейка О.Н. подтвердил факт заключения договора подряда с истцом, получения по нему аванса и выполнения работ по изготовлению решетки.

С учетом изложенного соглашаясь с решением суда в части определения правовой природы заключенного договора и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменной форме между Байназаровым З.Х. и Шейка О.Н. не заключался. Между тем, само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о незаключенности договора.

Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и иные доказательства.

В качестве таковых доказательств судебная коллегия принимает во внимание действия истца по передаче денежных средств Шейке О.Н. по расписке совершенные не единовременно, а поэтапно, то есть Байназаровым З.Х. осуществлялось финансирование производства решетки, что свидетельствует о наличии волеизъявления обеих сторон на исполнение условий договора подряда и отсутствии спора по вопросу о цене и предмете исполнения.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что Шейка О.Н. оказывал истцу возмездные услуги и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда, приведенному в ст. 702 ГК РФ.

При этом, доводы апеллянта о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению в силу следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Шейка О.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, отношения, которые возникли между Байназаровым З.Х. и Шейка О.Н. не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, в спорных правоотношениях подлежат применению положения ГК РФ.

Апеллянт ссылаясь на нарушение своих прав в рамках заключенного договора подряда указал, что работы не были выполнены в срок один месяц с момента оплаты аванса, его претензия о возврате денежных средств не удовлетворена, в связи с чем он утратил интерес в исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями статьи 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 указанного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у истца имелись правомерные основания отказаться от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Истцом также не представлено доказательств того, что им, как заказчиком, предъявлялись к подрядчику Шейка О.Н. какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора и назначением разумного срока для изготовления и установки решетки. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами происходило взаимодействие при исполнении договора и решетка была изготовлена Шейка О.Н. в срок один месяц с момента получения аванса от истца.

Так, из материалов дела, в том числе свидетельских показаний ФИО9, ФИО10 усматривается, что решетка ответчиком Шейка О.Н. была изготовлена и доставлена в сентябре 2017 года. Вместе с тем, работы по ее монтажу не были проведены ввиду разногласий истца с соседями, возражавшими против установки ограждения.

Факт наличия разногласий с соседями по вопросу возможности установки решетки стороной истца не оспаривался.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствующих: о соблюдении со стороны Шейка О.Н. условий заключенного договора с истцом в части изготовления и доставки решетки в срок один месяц с момента внесения аванса; удержания Шейка О.Н. решетки у себя ввиду не оплаты истцом стоимости услуг по договору в полном объеме; с учетом отсутствия у ответчика условий для установки решетки, из-за разногласий истца с соседями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемых правоотношениях оснований для расторжения договора подряда, взыскании денежных средств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байназарова Закира Хибатовича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Сокол

Судьи: О.Я. Беляевская

А.В. Пономаренко

Дело №2-1634/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием представителя истца Яковенко В.В., ответчика Шейка О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байназарова Закира Хибатовича к Индивидуальному предпринимателю Волошину Олегу Владимировичу, Шейке Олегу Николаевичу о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байназаров З.Х. обратился с требованиями к ответчикам ИП ВО.у О.В., Шейке О.Н. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, заключенного 08.09.2017 с ИП ВО.ым О.В., взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 60 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 08.10.2017 по 20.04.2018 (195 дней) в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более указанной стоимости в сумме 90 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда 30 000 руб.. Мотивирует тем, что передал ответчикам 60 000 руб. в счёт предоплаты по договору подряда от 08.09.2017 на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке металлической решетки со сроком исполнения в течение одного месяца со дня подписания договора, общей стоимостью 90 000 руб.. Условия договора не выполнены, ответчики от исполнения обязательств и возврата денежных средств уклоняются, претензию от 20.03.2018 оставили без ответа. В связи с просрочкой исполнения договора более 6 месяцев, в оказании услуг более не ну...

...ждается, отказывается от выполнения работ и требует возврата денежных средств. Претерпел нравственные страдания, связанные с лишением денежных средств в указанном выше размере, который является для него значительным (л.д.2-4).

Истец Байназаров З.Х. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Яковенко В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ВО. О.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Рейтенбах И.В., которая исковые требования не признала, указав, что обязательства по внесению аванса для исполнения договора истец не выполнил, в связи с чем ответчик к изготовлению ограждающей решетки не приступал.

Ответчик Шейка О.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что заключил с истцом договор подряда на изготовление решетки стоимостью 90 000 руб. в устной форме, обязательства по которому со своей стороны выполнил, при этом истец оплату в полном объеме не произвел.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение об установке решетки в проеме балкона на общедомовой территории ТСН «Екатерининская 4А», исполнение поручено Байназарову З.Х. (л.д. 62-67).

01.09.2017 Шейка Олег Николаевич для выполнения работ по изготовлению и монтажу решетки получил от Байназарова Закира Хибатовича предоплату в сумме 20 000 руб. от общей суммы 90 000 руб., о чем свидетельствует расписка (л.д. 74).

08.09.2017 Байназаров Закир Хибатович и ИП Волошин Олег Владимирович заключили договор подряда, в соответствии с которым ИП ВО. О.В. обязался в течение одного месяца с момента подписания договора и оплаты аванса изготовить, доставить и установить по адресу: <адрес> ограждающую решетку размером 2,7*2,1м, соответствующую эскизному проекту (приложение № к договору), а Байназаров З.Х. – принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ оговорена в размере 90 000 руб. (п. 2.1.) (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 45 000 руб. в течение 3х рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Пунктом 2.5. договора установлено, что оплата осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ИП ВО.а О.В., внесения наличных денежных средств в кассу ИП ВО.а О.В. истец не предоставил.

20.09.2017 Шейка О.Н. получил в счёт предоплаты за работу по изготовлению декоративной решетки 40 000 руб. (л.д. 73).

Поскольку из объяснений ответчика Шейка О.Н. следует, что ИП ВО. О.В. третьим лицом для исполнения договора подряда от 08.09.2017 его не привлекал, предоплату в счёт работ по изготовлению решетки в размере 20 000 руб. Байназаров З.Х. передал Шейке О.Н. до подписания договора подряда с ИП ВО.ым О.В., суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Шейка О.Н. заключен договор подряда в устной форме, который отношения к договору подряда от 08.09.2017 не имеет.

Доказательств того, что Шейка О.Н. являлся исполнителем по договору подряда от 08.09.2017, не добыто.

20.03.2018 истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 60 000 руб., выплате неустойки в сумме 90 000 руб. в связи с нарушением ими сроков исполнения обязательств (л.д. 10, 12).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании свидетели ФИО1, приходящаяся Байназарову З.Х. дочерью, её супруг ФИО2 показали, что решетка была изготовлена в сентябре 2017 года.

Из объяснений сторон следует, что решетка изготавливалась по эскизному проекту (л.д. 6 оборот). Фото-таблица изготовленной решетки (л.д. 70-72) визуально соответствует указанному эскизному проекту.

Таким образом доводы истца о том, что сроки изготовления решетки нарушены, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда, возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не находит, в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байназарова Закира Хибатовича к индивидуальному предпринимателю Волошину Олегу Владимировичу, Шейке Олегу Николаевичу о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года