Шейкина Кристина Александровна

Дело № 2-586/2020 (2-4267/2019)

11RS0005-01-2019-006838-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием представителя истца Болотиной М.В., представителя ответчика Сизовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 июня 2020 года гражданское дело по иску Шейкиной К.А. к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми об отмене решения, взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации,

у с т а н о в и л:

Шейкина К.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту – ГУ-РО ФСС по РК, Учреждение) об отмене решения директора филиала № 5 ГУ-РО ФСС по РК, взыскании с Учреждения за счет средств федерального бюджета, поступающих на финансовое обеспечение предоставления инвалидам технических средств, компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в сумме 44990 руб.

В обоснование требований указала, что является инвалидом I группы с детства. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (далее – ИПРА) № .... от <...> г. года истцом за счет собственных денежных средств была приобретена кресло-коляска для инвалидов электрическая прогулочная «<...> г.», которая имеет ручной привод управления и электрический привод движения, так как истец не имеет физической возможности управлять коляской с ручным приводом движения. Документы на приобретение указанной коляски были представлены в филиал № 5 ГУ-РО ФСС по РК для выплаты компенсации расходов за самостоятельно приобретенное техническое ...

...средство реабилитации, размер которой составил 44990 руб. Решением ответчика в выплате компенсации отказано, так как в ИПРА № .... от <...> г. года указана нуждаемость в кресле-коляске с ручным приводом для управления одной рукой прогулочной (для инвалидов и детей-инвалидов). С решением ответчика не согласна, так как в ИПРА № .... от <...> г. года не имеется ссылок на нуждаемость в кресле-коляске именно с ручным приводом.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.03.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России.

В судебном заседании представитель истца Болотина М.В., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по РК Сизова Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, представленные ранее в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шейкина К.А., <...> г. года рождения, является инвалидом, что подтверждается справкой Бюро № <...> г. ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России от <...> г. года № .....

В соответствии с ИПРА № .... от <...> г. года Шейкиной К.А. рекомендованы технические средства реабилитации, в том числе кресло-коляска с приводом для управления одной рукой прогулочная (для инвалидов и детей-инвалидов).

<...> г. года истец обратилась в филиал № 5 Учреждения с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, а именно кресла-коляски с приводом прогулочной, представив чек-ордер № .... от <...> г. года, счет на оплату № .... от <...> г. года на сумму 44990 руб., счет-фактуру № .... от <...> г. года, ИПРА от <...> г. года, реквизиты счета.

Письмом филиала № 5 Учреждения от <...> г. года № <...> г. истцу возвращены без оплаты вышеуказанные платежные документы, в связи с тем, что данные документы подтверждают приобретение кресла-коляски для инвалидов электрической прогулочной, в то время как согласно ИПРА от <...> г. года истцу установлена нуждаемость в кресле-коляске с ручным приводом для управления одной рукой прогулочной (для инвалидов и детей-инвалидов).

В ИПРА № .... рекомендованы кресло-коляска с ручным приводом для управления одной рукой комнатная (п. 7-01-03) и прогулочная (п. 7-01-04), не включающая электрические привода.

По результатам проведения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России контрольного освидетельствования истца решение Бюро № <...> г. – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России от <...> г. года отменено в части кресел-колясок с ручным приводом (п. 7-01-03, п. 7-02-04), определена нуждаемость в кресле-коляске с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП с электроприводом (п. 7-04-02) с даты проведения контрольного освидетельствования - <...> г. года (ИПРА № .... от <...> г. года).

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 названного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее также - Порядок).

Компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств (абзац первый пункта 3 Порядка).

Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оплаченную за счет собственных средств услугу по ремонту технического средства реабилитации определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных классификацией (абзац третий пункта 3 Порядка).

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются, в том числе специальные средства для передвижения (кресла-коляски). Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации. Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование. Дополнительные средства для финансирования расходов на предусмотренные настоящей статьей технические средства реабилитации инвалидов могут быть получены из иных не запрещенных законом источников. Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями. Перечень медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень медицинский показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации утвержден Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.12.2017 года № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации» (далее – Перечень).

Перечень содержит описание технических средств реабилитации, в том числе кресла-коляски (пункт 7) и их виды, а так же медицинские показания и противопоказания к использованию конкретного вида технических средств реабилитации.

В зависимости от медицинских показаний и противопоказаний Перечень предусматривает кресло-коляску с приводом для управления одной рукой прогулочную для инвалидов (детей-инвалидов) (позиция 07-02-04), кресло-коляску с электроприводом для инвалидов (детей-инвалидов) (позиция 07-04-01), кресло-коляску с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП с электроприводом (позиция 07-04-02).

Исходя из анализа представленных Шейкиной К.А. в адрес учреждения документов для получения компенсации расходов за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации усматривается, что ею была приобретена кресло-коляска для инвалидов электрическая прогулочная, которая соответствует позиции 7-04-01 Перечня, в то время как ИПРА от <...> г. года и ИПРА от <...> г. года рекомендаций в по указанной позиции не содержат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отнесение приобретенного технического средства реабилитации к тем, которые указаны в ИПРА от <...> г. года и ИПРА от <...> г. года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шейкиной К.А. к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми об отмене решения директора филиала № 5 ГУ-РО ФСС по РК от <...> г. года № ...., взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в сумме 44990 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2020 года.

Судья Л.И. Романюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием истца – ответчика по встречному иску Шейкиной К.А.,

представителя ответчика – истца по встречному иску ООО «МГ-Финанс» по доверенности Волхонского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-194/2020 по исковому заявлению Шейкиной К.А. к ООО «МГ-Финанс» о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «МГ-Финанс» к Шейкиной К.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

установил:

Шейкина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «МГ-Финанс» о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МГ-Финанс» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

По данному договору застройщик обязался передать в собственность истцу однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 3 этаже в строящемся трехэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора (с учетом изменения по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №) цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, со...

...ставляет 1 311 929,00 рублей.

Истец свои обязательства по участию в долевом строительстве исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора прием-передача квартиры истцу в собственность должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора объект долевого участия в строительстве до настоящего времени не передан. Период просрочки обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд). Неустойка за просрочку обязательства составила 123 977,29 рублей, исходя из расчета: 1 311 929 рублей х 189 дней х 7,5% : 100 : 150.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму неустойки, положенной по закону, и компенсировать моральный вред. Ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не выплатил.

Истец как потребитель услуг оценивает причиненный ей моральный вред в 50 000 рублей.

Таким образом, истец Шейкина К.А. просила суд взыскать в свою пользу с ООО «МГ-Финанс» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 123 977,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юриста.

Уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ООО «МГ-Финанс» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 330 079,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юриста.

ООО «МГ-Финанс» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шейкиной К.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома. В обоснование указано, что согласно п. 2.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 827 412 рублей, из которых уплачено 1 461 929 рублей, имеется задолженность в размере 365 483 рубля. Дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке стоимости квартиры не зарегистрировано и не имеет юридической силы. Просил взыскать с Шейкиной К.А. в пользу ООО «МГ-Финанс» сумму задолженности по договору № участия в долевом строительстве жилого дома в размере 380 093 рубля.

В судебном заседании истец Шейкина К.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Расходы на юридические услуги просила взыскать в размере 5 000 рублей. Возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что сумму в размере 365 483 рубля действительно не оплачивала, поскольку была договоренность с ООО «МГ-Финанс», заключено дополнительное соглашение с другой стоимостью квартиры, данную сумму оплатила в полном объеме. Полагала дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

Представитель ответчика - ООО «МГ-Финанс» по доверенности Волхонский К.А. в судебном заседании исковые требования Шейкиной К.А. в части размера процентов, штрафа и компенсации морального вреда просил разрешить с учетом принципа соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон и исключения банкротства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал и, уточнив требования, просил взыскать с Шейкиной К.А. в пользу ООО «МГ-Финанс» сумму задолженности по договору № участия в долевом строительстве жилого дома в размере 365 483 рубля.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» и Шейкиной К.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный <данные изъяты> жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру № на <данные изъяты> этаже в собственность с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора и входящую в состав объекта, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Квартира в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры (жилого помещения), включая площадь помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м.; количество комнат – 1.

Цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1 827 412 рублей 00 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся дольщиком в следующие сроки: сумма в размере 365 483 рублей 00 коп., НДС не облагается – оплачивается за счет собственных денежных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора; сумма в размере 1 461 929 рублей 00 коп, НДС не облагается, оплачивается дольщиком за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>», в соответствии с кредитным договором, заключенным Шейкиной К.А. <данные изъяты>, на сумму 1 461 929 рублей 00 коп. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Передача застройщику денежных средств, в сумме выдаваемого кредита, производится не ранее дня государственной регистрации настоящего договора в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Права требования дольщика по настоящему договору считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации настоящего договора (в силу закона). При регистрации настоящего договора одновременно подлежат государственной регистрации залог права (требований) дольщика, вытекающие из настоящего договора.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления дольщика одновременно с государственной регистрацией права собственности дольщика на квартиру. При этом залогодержателем по данному залогу будет являться банк, как организация, предоставившая дольщику кредит на строительство квартиры, а залогодателем соответственно – дольщик.

Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в случае неисполнения дольщиком в срок своих обязательств по оплате (просрочка платежа более чем два месяца), предусмотренных договором, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или взыскать с дольщика издержки и убытки.

В соответствии с п. 5.5 договора застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания и /или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом – разрешения на ввод; организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения – документа, подтверждающего соответствия построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для застройщика такое не подписание и/или невыдача, при отсутствии вины застройщика, является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Обязательства перед застройщиком со стороны истца по указанному договору исполнены в объеме 1 461 929 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ООО «МГ-Финанс».

Судом установлено, что обязательства по передачи квартиры, указанной в договоре № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шейкина К.А. обращалась к ООО «МГ-Финанс» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, на которую от последнего ответа не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение права истца на своевременную передачу ей объекта долевого строительства, ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении сроков в связи с действиями третьих лиц, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой станки банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейный и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неустойка подлежит взысканию на день исполнения обязательств.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Определяя размер неустойки по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что она подлежит исчислению исходя из суммы долевого взноса в счет цены договора участия – 1 461 929 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого участия в строительстве по указанному договору не передан истцу.

Таким образом, размер неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 266 802,04 рублей, исходя из следующего расчета: 1 461 929 х 438 х 2 х 1/300 х 6,25% (ставка рефинансирования на дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствие вины общества в нарушении сроков ввода объектов в эксплуатацию, указано на добросовестность застройщика, разъяснившего участникам долевого строительства причины задержки срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, отсутствие какого-либо преимущества или извлечения прибыли.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, сроки просрочки исполнения обязательств, с учетом необходимости баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельства, по мнению суда, является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленные размеры неустоек, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МГ-Финанс» в пользу Шейкиной К.А. по данному основанию по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, равным 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения права истца по первоначальному иску нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворения в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу истца Шейкиной К.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер по вышеприведенным основания по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащим оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МГ-Финанс» подлежит взысканию в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на юридические услуги, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Шейкиной К.А. заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате.

В силу п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из содержания исковых требований, приходит к выводу о не применимости в данном случае правила о пропорциональности взыскания судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение иска, в связи с чем суд полагает правильным возместить Шейкиной К.А. понесенные по делу заявленные судебные расходы в указанном объеме, взыскав с ООО «МГ-Финанс» в ее пользу 5 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта долевого строительства составляет 1 827 412 рублей.

Шейкиной К.А. произведена оплата по указанному договору в размере 1 461 929 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7.1 оплата цены договора в размере 365 483 рубля производится дольщиком в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора.

Судом установлено, что Шейкиной К.А. не оплачены по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 365 483 рубля, что не отрицалось ею в судебном заседании, чем нарушила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Таким образом, задолженность в размере 365 483 рубля подлежит взысканию с Шейкиной К.А. в пользу ООО «МГ-Финанс», в полном объеме.

Доводы ответчика по встречному иску о наличии дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора установлена в размере 1 311 929 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку данное дополнительное соглашение вступает в законную силу в даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимости и сделок с ним. Сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Шейкиной К.А. к ООО «МГ-Финанс» о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу Шейкиной К.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шейкиной К.А. отказать.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

Встречные исковые требования ООО «МГ-Финанс» к Шейкиной К.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить.

Взыскать с Шейкиной К.А. в пользу ООО «МГ-Финанс» задолженность по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2020 года.

Председательствующий подпись

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2019 г. г.Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

изучив исковое заявление Шейкиной К.А. к ООО «МГ-Финанс» о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и приложенные документы,

у с т а н о в и л:

Шейкина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «МГ-Финанс» о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковое заявление в силу п. 4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу, поскольку исковое заявление не подписано истцом.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу Шейкиной К.А.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья – подпись