Шейкина Людмила Федоровна

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело № 2а-632/2024

26RS0009-01-2024-000861-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 июля 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к врио начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Макаровой Марине Владимировне, Благодарненскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» в лице представителя по доверенности Поповой Н.П. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к врио начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу - исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Макаровой Марине Владимировне, с требованием: признать бездействие начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части не предоставления исполнительного документа в адрес взыскателя-незаконным; признать бездействие судебного пристава - исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Макаровой Марины Владим...

...ировны в части не предоставления исполнительного документа в адрес взыскателя-незаконным; возврать судебный приказ № в отношении Зинченко Виталия Александровича и копию определения о замене стороны по гражданскому делу № в отношении ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Представитель административного истца Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Макарова М.В., представители административных ответчиков Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Одновременно в суд представлено письменное возражение на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного искового заявления Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур».

Заинтересованное лицо Шейкина Л.Ф., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Благодарненский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ-судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № в отношении должника ФИО4 Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубля в пользу ПК «Контур».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 Л.Ф..

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно, остаток задолженности <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю ПК «Контур».

В связи поступившим от взыскателя в Благодарненское РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю заявления о невыполнении решения суда, комиссией в составе сотрудников отдела проведена инвентаризация рабочего места судебного пристава-исполнителя, по результатам которой установлен факт утраты исполнительного документа - судебного приказа № в отношении должника ФИО6 Л.Ф.

В ситуации, когда отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного листа, старший судебный пристав организует розыск исполнительного документа, а в случае утраты подлинника исполнительного листа в порядке части 1 статьи 430 ГПК РФ обращается в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель отдела обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец ссылается на не направление в его адрес судебным приставом-исполнителем подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Иное толкование не может быть признано правильным, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю произвольно определять срок исполнения данной обязанности, допуская правовую неопределенность.

Согласно доводам административного истца, в нарушение указанного выше срока исполнительный документ не был направлен в адрес взыскателя, в связи с его утратой.

Вместе с тем, учитывая, что врио начальника Благодарненского РОСП по СК ФИО7 М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №, нарушение судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве о необходимости возвращения исполнительного документа, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку само по себе не свидетельствует о наступивших для административного истца неблагоприятных последствиях и нарушении его законных прав и интересов. Одним фактом признания наличия бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не достигается защита нарушенного права взыскателя.

Судом установлено, что указанное административным истцом нарушение восстановления прав взыскателя не требует, поскольку в конечном итоге исполнительный документ будет восстановлен. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в службы судебных приставов не истек.

Ссылка на нарушение норм законодательства упомянутым фактом судом принимается, однако это не свидетельствует о нарушении каких либо прав истца в настоящее время.

Формальное несоблюдение вышеуказанной обязанности не может повлечь в силу приведенных положений статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце, что не было выполнено по данному делу; административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов названным нарушением, поскольку объективно наступление негативных последствий, возникших у взыскателя в течение периода просрочки направления ему исполнительного документа и обусловленных ею, не нашли своего подтверждения.

Поскольку восстановления прав административного истца не требуется, нарушение срока направления исполнительного документа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленного требования.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, также само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду также не представлено и из материалов дела не установлено.

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (подразделение судебных приставов).

По смыслу положений статьи 12 названного Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не усматривает и правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Принимая во внимание, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент рассмотрения дела перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, суд считает, что в удовлетворении требований следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к врио начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Макаровой Марине Владимировне, Благодарненскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина