Шейко Артем Андреевич

Дело № 5 - 134/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 26.04.2017г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием правонарушителя - Шейко А.А.,

потерпевшего - ФИО1,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Шейко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу <данные изъяты> № <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 00 минут, Шейко А.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО1 умышленно нанес потерпевшему три удара кулаками обеих рук по нижней части спины ФИО1 причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не имеющих признаков причинения вреда здоровью. Действия Шейко А.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Правонарушитель Шейко А.А. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., около 10 часов 00 минут, он вместе со своей мамой ФИО2 и отчимом ФИО3 приехал к дому <адрес>, где действительно, между его матерью ФИО2 и его родным дядей ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу дома, давшегося в наследство его матери от её родителей. ФИО1 вел себя агрессивно, был в сильном возбуждении, требовал от его матери отдать ему половину данного дома. На замечания отчима ФИО3 его дядя ФИО1 также не реагировал, продолжал кричать и угрожать им вызовом ...

...полиции. Никаких ударов и телесных повреждений он - Шейко А.А. своему дяде ФИО1 не наносил и не причинял. Что касается кровоподтека имеющегося у потерпевшего, полагает, что ФИО1 он был причинен на <данные изъяты>, где потерпевший работает. Просит суд освободить его от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ., около 10 часов 00 минут, Шейко А.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений умышлено нанес ему три удара кулаками обеих рук по нижней части спины причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В настоящее время он к правонарушителю претензий не имеет, просит суд освободить Шейко А.А. от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признать его действия малозначительными и ограничиться устным замечанием.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Шейко А.А. ее сын, а потерпевший ФИО1 ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 00 минут она со своим мужем ФИО3 и сыном Шейко А.А. приехали в ее наследственный дом, доставшийся ей от своих родителей, расположенный по адресу: <адрес>, где у них произошла очередная словесная ссора со ФИО1, который был недоволен тем, что она пустила в данный дом квартиранта. ФИО1 кричал, угрожал им, что напишет на них заявление в полицию. Никаких ударов и телесных повреждений ее сын Шейко А.А. её брату ФИО1 не наносил и не причинял.

Свидетель ФИО3 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с Шейко А.А. и ФИО1 знаком как с соседями. Ему известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ у них в семье произошла словесная ссора, около дома <адрес> Он слышал как ругались ФИО1 со своей сестрой ФИО2 и ее сыном Шейко А.А.. Однако, в его присутствии никто, в том числе и Шейко А.А. никаких ударов ФИО1 не носил.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она снимает дом по адресу: <адрес>, хозяйкой которого является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ., около 10 часов 00 минут, она со своей малолетней дочерью находилась в данном доме. В это время к ней домой пришел ФИО1 и начал на неё кричать, оскорблять, говорить, чтобы она выселялась из этого дома. Она сразу же позвонила хозяйке ФИО2 и в полицию, только после этого ФИО1 вышел из ее дома. Чуть позже приехала хозяйка дома ФИО2 со своим мужем ФИО3 и сыном Шейко А.А.. ФИО2 разговаривала со ФИО1 на повышенных тонах, потом Пиуновы вместе с Шейко А.А. сели в машину и уехали. Когда она из окна дома смотрела на улицу, то никто из присутствующих, в том числе и Шейко А.А. никаких ударов ФИО1 не наносил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правонарушителя, потерпевшего и свидетелей, суд квалифицирует действия Шейко А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Вина Шейко А.А., несмотря на отрицание им своей вины в совершении правонарушения, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <данные изъяты> № <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором подробно описываются обстоятельства причинения Шейко А.А. телесных повреждений ФИО1, заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности Шейко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6 о проведенной проверки по происшествию, объяснениями правонарушителя, потерпевшего и свидетелей, а также актом судебно-медицинского обследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ..

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 00 минут, Шейко А.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО1 умышленно нанес потерпевшему три удара кулаками обеих рук по нижней части спины ФИО1 причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не имеющих признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку, потерпевший ФИО1 претензий к Шейко А.А. не имеет, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного им правонарушения, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, мнения потерпевшего и правонарушителя просивших освободить Шейко А.А. от административной ответственности, признав его действия малозначительными, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Шейко А.А. от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шейко А.А. прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд.

Судья: