Шейко Татьяна Григорьевна

Дело № 2а-3502/2024

УИД 39RS0004-01-2024-003967-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при помощнике судьи Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда Ольскому С.В., УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда Ольскому С.В., УФССП по Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства и обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В. проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № 2-763/2017 по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя ООО ПКО «ГНК-Инвест», а в случае, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В. направить в адрес ООО ПКО «ГНК-Инвест» справку об утере исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2023 года в ОСП Московского района г. Калининграда на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Фе...

...дерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено исполнительное производство №-ИП от 27 сентября 2023 года в отношении Шейко Т.Г.

11 января 2024 года в связи с тем, что в установленные законом сроки судебный пристав-исполнитель не направил ООО ПКО «ГНК-Инвест» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № 2-763/2017, административным истцом было направлено заявление № 3715676234 о возврате исполнительного документа, на которое был получен ответ об удовлетворении требований. Однако, документов, подтверждающих отправку исполнительного документа в адрес взыскателя, не представлено.

26 апреля 2024 года ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда с жалобой, которая была получена адресатом 13 мая 2024 года, ответа на которую не последовало.

По состоянию на 30 июля 2024 года исполнительный лист в адрес административного истца не поступал.

На основании изложенного административный истец полагает, что нарушаются его права как взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Московского района г. Калининграда, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Александрова О.В.

Представитель административного истца ООО ПКО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, административные ответчики начальник ОСП Московского района г. Калининграда Ольский С.В., старший судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Александрова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шейко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие административного ответчика является длящимся.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда на основании судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда № 2-763/2017 от 22 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Шейко Т.Г. в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитным платежам в размере 72079,94 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В. от 27 декабря 2023 года указанное исполнительное производство было окончено на основании, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу): если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 2, 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель Александрова О.В. должна была по окончании исполнительного производства № 255644/23/39004-ИП, не позднее 28 декабря 2023 года направить в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест» исполнительный документ – судебный приказ № 2-763/2017 от 22 марта 2017 года, выданный мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда.

Доказательств направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа административным ответчиком суду не представлены.

Вопреки приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В. исполнительный документ взыскателю не был направлен после окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесённым уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 2 ст. 10 этого же Закона).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в ОСП Московского района г. Калининграда с ходатайством о возвращении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В. от 22 января 2024 года указанное заявление было удовлетворено и, согласно содержанию указанного постановления, исполнительный документ в рамках исполнительного производства №-ИП подготовлен к отправке.

26 апреля 2024 года в связи с неполучением постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ООО ПКО «ГНК-Инвест» направило начальнику – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа, на основании которого указанное исполнительное производство было возбуждено.

Сведения о результатах рассмотрения указанной жалобы в материалы дела не представлены.

Признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю., замещающей в указанный период времени данную должность, суд исходит из того, что организация работы подразделения судебных приставов, в том числе и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также контроль за работой подразделения судебных приставов входит в полномочия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, у которого имелась возможность осуществления такого контроля, который не был осуществлен, в результате чего не исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить ему исполнительный документ, нарушило права взыскателя, как стороны исполнительного производства, так как лишило его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушило его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, тем самым, старший судебный пристав допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Требование об обязании выдать административному истцу справку об утрате исполнительного документа не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время у суда отсутствуют сведения об утрате исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тудаевой Юлии Юрьевны, выразившееся в ненадлежащем контроле направления взыскателю копии постановления от 27 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращения исполнительного документа – судебного приказа № 2-763/2017 от 27 сентября 2023 года, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда, о взыскании с Шейко Татьяны Григорьевн задолженности по кредитным платежам.

Возложить на старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей направления взыскателю ООО ПКО «ГНК-Инвест» копии постановления от 27 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-763/2017 от 27 сентября 2023 года, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда, о взыскании с Шейко Татьяны Григорьевн задолженности по кредитным платежам.

В удовлетворении остальной части требований - отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья М.А Барышникова

Дело № 2-2779/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участием представителя истца ООО «Микрофинансовая организация «Запад» Драничниковой Веры Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Запад» к Шейко Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Запад» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 22 марта 2015 года между Шейко Т.Г. (заемщик) и ООО «Микрофинансовая организация «Запад» (кредитор) был заключен договор № КЛН00000352, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены заемщиком в день подписания договора 22 марта 2015 года. 10 мая 2015 года заемщик произвел частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 20 июня 2016 года задолженность Шейко Т.Г. по договору № КЛН00000352 составляет 243 832,87 руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с Шейко Т.Г. сумму задолженности по договору № КЛН00000352 от 22 марта 2015 года по состояни...

...ю на 20 июня 2016 года в размере 243 832,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638,33 руб.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Запад» по доверенности <данные изъяты> Драничникова В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шейко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 марта 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» (кредитор) и Шейко Т.Г. (заемщик) был заключен договор займа № КЛН00000352, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа (что составляет <данные изъяты> от суммы займа за один день пользования займом - <данные изъяты> руб. до 06 апреля 2015 года) (подп. 1, 2, 4 п. 2 договора)

В подп. 6 п. 2 договора займа указано, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, и <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом.

Из подп. 12 п. 2 договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен подп. 4 п. 2 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную подп. 1 п. 2 настоящего договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Кредитор также имеет право требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности до момента полного погашения задолженности.

Шейко Т.Г. была ознакомлена с условиями заключенного договора займа, в том числе с условиями о размере процентов за пользование займом, датой возврата суммы займа и процентов за пользование займом, и согласилась с ними, что подтверждается её подписями на договоре.

Расходным кассовым ордером № КЛН00000194 от 22 марта 2015 года подтверждается выдача ООО «Микрофинансовая организация «Запад» Шейко Т.Г. на основании кредитного договора № КЛН00000352 от 22 марта 2015 года суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

10 мая 2015 года Шейко Т.Г. внесла в ООО «Микрофинансовая организация «Запад» в счет погашения задолженности по кредитному договору № КЛН00000458 от 21 апреля 2015 года <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № КЛН00000627 от 10 мая 2015 года.

Как указано представителем истца, других платежей в погашение долга от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 июня 2016 года задолженность Шейко Т.Г. по договору займа № КЛН00000352 от 22 марта 2015 года составляет 243 832,87 руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с 22 марта 2015 года по 20 июня 2016 года, <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка за период с 07 апреля 2015 года по 20 июня 2016 года.

13 августа 2015 года ООО «Микрофинансовая организация «Запад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

17 августа 2015 года мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда выдан судебный приказ по делу № 2-2253/2015 о взыскании с Шейко Татьяны Григорьевны в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» суммы задолженности по договору займа № КЛН00000352 от 22 марта 2015 года по состоянию на 11 августа 2015 года в размере 83 391,78 руб., государственной пошлины в размере 1 350,88 руб., а всего 84 742,66 руб.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16 июня 2016 года судебный приказ по делу № 2-2253/2015 в отношении Шейко Т.Г. был отменен.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 22 марта 2015 года в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий договора займа от 22 марта 2015 года видно, что процентная ставка за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты> годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года составлял 8,25 % годовых. При этом средняя ставка по банковским кредитам составляет 35% годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 110 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, и в 26 раз больше средней ставки по банковским кредитам.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок возврата денежных средств, а также то, что заем предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 912,5% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 110 раз, установленную Банком России ставку рефинансирования, и в 26 раз среднюю ставку по банковским кредитам на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, поэтому может быть положен в основу решения.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22 марта 2015 года по 20 июня 2016 года в размере 20 000 руб., неустойка за период с 07 апреля 2015 года по 20 июня 2016 года в размере 4 832,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 5 638,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 499 от 17 июня 2016 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены в части (18,39 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 036,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Запад» к Шейко Татьяне Григорьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Шейко Татьяны Григорьевны в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» задолженность по договору займа № КЛН00000352 от 22 марта 2015 года в размере 44 832,87 руб., в том числе основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 марта 2015 года по 20 июня 2016 года в размере 20 000 руб., неустойка за период с 07 апреля 2015 года по 20 июня 2016 года в размере 4 832,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036,89 руб., а всего 45 869,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья

Дело № 2-3860/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шейко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шейко ФИО5 указывая, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шейко ФИО6. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб., сроком до 20.06.2019 г., под 0,08% в день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06.03.2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 3790865 руб. 89 коп., из которой сумма основного долга – 260662 руб. 94 коп., сумма процентов – 232083 руб. 08 коп., штрафные санкции – 3298119 руб. 87 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договор...

...у в общей сумме 3790865 руб. 89 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 27197 руб. 28 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шейко ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Представила письменные возражения на иск, указав, что согласна только с суммой основного долга, с требованиями о взыскании с нее процентов и штрафных санкций не согласна, поскольку приостановила внесение платежей по кредиту после мая 2015 года в связи с тяжелыми заболеваниями и прохождением лечения, а также по тем причинам, что в связи с банкротством Банка ей было неизвестно, куда осуществлять платежи, Банк не направлял ей никаких уведомлений о введении процедуры банкротства, изменений в порядок оплаты по договору. Также возражала против взыскания с нее расходов на уплату государственной пошлины, так как досудебный порядок истцом не соблюдался, требование и исковое заявление были направлены практически одновременно, следовательно, возможности погасить сумму долга либо миром решить спорный вопрос путем подписания нового графика платежей с учетом состояния здоровья, материального положения ей предоставлено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шейко ФИО8 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 0,0832 % в день, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, согласно Графику, вносить в счет погашения задолженности платеж, включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно материалам дела, ответчик Шейко ФИО9. воспользовалась заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила.

Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, последний платеж по кредиту был внесен Шейко ФИО10 14.05.2015 года.

В связи с чем, по состоянию на 06.03.2018 года образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 3799455 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности от 23.05.2018 г., направленное заемщику Шейко ФИО11 осталось без удовлетворения.

01.06.2018 г. Банк в лице конкурсного управляющего направил настоящий иск почтой в суд (дата поступления иска – 18.06.2018 г.), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд заявленная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора, по состоянию на 06.03.2018 года составила 3790865 руб. 89 коп., из которой сумма основного долга – 260662 руб. 94 коп., сумма процентов – 232083 руб. 08 коп., штрафные санкции – 3298119 руб. 87 коп. (на просроченный основной долг – 1281873 руб. 01 коп., на просроченные проценты – 2016246 руб. 86 коп.).

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг, подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты, рассчитанных банком в сумме 1281873 руб. 01 коп. и в сумме 2016246 руб. 86 коп. соответственно, то суд считает необходимым применить к указанным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 14.05.2015 г. Вместе с тем, первичное требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику только 23.05.2018 года, иск предъявлен в суд 01.06.2018 года (отправлен почтой), то есть через 3 года после внесения последнего платежа, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, состояние здоровья ответчика и имущественное положение, очевидную для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявление исковых требований, суд уменьшает размер штрафных санкций на просроченный основной долг – до 60000 руб., на просроченные проценты - до 50000 руб., что не ниже размера штрафных санкций, рассчитанных применительно к ключевой ставке Банка России.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 602746 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов и штрафных санкций суд находит несостоятельными.

Как следует из содержания кредитного договора и уже указывалось выше, заемные денежные средства были предоставлены ответчику не бесплатно, а под определенную сторонами процентную ставку, что соответствует закону, за нарушение условий договора сторонами были предусмотрены штрафные санкции, что также является законным.

То обстоятельство, что в отношении Банка была введена процедура банкротства, не является основанием для приостановления начисления штрафных санкций при просрочке платежей и не освобождает заемщика от обязанности по внесению платы за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

С учетом вышеприведенных правовых норм, Шейко ФИО12. в случае неизвестности места нахождения кредитора и его реквизитов имела право внести платежи по кредиту в депозит нотариуса, избежав начисления штрафных санкций.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 27197 руб. 28 коп. со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания иска, договором не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Из содержания кредитного договора также не усматривается наличие такого условия.

На день рассмотрения дела сторонами суду не представлены документы, подтверждающие, что договором между ними был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Законом же досудебный порядок урегулирования спора по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Кроме того, иск направлен в суд по истечении 9 дней после направления претензии, на момент вынесения судом решения по настоящему делу ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 27197 руб. 28 коп., поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Шейко ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере суммы основного долга – 260662 руб. 94 коп., суммы процентов – 232083 руб. 08 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 60000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 50000 руб., а всего 602746 (шестьсот две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 02 (две) коп.

Взыскать с Шейко ФИО14 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 27197 (двадцать семь тысяч сто девяносто семь) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2018 г.

Судья В.В. Мамичева