Сошникова Елена Марсовна

74RS0032-01-2024-001388-83

Дело № 11а-10758/2024 Судья: Чепур Я.Х.

Дело № 2а-1092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Когденко Н.Ю., Онориной Н.Е.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2024 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Осиповой Е.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» (далее по тексту - ООО ПКО «Грифон») обратилось в городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Челябинской области (далее по тексту – Миасское ГОСП) Осиповой Е.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности по направлен...

...ию в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, или в случае утраты исполнительного документа обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что в производстве Миасского ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Сошниковой Е.М. в пользу ООО ПКО «Грифон». Согласно сведений с официального сайта судебных приставов исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени взыскателю не направлен оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства, что противоречит требованиям Федерального закона от № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) и нарушает права взыскателя.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКО «Грифон» обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу. В обоснование своей жалобы ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, кроме того, отмечает, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Обращает внимание, что доказательств отправки испрашиваемых документов ответчиками не представлено. По мнению апеллянта, длительное не возвращение оригинала судебного приказа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, может, в том числе, свидетельствовать об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Ссылается на судебную практику (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2021 года по делу № 33а-7687/2021).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании задолженности с должника Сошниковой Е.М. в размере 194 015 рублей (л.д.23-30).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Осиповой Е.О. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д.24).

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.24 оборот).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не имеется. Сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Из системного анализа положений статьи 218, частей 9, 10 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оспариваемое решение административными ответчиками принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «Грифон», что подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д.24 оборот).

В ответ на запрос судебной коллегии ГУФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ предоставлены письменные пояснения о том, что вместе с постановлением об окончании исполнительного производства взыскателю был направлен и оригинал исполнительного документа. Иное не доказано.

Вопреки доводам жалобы (доказательств отправки испрашиваемых документов ответчиками не представлено; длительное не возвращение оригинала судебного приказа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, может, в том числе, свидетельствовать об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем) нарушение предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ срока само по себе не может служить в рассматриваемом случае основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии, поскольку исходя из положений Федерального закона № 229-ФЗ само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ в пределах его полномочий.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Судом первой инстанции верно указано, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, административный истец не лишён права повторно обратиться в Миасский ГОСП с соответствующим заявлением о новом возбуждении исполнительного производства в отношении должника, либо в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд выдавший исполнительный документ.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ООО ПКО «Грифон» в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене - судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Кроме того, по смыслу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные доводы не влияют на вынесенный судебный акт.

Ссылки в жалобе на судебную практику подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0032-01-2024-001388-83

Дело № 2а-1092/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Осиповой Е.О., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Грифон» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Осиповой Е.О. (далее – СПИ Осипова Е.О.), ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № НОМЕР от ДАТА года и не возвращении оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа НОМЕР от ДАТА. или в случае утраты оригинала исполнительного документа о возложении обязанности обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что 19.11.2021 года было окончено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА., возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности с должника Сошниковой Е.М. Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал ...

...исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, чем нарушены права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Определением суда от 22 апреля 2024 года, занесенным в протокол отдельного процессуального действия, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено МГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Грифон» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Осипова Е.О., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица МГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Сошникова Е.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа о взыскании задолженности с должника Сошниковой Е.М. в размере 194 015 рублей (л.д.23-30).

19.11.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России Осиповой Е.О. исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.24).

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю 24.11.2021 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.24 об.).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как видно из дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, который вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 19.11.2021 г. направлен взыскателю 24.11.2021 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства НОМЕР, соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Истец так же не лишён права повторно обратиться в МГОСП УФССП России по Челябинской области с соответствующим заявлением о новом возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

При этом, суд отмечает, что в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд, выдавший исполнительный документ.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Осиповой Е.О., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № НОМЕР от ДАТА года и не возвращении оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа № НОМЕР от ДАТА года или в случае утраты оригинала исполнительного документа о возложении обязанности обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение суда составлено 04.06.2024 г.