Шейко Виталий Николаевич

Дело №

Поступило 15.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 12 марта 2025 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко В. Н. к Мельник Е. П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шейко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что в 23 часа 00 минут на 8 км + 217 м автодороги К-18Р <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак К545КР 122, под управлением Шейко В. Н. (далее по тексту истца) и домашнего скота - быка породы «Герефорд», принадлежащего Мельник Е. П. (далее по тексту ответчика). ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут истец, совместно с двумя малолетними детьми, супругой Шейко Е. А. и её матерью Мокрушиной Н. Л. следовали по указанной автодороге, соблюдая установленный скоростной режим, где, в районе села Кирза, по направлению в сторону <адрес>, в условиях ограниченной видимости (света фар), при отсутствии искусственного освещения, а также знаков 1.26 «Перегон скота», на проезжую часть выскочил бык черного цвета породы «Герефорд». Поскольку ДТП имело место вне населенного пункта в темное время суток, на участке дороги, где какие либо запрещающие или предупреждающие знаки отсутствовали, у водителя отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с быком. Истец принял меры к экстренному торможению, однако избежать наезда на быка не удалось в связи с непосредственной близостью животного, после чего транспортное средство истца выбросило в кювет и опрокинуло на крышу. Водитель проезжающего мимо транспортного средства совершил остановку и помог истцу, его супруге, свекрови и малолетним детям выбраться из перевернутого в кювете транспортного средства и вызвать сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь. Сбитое животное находилось на обочине. На место ДТП также прибыл ответчик с ножом для разделки туши и начала мешать сотрудникам ГАИ составлять схему, т.к. намеревалась произвести разделку животного прямо на обочине проезжей части. На месте ДТП она также подтвердила, что является хозяйкой животного, которое находилось на свободном выпасе в темное время суток и в непредназначенном для выпаса месте. Ответчик, как собственник крупного рогатого животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца. После составления схемы места ДТП, ответчик беспрепятственно разделала тушу быка и увезла к себе в дом, оставив на месте ДТП отходы от разделки. Информация о данном ДТП была опубликована в социальной сети «ВКонтакте», где жители <адрес> также высказывали недовольство поведением ответчика, которое выражается в несоблюдении бремени за содержа...

...нием принадлежащего ей имущества - весь домашний скот, принадлежащий ответчику, свободно гуляет по селу и окрестностям и наносит вред имуществу односельчан. В обсуждениях ДТП ответчик также не отрицает принадлежность быка ей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Административной комиссией Кирзинского сельсовета <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ст.4.5 Закона НСО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец является собственником транспортного средства марки «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак К545КР 122 регион. В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило многочисленные скрытые, а также видимые повреждения. Для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертное учреждение ИП «Цой К.П.». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства марки «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак К545КР 122 регион, составляет 2520160 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 362440 рублей. Соответственно сумма, необходимая для восстановления нарушенного права составляет: 2520160 (стоимость транспортного средства) - 362440 (стоимость годных остатков) = 2157720 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 20000 рублей. В соответствии экспертным заключением ООО «АБВ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезда на домашнее животное. Просит взыскать с ответчика Мельник Е. П. в пользу Шейко В. Н., ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2157720 рублей; взыскать с ответчика Мельник Е. П. в пользу Шейко В. Н. убытки за проведение оценочной экспертизы в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика Мельник Е. П. в пользу Шейко В. Н. расходы на уплату госпошлины в размере 36727 рублей.

Истец Шейко В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Сорокин С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Мельник Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, ее неявка признана судом неуважительной.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 00 минут на 8 км + 217 м автодороги К-18Р <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак К545КР 122, под управлением Шейко В. Н. и домашнего скота - быка породы «Герефорд», принадлежащего Мельник Е. П..

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на повороте в <адрес> произошло ДТП, машина в кювете, есть пострадавшие.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на повороте в <адрес> произошло ДТП, машина в кювете, есть пострадавшие. В ходе работы по данному сообщению установлено, что транспортное средство Тойота РАВ 4 совершило наезд на бродячий скот (КРС) принадлежащий Мельник Е.П. жительницы <адрес>. В данном случае в действиях Мельник Е.П. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 4.5 Закона НСО.

Согласно определению <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 00 минут на 8 км + 217 м автодороги К-18Р <адрес> водитель Шейко В.Н. управлял автомобилем Тойота РАВ 4 в пути следования не справился с управлением, совершил наезд на домашнее животное, в результате чего пассажир Шейко А.В. получил телесные повреждения.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства происшествия: наезд на домашнее животное, водитель Шейко В.Н.

Согласно объяснениям Шейко В.Н., данным инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов он управлял автомобилем Тойота РАВ 4, двигался по автодороги К18-Р со стороны <адрес>. На 9 км автодороги совершил наезд на домашнее животное (быка) черного цвета который стоял на проезжей части. После наезда на быка автомобиль опрокинулся в кювет по ходу движения автомобиля. Очевидцы вызвали скорую помощь.

Аналогичные объяснения были даны ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС пассажирами автомобиля Шейко Е.А., Мокрушиной Н.Л.

Согласно постановлению административной комиссии МО Кирзинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ, административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ст. 4.5 Закона НСО об административных правонарушениях, в отношении Мельник Е.П., событие: ДД.ММ.ГГГГ на трассе на повороте в <адрес> ходил бродячий скот (бык), принадлежащий Мельник Е.П. в общественном месте, не приспособленном для выпаса скота, в результате чего произошло ДТП. Постановлено: прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (п.3).

Вместе с тем, ответчик Мельник Е.П. допустила нарушение требований выгула принадлежащего ей крупно-рогатого скота, а именно: допустила свободное, неконтролируемое нахождение крупно-рогатого скота на 8 км. автодороги К-18р <адрес>. Кроме того, указанное животное находилось на улице без лица, ответственного за его выпас. В результате автомобиль, принадлежащий Шейко В.Н., получил многочисленные повреждения.

Нарушение правил ПДД РФ Шейко В.Н. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как и не было установлено при проведении административного расследования сотрудниками ОГИБДД, как и не установлено оснований для возникновения обстоятельств, способствующих возникновению указанного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ» № от ДД.ММ.ГГГГ время, необходимое на остановку транспортного средства марки «Тойота Рав 4» р/з К545122 с момента начала реагирования водителя на опасность при скорости движения 60 км/ч составляет 3,758 сек., при скорости движения 80-90 км/ч составляет 4,47-4,9 сек. В данной дорожной ситуации время, необходимое на остановку автомобиля «Тойота Рав 4» р/з К545122 при скорости 60 км/час, а также при скорости 80-90 км/час, больше, чем время, за которое водитель обнаружил опасность (2-3 сек.), при данных условиях водитель автомобиля «Тойота Рав 4» р/з К545122 не имел технической возможности избежать наезда на домашнее животное путем торможения.

Для оценки причиненного ущерба Шейко В.Н. обратился к ИП Цой К.П. (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота РАВ4 в результате ДТП были причинены многочисленные механические повреждения. Стоимость транспортного средства марки «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак К545КР 122 регион, составляет 2520160 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 362440 рублей. Соответственно сумма, необходимая для восстановления нарушенного права составляет: 2520160 (стоимость транспортного средства) - 362440 (стоимость годных остатков) = 2157720 рублей.

Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иной оценки не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещения ущерба в размере 2157720,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было уплачено 36722,00 рублей и которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате заключения эксперта, выполненного ИП Цой К.П., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 15000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельник Е. П. в пользу Шейко В. Н. ущерб, причиненный ДТП, в размере 2157720,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 36727,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт