Шейн Антон Юрьевич

Дело № 11-145/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Породькиной Е.А.,

с участием истца Ахметова И.М. и его представителя по устному ходатайству Халитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» на решение мирового судьи судебного участка№ 7пог.СтерлитамакуРеспублики Башкортостан от18 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлениюАхметова ФИО8 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя,

установил:

Ахметов И.М.обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 22900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на досудебную претензию 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1880 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2021 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Ахметова И.М., и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Шейна А.Ю. Виновным в данном ДТП признан водитель Шейн А.Ю. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», Шейна А.Ю. – в АО «Совкомбанк Страхование». Истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением для производства страховой выплаты. Однако, выплаты произведено не было. В связи с чем, истцом было организовано проведение экспертизы, согласно которой сумма ущерба составила 22900 рублей. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения и...

...стца о выплате страхового возмещения было прекращено, в связи с тем, что заявителем не были предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку он не имеет статуса юридического лица, в полисе ОСАГО указана цель использования транспортного средства – «личная». Использование автомобиля в качестве площадки для размещения бренда также не имеет причастности к такси и признаком коммерческого автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка №7по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18.10.2022 г.постановлено взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользуАхметова И.М.стоимость восстановительного ремонта 22900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, за услуги аварийного комиссара 5000 рублей, штраф 13950 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы за соблюдение досудебного порядка 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, за услуги нотариуса 1880 рублей, почтовые расходы 2384,10 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 1187 рублей.

Представителем ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой представитель просит решение мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18.10.2022 г.отменить. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что на момент ДТП истец, являясь собственником автомобиля Лада Гранта, не исполнил законодательно установленную обязанность по заключению договора страхования своей гражданской ответственности. Таким образом, на момент ДТП новым владельцем транспортного средства в установленном порядке договор ОСАГО не заключался, его гражданская ответственность застрахована не была. Истец был обязан обратиться за выплатой в компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда – АО «Совкомбанк Страхование». Правовых оснований для обращения с заявлением о страховой выплате в адрес ответчика у истца не имелось.

В судебном заседании истец Ахметов И.М. и его представитель по устному ходатайству Халитова Г.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец пояснил, что является собственником автомобиля. Договор страхования заключила сестра его жены, она и оплатила страховку. В полис страхования автогражданской ответственности он был включен. Полис на момент ДТП был действующим. Денежные средства ему не были возвращены.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме.

Третьи лицаШейн А.Ю., представителя АО «Совкомбанк Страхование», представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г.№«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 18.10.2022 г. соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2021 г. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Ахметова И.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Шейна А.Ю. Виновным в данном ДТП признан водитель Шейн А.Ю. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», Шейна А.Ю. – в АО «Совкомбанк Страхование».

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчиком выплата произведена не была.

Не согласившись с отказом, Ахметов И.М. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №-ВР от 05.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22900 рублей.

08.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсировать расходы, связанные с проведением оценки ущерба, с составлением досудебной претензии, возместить почтовые расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и оплате нотариальных услуг. Указанная претензия была получена ответчиком 14.04.2021 г., однако оставлена им без удовлетворения.

В связи с чем, Ахметов И.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 21.02.2022 г. рассмотрение обращения Ахметова И.М. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ. Так, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Закона№-Ф3).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом “Об ОСАГО”), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пп. 3 п. 1 ст. 25 Закона№-Ф3

Федеральным Законом № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон “Об ОСАГО”) установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что поврежденное транспортное средство истца является легковым и принадлежит истцу на праве личной собственности, урегулирование убытка в данном случае должно было быть произведено в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО”, - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в установленные законом сроки

Страховщик после осмотра поврежденного ТС или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона “Об ОСАГО”.

Поскольку в Законе “Об ОСАГО” отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» в установленный законом срок обязательства не исполнены, обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что автогражданская ответственность истца надлежащим образом не была застрахована не нашли своего подтверждении.

Так, согласно страхового полиса № РРР 6006621762, страхователем по которому выступает Каранаева Г.М., Ахметов И.М. включен в указанный полис. Срок действия страхового полиса с 30.09.2020 г. по 29.09.2021 г.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

При этом, согласно п.4 вышеуказанной нормы обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Таким образом, у истца при переходе прав на транспортное средство, согласно норм законодательства, не возникло обязанности повторно заключать договор автогражданской ответственности, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность уже была застрахована в соответствии со страховым полисом № РРР 6006621762, заключенного между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Каранаевой Г.М. Собственником автомобиля марки Лада Гранта, госномер Х374ХК102, является истец, что подтверждается представленными в дело документами.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 22900 рублей с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС».

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представил квитанцию об оплате услуг в размере 10000 рублей, об оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, а также услуг эксперта в размере 9000 рублей, а также услуг нотариуса в размере 1880 рублей.

Мировой судья, рассматривая заявление Ахметова И.М., руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая состоявшееся в ее пользу судебное решение по делу, установив факт несения ею в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального возмещения данных расходов.

При этом, мировой судья, исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем реально оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, приведя в решении мотивы, по которым признал заявленный ответчиком размер данных судебных расходов чрезмерным и подлежащим уменьшению, определил размер расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, за составление претензии в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, услуг нотариуса 1880 рублей, почтовых расходов, согласно чеков, 2384,10 рублей.

Более того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу указанного положения к таким расходам относятся также расходы на юридические услуги (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13950 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от18 октября 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р. Халитова

03MS0135-01-2022-000528-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16041/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-2546/2022 по иску Ахметова Ильшата Мухамадиевича к обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО РСО «Евроинс» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов И.М. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что ответчиком незаконно отказано в прямом возмещении ущерба в связи повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО РСО «Евроинс» в пользу Ахметова И.М. стоимость восстановительного ремонта - 22 900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., судебные расходы и штраф.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, к...

...ак незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 9 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта под управлением собственника Ахметова И.М. и автомобиля Рено Логан под управлением Шейна А.Ю.

Виновным в данном происшествии признан последний.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу её обязательности ООО РСО «Евроинс», Шейна А.Ю. - АО «Совкомбанк страхование».

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако указанное общество возмещение ущерба в предусмотренной законом форме не произвело.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение компенсации ущерба в соответствующем объёме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключённого и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему.

Указанные обстоятельства по делу судами установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиций правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, суды верно учли, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Лада Гранта его собственником с 13 августа 2019 г. значится Ахметов И.М., в то время как данные о наличии у страхователя К.Г.М. (в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этого же автомобиля от 29 сентября 2020 г.) права собственности на транспортное средство в деле не представлены.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к принятию неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО РСО «Евроинс» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. отменить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Судья Лукаш Е.В. Дело № 22-123/2019 (№ 22-7095/2018г.)

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

судей Бракара Г.Г., Бутиной С.В.

при секретаре Ключниковой Е.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Городиловой И.В.

осужденного Шейна А.Ю..

адвоката НО «Коллегии адвокатов <адрес>» представившего ордер № и удостоверение Питомца А.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «11» января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Питомца А.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 09 ноября 2018 года, которым

ШЕЙН А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средне специальным образованием, работающий сборщиком в <адрес> зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, куда являться на регистрацию с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНО...

...ВИЛА:

приговором суда Шейн А.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства карфентанил в крупном размере 0,028гр..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Шейн А.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Питомцем А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, Шейна А.Ю. оправдать.

По доводам адвоката вина Шейна А.Ю. не доказана, в основу обвинения положены недопустимые доказательства.

Так, протокол личного досмотра Шейна А.Ю. составлен с нарушением норм УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля Клавдиева, согласно которым, когда он по приглашению сотрудников полиции зашел в комнату для досмотра, протокол уже был составлен, однако сотрудники полиции запретили ему вносить замечания в протокол. При этом сотрудник полиции, участвовавший в личном досмотре, отрицал данный факт, пояснив, что в случае составления протокола до прихода понятых, он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Автор жалобы обращает внимание, что отношение о назначении химического исследования составлено лицом, в чьи должностные обязанности не входит проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и соответственно данное лицо не обладает полномочиями назначения исследования. Вещество у Шейна А.Ю. было изъято сотрудником транспортной полиции, который в соответствии с Законом «О полиции», должен сообщить оперативному дежурному и ждать прибытия следственно-оперативной группы. Вместе с тем отношение о химическом исследовании выносит начальник дежурной смены ОП №, при этом в материалах дела нет сведений, каким образом вещество к нему попало.

Отмечает, что справка эксперта, которая является единственным доказательством, не может рассматриваться как допустимое, так как не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, так как в ней отсутствует время производства экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, вопросы, поставленные в отношении, не соответствуют вопросам, на которые отвечает эксперт в справке. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, адвокат указывает, что данная справка может быть признана доказательством, только при соответствии ее ст. 204 УПК РФ.

По мнению адвоката, умысел Шейна А.Ю. на приобретение наркотического средства не доказан, поскольку он последовательно утверждал, что полагал, что нашел смесь для кальяна, показания Шейна А.Ю. в этой части подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона последнего, где отсутствуют сведения о приобретении наркотических средств, на учете у нарколога Шейн А.Ю. не состоит. Вопреки выводам суда наличие фольгированной упаковки не свидетельствует об умысле Шейна А.Ю. на приобретение и хранение наркотического вещества.

Эксперт Васильева свое исследование оформила в виде справки, которая не может быть отнесена к заключению специалиста, поскольку УПК РФ содержит определение заключения специалиста, под которое не подпадает справка выданная экспертом, а потому суд в приговоре сослался на доказательство, которого нет в уголовном деле.

Статья 58 УПК РФ дает понятие специалиста, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 21 декабря 2010 года разъясняет, что специалист не проводит исследования вещественных доказательств, и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости должна быть проведена судебная экспертиза. С учетом изложенного, адвокат отмечает, что подмена судом справки эксперта заключением специалиста является незаконной, противоречит действующему законодательству, и самой справке эксперта.

Согласно ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – это суждение по вопросам, поставленным сторонами, а не лицом, ведущим предварительное расследование. При этом п. 6 постановления Пленума ВФ РФ № 28 разъясняет, что справки или иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта.

При этом тот факт, что эксперт в судебном заседании был предупреждён по ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о допустимости данного доказательства, поскольку согласно п. 17 вышеназванного Пленума замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.

Иных доказательств вины Шейна А.Ю., кроме одного недопустимого, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 14 УПК РФ приговор подлежит отмене, а Шейн А.Ю. оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фёдорова А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шейн А.Ю. и адвокат Питомец А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Городилова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении Шейна А.Ю. является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности Шейна А.Ю., были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы о виновности Шейна А.Ю. суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно, в частности:

- показаниями свидетеля К., данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13-25 часов он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра Шейна А.Ю.. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции в кармане сумки, находившейся у Шейн, был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. Шейн пояснил, что нашел сверток на улице. Данный сверток был изъят и упакован. Сотрудником полиции был составлен протокол, который он и второй понятой подписали.

- показаниями свидетеля З., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал полицейским в составе батальона ОПМ Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с Б. на станции метро « <адрес>». В 13-15 часов в вестибюле № обратили внимание на двух парней, которые по внешнему виду напоминали лиц, употребляющих наркотические средства. Они спросили у парней документы, последние стали нервничать, что вызвало у них подозрение, в связи с чем, ими было принято решение доставить парней в комнату полиции и провести личный досмотр. Парни представились Шейном А.Ю. и П.. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Шейна А.Ю. был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован, опечатан и скреплен подписями понятых. По факту досмотра был составлен акт, который подписали все участвующие лица.

Свидетель Б. дал аналогичные показания.

У суда не было поводов ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, наличие у свидетелей оснований для оговора осужденного, не установлено.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с показаниями осуждённого Шейн, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он во дворе <адрес> нашел между досками на лавочке фольгированный сверток, подумал, что это курительная смесь, решил взять сверток себе. Свёрток положил в сумку, которая висела у него через плечо, и пошел к метро. По дороге встретил П., с которым спустились в метро, где они были остановлены сотрудниками полиции, сопровождены в комнату полиции для проверки документов. Сотрудники полиции провели его личный досмотр и в сумке обнаружили фольгированный сверток, который был изъят. Он полагал, что в свертке курительная смесь, которая не запрещена в обороте, поэтому оставил его себе.

Суд обоснованно признал приведенные показания осуждённого, свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра, согласно которому у осужденного Шейн был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета;

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по №, согласно которой вещество, массой 0,028 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Шейна А.Ю., содержит в своём составе наркотическое средство – карфентанил, в процессе исследования израсходовано 0,014 гр. вещества;

- заключением эксперта № 1496/4-1, согласно которому наличие наркотического средства карфентанила в представленном веществе установить не представилось возможным, в связи с малым количеством представленного вещества (смеси) – 0,014 гр., а также неравномерного распределения в нем наркотического средства, предположительно в представленном веществе (смеси) было добавлено менее 0,001 мг карфентанила, так как доза карфентанила всего 0,001 мг является смертельной для человека. Исследование методом МХС не позволило установить наличие наркотического средства карфентанила в представленном веществе (смеси), так как предел обнаружения наркотических средств (в том числе карфентанила) ограничен, в данном случае 0,001 мг. Масса вещества 0,014 гр., в процессе исследования вещество израсходовано полностью.

С учетом доказательств, приведенных выше, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Шейна А.Ю..

Основные направления деятельности полиции, предусмотрены ст. 2 ФЗ «О полиции». Обязанности полиции регламентированы ст. 12 вышеуказанного закона.

Для реализации возложенных на сотрудников полиции обязанностей, они имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (ст. 14 ФЗ «О полиции»).

Личный досмотр Шейн произведен в соответствии с ст. 27.7, 27.10 К РФ об АП РФ.

Согласно ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

С учетом указанных норм закона довод адвоката о том, что сотрудники транспортной полиции при личном досмотре Шейна А.Ю. и изъятии у него вещества нарушили положения ФЗ «О полиции» не состоятельны.

При этом сотрудником полиции Б. в соответствии со ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Как следует из данного рапорта (т. 1 л.д. 4 об.), Шейн А.Ю., а также изъятое у него вещество были переданы в ОП №, что опровергает довод адвоката о том, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом вещество попало к начальнику смены дежурной части ОП №.

Пояснения свидетеля Клавдиева в судебном заседании, что протокол был составлен до начала досмотра Шейна А.Ю., не являются основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством. Как следует из протокола личного досмотра, никто из участвующих лиц, замечаний о порядке проведения досмотра не делал. Свидетель Клавдиев при допросе его в ходе предварительного следствия не сообщал об этих обстоятельствах. При этом свои показания, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании Клавдиев подтвердил. Кроме того свидетель пояснил в судебном заседании, что обстоятельства проведения досмотра Шейна А.Ю., изложенные в протоколе, соответствовали фактическим обстоятельствам досмотра, ему и второму понятому разъяснялись их права, Шейн А.Ю. порядок проведения осмотра не оспаривал, не отрицал, что изъятое у него вещество, он приобрел путем находки недалеко от станции метро.

Не имеется оснований и для исключения из числа доказательств показания свидетеля Б., который предположил, что в случае составления им протокола до начала досмотра, он, возможно, мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку данное предположение не свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, кроме того, Б. настаивал в судебном заседании, что протокол досмотра был составлен, после его проведения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом адвоката, что справка эксперта № является недопустимым доказательством.

В соответствии с ФЗ «О полиции» начальник смены дежурной части ОП № относится к органу дознания, а соответственно вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении может назначать экспертизу, проводить исследование предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, и соответственно мог назначить химическое исследование вещества, изъятого у Шейна А.Ю..

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Порядок привлечение и работы специалиста при производстве следственных действий кроме УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентирован также ведомственными нормативными актами, в том числе «Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Приказом МВД России N 7 от 11 января 2009 года.

Согласно данному Наставлению, к основным функциям экспертно-криминалистических подразделений (ЭКП) относятся государственная судебно-экспертная деятельность, применение технических средств и специальных знаний в уголовном судопроизводстве (п. 4.1), проведение экспертных исследований в целях обеспечения доказательств (п. 4.7).

Сотрудники ЭКП участвуют в качестве специалистов в проверке сообщений о преступлении на основании письменных поручений органа дознания (п. 53 Наставления). Результаты предварительного исследования оформляются справкой об исследовании, которая подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем экспертно-криминалистических подразделений (п. 55.4).

Употребление термина «специалист» применительно к сотрудникам ЭКП не означает наделение их процессуальным статусом специалиста согласно статье 58 УПК РФ и не превращает справку об исследовании в такой источник доказательств, как заключение специалиста. В связи с чем, все доводы адвоката о том, что данная справка, не соответствует положениям ст. 58, 80 УПК РФ, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются иные документы.

Согласно ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

На основании приведенных норм Закона в их взаимосвязи, суд обоснованно признал справку № 677 в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку данная справка признана доказательством как иной документ, следовательно, довод адвоката и о том, что данная справка может быть признана доказательством, только при соответствии ее требованиям ст. 204 УПК РФ не обоснован, так как данная норма закона предусматривает требования к заключению эксперта. Справка № 677 по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным п. 55.5 Наставления, который не содержит требования о предупреждении специалиста об уголовной ответственности. Вместе с тем лица, виновные в нарушение требований законодательства, при осуществлении ЭКД, несут установленную законодательством РФ ответственность.

Вопреки доводам адвоката, смысл вопросов, поставленных в отношении о назначении химического исследования, соответствует вопросам, приведённым в справке № 677, не приведение в справке формулировки вопросов в том виде, как они сформулированы в отношении, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Эксперт В. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед допросом ее в судебном заседании. При этом допрос В. был произведен с целью разъяснения ею, каким образом проводилось исследование вещества, изъятого у Шейна А.Ю., а не с целью подмены производства экспертизы.

Кроме того, экспертиза вещества по уголовному делу была проведена, в заключении указаны причины, по которым в представленном веществе не установлено наличие наркотического средства карфентанила. Для разъяснения данного заключения судом, в порядке ст. 282 УПК РФ, была допрошена эксперт А..

Тот факт, что при производстве экспертизы наличие наркотического средства в веществе, изъятом у Шейна А.Ю., не установлено, не свидетельствует о его невиновности, поскольку наличие наркотического средства в веществе при экспертизе не установлено по объективным причинам. Кроме того, наличие, наименование и размер наркотического средства в веществе, изъятом у Шейна А.Ю., установлены в соответствии со справкой № 677, которая является допустимым доказательством.

Не может согласиться суд и с доводом адвоката о том, что отсутствие умысла у Шейна А.Ю. на приобретение наркотического средства подтверждается протоколом осмотра сотового телефона, поскольку под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта, надлежит считать, в том числе приобретение найденного.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шейном А.Ю. преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы ставить под сомнение принятое судом решение.

Назначенное Шейну А.Ю.. наказание, суд апелляционной инстанции находит соответствующим ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все конкретные обстоятельства по делу.

Личность Шейна А.Ю. судом надлежащим образом исследовалась, при этом суд с учетом данных о личности, пришел к выводу, что исправление Шейна А.Ю. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и правильно применил к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Шейну А.Ю. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, всесторонне и объективно. Все доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Питомца А.М. удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 09 ноября 2018 года в отношении Шейна А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Питомца А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: