Шекалов Юрий Алексеевич

<данные изъяты>

Дело № 2а-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Шекалову Юрию Алексеевичу о взыскании пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Шекалову Юрию Алексеевичу о взыскании пени по транспортному налогу. В обоснование административного иска указали, что в соответствии со ст.1 Закона Архангельской области «О транспортном налоге» от 01 октября 2002 года №112-16-ОЗ Шекалову Ю.А. н ачислены налоги и направлено налоговое уведомление. В соответствии со ст. 75 НК РФ на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ начислены пени. Просит взыскать с Шекаловой Ю.А. пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Шекалову Юрию Алексеевичу о взыскании пени по транспортному налогу в разм...

...ере <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом от административного иска.

Представитель административного истца Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований о взыскании с Шекалова Ю.А. пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Административный ответчик Шекалов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить, законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в порядке п.1 ст.358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки в соответствии с п.1 ст.361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На территории Архангельской области принят Закон «О транспортном налоге» от 01.10.2002 года №112-16-ОЗ (Далее Закон).

В соответствии с ч.1 указанного Закона установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

В силу п. 1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены п.1 ст.363 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют уплату транспортного налога на основании налогового уведомления.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Шекалов Ю.А. с <данные изъяты> года является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> лошадиных сил.

Налоговым органом был произведен расчет суммы налогов, Шекалову Ю.А. было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому реестру заказных отправлений.

В связи с неуплатой налога в указанный в уведомлении срок Инспекцией в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование было исполнено несвоевременно.

Ответчику, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу

в общей сумме <данные изъяты> копейки.

На момент рассмотрения дела в суде требование налогоплательщиком самостоятельно исполнено, в материалах дела имеется квитанция, согласно которой Шекалов Ю.А. уплатил пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копейки. Оснований для взыскания с административного ответчика пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копеек не имеется, поскольку обязанность по уплате пени налогоплательщиком была исполнена самостоятельно в полном объеме в рамках заявленных административных истцом требований.

Таким образом, административное исковое заявление Инспекции является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Шекалову Юрию Алексеевичу о взыскании пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 13 марта 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева

Дело №10-11/2017

Апелляционное постановление

п.Плесецк 17 марта 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Кротовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Беннер Ж.В.,

осужденного Шекалова Ю.А.,

защитника адвоката Сударик Г.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмук В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области, Орлова А.В., от 14 декабря 2016 года, которым:

Шекалов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судим:

- 19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области Орлова А.В. от 14 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком 3 года,

установил:

Шекалов <адрес>. признан виновным в совершении преступления, при обстоятельства...

...х, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, поскольку считает, что мировым судьей не правильно были применены нормы уголовно-процессуального права, что приговор является не законным и подлежащим изменению.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, настаивал на удовлетворении представления по доводам изложенных в нем.

Осужденный и адвокат в ходе судебного заседания с апелляционным представлением были согласны, не возражали против удовлетворения представления.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, заслушав осужденного, адвоката, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Юридическая квалификация содеянного, в апелляционном представлении не оспаривается. Действия осужденного квалифицированы по ст.264.1 УК РФ правильно, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым уголовному наказания за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления.

Дело рассматривалось в порядке особого производства.

Шекалов <адрес>. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с обвинительным постановлением согласился, и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Шекалову <адрес> мировой судья учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Шекалову <адрес> наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Оснований для изменения приговора не имеется, однако суд считает необходимым уточнить приговор.

При вынесении приговора мировой судья в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указал, о наличии у Шекалова <адрес>. вступившего в силу приговора от 19 ноября 2015 года и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ. Однако, в водной части приговора не указал, что дополнительное наказание по приговору от 19 ноября 2015 года в виде 1 года 25 дней отбыто реально, основное наказание в виде 200 часов обязательных работ, 31 марта 2016 года, отбыто полностью. Так же в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о зачете, в срок отбытия дополнительного наказания, срок отбытого по приговору от 19 ноября 2015 года, дополнительного наказания. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2015 года, который вступил в законную силу 01 декабря 2015 года.

Также в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.28, ст.389.33, ст. 389.35 УПК РФ суд,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области, Орлова А.В., от 14 декабря 2016 года, в отношении Шекалова <адрес> - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области Орлова А.В. от 14 декабря 2016 года в отношении Шекалова <адрес> следующие изменения:

- указать в водной части приговора о том, что основное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2015 года, в виде 200 часов обязательных работ отбыто 31 марта 2016 года, полностью, и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, отбыто сроком 1 год 00 месяцев 13 дней,

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, отбытое дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством, по приговору от 19 ноября 2015 года сроком 1 год 00 месяцев 13 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>