Шекера Ирина Вячеславовна

Дело № ФИО12 копия

УИД ФИО15-ФИО16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО17 августа ФИО18 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекера И. В. к ФКУ Упрдор Москва-Нижний Н., АО «ДЭП №ФИО19», ООО «ДРСУ-ФИО20» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Шекера И.В. обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва-Нижний Н. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ФИО21 г. в ФИО22 час.ФИО23 мин. на км ФИО24 а/д М-ФИО25 «Волга» Зеленкова Ю.В., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле Мицубиси Лансер гос.рег.знак ФИО27, совершила наезд на яму, находящуюся на проезжей части с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение автодороги. В результате указанного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Истец просила взыскать с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Н., АО «ДЭП №ФИО28» сумму материального ущерба в размере ФИО29 рублей, расходы по оценке в размере ФИО30 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ФИО31 рублей, почтовые расходы в размере ФИО32 рублей, расходы по оплате государственной в размере ФИО33 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.ФИО34 ГПК РФ изменила исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Н., АО «ДЭП№ ФИО35» стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО36 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере ФИО37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО38 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ФИО39 ру...

...блей, юридические расходы по составлению претензий и искового заявления в размере ФИО40 рублей, юридические расходы по представлению интересов в судебных заседаниях в размере ФИО41 рублей (л.д.ФИО42).

Определением судьи от ФИО43. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «ДРСУ-ФИО44», а также Зеленкова Ю.В. (л.д.ФИО45).

Определением судьи от ФИО46., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДРСУ-ФИО47» (л.д.ФИО48).

В судебном заседании представитель истца Сухарников Е.М., действующий на основании доверенности (л.д.ФИО49), доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ФКУ Упрдор Москва-Нижний Н. С. О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.ФИО50), с заявленными требованиями не согласилась, считая себя ненадлежащим ответчиком, пояснив, что управление осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением правительства РФ от ФИО51 г. №ФИО52, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно.

Истец лично, представитель ответчика ООО «ДЭП №ФИО53», третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДЭП №ФИО54» направил отзыв на исковое заявление, согласно которому между АО «ДЭП № ФИО55» (Исполнитель) и ООО «ДРСУ-ФИО56» (Соисполнитель) заключен договор оказания услуг от ФИО57, согласно которому соисполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-ФИО58 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Н.-Казань-Уфа на участке км ФИО59- км ФИО60 на срок с ФИО61 до ФИО62. Согласно п. ФИО63 указанного договора соисполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Договора уровень содержания Объекта, указанный в п. ФИО64, Договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, переданных третьим липам но соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта. Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания субподрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате ДТП лежит на организации занимающейся непосредственно содержанием автомобильной дороги. Таким образом, считают что нести ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на вышеуказанном участке автомобильной дороги обязано ООО «ДРСУ-ФИО65».

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. ФИО66 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части ФИО67 ст. ФИО68 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть ФИО69).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе ФИО70 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. ФИО71 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ФИО72 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт ФИО73 статьи ФИО74).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с ГОСТ Р ФИО75. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, согласно п.ФИО76 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.ФИО77 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице ФИО78.

Судом установлено, что ФИО79 февраля 2019 года в ФИО80 часов ФИО81 минут, на ФИО82 километре автодороги М-ФИО83 «Волга» на территории (адрес обезличен), Зеленкова Ю.В., управляя автомобилем Мицубиси Лансер гос.номер ФИО85, принадлежащим истцу (л.д.ФИО86), совершила наезд на выбоины в дорожном покрытии автодороги, в результате чего не справившись с управлением, совершила наезд на металлический отбойник, тем самым, причинив механические повреждения транспортному средству.

Определением инспектора ДПС (группы) ДПС ГИБДД ГУ Отделом МВД России по (адрес обезличен) от ФИО87 года в отношении Зеленковой Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.ФИО88).

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ФИО89 года, на трассе ФИО90 Волга ФИО91+ФИО92 м (слева) имеются повреждения дорожного покрытия (выбоины) размером ФИО93 *ФИО94 м- ФИО95 м (л.д.ФИО96).

В схеме места совершения административного правонарушения от ФИО97 года отражено направление движения транспортного средства истца, место наезда на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии, место наезда на металлическое ограждение (л.д.ФИО98).

На основании выявленных недостатков дорожного покрытия, отделением ГИББДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) вынесено предписание №ФИО99 от ФИО100 г. должностному лицу СМУ-Дондорстрой-ФИО101 филиал ЗАО «СМУ-Дондорстрой», директору филиала-ФИО102- ЗАО «СМУ –Дондорстрой» Суворову М.Б. об устранении повреждения дорожного покрытия (выбоины), размер которых не соответствует требованиям ГОСТ. Предложено, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, устранить повреждения дорожного покрытия (выбоину) размером ФИО103 метра (д/ш/г) на ФИО104 км+ФИО105 м (слева) ФАД ФИО106 «Волга» (адрес обезличен), установлен срок устранения- ФИО107 суток.

Согласно отчету эксперта ИП Макарова А.Г. № ФИО108 от ФИО109 года размер восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер ФИО111 составляет ФИО112 рублей (л.д.ФИО113).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № ФИО114-ФЗ от ФИО115. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи ФИО116 Федерального закона от ФИО117 декабря 1995 года N ФИО118-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. ФИО119 ст. ФИО120 Федерального закона от ФИО121 ноября 2007 года № ФИО122-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. ФИО123 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом ФИО124 ст. ФИО125 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО126 г. между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Н. и АО «ДЭП №ФИО127» был заключен Государственный контракт № ФИО128 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-ФИО129 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Н. - Казань – Уфа на участке км ФИО130 – ФИО131, км (автомобильная дорога М-ФИО132 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Н. - Казань – Уфа на участке км ФИО133 – км ФИО134). Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороги М-ФИО135 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Н. - Казань – Уфа км ФИО136 – ФИО137, (автомобильная дорога М-ФИО138 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Н. - Казань – Уфа на участке км ФИО139 – км ФИО140) (лд.ФИО141).

В соответствии с пунктом ФИО142 Контракта исполнитель обязан поддерживать уровень содержания объекта, указанный в п. ФИО143. контракта, для обеспечения круглогодичною проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать со имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданные третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Согласно пункту ФИО144 Контракта исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В силу пункта ФИО145 Контракта исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, занимающейся непосредственно содержанием автомобильной дороги, то есть, в данном случае, на АО «ДЭП №ФИО146».

При этом ФИО147 г. между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Н.» и АО «ДЭП №ФИО148» подписан акт передачи на содержание вышеуказанной автомобильной дороги, в котором указано, что дефектов проезжей части дороги не выявлено.

Таким, образом, АО «ДЭП №ФИО149» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в том числе, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В связи с чем, ссылка АО «ДЭП №ФИО150» на заключение между АО «ДЭП№ФИО151» и АО «СМУ – Дондорстрой» договора субподряда от ФИО152 г. №ФИО153 /ФИО154 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-ФИО155 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Н. - Казань – Уфа км ФИО156 – ФИО157, что позволило бы переложить ответственность за произошедшее ДТП на данное лицо, не состоятельны.

Согласно статье ФИО158 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на АО «ДЭП №ФИО159».

Исходя из положений государственного контракта АО «ДЭП №ФИО160» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком является именно АО «ДЭП №ФИО161».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком АО «ДЭП №ФИО162» размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО163 руб.

В соответствии со ст.ФИО164 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.ФИО165 ст. ФИО166 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке транспортного средства в размере ФИО167 рублей (л.д.ФИО168), расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО169 рублей (л.д.ФИО170), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Требования о взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме ФИО171 рублей суд считает необоснованными, в связи с тем, что данные расходы понесены не истцом, а третьим лицом Зеленковой Ю.В. (л.д.ФИО172).

В соответствии со статьей ФИО173 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи ФИО174 (часть ФИО175) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье ФИО176 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя (составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде) уплатил ФИО177 рублей (л.д.ФИО178).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО179 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО180 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шекера И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП № ФИО181» в пользу Шекера И. В. в счет возмещения ущерба ФИО182 рублей, расходы на оценку в размере ФИО183 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО184 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО185 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шекера И. В. к ФКУ Упрдор Москва-Нижний Н., ООО «ДРСУ-ФИО186» о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО187

Секретарь С.Г. Ведерникова