Шехирев Сергей Павлович

Судья (ФИО)4 № 33-573/2024 ((номер))

УИД 86RS0(номер)-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 (дата и место рождения: (дата), (адрес); паспорт: (номер), выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в (адрес) (дата), код подразделения (номер)) в пользу (ФИО)1 54 600 рублей в возмещение материального ущерба и 11 838 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 66 438 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений (ФИО)1 на апелляционную жалобу, пояснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что (дата) на ул. Сургутская г. Нефтеюганска по вине ответчика, управлявшего а/м Хендэ Т...

...уксон г/н (номер), был поврежден принадлежащий истцу а/м Haval F7 г/н (номер).

Страховой компанией по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 800 рублей, тогда как согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, с учетом износа деталей определена в сумме 104 500 рублей, а утрата товарной стоимости (далее также – УТС) составила 15 900 рублей, всего 120 400 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика (ФИО)2 возмещение материального ущерба в размере 54 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам письменных возражений, полагая также, что причиненный истцу материальный ущерб повреждением в ДТП автомобиля, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией по договору ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», своего представителя в суд не направила, представив отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося финансового уполномоченного.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд положил в основу своего решения заключение, проведенное с нарушениями, поскольку доказательств его извещения о проведении оценки суду не представлено. Полагает, что истец вправе требовать со страховой организации доплаты в пределах лимита страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком. Также указывает на отсутствие в решении суда выводов о допуске истцом к управлению транспортным средством другого водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В суд апелляционной инстанции истец (ФИО)1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено, что (дата) в г. Нефтеюганске на ул. Сургутской ответчик (ФИО)2, управляя принадлежащим ему а/м Хендэ Туксон г/н (номер), не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу (ФИО)1 т/с Haval F7 г/н (номер), под управлением (ФИО)8 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, задней его части.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего (ФИО)1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ (номер) до (дата), ответственность причинителя вреда - в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ (номер) по (дата).

По заявлению (ФИО)1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» на основании: Акта осмотра ТС от (дата); Расчетных частей экспертных заключений ООО «КАР ЭКС» ПР12806700 от (дата); Акта о страховом случае от (дата), платежным поручением (номер) от (дата) выплатило страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 65 800 рублей, включая утрату товарной стоимости (УТС) в размере 15 300 рублей.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ООО «Альфа-Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, без учета износа заменяемых деталей определена на сумму 135 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 104 500 рублей, право требования на возмещение УТС – 15 900 рублей.

О проведении осмотра транспортного средства виновник в ДТП был извещен путем направления сообщения с использованием мессенджера WhatsApp на принадлежащий (ФИО)2 номер телефона (номер) и телеграммы по адресу проживания, доказательства указанных извещений представлены в материалы дела.

Затраты истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС от (дата); Актом выполненных работ (номер) от (дата) и платежным документом по операции Сбербанк Онлайн от (дата).

Истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании недостающей для восстановления автомобиля суммы из расчета 120 400 - 65 800 = 54 600 рублей, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 1064, 1072, 1079, 1082, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которого определен на основании экспертного заключения, взыскал с ответчика (ФИО)2 сумму причиненного ущерба за минусом страхового возмещения, выплаченного страховщиком, одновременно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Проверив правильность решения суда в части взыскания суммы причиненного ущерба, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовой подход о полном возмещении ущерба также изложен Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае фактический размер ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного ООО «Альфа-Консалтинг», которое оценено судом в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно положено в основу обжалуемого решения, поскольку выводы, содержащиеся в нем обоснованы и мотивированы, не доверять ему оснований не имеется. Исследовательская часть заключения полно отображает степень имеющихся повреждений и обоснованно указывает на виды необходимых ремонтных воздействий.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов апелляционной жалобы иной оценки и расчета в материалы дела представлено не было, соответствующее ходатайство о наличии процессуальной инициативы о проведении по делу судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод апеллянта о составлении экспертного заключения с нарушениями ввиду отсутствия доказательств его извещения истцом о проведении осмотра транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Как видно из материалов дела страховщик, к которому истец обратился после произошедшего ДТП и просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, провел осмотр транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, определенного страховщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «Альфа-консалтинг» и надлежащим размером страховой выплаты, поскольку после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, определенном на основании экспертного заключения с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, который не был оспорен ответчиком, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может огласиться с размером взысканной с ответчика суммы исходя из следующего.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как следует из материалов дела, при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, страховщик рассчитал и выплатил потерпевшему утрату товарной стоимости, которая составила 15 300 рублей.

В свою очередь суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, также включил утрату товарной стоимости в размере 15 900 рублей в сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что размер УТС, определенный заключением ООО «Альфа-Консалтинг» и выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности и утрата товарной стоимости уже выплачена истцу в рамках договора обязательного страхования решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика размера возмещения материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 38 700 рублей (104500 – 65800 = 38700).

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 361 рубль, вследствие чего решение суда в этой части также подлежит изменению.

Выводы суда в части взыскания остальных судебных расходов основаны на положениях статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются верными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в момент ДТП транспортным средством управлял не истец, а иное лицо, не включенное в договор страхования, не влекут отмены состоявшегося решения, поскольку как следует из акта о страховом случае, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу управляло лицо, включенное в договор обязательно страхования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) изменить в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины, уменьшив размер взыскания материального ущерба до 38 700 рублей, государственной пошлины до 1 361 рубля.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)6 Сергея Павловича к (ФИО)7 Алексею Александровичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе (ФИО)8 Алексея Александровича на определение Нефтеюганского районного суда от 10.04.2024, которым постановлено:

взыскать с (ФИО)9 Алексея Александровича в пользу (ФИО)10 Сергея Павловича компенсацию судебных расходов 18 000 руб.

у с т а н о в и л:

(ФИО)11 С.П. обратился в суд с иском к (ФИО)12 А.А. о возмещении ущерба в размере 54 600 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в связи с нарушением его имущественных прав просил взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда от 15.05.2023 иск удовлетворён частично. С (ФИО)13 А.А. в пользу (ФИО)14 С.П. взыскана компенсация ущерба в размере 54 600 руб., компенсация судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины 11 838 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 30.01.2024 решение Нефтеюганского районного суда от 15.05.2023 изменено: компенсация ущерба уменьшена до 38 700 руб., государственной пошлины - до 1 361 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

22.03.2024 (ФИО)15 С.П. обратился в Нефтеюганский районный суд с заявлением о взыскании с (ФИО)16 А.А. ко...

...мпенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи с разрешением данного спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)17 А.А. оспаривает определённый судом размер компенсации судебных расходов. По мнению апеллянта, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт понесённых расходов на оплату услуг представителя. Стоимость услуг последнего необоснованно завышена. Квитанция от 12.04.2023 не содержит сведений об относимости к данному спору оказанных истцу юридических услуг. Суд не истребовал у адвоката соглашение об оказании юридической помощи, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров. Полагает, что истец должен был принять меры к минимизации своих расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. (ФИО)18 С.П. вел дело в суде через представителя – адвоката (ФИО)19 А.В. Судебное решение состоялось в пользу истца.

Представитель истца адвокат (ФИО)20 А.В. участвовал в судебных заседаниях 15.05.2023, 10.04.2024 на основании соответствующего ордера.

Приходным кассовым ордером от 12.04.2023 (номер) и квитанцией от 12.04.2023 (номер) подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Приходный кассовый ордер от 22.11.2023 (номер) и квитанция от 22.11.2023 (номер) подтверждают расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Вышеуказанные письменные доказательства подтверждают факт и размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело, поэтому подлежат отклонению суждения ответчика о необходимости истребовать у адвоката соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ апеллянтом не приведены обоснованные доводы относительно достоверности сведений, указанных в представленных истцом платежных документах, поэтому отсутствуют основания для истребования у адвоката кассовой книги и журнала регистрации ордеров.

В соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи (утв. решением Адвокатской палаты ХМАО – Югры от 21.12.2022 № 13) минимальная стоимость составления искового заявления, связанного с изучением и анализом документов составляет 25 000 руб.; представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу – по 30 000 руб. за 1 день.

Суд первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости представителя и объёма процессуальных действий представителя, частичного удовлетворения иска, признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб. (15 000 + 3 000).

Истец не оспорил выводы суда в указанной части. Основания считать чрезмерно завышенной указанную судом сумму компенсации отсутствуют, поэтому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Между тем, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1: при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учётом изложенного, после определения разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было произвести расчёт подлежащей взысканию компенсации по правилам пропорционального распределения судебных расходов.

Исковые требования (ФИО)21 С.П. о взыскании с ответчика компенсации ущерба 54 600 руб. удовлетворены в размере 38 700 руб., т.е. на 71 % (38 700 / 54 600), поэтому признанная судом разумной сумма понесённых истцом расходов на оплату слуг представителя 18 000 руб. подлежит уменьшению до 12 780 руб. (18 000 * 71%).

Неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании компенсации ущерба, поэтому не учитывается при распределении судебных расходов (п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

изменить определение Нефтеюганского районного суда от 10.04.2024. Уменьшить подлежащую взысканию с (ФИО)22 Алексея Александровича в пользу (ФИО)23 Сергея Павловича компенсацию расходов на оплату услуг представителя с 18 000 руб. до 12 780 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 07.06.2024.

Дело № 2-1381/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001086-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием представителя истца – адвоката Чайкина А.В., ответчика Петрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехирева Сергея Павловича к Петрову Алексею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шехирев С.П. обратился в суд с иском, увеличив требования в котором, просит взыскать с ответчика Петрова А.А. возмещение материального ущерба в размере 54 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы, мотивируя тем, что 13.01.2023 на (адрес) по вине последнего, управлявшего (иные данные) г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м (иные данные) г/н №

Страховой компаний по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 800 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, определенного экспертным заключением, с учетом износа деталей определена на сумму 104 500 рублей, а УТС составила 15 900 рублей, всего 120 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петров А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам письменных возражений, полагая также, что причиненный истцу мате...

...риальный ущерб повреждением в ДТП автомобиля, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией по договору ОСАГО.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», своего представителя в суд не направила, представив отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.01.2023 в 18-10 час., в (адрес) ответчик Петров А.А., управляя принадлежащим ему а/м (иные данные) г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу Шихареву С.П. т/с (иные данные) г/н № под управлением Шихарева В.С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, задней его части.

Вина ответчика в ДТП, факт причинения автомобилю истца механических повреждений и их объем, ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.01.2023, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодека РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО, страховщиком истца – САО «РЕСО-Гарантия», по прямому возмещению убытков, на основании: Акта осмотра ТС от 24.01.2023; Расчетных частей экспертных заключений (иные данные) № от 26.01.2023; Акта о страховом случае от 27.01.2023, платежным поручением № от 07.02.2023, истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № с учетом износа деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П), в сумме 65 800 руб., включая утрату товарной стоимости (УТС) в размере 15 300 руб.

Известив виновное в ДТП лицо о проведении осмотра ТС, путем направления сообщения с использованием мессенджера WhatsApp на принадлежащий Петрову А.А. номер телефона № и телеграммы по адресу проживания последнего, истец обратился в (иные данные) за оценкой убытков, причиненных повреждением автомобиля, согласно заключению которого за № от 11.03.2023: рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, без учета износа деталей определена на сумму 135 100 руб., с учетом износа деталей – 104 500 руб., право требования на возмещение УТС – 15 900 руб.

Затраты истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС от 03.03.2023; Актом выполненных работ № от 13.03.2023 и платежным документом по операции Сбербанк Онлайн от 13.03.2023.

В соответствии с пп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 ГК РФ, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Альфа-Консалтинг», поскольку ответчиком оно не оспорено, размер ущерба определен экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанные в данном отчете повреждения автомобиля истца, ответчиком также не оспорены, стоимость норма-часа работ соответствует средней стоимости в регионе причинения вреда, среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей определена на момент ДТП. Заключение является полным и последовательным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что при определении размера страхового возмещения между потерпевшим Шехиревым С.П. и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение, размер которого определен последним Расчетными частями экспертных заключений ООО «КАР ЭКС» ПР12806700 от 26.01.2023, злоупотребления истцом правом не усматривается, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей с размером УТС (104500+15900=120400 руб.) и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением (65 800 руб.), составляющую 54 600 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации (статья 41).

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика морального вреда – физических и/или нравственных страданий.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и госпошлины – 1 838 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шехирева Сергея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Алексея Александровича (иные данные) в пользу Шехирева Сергея Павловича 54 600 рублей в возмещение материального ущерба и 11 838 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 66 438 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22.05.2023

СУДЬЯ: подпись

Дело № 2-1792/2022

УИД 86RS0007-01-2022-002640-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Василенковой С.М.

с участием

представителя заявителя Шмотиной А.С.

представителя заинтересованного лица Кузнецова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Шехирева Сергея Павловича об установлении факта владения и пользования движимым имуществом,

установил:

Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах ШСП обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ШСП движимым имуществом маломерным судном - лодкой моторной «Прогресс 4», 1978 года выпуска, №Е 03759 для регистрации права собственности в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по ХМАО – Югре.

Заявление мотивировано тем, что Межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ШСП по вопросу регистрации права собственности на маломерное судно. ШСП в 1980 году приобретено в собственность маломерное судно: лодка моторная «Прогресс 4», 1978 года выпуска, №Е 03759 у ОРС НГДУ «Юганскнефть». При обращении в Нефтеюганский участок Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по ХМАО - Югре (ГИМС) выяснилось, что для регистрации маломерного судна необходимо представить подлинники документов, подтверждающих наличие, возникновение, перехода права на судно, в связи с чем ШСП (дата) отказано в регистрации права собственности на маломерное судно. В виду давности приобретения лодки правоустанавливающих документов на нее у ШСП не имеется, в том числе по причине отсутствия в действующем законодательстве ...

...на момент приобретения моторной лодки требований их оформления. Вместе с тем, из-за отсутствия таких документов, зарегистрировать маломерное судно в органах ГИМС в настоящее время не представляется возможным, как и подтвердить факт законного приобретения движимого имущества, поскольку ООО «ТКФ «Юганка» (дата) прекратила свою деятельность.

В судебное заседание не явился заявитель ШСП о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя

В судебном заседании представитель заявителя –помощник прокурора ШАС поддержала доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица КИН не возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 268 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что ШСП в 1980 году приобрел в собственность маломерное судно: лодка моторная «Прогресс 4», 1978 года выпуска, №Е 03759 у ОРС НГДУ «Юганскнефть». Длительный период времени заявитель лодкой не пользовался. Документы о приобретении имущества были утеряны.

При обращении в Нефтеюганский участок Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по ХМАО - Югре (ГИМС) выяснилось, что для регистрации маломерного судна необходимо представить подлинники документов, подтверждающих наличие, возникновение, перехода права на судно, в связи с чем ШСП (дата) отказано в регистрации права собственности на маломерное судно.

В настоящее время заявитель не может зарегистрировать судно, и не может подтвердить факт законного приобретения имущества, поскольку ООО «ТКФ «Юганка» (дата) прекратила свою деятельность.

Установление юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования движимым имуществом для заявителя имеет юридическое значение, так как позволяет ему произвести государственную регистрацию лодки и пользоваться ею на законных основаниях.

Проанализировав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит возможным удовлетворить заявление прокурора.

Руководствуясь статьями 194-199, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Нефтеюганского межрайонного прокурора, удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Шехиревым Сергеем Павловичем движимым имуществом маломерным судном - лодкой моторной «Прогресс 4», 1978 года выпуска, №Е 03759 для регистрации права собственности в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по ХМАО – Югре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.