Шехмуродов Амирбег Садриддинович

Дело № 2а-4309/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003117-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО11,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решений незаконными, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении него, как иностранного гражданина, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Причиной и основанием принятия данного решения послужило то, что он дважды в течение года был привлечен к административной ответственности.

Уведомление о принятом решении ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Кроме того, после принятого решения о неразрешении въезда, решением ГУ МВД России по Пермскому краю № 1129/2020/59 ...

...от 29.02.2024 аннулировали вид на жительство в Российской Федерации, выданное ГУ МВД России по Пермскому краю 10.12.2020.

С указанными решениями административный истец не согласен, т.к. считает, что они были приняты по формальным основаниям, без учета сведений о его личности, семейном положении, заслуживающими внимания.

ФИО3 указал, что действительно дважды привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначали наказания в виде административного штрафа, штрафы оплачены.

Указывает, что является гражданином Республики Таджикистан. На территории России, а именно в Пермском крае, проживает длительное время, ранее грубых нарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, всегда оформлял необходимые документы для законного пребывания и осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, оплачивал необходимые налоги, с 2020 года имеет бессрочный вид на жительство, регистрацию по месту жительства, официально работает.

За время проживания на территории России в г. Пермь создал семью, находится в фактических брачных отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой имеется совместный ребенок – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении ФИО2 установлено отцовство ФИО3 И дочь, и гражданская жена являются гражданками Российской Федерации, имеют постоянную регистрацию по месту жительства, проживают вместе по адресу: <адрес>, <адрес> ведут совместное хозяйство, заботятся друг о друге. Квартира находится в собственности супруги. ФИО3 и ФИО1 официально трудоустроены, растят дочь, строят планы на будущее, которые связаны только с Россией. Семья на учете не состоит, к малообеспеченной не относится, поддерживает доброжелательные отношения между собой, с соседями, родственниками. Также указывает, что связь с Республикой Таджикистан фактически утратил, последний раз в Таджикистане был в июле 2019 года.

Полагает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет повлечет крайне негативные последствия для его семьи (жены и дочери), поскольку переезд семьи в Республику Таджикистан не планируется в силу жилищных и социальных обстоятельств. Кроме того, неразрешение въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации нарушит права его дочери.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО6

Административный истец ФИО3 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что планирует зарегистрировать брак с ФИО2 Имеет 3 братьев и 2 сестер, которые проживают в <адрес>

Представитель административного истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам административного искового заявления. Пояснил, что административным истцом было допущено два административных правонарушения, но они были формальными, штрафы оплачены, уведомления поданы, истец состоит в гражданском браке с гражданкой РФ, у них имеется совместный ребенок, истец занимается его воспитанием и содержанием, социально интегрирован в российское общество, имеется желание проживать и приобрести гражданство Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России по Пермскому краю и решение об аннулировании разрешения на временное проживание приняты в соответствии с предоставленными полномочиями при наличии предусмотренного законом основания, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются адекватной мерой реагирования на систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, а также отвечают принципам пропорциональности и соразмерности. Указала, что на территории Республики Таджикистан у административного истца имеются родственники, въезд ограничен сроком на 5 лет, после этого сможет вернуться в Российскую Федерацию. Кроме того, брак между административным истцом и ФИО1 не зарегистрирован (доказательств регистрации не представлено), при этом закон Российской Федерации не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выезда дочери ФИО3 за пределы Российской Федерации также не представлено.

Также пояснила, что связь со страной принадлежности у административного истца не утрачена, там проживают его братья и сестры. ФИО3 имеет не узкоспециальное образование, может трудоустроиться и в Таджикистане, право на труд оспариваемым решением не нарушено. Дочь имеет возможность выехать в Республику Таджикистан, решение носит временный характер, поэтому право на личную семейную жизнь не нарушается.

Административный ответчик - начальник отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы учетного дела № постоянно проживающего иностранного гражданина, материала о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 13).

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО3 выдан вид на жительство и разрешено постоянное проживание в Российской Федерации (л.д. 66-67, 68 учетного дела №).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с ФИО8 они познакомились в 2009 году, проживают совместно, имеют общую дочь, характеризует ФИО3 положительно. Планируют зарегистрировать брак.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда явилось неоднократное привлечение ФИО3 в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОП № 1 (дислокация Дзержинского района) УМВМ России по г. Перми (л.д. 21) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с непредоставлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Также постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 23-25) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с повторным непредоставлением уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из него указания на назначение ФИО3 наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 26-28).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поскольку ФИО3 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из материалов учетного дела ФИО3 проживает преимущество проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 проживает совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> Указанная квартира находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 59).

У ФИО3 и ФИО1 имеется совместный ребенок – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В свидетельстве о рождении ФИО2 в графе отец указан ФИО3 (л.д. 17), также представлено свидетельство об установлении отцовства, согласно которому ФИО3 признан отцов ФИО2 (л.д. 16).

ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по адресу проживания: <адрес>, <адрес> что подтверждается копией вида на жительство ФИО3 (л.д. 15) и свидетельством о регистрации ФИО2 по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно характеристике на ученицу 3 «з» класса МАОУ «СОШ «Мастерград» ФИО2, ребенок характеризуется положительно, мать – ФИО1 и отец – ФИО3 осуществляют постоянный контроль над поведением и успеваемостью дочери, находятся в тесном контакте с классным руководителем, стараются принимать участие в общеклассных внеурочных мероприятиях, систематически посещают родительские собрания, своевременно реагируют на замечания педагогов, предупреждают о болезни дочери, пропусках уроков (при этом пропуски всегда уважительные), откликаются на просьбы классного руководителя (л.д. 19-20).

ФИО3 имеет официальный доход, работает в должности плотника-бетонщика в ООО «БАУИНВЕСТГРУПП», что подтверждается справкой (л.д. 38), копией трудового договора (л.д. 40-42), справками 2-НДФЛ, положительно характеризуется в коллективе (л.д. 39).

ФИО3 поставлена на учет в налоговом органе с присвоением №

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) ФИО8 за отчетный период 2022 года уплачено налогов на сумму 39318 руб. и 14588 руб., (л.д. 35, 37), за 2023 – 28461 руб. и 53531 руб. (л.д. 33, 36)

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений, помимо указанных выше постановлений об административных правонарушениях, материалы настоящего административного дела не содержат.

Таким образом, принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда административный орган, руководствуясь диспозитивными нормами закона, не учел и не дал оценку личности, личным и семейным обстоятельствам административного истца, не учел длительность проживания на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 установил прочные и постоянные связи со страной пребывания, имеет ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего в России, с которыми проживает совместно, занимается его воспитанием и содержанием, а также то обстоятельство, что трудоустроен, административным истцом уплачиваются российские налоги и принимались меры для легализации своего положения, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение о неразрешениии въезда повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает права на уважение личной и семейной жизни, не отвечает балансу публичных и частных интересов.

Также суд учитывает, что такой вид наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации к ФИО3 за совершение административных правонарушений не применялся.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 41-П от 06.10.2022 «По делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО9 Джурджевича» при проверке судом законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть оставлены без внимания и те выводы и оценки, которые сделал суд во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении об исследованных данных о личности заявителя, его семейном положении, а также о недопустимости назначения такого вида административного наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации (при том что за соответствующее административное правонарушение оно согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации должно назначаться обязательно), с точки зрения наличия оснований для их распространения на вывод о недопустимости наступления в отношении того же лица в связи с тем же нарушением миграционного законодательства правовых последствий в виде решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в том числе с учетом наличия периода между постановлением суда по делу об административном правонарушении и решением уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, во время которого установленные при его привлечении к административной ответственности обстоятельства могли измениться.

Поэтому суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Так, решением Пермского краевого суда установлено, что у ФИО3 на территории Российской Федерации имеются фактические семейные отношения с ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, ФИО3 и ФИО1 проживают одной семей, ведут совместное хозяйство, имеют совместного ребенка ФИО2, представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что у ФИО3 имеются устойчивые семейные связи, в связи с чем необходимость применения к ФИО3 административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оно вынесено без учета и оценки всех обстоятельств в их совокупности, не отвечают требованиям справедливости, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка и несоразмерно тяжести совершенных ФИО8 административных правонарушений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Также суд полагает, что подлежит признанию незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку оно вынесено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признанного судом незаконным.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вида на жительство в Российской Федерации.

Возложить обязанность на ГУ МВД России по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела №а-4309/2024

Свердловского районного суда <адрес>

Судья Шагаева А.М.

Дело № 2а-4309/2024; 33а-10913/2024

59RS0007-01-2024-003117-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Титовца А.А.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шехмуродов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене решений ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 февраля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 марта 2028 года и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 29 февраля 2024 года № **.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для принятия в отношении административного истца оспариваемых решений послужило его привлечение дважды к административной ответственности. Административный истец полагает, что решения уполномоченного органа повлекли чрезмерное ограничение прав и свобод, приняты без учета сведений о его личности, семейном положении, длительном проживании на территории Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2024 года требования удовлетворены. Решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 февраля 2024 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Шехмуродову Амирбегу Садриддиновичу, дата рождения, въезда на территорию Российск...

...ой Федерации сроком на пять лет до 21 марта 2028 года и решение ГУ МВД России по Пермскому краю № ** от 29 февраля 2024 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации признаны незаконными. На ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав (л.д. 83-88).

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по Пермскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывают, что исключительных обстоятельств, связанных с личностью Шехмуродова А.С., которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь не установлено, тогда как имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Кобякова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца – Леонтьев С.А. полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, что Шехмуродов А.С. является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 13).

Решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю № ** от 10 декабря 2020 года Шехмуродову А.С. выдан вид на жительство и разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 16 февраля 2024 года ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Шехмуродова А.С., сроком на пять лет, до 21 марта 2028 года.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил факт неоднократного привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: 19 марта 2022 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 21); 9 марта 2023 года по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 23-25, 26-28).

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 февраля 2024 года на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Шехмуродова А.С.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации, основываясь на фактических обстоятельствах дела, пришел к выводу, что при диспозитивности норм закона, на которых основаны оспариваемые решения, уполномоченным органом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с оценкой личности иностранного гражданина, не учтена длительность проживания на территории Российской Федерации, осуществление им трудовой деятельности, уплата налогов, наличие на иждивении и воспитании несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации. Принятие оспариваемых решений без учета данных обстоятельств и фактических обстоятельств совершенных правонарушений повлекли чрезмерное и неоправданное вмешательство в его жизнь.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как закреплено в части 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В рассматриваемом случае, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что реализация уполномоченным органом своих полномочий в отношении Шехмуродова А.С. привела к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Из содержания оспариваемых Шехмуродовым А.С. решений усматривается, что они приняты только на основании факта неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности, без учета тяжести содеянного, его личности и семейного положения, в отсутствие доказательств того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в то время как уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство.

Из содержания постановления № ** от 19 марта 2022 года начальника ОВМ ОП № 1 (дислокация Дзержинского района) УМВМ России по г. Перми вынесенного в отношении Шехмуродова А.С. следует, что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 11 статьи 8 Закона № 115-ФЗ (л.д. 21), согласно которому постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного г ода со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 марта 2023 года Шехмуродов А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение пункта 9 статьи 6 Закона № 115-ФЗ (л.д. 23-25), которым предусматривается, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Решением судьи Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 марта 2023 года изменено, исключено указание на назначение Шехмуродову А.С. административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части названное постановление оставлено без изменения (л.д. 26-28). При этом указанное решение по делу об административном правонарушении содержит выводы о том, что Шехмуродов А.С. находится на территории Российской Федерации достаточно длительное время на основании вида на жительство, работает. Суд пришел к выводу о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени (л.д. 26-28).

Постановления о привлечении Шехмуродова А.С. к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы уплачены в полном размере своевременно (л.д. 22, 29).

Признавая оспариваемые решения незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из степени общественной опасности административных правонарушений за нарушение требований миграционного законодательства, не повлекших необратимых последствий; обстоятельств, установленных и принятых судом во внимание при рассмотрении дел об административных правонарушениях; постоянное проживание на территории Российской Федерации с 2019 года на основании вида на жительство; наличие несовершеннолетнего ребенка Р2., дата г.р. - гражданки Российской Федерации и участие в ее воспитании; осуществление им трудовой деятельности, факт уплаты налогов. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: характеристикой на ученицу 3 ** класса МАОУ «СОШ «***» Р2. (л.д. 19-20), справкой, выданной ООО «***» (л.д. 38), характеристикой по месту работы Шехмуродова А.С. (л.д. 39), копией трудового договора (л.д. 40-42), справками 2-НДФЛ (л.д. 33-37).

При этом судом обоснованно принято во внимание, что исходя из количества совершенных административным истцом правонарушений, явившихся основанием для принятия оспариваемых решений, и объективной стороны этих административных правонарушений применительно к установленным по делу обстоятельствам пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Иное не доказано.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 2019 года административный истец за пределы Российской Федерации не выезжал, к административной ответственности более не привлекался, за периоды временного пребывания на территории Российской Федерации и постоянного проживания с 2019 года, совершил два административных правонарушения.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, подтверждает правомерность заключения суда о том, что при реализации предоставленных публичных полномочий уполномоченный орган принял решения, которые не могут быть признаны соответствующими преследуемой социальной значимой, законной цели. Крайней необходимостью, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации, решения не мотивированы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о не согласии с выводами суда о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в сферу семейной жизни административного истца, об устойчивых семейных связях, сложившихся на территории Российской Федерации по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой не установлено. То обстоятельство, что брак с Р1. не зарегистрирован, на территории Таджикистана проживают родственники административного истца, с учетом совместного проживания с несовершеннолетним ребенком не свидетельствует о том, что устойчивые семейные связи не сложились, тем более что данный факт установлен вышеприведенным судебным актом.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6,8,9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-93/2023 59RS0001-01-2023-000899-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2023 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Шехмуродова А.С.,

представителя административного органа – специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по Адрес ФИО4 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Шехмуродова ...,

УСТАНОВИЛ:

Шехмуродов А.С., являясь гражданином Республики Таджикистан, в срок с Дата по Дата до настоящего времени не подал в территориальный орган в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, ранее Дата привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.

В судебном заседании Шехмуродов А.С. пояснил, что в ..., брак не зарегистрирован, планировал получить паспорт в Адрес, о том, что надо подать уведомление – не знал.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании протокол поддержала, пояснила о повторном привлечении к административной ответственности, разъяснении необходимости ежегодной подачи уведомления.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следую...

...щему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом по части 1 статьи 18.8 указанного Кодекса административную ответственность влечет нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата №, гражданин Республики Таджикистан Шехмуродов Амирбег Садриддинович, Дата года рождения, урожд. Республики Таджикистан, пребывающий по адресу: Адрес16, трудоустроен в ООО «Органик Логос», совершил повторно в течение года правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившееся в уклонении в срок с Дата по Дата до настоящего времени от подачи ежегодного уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, чем нарушил пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 6 Закона № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении и указанной нормы следует, что Шехмуродовым А.С. совершено повторно уклонение от подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание ежегодного уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации.

Дата начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № ФИО6 установлено, что Шехмуродов Амирбег Садриддинович не подал в территориальный орган в сфере миграции по месту получения вида на жительство уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, составлено постановление №, вину привлекаемое лицо признавал, нарушение совершил по неосторожности, так как не мог получить справку с работы.

Доказательств того, что по состоянию на Дата Шехмуродов А.С. направил предусмотренное пунктом 9 статьи 6 Закона № 115-ФЗ уведомление, в частности, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо доказательств, подтверждающих наличие у Шехмуродова А.С. непреодолимых препятствий в выполнении обязанности, возложенной на него указанной нормой, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение, совершенное Шехмуродовым А.С., подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата, объяснениями в судебном заседании, справкой начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № (дислокация Адрес) майора полиции ФИО6, постановлением от Дата № по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шехмуродова А.С. по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно примечанию к статье 18.8 указанного Кодекса, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании привлекаемое лицо пояснил, что родственником – гражданином Российской Федерации является его племенник, с которым не проживает, иных устойчивых семейных связей, препятствующих выдворению, не установлено. Проживание в гражданском браке привлекаемого лица при наличии сведений о нахождении в Таджикистане жены и детей обстоятельством, препятствующим административному выдворению, судом не признается.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Учитывая срок незаконного пребывания на территории Российской Федерации, соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, прихожу к необходимости назначения наказания в виде принудительного выдворения из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шехмуродова Амирбега Садриддиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения решения о принудительном административном выдворения за пределы РФ содержать Шехмуродова А.С. в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми (г.Пермь, ул. Ласьвинская, 98 «Д»).

Исполнение постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации возложить на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа Управление МВД России по г.Перми ИНН/КПП ...

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина

судья Мухина Е.В.

дело № 71-173/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000899-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шехмуродова Амирбега Садриддиновича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 гражданин Республики Таджикистан Шехмуродов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шехмуродов А.С. просит постановление судьи районного суда отменить в части наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на проживание всех родственников на территории г. Перми.

В судебном заседании с применением видео-конференц-связи Шехмуродов А.С., защитник ФИО3 жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Шехмуродова А.С., защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, допросив свидетеля РТ., ...

...прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 названного Кодекса повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно пункту 11 статьи 8 которого иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Шехмуродова А.С. протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то обстоятельство, что он в нарушение пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ, получив 10.12.2020 вид на жительство в Российской Федерации 82 №1921123, выданный ГУ МВД России по Пермскому краю, в срок с 10.12.2022 до 10.02.2023 и по состоянию на 09.03.2023 не выполнил обязанность ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства при том, что ранее постановлением начальника ОВМ ОП «1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми от 19.03.2022 №5900122-255 он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 названного Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, а именно: протоколом №5900123-251 от 09.03.2023 об административном правонарушении, подписанным Шехмуродовым А.С. без возражений относительно события административного правонарушения; справкой начальника ОВМ ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми П. об отсутствии соответствующего уведомления и обнаружении в действиях Шехмуродова А.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видом на жительство иностранного гражданина 82 №1921123 от 10.12.2020, паспортом гражданина Республики Таджикистан, копии которых имеются в деле; копией вступившего в законную силу постановления начальника ОВМ ОП №1 (дислокация Дзержинского района) УМВД России по г. Перми от 19.03.2022 о привлечении Шехмуродова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными доказательствами.

Факт невыполнения в срок до 10.02.2023 обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, Шехмуродов А.С. признает, в объяснениях от 09.03.2023 указывал, что забыл о необходимости подачи уведомления: о наличии уважительных причин не сообщал.

Таким образом, Шехмуродов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Шехмуродова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ошибочное указание в постановлении на неисполнение Шехмуродовым А.С. обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, по подаче уведомления о подтверждении своего проживания, связанной с получением разрешения на временное проживание, не влечет отмену данного акта, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено правильно, сроки подачи уведомления в обоих случаях исчисляются одинаково, составляют два месяца со дня истечения очередного года и при наличии уважительных причин – не позднее чем через шест месяцев.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Шехмуродова А.С. к административной ответственности, не приводятся, такие обстоятельства не установлены, равно как и обстоятельства, исключающие административную ответственность в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Шехмуродову А.С. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.

Санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Анализ приведенных положений, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу, что действующее законодательство хотя и признает допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности, в связи с чем подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, законопослушное поведение и др.).

При выборе административного наказания судьей районного суда не были учтены положения частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях части, согласно которым в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначая административное наказание, судья лишь исходил из отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность, указал на отсутствие у Шехмуродова А.С. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, сделал выводы о том, что проживание в гражданском браке при наличии сведений о нахождении в Таджикистане супруги и детей не является обстоятельством, препятствующим административному выдворению. Более того, делая вывод о необходимости назначения Шехмуродову А.С. наказания в виде принудительного выдворения из Российской Федерации, судья учитывал срок незаконного пребывания Шехмуродова А.С. на территории Российской Федерации, при том, что он находится в России на основании вида на жительство, нарушение в виде незаконного пребывания на территории Российской Федерации ему не вменялось, то есть этот вывод не основан как на событии вмененного нарушения, так и на материалах дела.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Шехмуродов А.С. ранее привлекался к административной ответственности за какие-либо правонарушения. Факт привлечения к административной ответственности постановлением от 19.03.2022 в данном случае не может являться обстоятельством, характеризующим личность, поскольку образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шехмуродов А.С. находится на территории Российской Федерации достаточно длительное время, работает. В ходе производства по делу об административном правонарушении Шехмуродовым А.С. было представлено свидетельство о рождении РА., дата года рождения, Шехмуродов А.С. последовательно утверждал, что на территории Российской Федерации у него сложились семейные отношения. Как поясняли Шехмуродов А.С., допрошенная в качестве свидетеля РТ. они проживают совместно, ведут общее хозяйство, Шехмуродов А.С. воспитывает общую дочь, интересуется ее жизнью. Фактические семейные отношения также подтверждаются представленной медицинской справкой о наличии у РТ. беременности, свидетельством о регистрации по месту жительства ребенка.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени. Безусловные доказательства наличия у Шехмуродова А.С. семейных отношений на территории Республики Таджикистан отсутствуют, он их отрицает, указывает на отсутствие иных детей, расторжение брака в Республике Таджикистан. В данном случае следует применить положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Шехмуродова А.С. на уважение семейной жизни.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом личности Шехмуродова А.С., характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в нарушении части 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, действительного проживания Шехмуродова А.С. на территории Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Шехмуродову А.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену постановления от 09.03.2023, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шехмуродова Амирбега Садриддиновича, изменить: исключить из него указание на назначение Шехмуродову Амирбегу Садриддиновичу административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации; в остальной части названное постановление - оставить без изменения.

Гражданина Республики Таджикистан Шехмуродова Амирбега Садриддиновича освободить из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись