Шехонин Михаил Иванович

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-5096/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Лыкова Д.Н., осужденного Шехонина М.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ШЕХОНИНА М. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2019 года осужденному Шехонину М.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный Шехонин М.И. подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учтены в полной мере положительно характеризующие его данные.

Не согласен со ссылкой суда на взыскания, полагает, что не учтены характер, обстоятельства и тяжесть допущенных нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания; не учтены положения п. «а» ч.1 ст.115 УИК РФ, согласно которым, выговор является наиболее мягким видом взысканий, налагаетс...

Показать ещё

...я администрацией ИУ за незначительные проступки.

По мнению осужденного, суд не учел указание в характеристике администрации о том, что характеризуется он удовлетворительно, что позволяет сделать вывод о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что в характеристике из ИУ отсутствуют сведения о прохождении им обучения в ПОУ при учреждении по специальностям: повар, столяр-строительный, станочник широкого профиля.

В судебном заседании осужденный Шехонин М.И. и адвокат Лыков Д.Н. поддержали доводы жалобы, прокурор Богер Д.Ф. полагал оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, из представленных материалов следует и учтено судом, что Шехонин М.И. отбыл необходимую часть наказания для обращения с вышеуказанным ходатайством, имеет 8 поощрений, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, по приговору суда иска не имеет, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Однако, вместе с тем, судом учтено и то, что Шехонин М.И. за период отбывания наказания наряду с поощрениями допускал нарушения режима содержания осужденных, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров; характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений, их конкретные обстоятельства; время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, его последующее поведение.

С учетом совокупности указанных данных, нестабильного поведения осужденного в период отбывания наказания, индивидуального подхода к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного ему наказания в виде лишения свободы не достигнуты, совокупность имеющихся данных не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.

Факт прохождения обучения по специальности повар, отражен в характеристике на осужденного (л.д.22) и подтвержден соответствующей информацией (л.д.51). При этом, факты прохождения обучения по другим специальностям в период отбывания наказания, о чем осужденный указывал в жалобе, администрацией ФКУ ИК-18 не подтверждены (л.д.51).

Вопреки доводам жалобы, своё решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда основаны на материалах дела и всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2019 года в отношении осужденного Шехонина М. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шехонина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская

Свернуть

Судья Самулин С.Н. Дело № 22-3048/2014 г.

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Левшаковой Т.Д.

судей Прокоповой Е.А., Яковинова П.В.

при секретаре: Масловой Т.Ю.

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры

Потапова Д.А.

осуждённого Шехонина М.И.

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Ку.», представившего ордер № и удостоверение №

Ку.

осуждённого Долгих С.С.

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Му.», представившего ордер № и удостоверение №

Му.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года апелляционные жалобы адвоката Муштина Н.В. и осужденного Шехонина М.И. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2014 года, которым

ШЕХОНИН М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

Осуждён

- по ч. 3 ст.30, п. «г», ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ.

ДОЛГИХ С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2014 года Шехонин М.И. и Долгих С.С. признаны виновными и осуждены:

- Шехонин М.И. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в крупном размере;

- по факту незаконного сбыта Вд. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- Шехонин М.И. и Долгих С.С. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершенной группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления были совершенны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Шехонин М.И. виновным себя в совершении преступлений признал частично, пояснив, что не сбывал наркотические средства Вд., с Долгих С.С. в предварительный сговор не вступал.

В судебном заседании подсудимый Долгих С.С. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что в преступный сговор с Шехониным А.С. на незаконных сбыт наркотического средства не вступал.

В апелляционной жалобе адвокат Му. в защиту Долгих С.С., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым просит его отменить, прекратить в отношении Долгих С.С. уголовное преследование по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По доводам жалобы:

- суд при вынесении приговора вышел за пределы объемов предъявленного обвинения, так как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, несмотря на отказ государственного обвинителя, от поддержания обвинения в части обстоятельств, вмененных Долгих С.С. в рамках эпизода №1, по собственной инициативе, приняв на себя несвойственную суду функцию осуществлять уголовное преследование, установил соучастие Долгих С.С. в преступлениях, которые на момент вынесения приговора ему органом предварительного расследования вменены не были;

- в приговоре нет доказательств, что Долгих С.С. и Шехонин М.И. выполняли объективную сторону деяния совестно и согласованно, руководствуюсь одним умыслом, не изложил в приговоре, когда и при каких обстоятельствах они вступили в предварительный сговор;

- суд необоснованно признал показания Долгих С.С. недостоверными, ссылаясь на то, что они опровергаются показаниями свидетелей К, Ш, Г и Кл.. Однако Ко. знает о проведении ОРМ только со слов Ша., сам не присутствовал при подготовке Ко. к «проверочной закупке»;

- показания <данные изъяты> не опровергают показания Долгих об отсутствии умысла на сбыт курительных смесей Г.;

- суд неверно квалифицировал действия Долгих С.С., так как он лишь оказывал содействие в приобретении курительной смеси, что подтверждается показаниями свидетелей К, П.;

- суд в обоснование приговора заложил доказательства, полученные с нарушением Федерального Закона, так как действия сотрудников правоохранительных органов при проведении «проверочной закупки от 26.06.2013» были направлены на провоцирование приобретение Долгих С.С. наркотического средства у Шехонина М.И.;

- ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не установлен источник осведомленности оперативных сотрудников об участии Долгих в сбыте наркотических средств совместно с Шехониным, в связи с чем, результаты оперативно-розыскных мероприятий, доказательства, производные от них, являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Шехонин М.И. просит приговор суда изменить, оправдать его по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказания.

В обоснование своих доводов осужденный Шехонин М.И. ссылается на то, что:

- суд критически не отнесся к показаниям свидетелей Ш, П, К;

- считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении него необоснованно была проведена повторная проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ, так еще ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы, у сотрудников правоохранительных органов имелись основания для его задержания;

- роль Долгих, как соучастника также не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела, так как сами сотрудники полиции в своих показаниях говорили что Долгих действовал по их просьбе;

- судом не были должным образом оценены смягчающие обстоятельства, и не применена ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Данилюк А.К. в возражениях просит приговор Советского районного суда от 18 февраля 2014 года в отношении Шехонина М.И. и Долгих С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Му. и осужденного Шехонина М.И. – оставить без удовлетворения.

Осужденные Шехонин М.И., Долгих С.С., участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, адвокаты Муштин Н.В., Куликова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в них основаниям.

Прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая, что приговор суда в отношении Шехонина М.И. и Долгих С.С. является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Долгих С.С., Шехонина М.И. в совершенных ими преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия Долгих С.С. должны квалифицироваться, как пособничество в приобретении наркотического средства, а также доводы апелляционных жалоб, что Шехонин М.И. и Долгих С.С. действовали по предварительному сговору группой лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, свидетель К.К.), показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с смертью последнего, в ходе предварительного следствия пояснил, что он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом. ДД.ММ.ГГГГ он на добровольных началах выступил в качестве покупателя наркотических средств у Шехонина М.И., которого знал как сбытчика курительных смесей по <данные изъяты> рублей за пакетик. Он договорился с Шехониным М.И. о встрече, после чего его в присутствии понятых досмотрели, вручили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом купюра была отксерокопирована. Затем ему была вручена видеокамера, после чего он с сотрудниками полиции проехал к последнему подъезду <адрес>, где он вышел из машины и позвонил Шехонину М.И., сообщив, что сейчас позвонит в домофон, сообщив, что ему нужен один пакетик смеси на <данные изъяты> рублей. Шехонин запустил его в подъезд, в квартире, <адрес>, он передал Шехонину <данные изъяты> рублей, а тот передал ему один пакетик с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета. После чего он вернулся в машину к сотрудникам полиции и сообщил, что сделка состоялась. В отделе полиции он в присутствии понятых выдал приобретенный у Шехонина пакетик с наркотическим веществом. Кроме того, ему известно, что Долгих С.С. стал помогать Шехонину М.И. продавать курительные смеси, получая от Шехонина М.И. за данную деятельность наркотики для употребления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его принять участие в ОРМ «проверочная закупка», на что он согласился. Он должен был познакомить сотрудника полиции. Участвующего в качестве покупателя наркотических средств с Долгих С.С., который должен был получить наркотики для продажи от Шехонина М.И.. С этой целью он позвонил Долгих С.С., выяснил о наличии наркотических средств у Шехонина М.И., говорил место встречи. После этого он совместно с сотрудником полиции проехал к <адрес> по <адрес>, где вновь позвонил Долгих С.С. и сообщил о месте своего нахождения. Долгих С.С. перезвонил ему и сказал подойти к <адрес> по <адрес>, где они и встретились с последним. Сотрудник полиции Г. передал Долгих деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и тот ушел в сторону <адрес>, вернувшись Долгих сообщил, что Шехонина нет дома и нужно к тому проехать на шиномонтажную мастерскую, расположенную по <адрес> проехали по указанному адресу, где у лесного массива он и Г. остались, а Долгих прошел к Шехонину. Через некоторое время Долгих вернулся, передал Г. наркотики, после чего они все были задержаны сотрудниками полиции. У Долгих в ходе досмотра были изъяты 2 пакетика с наркотическим средством, которые тот намеревался продать.

Суд, вопреки доводам адвоката Муштина В.Н., обоснованно показания свидетеля К. на предварительном следствии признал достоверными в части того, что тот ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка», договаривался с Долгих С.С. о приобретении наркотического средства и видел, как Г. передал Долгих денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Долгих в свою очередь передал наркотическое средство, которое взял у Шехонина М.И., поскольку его показания согласуются с показаниями оперуполномоченных Г. Ша., Ко..

Допрос свидетеля К. соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему были разъяснены, предусмотренные законом права, он был предупрежден об уголовной ответственности.

Протоколы его допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии правильно приняты судом в качестве доказательства, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оснований подвергать сомнениям показания свидетеля К. у суда не было, отсутствуют они и у судебной коллегии, поскольку его показания также подтверждаются показаниями других свидетелей.

Из показаний свидетеля Ша. установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № <адрес> Неоднократно получал информацию о том, что Шехонин М.И. занимается сбытом наркотических средств – курительных смесей по <данные изъяты> рублей за один пакетик. Было принято решение о проведении в отношении Шехонина М.И. ОРМ «проверочная закупка». В качестве покупателя был привлечен К.. ДД.ММ.ГГГГ в ОП К.) договорился о встрече с Шехониным по телефону, после чего в присутствии понятых был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, затем К. была вручена купюра <данные изъяты> рублей, кроме того была вручена куртка с вмонтированной видеокамерой. После чего он совместно с К. проехали к <адрес>, где К. приобрел у Шехонина, находящегося в своей квартире, наркотическое средства, которое впоследствии выдал. Шехонин не был задержан, так как не был установлен состав курительных смесей, и была вероятность утраты вещественных доказательств (денежных средств), в связи с чем, планировалось проведение второй проверочной закупки, однако Шехонин перестал отвечать на телефонные звонки. С начала мая 2013 года стала поступать оперативная информация о том, что Шехонин продолжает заниматься незаконным сбытом курительных смесей и вовлек в свою деятельность Долгих. В связи с чем, было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Шехонина и Долгих с привлечением К.). В качестве покупателя выступал Г. под псевдонимом Порох, которого К.) должен был познакомить с Долгих, с целью приобретения наркотического средства у Долгих и Шехонина. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции К. позвонил Долгих, который пояснил, что у Шехонина имеются наркотические средства для продажи. После этого Г. в присутствии понятых был досмотрен, затем тому были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и Г. с К. совместно с ним и его коллегой поехали к <адрес> <адрес>, где К. по телефону договорился о месте встречи с Долгих. Во время встречи Г. передал Долгих денежные средства, и Долгих ушел, а когда вернулся, сообщил, что за наркотическими средствами нужно проехать на <адрес>. К., Г. и Долгих поехали на общественном транспорте на конечную остановку, а он и К. на машине. После этого К., Г. и Долгих прошли в сторону <адрес>, где К. и Г. остались, а Долгих пошел на встречу с Шехониным. По возвращению Долгих передал Г. наркотическое средство, после чего был задержан и доставлен в ОП. В дальнейшем в гараже № <адрес> был задержан Шехонин и Вд., у которого при личном досмотре были обнаружены наркотические средства, при этом Вд. пояснил, что взял он его у Шехонина. Кром этого, у Шехонина обнаружены и изъяты деньги, которые ранее вручались Г. для проведения проверочной закупки. В ходе осмотра гаража были изъяты трубка для курения, металлический предмет для курения и ванночка. В ходе личного досмотра у Долгих были изъяты два пакета с курительной смесью. Г. в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство, приобретённое у Долгих. При обыске в комнате в <адрес>, где проживал Шехонин, было изъято два пакета с веществом растительного происхождения, множество пакетов с застежкой рельсового типа, две курительные трубки, ложка, миска, весы.

Аналогичные показания дал свидетель Ко..

Свидетель Г. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в ОРМ под псевдонимом <данные изъяты>, также в ОРМ участвовал К., задача которого заключалась познакомить его с Долгих С.С., с целью приобретения наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в его присутствии К. позвонил Долгих и договорился о приобретении наркотического вещества. После чего в присутствии понятых его досмотрели, вручили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с купюры предварительно была сделана ксерокопия. Затем он, К., сотрудники полиции на автомашине подъехали к <адрес> <адрес>. На телефонный звонок К. к ним подошел Долгих, которому он передал ранее врученные деньги, Долгих ушел, сказав, чтобы они ожидали. Примерно через 7-10 минут Долгих уехал, сообщив, что нужно проехать на <адрес> вместе на общественном транспорте они проехали до <данные изъяты>, где прошли в сторону <данные изъяты>. Долгих предложил им подождать, сообщив, что сходит за наркотическим средством. Вернувшись через несколько минут Долгих передал ему полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета. После чего их всех задержали сотрудники полиции и доставили в ОП, где он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Долгих наркотическое вещество.

Из показаний свидетелей Б. и Ку. установлено, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре К., которому затем были вручены денежные средства – <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он участвовал в качестве понятого в двадцатых числах марта 2013 года. В его присутствии мужчина добровольно выдал пакетик с веществом растительного происхождения. Мужчина пояснил, что приобрел данное вещество у мужчины на <адрес>.

Из показаний свидетелей Ми. и Мы. установлено, что они ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Г., которому затем были вручены денежные средства – <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства.

Из показаний свидетелей Б. и П. установлено, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Т., в ходе которого у последнего из заднего кармана джинсов были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Т. пояснил, что получил эти деньги за продажу трёх свертков героина парню по имени <данные изъяты>.

Суд обоснованно признал приведенные показания вышеуказанных и других свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шехонина М.И. (т. 1 л.д. 28);

- актом личного досмотра К. и вручения ему денежных купюр (т. 1 л.д. 32, 33);

- актом добровольной выдачи, в ходе которой К. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его за <данные изъяты> рублей как курительную смесь у Шехонина (т. 1 л.д. 37);

- справкой № и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество, выданное К.), является смесью содержащей <данные изъяты>;

- постановлением о проведении проверочной закупки в отношении Шехонина и Долгих от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.20);

- актом личного досмотра Г. и актом вручения ему денежных купюр (т. 2 л.д. 24, 25);

- актом добровольной выдачи, в ходе которой Г. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его за <данные изъяты> рублей как курительную смесь у Долгих (т. 2 л.д. 30);

- справкой и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у В., является наркотическим средством – смесью, <данные изъяты>

- справкой и заключением эксперта, согласно которым вещество, выданное Г.), является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>

- справкой и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у В., является наркотическим средством - смесью содержащей <данные изъяты>

- справкой и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Шехонина, является наркотическим средством - смесью <данные изъяты>

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Долгих С.С. и Шехонина М.И., вопреки доводам адвоката Му., проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении проверочных закупок. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые надлежащим образом рассекречены и представлены следователю, отвечают требованиям УПК РФ, а потому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Как видно из материалов дела, установлено судом и надлежащим образом мотивировано в приговоре, у Шехонина М.И. по 3 эпизоду имелся умысел на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с Долгих С.С.. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Ш о наличии оперативной информации о том, что Шехонин, занимающийся незаконным сбытом наркотических средств, вовлек в свою деятельность Долгих С.С.; показания свидетеля К. о том, что Шехонин стал продавать курительные смеси через Долгих, которому в качестве вознаграждения передавал наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ Г. передал Долгих врученные для проведения проверочной закупки деньги, а Долгих передал ему наркотическое средство. В последствие денежные средства, используемые в проведении ОРМ, были изъяты у Шехонина.

На причастность Долгих С.С. к сбыту наркотического средства указывает и то обстоятельство, что у него были обнаружены и изъяты наркотические средства.

С учетом доказательств, приведенных выше, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого Шехонина М.И. об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств по 3 эпизоду и наличия между ними предварительного сговора.

Доводы жалоб о том, что в отношении осужденных имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются безосновательными, так как не подтверждены материалами уголовного дела. Из дела видно, что действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ, осужденные совершали самостоятельно. Умысел у Шехонина М.И. по первому и второму эпизоду, у Долгих С.С. и Шехонина М.И. по третьему эпизоду на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Как следует из материалов, дела первая проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ проводилась с целью изобличения противоправной деятельности Шехонина М.И., а проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении уже Шехонина М.И. и Долгих С.С., так как появилась оперативная информация о том, что Шехонин М.И. и Долгих С.С. занимаются незаконным сбытом наркотических средств совместно.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом адвоката о том, что свидетель Ко. не присутствовал при проведении ОРМ, а потому его показания не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку как следует из материалов дела, Ко. непосредственно принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённых.

Тот факт, что в судебном заседании не был назван источник оперативной информации, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лица, содействующие органам, осуществляющим ОРД, находятся под защитой государства, а потому сведения о них не могут быть разглашены. При этом судом установлено, что оперативная информация о том, что Шехонин М.И. и Долгих С.С. занимаются сбытом наркотических средств, поступала неоднократно до задержания подсудимых, была проверена оперативными сотрудниками и нашла свое подтверждение в ходе проводимых ОРМ «проверочная закупка». В связи с чем, довод адвоката о том, что все доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ недопустимы, не обоснован.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шехонина М.И. и Долгих С.С. и верно квалифицировал их действия:

Шехонина М.И. по ч. 3 ст.30, п. «г», ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору группой лиц.

Долгих С.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору группой лиц.

Вопреки доводам адвоката Му. нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Наказание Шехонину М.И. и Долгих С.С. судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и всех конкретных обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд в должной степени учел: что Шехонин М.И. написал явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, раскаялся в содеянном, частично признал вину, страдает заболеванием. Долгих С.С. написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, частично признал вину, раскаялся, страдает заболеванием. Данные обстоятельства суд признал смягчающими обстоятельствами.

При этом суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, при таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Указанные в жалобе осуждённым Шехониным М.И. обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания Шехонину М.И. ниже низшего предела, не имеется.

Все данные о личности осужденных, на которые ссылаются защитник и осужденный в жалобе, были известны суду, учитывались с совокупностью других обстоятельств, повлиявших на назначение наказания.

Оснований для признания назначенного Шехонину М.И. и Долгих С.С. наказания несправедливым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2014 года в отношении ШЕХОНИНА М. И. и ДОЛГИХ С. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Му. и осужденного Шехонина А.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Судья Вьюгов Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Боцан Я.В., с участием прокурора Раковой Н.С., осуждённого Шехонина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. апелляционную жалобу Шехонина М. И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, осуждённого по приговору от 18.02.2014г. УК РФ, на постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ, о приведении приговора в соответствие с уголовным законом № от 29.06.2009г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Шехонина М.И. в поддержку доводов жалобы, прокурора Раковой Н.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Шехонин М.И. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 18.02.2014г. в соответствие с уголовным законом в редакции от 29.06.2009г. № 141-ФЗ.

Согласно постановлению суда, ходатайство осуждённого не принято к рассмотрению в связи с отсутствием законных оснований для приведения приговора в соответствие с указанным уголовным законом.

В апелляционной жалобе осуждённый Шехонин М.И. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, поскольку, по его мнению, Федеральный закон № от 29.06.2009г. улучшает его положение и подлежит п...

Показать ещё

...рименению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 10 УК РФ и в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы о применении закона смягчающего ответственность или иным образом улучшающего положение осуждённых.

Как следует из материалов дела, Шехонин М.И. осуждён по приговору от 18.02.2014г., который был постановлен с учётом положений уголовного закона в редакции, действующий на тот момент, в том числе, с учётом положений Федерального закона № 141-ФЗ.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для приведения указанного выше приговора в отношении Шехонина М.И. в соответствие с данным уголовным законом и правильно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Шехонина М. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-19/2014 (1-319/2013)

Поступило в суд 18 октября 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 февраля 2014 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Данилюка А.В.,

подсудимых Шехонина М.И., Долгих С.С.,

адвокатов Куликовой Т.А., Муштина Н.В.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шехонина Михаила Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Долгих Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шехонин М.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Кроме того, Шехонин М.И. и Долгих С.С. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данные преступления совершены ими в Советском районе г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

1). В период до 20 марта 2013 года у Шехонина М.И., не имеющего постоянного источника доходов, однако нуждающегося в деньгах для удовлетво...

Показать ещё

...рения своих потребностей, возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере в целях незаконного обогащения.

Шехонин М.И. осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не позднее 20 марта 2013 года, в неустановленном месте у неустановленного следствием лица неустановленным способом, действуя умышленно, в нарушении Постановления Правительства «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681, приобрел в целях последующего незаконного сбыта, вещество, являющееся смесью, содержащей <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> и <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой смеси не менее 1,8 грамма.

Количество наркотического средства – <данные изъяты> превышает 0,25 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Приобретенные вышеуказанные наркотические средства массой не менее 1,8 грамма, Шехонин М.И., сохраняя при себе, перевез по месту жительства в квартиру <адрес>, где стал хранить в том же размере, с целью последующего незаконного сбыта до 20 марта 2013 года.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 20 марта 2013 года в утреннее время суток Шехонин М.И., находясь в г. Новосибирске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подыскал по средствам сотовой связи в качестве «покупателя» наркотических средств И.Н. (И.Н.), участвующего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», оговорив с ним условия приобретения наркотических средств, цену за одну условную дозу в размере 1 000 рублей и предполагаемое место незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Шехонин М.И. около 11:05 20 марта 2013 года, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, получив от И.Н. (И.Н.) деньги в сумме 1 000 рублей, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для приобретения наркотических средств, передал последнему вещество, являющееся смесью, содержащей <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой смеси не менее 1,8 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, тем самым незаконно сбыв наркотические средства.

20 марта 2013 года И.Н. (И.Н.), находясь в помещении отдела полиции № добровольно выдал сотрудникам полиции один полимерный пакет со смесью, содержащей <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой смеси 1,8 грамма, что относится к крупному размеру, которые в ходе проверочной закупки были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в связи с чем Шехонин М.И. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

2). В начале мая 2013 года для совершения незаконного оборота наркотических средств Шехонин М.И. вступил в предварительный сговор со своим родственником Долгих С.С., пообещав ему за выполнение своей роли в преступной группе, предоставлять безвозмездно наркотические средства для личного потребления.

При этом согласно распределенным ролям Шехонин М.И. должен был самостоятельно приобретать наркотические средства для последующего незаконного сбыта и самостоятельно их сбывать в составе группы лиц по предварительному сговору, а так же производить расчет с участником преступной группы – Долгих С.С.; расфасовывать наркотические средства, на условные «дозы».

В свою очередь Долгих С.С. должен был незаконно приобретать, хранить, перевозить наркотические средства, получая их от Шехонина М.И., с целью последующего незаконного сбыта, а так же незаконно их сбывать.

Осуществляя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Шехонин М.И. действуя совместно и согласовано с участником преступной группы Долгих С.С., согласно отведенным ролям, в период до 26 июня 2013 года, в неустановленном месте у неустановленного лица, неустановленным способом в нарушении Постановления Правительства «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта следующие наркотические средства:

-вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> и <данные изъяты> который является производным N-метилэфедрона, общей массой смеси не менее 10,1 грамма;

-вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>, общей массой смеси не менее 9,479 грамма;

-вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>, и <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты>, общей массой смеси не менее 0,1 грамма.

Количество наркотического средства – <данные изъяты>, превышает 0,05 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

О приобретении указанных наркотических средств в крупном размере организатор преступной группы Шехонин М.И. сообщил участнику преступной группы Долгих С.С., после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору с Долгих С.С., совместно и согласовано с ним, стали незаконно хранить указанные наркотические средства, с целью их дальнейшего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел Шехонин М.И., действуя совместно, согласованно с Долгих С.С., часть незаконно приобретенных наркотических средств, в крупном размере, а именно:

-вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>), и <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты>, общей массой смеси не менее 8,9 грамма;

-вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> общей массой смеси не менее 9,479 грамма, Шехонин М.И. продолжил незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, а оставшуюся часть наркотических средств в крупном размере, а именно:

-вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей (<данные изъяты> и <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, общей массой смеси не менее 1,2 грамма;

-вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей - <данные изъяты> и <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты>, общей массой смеси не менее 0,1 грамма Шехонин М.И. для дальнейшего хранения, с целью последующего незаконного сбыта, действуя совместно и согласованно с Долгих С.С., перевез по месту своего проживания – в комнату, принадлежащую его матери – В.И., расположенную в квартире <адрес>.

Продолжая осуществлять совместный с Долгих С.С. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с последним, Шехонин М.И. в период до 26 июня 2013 года приобрел весы, упаковочные пакеты, которое перевез по месту своего жительства – в комнату, принадлежащую его матери – В.И., расположенную в квартире <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 26 июня 2013 года около 17:30 Шехонин М.И., находясь возле гаража № гаражно-строительного кооператива «К,», расположенного в районе дома <адрес>, встретил ранее знакомого А.Н., который, зная, что Шехонин М.И. может иметь при себе наркотические средства, обратился с просьбой к последнему о безвозмездной передаче наркотических средств для личного употребления. В свою очередь, Шехонин М.И., являясь знакомым А.Н., не ставя в известность о своих действиях Долгих С.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств А.Н., с целью привлечения дополнительных «покупателей» наркотических средств для дальнейшего незаконного обогащения, действуя корыстно, взял часть хранящегося при себе вещества, являющегося наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>, и <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, общей массой смеси не менее 1,7 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, и безвозмездно передал А.Н., тем самым незаконно сбыл наркотические средства последнему.

26 июня 2013 года в 18:00 в ходе проведения личного досмотра в помещении гаража № ГСК «К,», расположенного в районе дома <адрес>, у А.Н. обнаружен и изъят полимерной пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, и <данные изъяты> массой смеси 1,7 грамма.

3). 26 июня 2013 года в вечернее время суток, Шехонин М.И., действуя совместно и согласованно с Долгих С.С., с целью незаконного сбыта в крупном размере группой лиц по предварительному сговору незаконно хранил наркотические средства:

-вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> и <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, общей массой смеси не менее 8,4 грамма;

-вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей (<данные изъяты>, общей массой смеси не менее 9,479 грамма;

-вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей - <данные изъяты> и <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, общей массой смеси не менее 0,1 грамма.

Количество наркотического средства – <данные изъяты>, превышает 0,05 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Долгих С.С., реализуя совместный с Шехониным М.И. преступный корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Шехониным М.И., подыскал с помощью сотовой связи в качестве «покупателя» наркотических средств А.О. (П.А.), участвующего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «покупателя», оговорив с ним через И.Н. (И.Н.), также участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «посредника», условия приобретения наркотического средства, цену за одну условную дозу в размере 1 000 рублей и предполагаемое место незаконного сбыта, о чем сообщил Шехонину М.И.

26 июня 2013 года около 16:10 А.О. (П.А.), находясь вблизи дома <адрес>, по ранее достигнутой с Долгих С.С. договоренности, встретился с ним и передал ему деньги в сумме 1 000 рублей, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для приобретения наркотических средств. Получив деньги от А.О. (П.А.), Долгих С.С. с целью конспирации, сообщил П.А. о месте предполагаемого незаконного сбыта – ГСК «К,», расположенный в районе дома <адрес>, куда на общественном транспорте прибыли А.О. (П.А.), И.Н. (И.Н.) и Долгих С.С.

Около 17:40 26 июня 2013 года, Долгих С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Шехониным М.И., совместно и согласованно с ним, находясь вблизи ГСК «К,», расположенного в районе дома <адрес>, с целью конспирации, оставил А.О. (П.А.) и И.Н. (И.Н.) на данном месте, а сам, продолжая реализовывать совместный с Шехониным М.И. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя по поручению Шехонина М.И., пришел к последнему к гаражу № указанного гаражно-строительного кооператива, где получил от Шехонина М.И. с целью дальнейшего незаконного сбыта вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> и <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, общей массой смеси не менее 3,2 грамма.

26 июня 2013 года, около 17:45, Долгих С.С. действуя по поручению Шехонина М.И., согласно ранее достигнутой договоренности с А.О. (П.А.), с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, взяв ранее полученное от Шехонина М.И. вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> и <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, общей массой смеси не менее 3,2 грамма, в крупном размере, расфасованное в три полиэтиленовых пакета, и, сохраняя при себе, перенес от гаража №, к месту встречи с А.О. (П.А.) и И.Н. (И.Н.), а именно к окраине ГСК «К,», расположенного в районе дома <адрес>, где с целью реализации совместного с Шехониным М.И. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, передал А.О. (П.А.) вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> и <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, общей массой смеси не менее 1,2 грамма, в крупном размере, тем самым незаконно сбыв наркотические средства.

Оставшиеся два полиэтиленовых пакете с веществом, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты>, общей массой смеси не менее 2,0 грамма, в крупном размере, с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано с Шехониным М.И., Долгих С.С. продолжил незаконного хранить при себе.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Шехонин М.И. и Долгих С.С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

26 июня 2013 года в 20:15 А.О. (П.А.) в помещении отдела полиции № добровольно выдал сотрудникам полиции один полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> который является производным <данные изъяты> и (<данные изъяты>), общей массой смеси 1,2 грамма.

26 июня 2013 года в 18:30 у Шехонина М.И. при личном досмотре в помещении гаража № ГСК «К,», расположенного в районе дома <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, и (<данные изъяты>), общей массой смеси 4,0 грамма; наркотическое средство – смесь, содержащую (<данные изъяты>), массой смеси 9,479 грамма.

26 июня 2013 года в 19:05 у Долгих С.С. в помещении отдела полиции № по <адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты>, и (<данные изъяты>), общей массой смеси 2,0 грамма.

27 июня 2013 года в 08:20 в ходе проведения сотрудниками полиции обыска в комнате по месту проживания Шехонина М.И., расположенной в квартире <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты>, и <данные изъяты>), общей массой смеси 1,2 грамма. На сорока девяти пакетах, изъятых в ходе обыска в комнате по месту жительства Шехонина М.И., расположенной в квартире <адрес> имеются наслоения наркотического средства – смеси, содержащей <данные изъяты> и <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, общей массой смеси не менее 0,1 грамма.

Постановлением Н-го районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2014 года уголовное преследование Долгих С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 26 июня 2013 года наркотических средств в крупном размере А.Н.) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью Долгих С.С. к совершению преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шехонин М.И., частично признавая вину в предъявленном обвинении, показал, что к сбыту А.Н. наркотического средства Долгих С.С. никакого отношения не имеет. С Долгих в предварительный сговор не вступал, ничего с ним не обсуждали. Приобретая и продавая наркотические средства, в известность Долгих об этом не ставил.

В своих показаниях Шехонин М.И. рассказал, что 20 марта 2013 года он находился дома и наркотическое средство И.Н. (И.Н.) не сбывал. Считает, что тот его оговаривает, так как, несмотря на хорошие отношения между ними, И.Н. (И.Н.) употреблял героин и часто просил занять в долг денег для приобретения героина, на что он ему иногда отказывал. Также тот приносил ему различные вещи, сотовые телефоны с целью приобретения, но понимая, что это имущество И.Н. (И.Н.) не принадлежит, отказывался их покупать. Со слов И.Н. (И.Н.) сотрудники полиции предлагали ему сотрудничать с ними и участвовать в проверочных закупках, что тот и делал. 26 июня 2013 года в обеденное время в период времени с 14:00 до 16:00 часов он приобрел наркотик для личного употребления, после чего приехал в гараж в ГСК «К,». Ему позвонил Долгих С.С. и попросил продать ему курительную смесь на сумму 1 000 рублей для собственного потребления. Затем Долгих пришел в гараж и положил деньги в сумочку на которую он ему указал и взяв оттуда пакет с наркотиком, ушел. После этого примерно через 10 минут в гараж пришел ранее знакомый А.Н. и попросил угостить его наркотиком, на что он передал ему курительную смесь, и А.Н. ушел курить. Покурив, А.Н. вернулся, а затем приехавшие сотрудники полиции их задержали, изъяли пакетики с курительной смесью, предметы и деньги, составив протоколы и упаковав и опечатав все изъятое. Кроме того, в комнате по месту его проживания был проведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции изъяли пакетики с остатками наркотика, которые находились в квартире для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Долгих С.С., частично признавая вину в предъявленном обвинении, показал, что в предварительный сговор с Шехониным М.И. на незаконный сбыт наркотического средства не вступал. Наркотики приобретал у него в долг для личного употребления, впоследствии возвращал Шехонину долг деньгами. Самостоятельно никогда не занимался сбытом наркотических средств.

В своих показаниях Долгих С.С. рассказал, что с А.Н. он не знаком и 26 июня 2013 года совместно с Шехониным не вступал в предварительный сговор на сбыт А.Н. наркотических средств. Шехонин его не ставил в известность о своих планах по передаче А.Н. наркотического средства, кроме того в тот момент когда Шехонин сбывал наркотические средства А.Н., он уже был задержан сотрудниками полиции. 26 июня 2013 года во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонил И.Н. (И.Н.) и попросил приобрести для него курительную смесь у Шехонина, на что он согласился оказать помощь, так как знал о наличии у Шехонина наркотического средства, и хотел покурить с ними приобретенную за их деньги курительную смесь. На оговоренное место встречи на <адрес> И.Н. (И.Н.) приехал со своим знакомым А.О. (П.А.), который и передал ему деньги для приобретения наркотика, с которыми он пошел домой к Шехонину. Но Шехонина дома не оказалось, и, вернувшись к И.Н. (И.Н.) и А.О. (П.А.) сказал им, что нужно ехать в гараж на <адрес>, на что те согласились. Приехав к гаражам, сказал им ожидать его на окраине ГСК, а сам пошел к Шехонину в гараж, где передал ему 1 000 рублей за один пакет курительной смеси, а также попросил у него еще пакеты для того, чтобы отсыпать себе указанного вещества. Шехонин передал ему пустые пакеты, после чего он пошел к ожидающим его И.Н. (И.Н.) и А.О. (П.А.), отсыпав себе в пакеты курительную смесь, так как на его предложение о совместном ее употреблении они не отреагировали, и он опасался, что они с ним не поделятся. Передав пакет с наркотиком А.О. (П.А.) примерно через 3-5 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты два пакетика с курительной смесью.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля И.Н., оглашенных судом в связи с его смертью в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 77-80, т. 2 л.д. 151-154, 163-166), следует, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях под псевдонимом И.Н. В утреннее время 20 марта 2013 года ему позвонил сотрудник полиции А.А. и предложил принять участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в отношении его знакомого Шехонина М.И. Он ранее видел, как к Шехонину приходили лица, употребляющие наркотические средства, которым он продавал курительные смеси по 1 000 рублей за один пакетик. Так как он негативно относился к сбытчикам наркотических средств и знал, что Шехонин ему доверяет, поэтому согласился оказать помощь правоохранительным органам. В утреннее время 20 марта 2013 года, находясь в служебном кабинете отдела полиции по сотовому телефону, включенному на громкую связь, позвонил Шехонину и договорился с ним о встрече у него дома для приобретения наркотика. После этого в отделе полиции его досмотрели с участием понятых, вручили деньги одной купюрой номиналом 1 000 рублей, с которой предварительно была сделана ксерокопия. Затем ему уже без понятых была вручена куртка с вмонтированной видеокамерой в воротнике для производства видеосъемки, после чего он совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле приехал к дому <адрес>, где остановившись возле последнего подъезда дома вышел из автомобиля, и, подойдя к двери подъезда, позвонил Шехонину, сообщив, что сейчас позвонит в домофон и используя условные фразы сообщил о том, что требуется один пакетик с курительной смесью. Шехонин запустил его в подъезд, и он, поднявшись на третий этаж, зашел в квартиру, где коридоре квартиры передал Шехонину купюру номиналом 1 000 рублей, а тот передал ему уже находящийся у него в руке пластиковый прозрачный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета. Он вернулся в машину к сотрудникам полиции и сообщил, что сделка состоялась, после чего они вернулись в отдел полиции, где в присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции приобретенную у Шехонина курительную смесь.

Ему известно, что Шехонин продавал курительные смеси только знакомым ему людям по схеме «из рук в руки». При этом Долгих С.С., приходящийся племянником Шехонину, стал помогать тому в продажах, получая от Шехонина наркотики для реализации, и продавая их «из рук в руки» только знакомым ему людям, получая от Шехонина за данную деятельность наркотики для употребления. 26 июня 2013 года сотрудники полиции пригласили его принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», на что он согласился. Он должен был познакомить сотрудника полиции, участвующего в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств с Долгих С.С., который в свою очередь должен был получить наркотики для продажи от Шехонина. С этой целью с сотового телефона сотрудника полиции позвонил Долгих. В ходе телефонных разговоров с Долгих он выяснил наличие у Шехонина наркотических средств на продажу, оговорили место встречи. После этого он совместно с сотрудниками полиции подъехал к дому <адрес>, где вновь позвонил Долгих и сообщил свое местонахождение. Долгих перезвонил и сказал идти ему к дому <адрес>. Затем он и сотрудник полиции пошли к данному дому, где встретились с Долгих, и А.О. (П.А.) передал деньги в общей сумме 1 000 рублей, и Долгих ушел в сторону дома <адрес>. Вернувшись через некоторое время, Долгих сообщил, что Шехонина нет дома и что за наркотиками нужно ехать на шиномонтажную мастерскую, расположенную на <адрес>. На общественном транспорте Долгих, А.О. (П.А.) и он приехали на конечную остановку по <адрес>, где выйдя из транспорта, пошли пешком в сторону гаражей ГСК «К,». Дойдя до лесного массива, Долгих сказал, что пойдет один, а он совместно с А.О. (П.А.) остались его ждать. Вернувшийся через некоторое время Долгих передал А.О. (П.А.) наркотики, и они все были задержаны сотрудниками полиции. У Долгих были изъяты находящиеся в двух пакетах наркотики, которые тот собирался продать.

Из показаний свидетеля А.О., допрошенного в судебном заседании, а также из его показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 72-76), следует, что работая в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции №, он добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях под псевдонимом П.А. Также для участия в оперативном мероприятии был привлечен И.Н. (И.Н.), задача которого заключалась познакомить его с Долгих С.С. с целью приобретения наркотических средств. 26 июня 2013 года в отделе полиции в его присутствии И.Н. (И.Н.) позвонил Долгих и договорился о приобретении наркотического средства. После этого в отделе полиции его досмотрели с участием понятых, вручили деньги в сумме 1 000 рублей, с которых предварительно была сделана ксерокопия. Затем он, И.Н. (И.Н.) и сотрудники полиции на автомобиле поехали к дому <адрес>, где он с И.Н. (И.Н.) вышли из автомобиля и пошли к данному дому. На телефонный звонок И.Н. (И.Н.) к ним подошел Долгих, которому он передал врученные ему сотрудниками полиции деньги. Долгих взял деньги ушел с ними, в направлении дома <адрес>, попросив их ожидать в этом же месте. Вернувшись через 7-10 минут он сообщил, что для приобретения наркотика необходимо проехать на <адрес>, на что они согласились и втроем доехали на общественном транспорте до остановки «Д», где пошли по тропинке в сторону ГСК «К,» расположенного рядом с <адрес>. Не доходя около 50-100 метров от ГСК, Долгих предложил им подождать, сообщив, что пойдет в ГСК «К,» для приобретения наркотического средства. Вернувшись через 10-15 минут, Долгих достал из небольшой сумки и передал ему пластиковый пакетик с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета. После этого сотрудники полиции их всех задержали и доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции приобретенное у Долгих наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Р.Т., допрошенного в судебном заседании, а также из его показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-98, 175-176, т. 2 л.д. 235-239), следует, что работая в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № по линии незаконного оборота наркотиков, получал информацию о том, что Шехонин М.И. занимается сбытом наркотических средств – курительных смесей, расфасованных по полиэтиленовым пакетикам по 1 000 рублей за 1 пакетик. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», для чего на добровольных началах был приглашен И.Н. (И.Н.), который был ранее знаком с Шехониным, знал о его деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств – курительных смесей и негативно относился к сбытчикам наркотиков. В утреннее время 20 марта 2013 года, находясь в отделе полиции, в ходе телефонного разговора И.Н. (И.Н.) договорился о встрече с Шехониным для приобретения наркотиков. После этого И.Н. (И.Н.) в присутствии понятых был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено у него не было, о чем был составлен акт личного досмотра. В присутствии понятых И.Н. (И.Н.) была вручена купюра номиналом 1 000 рублей, составлен протокол вручения денежных средств, в котором были отражены номер и серия врученной купюры. Кроме этого ему была вручена куртка с вмонтированной видеокамерой в воротнике для производства видеосъемки. Затем с целью проведения ОРМ «проверочная закупка» совместно с И.Н. (И.Н.) выехали по месту жительства Шехонина – к дому <адрес>, где И.Н. (И.Н.) за 1 000 рублей приобрел у находящегося в своей квартире Шехонина, наркотическое средство, которое впоследствии выдал. Шехонин не был задержан, так как не был известен химический состав курительной смеси, а также была вероятность утраты полученных от И.Н. (И.Н.) денег, поэтому планировалось проведение второй проверочной закупки в таком месте, чтобы исключить возможность утраты вещественных доказательств, но ее сразу организовать не удалось, так как Шехонин перестал отвечать на телефонные звонки И.Н. (И.Н.). С начала мая 2013 года в отдел полиции стала поступать информация оперативного характера о том, что Шехонин продолжает заниматься незаконным сбытом наркотических средств – курительных смесей только хорошо знакомым и проверенным людям, а также сведения о том, что тот вовлек в свою деятельность Долгих, который совместно с Шехониным занимается сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», с привлечением И.Н. (И.Н.), на добровольных началах приглашен оперативный сотрудник А.О., выступивший под псевдонимом П.А. И.Н. (И.Н.) должен был познакомить А.О. (П.А.) с Долгих, с целью приобретения наркотического средства у Долгих и Шехонина. 26 июня 2013 года в отделе полиции И.Н. (И.Н.) позвонил Долгих и выяснил наличие у Шехонина наркотического средства на продажу. Долгих пояснил И.Н. (И.Н.), что у Шехонина действительно имеются наркотические средства. После этого А.О. (П.А.), в присутствии понятых был досмотрен, и ничего запрещенного обнаружено у него не было, о чем был составлен акт личного досмотра. В присутствии понятых ему были вручены деньги различными купюрами в общей сумме 1 000 рублей, составлен протокол вручения денежных средств, в котором были отражены номер и серия врученной купюры. Затем А.О. (П.А.) и И.Н. (И.Н.) совместно с ним и его коллегой поехали к дому № по <адрес>, где И.Н. (И.Н.) с его телефона позвонил два раза Долгих, договариваясь о месте встречи, после чего А.О. (П.А.) и И.Н. (И.Н.) вышли из автомобиля и направились в оговоренное для встречи место. Он, наблюдая за ними, видел как в ходе встречи А.О. (П.А.) передал Долгих деньги, и тот ушел. Через несколько минут Долгих вернулся и сообщил, что за наркотическим средством необходимо ехать на <адрес>. Затем А.О. (П.А.), И.Н. (И.Н.) и Долгих на общественном транспорте поехали на конечную остановку общественного транспорта по <адрес>. Он с оперуполномоченным А.А. также приехал на конечную остановку общественного транспорта по <адрес>, где наблюдал как Долгих, А.О. (П.А.) и И.Н. (И.Н.) выйдя из автобуса, направились в сторону ГСК К,, где А.О. (П.А.) и И.Н. (И.Н.) остались на окраине ГСК «Сибирь», а Долгих пошел на встречу с Шехониным. По возвращению Долгих передал Гороху (П.А.) наркотическое средство, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции. В дальнейшем в гараже № ГСК «К, был задержан Шехонин М.И. и А.Н., у которых при личном досмотре были обнаружены наркотические средства. Вдовин пояснил, что имеющееся у него наркотическое средство он взял у Шехонина. Кроме того у Шехонина обнаружены и изъяты деньги, врученные А.О. (П.А.) для проведения проверочной закупки. В ходе осмотр гаража и пристройки к нему, были изъяты трубка для курения, металлический предмет, предназначенный для курения и ванночка. В отделе полиции в ходе личного досмотра у Долгих в сумке обнаружены и изъяты два пакета с курительной смесью, приобретенной с его слов им у Шехонина. Также А.О. (П.А.) в присутствии понятых добровольно выдал один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, пояснив, что ему данное вещество сбыл Долгих. В ходе проведенного 27 июня 2013 года обыска в комнате <адрес>, где проживал Шехонин, было изъято два пакета с веществом растительного происхождения, множество полиэтиленовых пакетов с застежкой рельсового типа, две курительные трубки, ложка, миска, весы, а так же коробка с лекарствами - брусникой и ромашкой.

Из показаний свидетеля А.А., допрошенного в судебном заседании, а также из его показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-106, т. 2 л.д. 230-234), следует, что работая в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № по линии незаконного оборота наркотиков с начала марта 2013 года получал информацию о том, что Шехонин М.И. занимается сбытом наркотических средств – курительных смесей по 1 000 рублей за один пакет. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», для чего на добровольных началах приглашен И.Н. (И.Н.), который был ранее знаком с Шехониным М.И. В утреннее время 20 марта 2013 года, находясь в отделе полиции, в ходе телефонного разговора И.Н. (И.Н.) договорился о встрече с Шехониным для приобретения наркотиков. После этого И.Н. (И.Н.) в присутствии понятых был досмотрен, и ничего запрещенного обнаружено у него не было, о чем был составлен акт личного досмотра. В присутствии понятых И.Н. (И.Н.) была вручена купюра номиналом 1 000 рублей, составлен протокол вручения денежных средств, в котором были отражены номер и серия врученной купюры. Кроме этого для фиксации произошедшего И.Н. (И.Н.) был снаряжен видеокамерой. Затем с целью проведения ОРМ «проверочная закупка» сотрудники полиции совместно с И.Н. (И.Н.) выехали по месту жительства Шехонина – к дому <адрес>, где И.Н. (И.Н.) за 1 000 рублей приобрел у находящегося в своей квартире Шехонина, наркотическое средство, которое впоследствии выдал. Шехонин не был задержан, так как была вероятность утраты полученных от И.Н. (И.Н.) денег, поэтому планировалось проведение второй проверочной закупки, но ее сразу организовать не удалось, так как Шехонин перестал отвечать на телефонные звонки И.Н. (И.Н.). С начала мая 2013 года в отдел полиции стала поступать информация оперативного характера о том, что Шехонин продолжает заниматься незаконным сбытом наркотических средств - курительных смесей только хорошо знакомым и проверенным людям, а также сведения о том, что тот вовлек в свою деятельность Долгих, в функции которого входило получение от Шехонина наркотических средств и последующий их сбыт, за что Долгих получал от Шехонина наркотические средства. Денежные средства, которые выручал Шехонин от продажи наркотиков, он тратил на приобретение наркотиков для себя и Долгих, так как они оба употребляли наркотики. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», с привлечением И.Н. (И.Н.), на добровольных началах приглашен оперативный сотрудник А.О., выступивший под псевдонимом П.А. И.Н. (И.Н.) должен был познакомить А.О. (П.А.) с Долгих, с целью приобретения наркотического средства у Долгих и Шехонина. 26 июня 2013 года в отделе полиции И.Н. (И.Н.) позвонил Долгих и выяснил наличие наркотического средства на продажу. После этого А.О., в присутствии понятых был досмотрен, и ничего запрещенного обнаружено у него не было, о чем был составлен акт личного досмотра. В присутствии понятых ему были вручены деньги различными купюрами в общей сумме 1 000 рублей, составлен протокол вручения денежных средств, в котором были отражены номер и серия врученной купюры. Со слов участников оперативных мероприятий ему известно, что во время встречи с Долгих у дома № по <адрес>, А.О. (П.А.) передал тому деньги в сумме 1 000 рублей, и тот ушел, а когда вернулся, то сообщил, что необходимо ехать на <адрес>. Затем А.О. (П.А.), И.Н. (И.Н.) и Долгих на общественном транспорте поехали на конечную остановку общественного транспорта по <адрес>. Он, находясь на конечной остановке общественного транспорта по <адрес> совместно с Р.Т., наблюдал, что Долгих, А.О. (П.А.) и И.Н. (И.Н.) выйдя из автобуса, направились в сторону ГСК К, где А.О. (П.А.) и И.Н. (И.Н.) остались на окраине ГСК «К,», а Долгих ушел, и по возвращению передал А.О. (П.А.) наркотическое средство, после чего был задержан. Также в гараже № ГСК «К, был задержан Шехонин М.И. и А.Н. У них при личном досмотре были обнаружены наркотические средства. Кроме того у Шехонина обнаружены и изъяты деньги, врученные А.О. (П.А.) для проведения проверочной закупки.

Из показаний свидетеля С.Г,, допрошенного в судебном заседании следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции в кабинете отдела полиции досмотрели мужчину, после чего вручили тому денежные средства для контрольной закупки наркотических средств купюрой номиналом 1 000 рублей, предварительно сняв с нее ксерокопию и сверив номера. По данному факту был составлен протокол досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица.

Из показаний свидетеля А.Г., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 73-75) следует, что в двадцатых числах 2013 года в ОП №, расположенном в. <адрес>, по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, который должен был выступить в качестве «покупателя» наркотического средства и при вручении мужчине денежных средств на приобретение наркотиков. В его присутствии сотрудником полиции мужчина был досмотрен, на момент досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем был составлен протокол досмотра, в котором расписались он, второй понятой и мужчина, которого досматривали. После этого указанному мужчине сотрудником полиции были вручены деньги, в сумме 1 000 рублей, одной купюрой номиналом 1 000 рублей, для проведения проверочной закупки наркотических средств, с которой была сделана ксерокопия. Он и второй понятой сверили правильность записи серии и номера купюры и поставили свои подписи в протоколе вручения денег и на ксерокопии денежных средств. Мужчина принял деньги от сотрудников полиции.

Достоверность этих показаний свидетелей С.Г, и А.Г. подтверждается протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 20 марта 2013 года, согласно которому был проведен досмотр И.Н. (И.Н.), участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства, в качестве «покупателя», при досмотре установлено, что при нем запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 32); протоколом пометки денежных купюр от 20 марта 2013 года, согласно которому была помечена путем переписи серии и номера денежная купюра номиналом 1 000 рублей, которая была вручена И.Н. (И.Н.) (т. 1 л.д. 33, 34).

Из показаний свидетеля А.Л., допрошенного в судебном заседании, а также из его показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-83), следует, что в двадцатых числах марта 2013 года, по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который выступил в качестве «покупателя» наркотика при «проверочной закупке», производимого в отделе полиции № В его присутствии, а также в присутствии второго понятого досматриваемый мужчина добровольно выдал, достав из кармана куртки полиэтиленовый пакет с застежкой, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения, вещество было видно без вскрытия пакета. Мужчина по поводу выданного вещества пояснил, что он его приобрел у мужчины на Шлюзе. Выданное вещество было упаковано в бумажный пакет, на котором расписались он, второй понятой и сотрудник полиции. По окончании досмотра все участвующие лица расписались в протоколе досмотра.

Достоверность этих показаний свидетеля А.Л. подтверждается протоколом досмотра после проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому И.Н. (И.Н.) 20 марта 2013 года добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, пояснив, что приобрел его у Шехонина Михаила в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 37).

Из показаний свидетеля А.Н., допрошенного в судебном заседании, а также из его показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 226-229), следует, что 26 июня 2013 года по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, который должен был выступить в качестве «покупателя» наркотического средства и при вручении мужчине денежных средств на приобретение наркотиков. Сотрудниками полиции составлялись документы, в которых расписывались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля М.Г., допрошенного в судебном заседании следует, что летом 2013 года он, находясь в отделе полиции № по <адрес>, участвовал в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого, для приобретения наркотических средств, мужчине вручили денежные средства, предварительно их отксерокопировав. Убедившись в совпадении номеров купюр, он расписался в составленном протоколе.

Достоверность этих показаний свидетелей А.Н. и М.Г. подтверждается протоколом досмотра лица выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 26 июня 2013 года, согласно которому был проведен досмотр А.О. (П.А.), участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства, в качестве «покупателя», при досмотре установлено, что при нем запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же денежных средств не обнаружено (т. 2 л.д. 24); протоколом пометки денежных купюр от 26 июня 2013 года, согласно которому были помечены путем переписи серий и номеров одна денежная купюра номиналом 500 рублей, четыре денежные купюры номиналом по 100 рублей, две денежные купюры номиналом по 50 рублей, которые были вручены А.О. (П.А.) (т. 2 л.д. 25, 26-27).

Из показаний свидетеля В.А., допрошенного в судебном заседании, а также из его показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 180-183), следует, что в конце июня 2013 года по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре А.О. (П.А.), выступившего покупателем наркотических средств. В кабинете отдела полиции досматриваемый пояснил, что он был «покупателем» при проведении «проверочной закупки» и приобрел пакет с наркотиками – курительной смесью «<данные изъяты>» за 1 000 рублей недалеко от ГСК «К,, после чего добровольно выдал один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, который был впоследствии упакован.

Из показаний свидетеля М.В., допрошенного в судебном заседании следует, что совместно с В.А. участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, произведшего закупку наркотических средств. Мужчина выдал пакетик с веществом желто-зеленого цвета, который был упакован в пакет. Все участвующие лица расписались в протоколе и на пояснительной записке, прикрепленной к пакету.

Достоверность этих показаний свидетелей В.А. и М.В. подтверждается протоколом досмотра после проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому А.О. (П.А.) 26 июня 2013 года добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у Долгих Станислава за 1 000 рублей у въезда в ГСК «К,» (т. 2 л.д. 30).

Из показаний свидетеля Н.Г., допрошенного в судебном заседании следует, что летом 2013 года в отделе полиции на <адрес> он по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при досмотре Долгих С.С., в ходе которого у него обнаружили два пустых пакетика и два пакетика с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета. По поводу изъятого, Долгих пояснил, что приобрел их у Шехонина. Изъятое было помещено в пакет, и тот был опечатан. Кроме этого, у Долгих был изъят мобильный телефон с сим-картой.

Достоверность этих показаний свидетеля Н.Г. подтверждается протоколом личного досмотра Долгих С.С. от 26 июня 2013 года, согласно которому у Долгих С.С. из находящейся при нем сумки изъято два полиэтиленовых пакета с веществом, похожее на измельченные части растений, два полиэтиленовых пакета со следами вещества серого цвета, а так же мобильный телефон марки «NOKIA» с сим-картой оператора «МТС» (т. 3 л.д. 11).

Из показаний свидетеля С.П., допрошенного в судебном заседании, а также из его показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-164, т. 2 л.д.155-158), следует, что в конце июня 2013 года, он находился вблизи ГСК «К,» по <адрес> по своим личным делам, когда сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при досмотре ранее не знакомого ему Шехонина М.И., на что он согласился. Понятым и Шехонину разъяснили права и обязанности, а так же суть данного действия - личного досмотра. Затем Шехонину был задан вопрос: «Имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы?», на что тот ответил, что таковые имеются и пояснил, что у него для личного употребления имеются три пакета с наркотиками в сумке и один пакет в кармане. Затем из находящейся у Шехонина сумки, были изъяты два пластиковых пакетика с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, фрагмент фольги внутри которого находился порошок белого цвета. Так же из указанной сумки были изъяты деньги, часть которых совпали по номерам и сериям с представленной им ксерокопией. Из кармана Шехонина был изъят полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета, телефон и курительная трубка. Все изъятое было упаковано в пакеты. В этот же день он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре А.Н., перед началом которого А.Н. был задан вопрос о наличии у него запрещенных в обороте предметов, на который тот ответил положительно, пояснив, что у него в кармане куртки имеется пакет с наркотиками. Далее, у А.Н. был изъят полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета и курительная трубка, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, о чем был составлен необходимый документ.

Из показаний свидетеля Д.В., допрошенного в судебном заседании, а также из его показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-166, т. 2 л.д.159-161), следует, что 26 июня 2013 года он участвовал в качестве понятого при осмотре помещения шиномонтажной мастерской, расположенной в гараже № ГСК «К,» по <адрес>. Также при осмотре присутствовал, пояснивший, что работает в данном гараже. В ходе осмотра гаража из шкафа изъята деревянная курительная трубка, металлическая ванночка и гаечная головка с металлической сеткой внутри, приспособленная для курения. Все изъятые предметы были упакованы в пакеты, и опечатаны, а о проведенных мероприятиях был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи он и второй понятой. Кроме того в его присутствии был произведен личный досмотр Шехонина, перед началом которого Шехонину был задан вопрос: «Имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы?», на что тот ответил, что таковые имеются и пояснил, что в сумке имеются два пакетика с курительной смесью и один пакет с наркотическим средством «JWH» которые он хранит для личного употребления, а в правом кармане шорт имеется еще один пакетик с курительной смесью, которую он хранит при себе для личного употребления и курительная трубка. Далее из матерчатой сумки были изъяты два пластиковых пакетика с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, фрагмент фольги прямоугольной формы, в который был завернут пакет с застежкой рельсового типа с порошком белого цвета. Также из сумки были изъяты деньги в сумме 11 500 рублей, со слов Шехонина принадлежащие ему. Из правого кармана шорт был изъят пластиковый пакетик с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось растительное вещество желто-зеленого цвета, также из указанного кармана изъят мобильный телефон с сим-картой и курительная трубка из металла. При проверке серий и номеров купюр, изъятых у Шехонина М.И., серий и номеров купюр, отображенных на представленной им ксерокопии, было установлено, совпадение серий и номеров купюр в общей сумме 1 000 рублей. Все изъятые предметы и деньги были упакованы в пакеты, и опечатаны, а о проведенных мероприятиях был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались он, второй понятой и Шехонин. Также в этот день он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре А.Н., перед началом которого А.Н. был задан вопрос: «Имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы?», на что тот ответил, что таковые имеются, и пояснил, что у него в правом кармане куртки имеется пакетик с курительной смесью, который он хранит для личного употребления, а также и курительная трубка. Далее, из правого кармана куртки А.Н. был изъят один пластиковый пакетик с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета и курительная трубка. Указанный пакетик с курительной смесью и курительная трубка были упакованы и о проведенных мероприятиях был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались он, второй понятой и А.Н.

Достоверность этих показаний свидетелей С.П. и Д.В. подтверждается протоколом личного досмотра А.Н. от 26 июня 2013 года, согласно которому у А.Н. были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, курительная трубка, мобильный телефон марки «SAMSUNG» с сим-картой оператора «МТС» (т.1 л.д. 142); протокол личного досмотра Шехонина М.И. от 26 июня 2013 года, согласно которому у Шехонина М.И. из правого кармана шорт изъят мобильный телефон марки «texet» с сим-картой, полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, курительная трубка. Из сумки Шехонина М.И. изъято два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, фрагмент фольги, в котором находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светло-серого цвета, а так же деньги в сумме 11 500 рублей, среди которых находились купюры номиналом 500, 100 и 50 рублей, использовавшаяся при проведении ОРМ «проверочная закупка» 26 июня 2013 года (т. 2 л.д. 36).

Из показаний свидетеля Л.А., допрошенной в судебном заседании следует, что летом 2013 года участвовала в качестве понятой при осмотре сотрудниками полиции помещения гаража. В ходе осмотра сотрудники полиции выдвигали ящики стола, открыли дверцы шкафа. Все действия описали в протоколе, в котором все расписались. Обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и опечатаны.

Достоверность этих показаний свидетелей Д.В. и Л.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2013 года, согласно которому был осмотрен гаражи № и №, расположенный в ГСК «К,» в районе дома <адрес>, в ходе осмотра которого были изъяты курительная трубка, ванночка и металлическая деталь (т. 2 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Д.Ю., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 183-185), следует, что у него имеется два рядом стоящих гаража – номер № и №, расположенных в ГСК «К, вблизи <адрес>. Данные гаражи переоборудованы под шиномонтажную мастерскую. В конце июня 2013 года в обеденное время к нему в гараж пришел знакомый А.Н. и предложил совместно употребить алкогольные напитки, на, что он отказался. Через некоторое время в гараж пришел ранее знакомый ему Шехонин. Он ушел из гаража по своим личным делам, оставив ворота гаража открытыми, возле гаражей остались Шехонин и А.Н.. Вернувшись в гараж через 2 часа, обнаружил в гараже сотрудников полиции, пояснивших, что у Шехонина изъяты наркотики. В служебном автомобиле сотрудников полиции он увидел Шехонина и А.Н..

Из показаний свидетеля В.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 184-187), следует, что летом 2013 года в утреннее время суток он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире № дома <адрес>. С применением служебной собаки проводился обыск в комнате, где находилась В.И., отрицавшая наличие в комнате предметов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе проведения обыска в верхнем левом ящике комода, обнаружено множество полиэтиленовых пакетов, среди которых находился полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Со шкафа была изъяты тарелка, на внутренней стенке которой были частицы вещества буро-зеленого цвета, а также изъята ложка, находившаяся в данной тарелке. Кроме ложки в тарелке был полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Кроме этого, были обнаружены и изъяты курительные трубки, весы. Все обнаруженные предметы были упакованы, пакеты опечатаны. В составленном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Л.Г., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 206-209), дала на предварительном расследовании показания, аналогичные пояснениям свидетеля В.В.

Из показаний свидетеля В.И., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 196-201, 202-205), следует, что она проживает в одной из комнат квартиры <адрес>. Данная комната ей принадлежит на праве собственности. С ней вместе в данной комнате до заключения под стражу проживал ее сын - Шехонин Михаил Иванович. 27 июня 2013 года, в утреннее время суток сотрудники полиции с участием понятых проводили обыск в данной комнате. Сотрудники полиции из тумбы, изъяли принадлежащие ее сыну полиэтиленовые пакетики, один пакетик с веществом, весы, 2 курительных трубки. Со шкафа сотрудники полиции изъяли также принадлежащие ее сыну тарелку, в которой находилось вещество, и пакетик с веществом, чайную ложку. Все изъятое было упаковано.

Достоверность этих показаний свидетелей В.В., Л.Г. и В.И. подтверждается протоколом обыска от 27 июня 2013 года, согласно которому в жилище Шехонина М.И. – комнате, расположенной в квартире <адрес> было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, восемьдесят полиэтиленовых пакетов со следами наркотических средств, из которых на сорока девяти пакетов имеются единичные частицами и наслоения измельченного вещества растительного происхождения; изъяты весы, две курительных трубки и миска с ложкой (т. 2 л.д. 61-65).

Объективно вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20 марта 2013 года, согласно которому руководитель отдела полиции № санкционирует проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью изобличения преступной деятельности Шехонина М.И., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств (т. 1 л.д. 28);

-постановлением от 21 марта 2013 года о предоставлении результатов ОРД следователю (т. 1 л.д. 25);

-постановлением от 21 марта 2013 года о рассекречивании результатов ОРД (т. 1 л.д. 46);

-заключением химической экспертизы, согласно которого, вещество, выданное И.Н. (И.Н.), является смесью, содержащей <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, и <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой смеси 1,7 грамм, согласно справке об исследовании № от 20 марта 2013 года масса наркотического средства составляла 1,8 грамм (т. 1 л.д. 59-62, л.д. 41);

-протоколом осмотра предметов от 22 марта 2013 года, согласно которому был осмотрен полимерный прозрачный пакет с находившемся внутри наркотическим средством, выданным И.Н. (И.Н.), полученный в ходе проверочной закупки, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 52-54, 55);

-постановлением от 23 марта 2013 года о предоставлении результатов ОРД следователю (т. 1 л.д. 56);

-постановлением от 23 марта 2013 года о рассекречивании результатов ОРД (т. 1 л.д. 47);

-протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2013 года, согласно которому был просмотрен CD-диск №, на котором имеются два видео файлы, содержащие видеозапись закупки И.Н. (И.Н.), полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», а также аудиозапись разговоров И.Н. (И.Н.) и Шехонина, который был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 48-50, 51);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация соединений абонентских номеров № с абонентским номером №, находящихся в пользовании Шехонина М.И и И.Н. (И.Н.) за период 20 марта по 21 марта 2013 года, которая была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 91-92, 93);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация соединений абонентских номеров № с абонентским номером №, находящихся в пользовании Шехонина М.И и Долгих С.С., которая была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 171-174, 175);

-протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2013 года, согласно которому был просмотрен диск CD-R №, на котором имеются звуковые файлы, содержащие аудиозаписи разговоров И.Н. (И.Н.) и Долгих С.С., полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств, который был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 147-149, 150);

-рапортом старшего оперуполномоченного Р.Т. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно которому 26 июня 2013 года у А.Н. в шиномонтажной мастерской в ГСК «К,» по <адрес> изъято в ходе личного досмотра наркотическое средство (т. 1 л.д. 141);

-протокол осмотра участка местности, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома <адрес> и установлено местонахождение гаража № гаражно-строительного кооператива «К,» (т. 1 л.д. 169-173);

-заключением химической экспертизы, согласно которого, вещество, изъятое у А.Н., является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты> который является производным <данные изъяты> и <данные изъяты>, массой смеси 1,6 грамм, согласно справке об исследовании № от 27 июня 2013 года масса наркотического средства составляла 1,7 грамм (т. 1 л.д. 155-159, л.д. 143);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен бумажный пакет белого цвета, с находящимся внутри наркотическим средством, изъятым у А.Н., который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 213-216);

-протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2013 согласно которому осмотрен мобильный телефон А.Н. «Samsung», с находившейся в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №. При просмотре журнала исходящих вызовов, обнаружено соединение с абонентским номером №, который в телефонной книге записан как «Д.Ю.» 26 июня 2013 года в 15:06. Имеется запись об абоненте – «М.», имеющий абонентский номер №, находящегося в пользовании Шехонина М.И. (т. 1 л.д. 177-178);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 26 июня 2013 года, согласно которому руководитель отдела полиции № санкционирует проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью изобличения преступной деятельности Шехонина М.И. и Долгих С.С., занимающихся незаконным сбытом наркотических средств (т. 2 л.д. 20);

-постановлением от 27 июня 2013 года о предоставлении результатов ОРД следователю (т. 1 л.д. 17);

-постановлением от 27 июня 2013 года о рассекречивании результатов ОРД (т. 1 л.д. 18);

-заключением химической экспертизы, согласно которому, вещество, изъятое в ходе личного досмотра А.О. (П.А.), является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты> и <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты>, массой смеси 1,1 грамма, согласно справке об исследовании № от 27 июня 2013 года масса наркотического средства составляла 1,2 грамм (т. 2 л.д. 112-123, л.д. 34);

-протоколом осмотра предметов от 29 июня 2013 года, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с находившемся в нем наркотическим средством, добровольно выданным А.О. (П.А.), полученный в ходе проверочной закупки; осмотрен полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось три полиэтиленовых пакета с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, полиэтиленовый пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, металлическая трубка для курения, изъятые у Шехонина М.И.; полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится ванночка, курительная трубка и металлическая насадка, изъятые в ходе осмотра гаражей № и №, расположенных в ГСК «К,» в районе дома <адрес>; осмотрены полимерные пакеты с наркотическим средством, 2 курительных трубки, весы, полиэтиленовые пакеты, ложка, миска, изъятые в ходе обыска в комнате по месту жительства Шехонина М.И., расположенной в квартире <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 104-105, 213-216);

-заключением химической экспертизы, согласно которому, вещество, изъятое у Шехонина М.И., является наркотическим средством - смесью, содержащей (<данные изъяты> и <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, массой смеси 3,7 грамма, согласно справке об исследовании № от 27 июня 2013 года масса наркотического средства составляла 4,0 грамм (т. 2 л.д. 112-123, л.д. 38);

-протоколом осмотра предметов от 02 июля 2013 года, согласно которому были осмотрены денежные купюры номиналом 500, 100 и 50 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Шехонина М.И., которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 140, 141);

-заключением химической экспертизы, согласно которому, вещество, изъятое у Долгих С.С., являются наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средств <данные изъяты> и <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, массой смеси 1,8 грамма, согласно справке об исследовании № от 27 июня 2013 года масса наркотического средства составляла 2,0 грамм. На пакетиках, изъятых у Долгих С.С., обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты> который является производным <данные изъяты> (т. 3 л.д. 40-44, л.д. 15);

-протоколом осмотра предметов от 29 июня 2013 года, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета с находившимися внутри наркотическими средствами и двумя пустыми полиэтиленовыми пакетами, изъятыми у Долгих С.С., который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 36, т. 2 л.д. 213-216);

-протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2013 согласно которому осмотрен мобильный телефон «NOKIA» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, изъятый при личном досмотре Долгих С.С. При просмотре журнала исходящих вызовов которого обнаружено соединение с абонентским номером № находящегося в пользовании И.Н. (И.Н.). Имеется запись об абоненте – «М.», имеющий абонентский номер № находящегося в пользовании Шехонина М.И. При осмотре мобильного телефона «TEXET» с сим-картами операторов «МТС с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером №, изъятого при личном досмотре Шехонина М.И., имеется запись об абоненте – «С.», имеющий абонентский номер № находящегося в пользовании Долгих С.С. Телефоны и сим-карты были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 210-212, 213-216);

-ответом из сотовой компании ОАО «С», согласно которого сим-карта сотового оператора с абонентским номером № зарегистрирована на имя Л.В., сим-карта сотового оператора с абонентским номером № зарегистрирована на Шехонина М.И. (т. 2 л.д. 225);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация соединений абонентских номеров №, №, № за период 26 июня 2013 года, которая была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 129-131, 132);

-заключением химической экспертизы, согласно которому на ванночке, изъятой в ходе осмотра гаражей № и №, расположенных в ГСК «К,» в районе дома № по <адрес> имеются следы наркотических средств – <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты>; (<данные изъяты> который является производным <данные изъяты> <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>; на металлической детали, изъятой в ходе осмотра гаражей № и №, расположенных в ГСК «К,» в районе дома <адрес> имеются следы наркотического средства - <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>; вещество в двух полиэтиленовых пакетах, изъятое в ходе обыска в комнате по месту жительства Шехонина М.И., расположенной в квартире <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> который является производным <данные изъяты> и <данные изъяты>), общей массой смеси 1,2 грамма; на всех восьмидесяти пакетах, изъятых в ходе обыска в комнате по месту жительства Шехонина М.И., расположенной в квартире <адрес>, имеются следы наркотических средств - <данные изъяты>, и <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты>, из них на сорока девяти пакетах, имеются наслоения наркотического средства- смеси, содержащей <данные изъяты> и <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, общей массой смеси 0,1 грамма; на трубках, изъятых в ходе обыска в комнате по месту жительства Шехонина М.И., расположенной в квартире <адрес> имеются следы наркотических средств: <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>; <данные изъяты> который является производным (<данные изъяты>; на миске и ложке, изъятых в ходе обыска в комнате по месту жительства Шехонина М.И., расположенной в квартире <адрес>, имеются следы наркотического средства – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 112-123, л.д. 38);

-протоколом явки с повинной Шехонина М.И. о том, что 26 июня 2013 года он приобрел 5 пакетиков готовой курительной смеси и 10 грамм наркотического средства «<данные изъяты>» и приехал в мастерскую, расположенную в гараже ГСК «К,» по <адрес>, где один пакет с курительной смесью продал Долгих С.С. за 1 000 рублей, а один пакетик с готовой курительной смесью отдал А.Н., а остальное у него было изъято (т. 2 л.д. 51);

-протоколом явки с повинной А.Н., о том, что 26 июня 2013 года он пришел в шиномонтажную мастерскую в ГСК «К,» по <адрес> к своему знакомому Д.Ю.. Затем туда приехал Шехонин Михаил, которого он попросил угостить курительной смесью. Шехонин безвозмездно передал ему пакетик курительной смеси. Через 30 минут в бокс зашли сотрудники полиции и задержали его и Шехонина. В ходе личного досмотра у него из кармана куртки изъяли указанный пакетик курительной смеси, который ему дал Шехонин, а также курительную трубку (т. 1 л.д.145);

-протоколом явки с повинной Долгих С.С. о том, что с марта 2013 года ему известно о сбыте Шехониным курительных смесей по 1 000 рублей за один пакет; с этого момента он стал периодически приобретать наркотики у Шехонина для себя и своих знакомых, иногда Шехонин ему наркотики давал в долг. 26 июня 2013 года ему позвонил его знакомый И. и попросил помочь приобрести наркотики. Он согласился и созвонился с Шехониным, с которым договорился о приобретении наркотиков на 1 000 рублей. Далее, он получил от знакомого Ильи деньги в сумме 1 000 рублей, на которые он приобрел в шиномонтажной мастерской у Шехонина пакет с курительной смесью (т. 3 л.д. 17);

–вина подсудимых Шехонина М.И. и Долгих С.С. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, в том числе, и протоколам обыска, досмотров, осмотров предметов, заключениям экспертов и другим доказательствам по данному уголовному делу. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, не входя с ними в противоречие, собраны также без каких-либо нарушений требований Закона.

Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу и с показаниями свидетелей по делу в той части, в которой они были приняты судом достоверными и положены в основу приговора. Доказательства, в том числе, и показания вышеуказанных свидетелей по делу, которые были приняты в основу приговора, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными, соответствующими требованиям УПК РФ. Экспертные заключения по данному уголовному делу являются объективными и мотивированными. Суд с данными заключениями экспертов соглашается. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд использует в качестве доказательств вышеизложенные показания свидетелей А.Г., И.Н. (И.Н.), А.Л., С.Г,, С.П., Д.В., А.А., Р.Т., Д.Ю., Н.Г., А.О. (П.А.), М.В., В.А., В.В., М.Г., Л.А., В.И., Л.Г., А.Н. поскольку, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей, а также при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Показания свидетелей А.Н., А.Л., В.А., А.А., Р.Т., Д.В., А.О. (П.А.), С.П., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайствам участников процесса, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Свидетели А.Г., Д.Ю., В.В., В.И. и Л.Г. не явились в судебное заседание, показания указанных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля И.Н. (И.Н.), полученные в ходе предварительного следствия оглашены судом по ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля.

Некоторые расхождения и неточности в показаниях свидетелей А.Н., А.Л., В.А., А.А., Р.Т., Д.В., А.О. (П.А.) и С.П. относительно отдельных деталей совершенных подсудимыми преступлений, по мнению суда, не затрагивают основных обстоятельств совершения противоправных действий подсудимыми и объясняются давностью этих событий, а также индивидуальным восприятием указанными лицами обстоятельств произошедших событий.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания получены в установленном законом порядке, к тому же они конкретные, последовательные и, в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям и в силу того, что все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что у названных свидетелей нет причин оговаривать подсудимых, поэтому их показания суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств», проведенной 20 марта 2013 года в отношении Шехонина М.И. и 26 июня 2013 года проведенной в отношении Шехонина М.И. и Долгих С.С. сотрудниками уголовного розыска отдела полиции №, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, содержат время и место их составления, в них отражены ход и результаты проводимых мероприятий. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия и исследованными в суде.

У правоохранительного органа до начала оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» проведенного 20 марта 2013 года имелись основания подозревать Шехонина М.И. в причастности к преступлению, а также до 26 июня 2013 года имелись основания подозревать Шехонина М.И. и Долгих С.С. в причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Так сотрудниками уголовного розыска отдела полиции были получены сведения причастности Шехонина к незаконному обороту курительных смесей в своем составе содержащих наркотические средства и их производные. Данная информация была зафиксирована в оперативно-служебных документах, а в целях ее проверки 20 марта 2013 года проводилась «проверочная закупка наркотических средств». Кроме того сотрудникам уголовного розыска отдела полиции из разных источников поступила информация о том, что Шехонин и Долгих занимаются незаконным сбытом курительных смесей в своем составе содержащих наркотические средства и их производные. Данная информация также была зафиксирована в оперативно-служебных документах, а в целях ее проверки 26 июня 2013 года проводилась «проверочная закупка наркотических средств».

То есть, умысел на действия с наркотическими средствами у подсудимых сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Таким образом, проведение в отношении них оперативных мероприятий является пресечением уже начавшихся преступных действий.

Вопреки доводам защиты изложенное не свидетельствует о провокации сотрудников оперативного подразделения, поскольку проверочная закупка 20 марта 2013 года была направлена на выявление фактов сбыта курительных смесей Шехониным, на установление химического состава курительных смесей и наличие в них наркотических веществ и их производных, а также на документирование преступной деятельности Шехонина. В ходе этой закупки установлено, что курительные смеси, сбываемые Шекониным, содержат наркотические средства. Проверочная закупка, проведенная 26 июня 2013 года в целях выявления, пресечения и раскрытия преступной группы, подтвердила, что в сбыте наркотических средств вместе с Шехониным М.И. принимает участие другое лицо – Долгих С.С.

По мнению суда, проведение 26 июня 2013 года оперативными сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия в отношении уже известного им лица – Шехонина М.И., вызывалось объективной необходимостью, так как при проведении проверочной закупки 20 марта 2013 года сотрудникам ОУР не был известен химический состав курительной смеси, сбываемой Шехониным, а также существовала возможность утраты вещественных доказательств по уголовному делу, так как сбыт происходил из квартиры подсудимого. Поэтому суд считает обоснованными действия оперативных сотрудников полиции, которые организовали 26 июня 2013 года проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Шехонина М.И. и Долгих С.С. с целью их изобличения, по оперативной информации занимавшихся сбытом наркотических средств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку всем показаниям подсудимого Шехонина М.И., суд считает нашедшими свое подтверждение его пояснения в той их части, из которой следует, что он в течение продолжительного периода времени употребляет наркотические средства – курительные смеси, и знаком с И.Н. и А.Н. 26 июня 2013 года он безвозмездно передал курительную смесь А.Н. по просьбе последнего, которая впоследствии и была у него изъята. А также то, что 26 июня 2013 года по просьбе своего племянника Долгих С.С. передал курительную смесь, получив от него 1 000 рублей, поскольку изложенные в них данные подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей И.Н., А.Н., Р.Т., А.А. и подсудимого Долгих, подтвердивших указанные обстоятельства, а также результатами ОРМ «проверочная закупка», и другими доказательствами по делу.

Оценивая остальные показания подсудимого Шехонина, из которых следует, что 20 марта 2013 года сбыт наркотического средства И.Н. (И.Н.) не осуществлял, а также его утверждения, что И.Н. оговаривает его в совершенном преступлении, поскольку испытывает к нему личную неприязнь, суд находит недостоверными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление. По убеждению суда, эти утверждения подсудимого опровергаются последовательными и подробными показаниями сотрудников полиции Р.Т. и А.А., из которых следует, что по имеющейся у них оперативной информации подсудимый еще до проведения проверочной закупки занимался сбытом курительных смесей, содержащих наркотические средства, которые продавал другим лицам по одной тысяче рублей за пакетик, в том числе 20 марта 2013 года в ходе проверочной закупки подсудимый Шехонин продал И.Н. смесь, содержащую наркотические средства за 1 000 рублей, что нашло свое подтверждение показаниями последнего, который пояснил, что ранее неоднократно видел как Шехонин продавал наркотики по 1 000 рублей и 20 марта 2013 года в ходе «проверочной закупки» он приобрел у подсудимого Шехонина смесь, содержащую наркотические средства, которую затем добровольно выдал в присутствии понятых сотрудникам полиции, что нашло свое объективное подтверждение согласующимися с ними показаниями свидетелей А.Г., А.Л. и С.Г,, подтвердивших указанное обстоятельство, а также результатами ОРМ «проверочная закупка», справкой химического исследования и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой подсудимый Шехонин в ходе проверочной закупки передал И.Н. (И.Н.) именно вещество, являющееся смесью, содержащей (4<данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>], массой смеси 1,8 грамм.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого Шехонина М.И. о том, что свидетель И.Н. (И.Н.) оговаривает его в совершении указанных преступлений, так как И.Н. испытывает к нему неприязненные отношения, вызванные тем, что он неоднократно отказывал И.Н. в займе денег, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей И.Н. и Р.Т., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что между подсудимым Шехониным и И.Н. отсутствовали неприязненные отношения, что подтверждается результатами ОРМ, в том числе записью телефонных переговоров между ними. Факт знакомства Шехонина со свидетелем И.Н. не свидетельствует о какой-либо заинтересованности И.Н. в исходе данного дела, а лишь свидетельствует о том, что между ними были отношения, позволившие сотрудникам полиции привлечь И.Н. к участию в проверочной закупке наркотических средств у подсудимого.

Не свидетельствует о невиновности подсудимого Шехонина и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении 20 марта 2013 года при проведении ОРМ «проверочная закупка» И.Н. (И.Н.) технических средств видеозаписи. Поскольку свидетели А.А. и Р.Т. пояснили, что вручение закупщику видеокамеры происходило в отсутствие понятых, так как эти сведения составляют государственную тайну при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства у подсудимого Шехонина 20 марта 2013 года по убеждению суда, была осуществлена в соответствие с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений закона судом не установлено. Факт получения от И.Н. (И.Н.) денежных средств за наркотики в размере 1 000 рублей и обстоятельства передачи наркотического средства Шехониным установлен судом в ходе судебного разбирательства показаниями всех допрошенных лиц и материалами уголовного дела.

Давая оценку всем показаниям подсудимого Долгих С.С., суд считает нашедшими свое подтверждение его пояснения в той их части, из которой следует, что он в течение продолжительного периода времени употребляет наркотические средства – курительные смеси, знаком с И.Н. и 26 июня 2013 года встретившись с ним и ранее не знакомым ему парнем - А.О., получил от последнего 1 000 рублей, на которые у Шехонина М.И. приобрел курительную смесь, и передал ее А.О., после чего был задержан сотрудниками полиции, поскольку изложенные в них данные подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей И.Н., А.О., Р.Т., А.А. и подсудимого Шехонина, подтвердивших указанные обстоятельства, а также результатами ОРМ «проверочная закупка», и другими доказательствами по делу.

Оценивая остальные показания подсудимого Долгих из которых следует, что на деньги, полученные от А.О., приобретал для него курительную смесь у Шехонина, содействуя ему в приобретении, не имея при этом корыстного мотива, суд относится критически, как обусловленным желанием Долгих уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей Р.Т., А.А., А.О. и И.Н. (И.Н.), сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что курительные смеси, содержащие наркотические средства подсудимые Шехонин и Долгих продавали по 1 000 рублей, что нашло свое объективное подтверждение результатами ОРМ «проверочная закупка», а также показаниями самого подсудимого Долгих в той их части, из которой следует, что 26 июня 2013 года А.О. передал ему на курительную смесь 1 000 рублей, которые он передал Шехонину и получив от него курительную смесь и расфасовав ее по пакетам, передал один пакет А.О..

Оценивая показания подсудимого Долгих о том, что А.О. (П.А.) он наркотическое средство не сбывал, а только помогал в его приобретении, то есть выступал в качестве пособника в приобретении наркотического средства, суд их считает неправильными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При этом суд исходит из требований закона, согласно которым под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат и умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств, что полностью нашло свое подтверждение в действиях Долгих и Шехонина при передаче ими А.О. (П.А.) в ходе проверочной закупки вещества, являющегося наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>, и <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, общей массой смеси 1,2 грамма.

Так, судом достоверно установлено, что Долгих и Шехонин и ранее, до проверочной закупки 26 июня 2013 года, неоднократно передавали за деньги наркотические средства другим лицам, что в своих показаниях подтвердили свидетели Р.Т., А.А. и И.Н. (И.Н.), сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований. 26 июня 2013 года подсудимый Долгих заранее в ходе телефонных переговоров согласился продать И.Н. (И.Н.) и А.О. (П.А.) наркотическое средство и указал место их встречи, где получил от А.О. (П.А.) деньги в сумме 1 000 рублей, а затем взамен передал ему наркотическое средство массой смеси 1,2 грамма. Указанное свидетельствует о том, что Долгих и Шехонин самостоятельно в своих интересах занимались сбытом наркотического средства, в связи с чем действия Долгих не могут рассматриваться как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что передавая А.О. (П.А.) в ходе проверочной закупки наркотическое средство за 1 000 рублей, Долгих действуя согласованно с Шехониным, имел умысел на распространение наркотического средства, то есть его сбыт.

Помимо этого, суд считает неправильными и недостоверными показания подсудимого Долгих С.С. о том, что он не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, изъятым в ходе проведения обыска в комнате по месту проживания Шехонина М.И., расположенной в квартире <адрес>. Суд считает установленным, что изъятые в ходе обыска наркотические средства, а также изъятые в ходе личных досмотров подсудимых, Шехонин и Долгих хранили с целью дальнейшего незаконного сбыта, действуя группой лиц по предварительному сговору. Поскольку как указано судом, подсудимые в период до 26 июня 2013 года занимались незаконным сбытом наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства, что следует из протокола явки с повинной Долгих о том, что с марта 2013 года ему известно о сбыте Шехониным курительных смесей по 1 000 рублей за один пакет; с этого момента он стал периодически приобретать наркотики у Шехонина для себя и своих знакомых. Данные обстоятельства изложенные Долгих подтверждаются свидетельскими показаниями А.А. и Р.Т. о том, что с начала мая 2013 года в отдел полиции стала поступать информация о том, что Шехонин вовлек в свою деятельность Долгих, который совместно с ним занимается сбытом наркотических средств.

Отвергает суд и заявление адвоката Куликовой Т.А. о том, что обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Шехонина М.И. наркотические средства – смесь, содержащая <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты>, и <данные изъяты> общей массой смеси 4,0 грамма, а также смесь, содержащую <данные изъяты> массой смеси 9,479 грамм предназначались только для его личного потребления, поскольку фактически совершенные действия Шехонина и Долгих, выразившиеся в умышленном распространении указанного наркотического средства на протяжении длительного времени, а также его значительный объем, который составляет крупный размер, указывают на то, что данный наркотик тоже предназначался для сбыта. Подтверждением тому служат и показания свидетелей А.А. и Р.Т. согласно которым поводом для проведения ОРМ «проверочная закупка» послужила оперативная информации о том, что Шехонин совместно с Долгих распространяют наркотические средства. То, что при задержании Шехонина эта информация подтвердилась и в ходе его личного досмотра у него было обнаружено указанное наркотическое средство, убеждает суд в том, что показания названных свидетелей в этой части также являются достоверными и правдивыми. Поэтому суд приходит к выводу, что изъятые у Шехонина наркотические средства предназначались для сбыта.

Действия Шехонина и Долгих при совершении незаконного оборота наркотических средств суд расценивает как умышленные, поскольку они осознавали противоправность своего поведения, знали, что оборот данных средств запрещен, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий, тем не менее, подсудимые желали передать наркотические средства.

Квалифицирующий признак «незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку «незаконный сбыт наркотических средств» – это любой способ возмездной или безвозмездной передачи наркотических средств, при этом сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента получения их другим лицом.

Подсудимые Шехонин и Долгих 26 июня 2013 года сбыли наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты>), и <данные изъяты> общей массой смеси 1,2 грамма гражданину А.О. (П.А.), указанное наркотическое средство перешло в обладание другого лица, то есть подсудимые Шехонин и Долгих, достигли желаемого результата.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимые Шехонин и Долгих заранее договорились между собой о совместном совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, договорились до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступлений, при этом условились, что Шехонин будет самостоятельно приобретать наркотические средства для последующего незаконного сбыта и самостоятельно их сбывать в составе группы лиц по предварительному сговору, а так же производить расчет с Долгих, расфасовывать наркотические средства, на условные «дозы», а Долгих будет незаконно приобретать, хранить, перевозить наркотические средства, получая их от Шехонина, с целью последующего незаконного сбыта, а так же незаконно их сбывать.

Деятельность каждого из них дополняла деятельность другого, позволила достичь общего для них общественно опасного последствия.

Так подсудимый Шехонин пояснил, что наркотик он приобрел 26 июня 2013 года в обеденное время. Свидетель Р.Т. сообщил, что 26 июня 2013 года в отделе полиции И.Н. (И.Н.) позвонил Долгих и выяснил наличие у Шехонина наркотического средства на продажу; Долгих пояснил, что у Шехонина действительно имеются наркотические средства. Из показаний свидетеля А.О. следует, что 26 июня 2013 года он передал именно Долгих лично в руки деньги в сумме 1 000 рублей для приобретения наркотического средства. Из показаний подсудимого Долгих следует, что он знал о наличии у Шехонина наркотического средства, в гараже передал Шехонину 1 000 рублей за один пакет курительной смеси, а затем пакет с курительной смесью отдал А.О..

В судебном заседании установлена причинная связь между действиями подсудимых Шехонина и Долгих 26 июня 2013 года, и наступившими последствиями, а также в том, что каждый из них создавал условия для совершения преступных действий другому.

Вредные последствия в виде незаконного распространения наркотических средств вызваны совместной преступной деятельностью подсудимых Шехонина и Долгих.

Подсудимые Шехонин и Долгих были осведомлены о действиях друг друга, при этом каждый из них осознавал, что действует совместно с другим.

Суд признает доказанным, что подсудимый Шехонин М.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах 20 марта 2013 года имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт И.Н. (И.Н.), наркотического средства - смеси, содержащей <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>], и (<данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, начал исполнять свой преступный умысел, однако не довел начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Указанные действия Шехонин совершил в отношении наркотического средства в крупном размере, поскольку согласно размерам наркотических средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» №1002 от 01.10.2012 год, крупным размером признается количество наркотического средства – <данные изъяты>, превышающий 0,25 грамма, в связи с чем действия подсудимого правильно квалифицированы следствием как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того 26 июня 2013 года подсудимый Шехонин М.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно сбыл А.Н. наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты>, и <данные изъяты> в крупном размере, упакованное в один полимерный пакетик.

Несмотря на то, что данное наркотическое средство 26 июня 2013 года у А.Н. было изъято, суд считает, что действия подсудимого Шехонина М.И. носили оконченный характер, поскольку подсудимым были выполнены все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: передача и принятие наркотического средства; преступный результат был достигнут – наркотическое средство перешло из обладания одного лица другому. При этом у покупателя имелась реальная возможность распорядиться наркотическим средством, в т.ч. употребить его, продать другому лицу. Кроме того, действия подсудимого не совершались в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные действия Шехонин совершил в отношении наркотического средства в крупном размере, поскольку согласно размерам наркотических средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» №1002 от 01.10.2012 год, крупным размером признается количество наркотического средства – <данные изъяты> превышающий 0,05 грамма, в связи с чем действия подсудимого правильно квалифицированы следствием как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд также признает доказанным, что до 26 июня 2013 года подсудимые Шехонин М.И. и Долгих С.С. действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели с целью последующего незаконного сбыта наркотические средства, часть которых Шехонин перевез по месту своего проживания – в комнату, принадлежащую его матери – В.И., расположенную в квартире <адрес>.

26 июня 2013 года подсудимые Шехонин М.И. и Долгих С.С. действуя группой лиц по предварительному сговору имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт А.О. наркотического средства – смеси, содержащей <данные изъяты> и <данные изъяты> в крупном размере, начали исполнять свой преступный умысел, однако не довели начатое преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Оставшиеся части наркотического средства, хранимые Шехониным и Долгих с целью последующего незаконного сбыта, были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведенных личных досмотров Шехонина и Долгих, а также в ходе проведения обыска в комнате, расположенной в квартире № дома <адрес>

Органами следствия указанные действия подсудимых правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку судом установлено, что Шехонин и Долгих имели преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, начали исполнять свой преступный умысел, однако не довели начатое преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены, а наркотическое средство – изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Указанные действия Шехонин и Долгих совершили в отношении наркотического средства в крупном размере, поскольку согласно размерам наркотически средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» №1002 от 01.10.2012 год, крупным размером признается количество наркотического средства – (<данные изъяты> превышающий 0,05 грамма, в связи с чем действия подсудимых правильно квалифицированы следствием как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимых, суд квалифицирует действия Шехонина М.И. по факту покушения на сбыт наркотического средства И.Н. (И.Н.) 20 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По факту реализации А.Н. наркотического средства 26 июня 2013 года, суд квалифицирует действия подсудимого Шехонина М.И. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По факту покушения на сбыт наркотических средств А.О. (П.А.) 26 июня 2013 года суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Шехонина М.И. и Долгих С.С. ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, совершенный в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25 июля 2013 года (т. 3 л.д. 123-124), Шехонин Михаил Иванович каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения Шехонин в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Шехонин не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25 июля 2013 года (т. 3 л.д. 175-176), Долгих Станислав Сергеевич каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения Долгих в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Долгих не нуждается.

Оценив заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, суд не имеет оснований не доверять компетентности комиссий экспертов и выбранным ими методикам исследований, и приходит к выводу, что заключения обоснованны, выводы – правильные. При этом суд отмечает, что права подсудимых при назначении, производстве экспертиз, получении экспертных заключений ущемлены не были; сами экспертные исследования произведены компетентными лицами, которым разъяснены требования ст. 307 УК РФ и сторонами не заявлено ходатайств о признании упомянутых экспертных заключений недопустимым доказательством. Кроме того, у экспертов была возможность непосредственно контактировать с подсудимыми Шехониным и Долгих и задавать им вопросы. Адекватное и разумное поведение Шехонина и Долгих в судебном заседании приводит суд к выводу, что они не только осознавали фактический характер своих действий, но и руководили ими. Ввиду указанного, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Шехонин М.И. и Долгих С.С. как лица вменяемые подлежат уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Шехонин М.И. и Долгих С.С. совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, чем представляют значительную общественную опасность, поскольку связаны с поддержанием наркотической зависимости у третьих лиц и распространением наркотических средств.

При изучении личности Шехонина М.И. установлено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т. 3 л.д. 112, 113).

Подсудимый Шехонин М.И. по месту содержания под стражей характеризуется с посредственной стороны (т. 3 л.д. 111), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало (т. 3 л.д. 118).

Подсудимый Шехонин М.И. по событиям 26 июня 2013 года сделал явку с повинной, в которой добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание его наказание по данным преступлениям. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шехонина М.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Шехонину М.И. или освобождения его от наказания, по настоящему делу не имеется.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Шехонину М.И. по событиям 26 июня 2013 года назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, мнения участников уголовного судопроизводства по наказанию, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку Шехониным М.И. 20 марта и 26 июня 2013 года совершены неоконченные преступления (покушение), при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Шехонина М.И. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При этом суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершение Шехониным М.И. преступлений не было связано с занятием им определенной деятельностью. Также принимая во внимание материальное положение Шехонина М.И. отсутствие в материалах дела данных о размере его заработка, ином стабильном источнике дохода, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных Шехониным М.И. преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Из материалов дела следует, что протокол задержания подсудимого Шехонина М.И. оформлен следователем 27 июня 2013 года, хотя фактически сотрудниками полиции он задержан 26 июня 2013 года. При указанных обстоятельствах срок отбытия им наказания подлежит исчислению с момента его фактического задержания – с 26 июня 2013 года.

При изучении личности Долгих С.С. установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 3 л.д. 163, 164).

Подсудимый Долгих С.С. по месту содержания под стражей характеризуется с посредственной стороны (т. 3 л.д. 157), по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как доброжелательный человек (т. 3 л.д. 154).

Подсудимый Долгих С.С. сделал явку с повинной, в которой добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгих С.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Долгих С.С. или освобождения его от наказания, по настоящему делу не имеется.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Долгих С.С. назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, мнения участников уголовного судопроизводства по наказанию, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку Долгих С.С. совершено неоконченное преступление (покушение), при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Долгих С.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершение Долгих С.С. преступления не было связано с занятием им определенной деятельностью. Также принимая во внимание материальное положение Долгих С.С. отсутствие в материалах дела данных о размере его заработка, ином стабильном источнике дохода, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Долгих С.С. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Поскольку фактически Долгих С.С. задержан 03 сентября 2013 года, срок отбытия им наказания подлежит исчислению с момента его фактического задержания – с 03 сентября 2013 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шехонина Михаила Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишении свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью:

-по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шехонину М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шехонину М.И. исчислять с 26 июня 2013 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шехонину М.И. сохранить прежней в виде заключения под стражу в <адрес>

Признать Долгих Станислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишении свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Долгих С.С. исчислять с 03 сентября 2013 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Долгих С.С. сохранить прежней в виде заключения под стражу в <адрес>

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> который является производным <данные изъяты> и (<данные изъяты> массой 8,5 грамм; наркотическое средство – смесь, содержащую (<данные изъяты>), массой 9,369 грамм; ванночку, металлическую деталь, 80 пакетов, 5 курительных трубок, миску, ложку, вещество в коробках лекарственного сбора, весы, срезы карманов и элементы первоначальных упаковок – уничтожить. Мобильный телефон «NOKIA» с сим-картой сотового оператора «МТС» и картой памяти объемом 2 гигабайта – возвратить осужденному Долгих С.С. либо его доверенному лицу, в случае отказа от получения указанные вещи уничтожить. Мобильный телефон «texet» с 2 сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн» и картой памяти объемом 2 гигабайта – возвратить осужденному Шехонину М.И. либо его доверенному лицу, в случае отказа от получения указанные вещи уничтожить. Вещественные доказательства, хранящиеся в ОУР отдела полиции № – денежные купюры номиналом 500 рублей с номером – №, четыре денежные купюры номиналом по 100 рублей с номерами – №, №, №, №, две денежные купюры номиналом по 50 рублей с номерами – №, №, изъятые в ходе личного досмотра Шехонина М.И. – вернуть органу, предоставившему их для проведения проверочной закупки. Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: компакт диски №, №, сопроводительный лист, информацию на абонентский номер № и на абонентский номер № – хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Шехониным М.И. и Долгих С.С., находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Шехонин М.И. и Долгих С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Судья

Свернуть