Шекунов Алексей Викторович

КОПИЯ

Дело № 2-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Урулюнгуйское» муниципального района «Приаргунский район» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Шекунову Алексею Викторовичу о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация сельского поселения «Урулюнгуйское» муниципального района «Приаргунский район» обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать право собственности муниципального образования – сельского поселения «Урулюнгуйское» муниципального района «Приаргунский район» на невостребованную земельную долю площадью 48 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшую ФИО1

Определением суда от 29 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шекунов А.В.

В судебное заседание представитель истца – глава сельского поселения «Урулюнгуйское» Аксёнова Н.А. не явилась, просила дело ра...

...ссмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, не просил об отложении разбирательства, не представил суду сведений об уважительности неявки, о месте и времени слушания дела уведомлен.

Ответчик Шекунов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен.

На основании ч. 4 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся материалы дела и дав им юридическую оценку, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании постановления главы администрации Приаргунского района от 15 февраля 1993 г. № 76 «О регистрации реорганизованного совхоза «Имени Кирова Приаргунского района» (в редакции постановлений главы администрации муниципального района «Приаргунский район» № 69 от 07.03.2006, № 773 от 16.12.2008) совхоз имени Кирова был реорганизован в акционерное общество им. Кирова Приаргунского района. На основании указанного постановления работникам акционерного общества был предоставлен земельный участок в границах хозяйства без выдела в натуре. Участок находится на территории сельского поселения «Урулюнгуйское» муниципального района «Приаргунский район». На основании указанного постановления гражданам выдавались свидетельства на право собственности на землю без выдела в натуре, площадью 48 га в указанном земельном участке. ФИО1 свидетельство на право собственности на землю не выдавалось.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 следует, что за принятием наследства после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением обратился её сын ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав после смерти ФИО1 и умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 за принятием наследства обратился его сын Шекунов А.В., получивший свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, при этом свидетельство о праве на наследство на земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1 и перешедшую в порядке наследования к ФИО2, а затем к Шекунову А.В., ему не выдавалось.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ в статью 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» внесены изменения, слова "Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заменены словами "Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при этом основания для признания земельной доли невостребованной не изменились.

В силу п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственники земельных долей (паев) имели право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

Собственники земельных долей (паев) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Действовавшими до 27.01.2003 Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

ФИО1 при жизни не распорядилась земельной долей в установленный законом срок, в том числе не зарегистрировала право собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Наследник ФИО1 - ФИО2 принял наследство, но не оформив наследственных прав умер. Наследник Шекунов А.В. получил свидетельство о праве на наследство на денежный вклад, свидетельство на земельную долю не получил и не зарегистрировал право собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не выразил какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд после смерти наследодателя, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована и наследником.

В силу ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Администрация сельского поселения «Урулюнгуйское» в соответствии с требованиями, указанными в пункте 4 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сообщение о невостребованных земельных долях и списки невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок опубликовала в газете «Приаргунская заря» № 5 от 20 января 2012 г., которая является официальным печатным изданием для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения (л.д.19-20), официального сайта в сети «Интернет» администрация поселения не имеет.

Администрацией сельского поселении «Урулюнгуйское» письменные возражения по внесению в список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принимались до момента проведения общего собрания участников долевой собственности, гражданам (в том числе наследникам) было представлено право предоставлять возражения на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 27 мая 2012 г.

В газете «Приаргунская заря» №№ 31-32 от 17 апреля 2012 г. органом местного самоуправления сельского поселения «Урулюнгуйское» опубликовано сообщение о проведении 27 мая 2012 г. общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, с повесткой собрания, в частности, «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными» (л.д. 21).

Решением общего собрания от 27.05.2012 г., которое признано правомочным, утверждено общее количество невостребованных земельных долей и список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными. В указанном списке значится ФИО1 (л.д.22). Возражений по поводу включения земельной доли, принадлежащей ФИО1, в список невостребованных земельных долей, в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона не поступало. Кроме того, возражения должны иметь мотивированный характер, подтверждающий необоснованность признания доли невостребованной. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (п. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюден в полном объеме.

Поскольку земельная доля, принадлежавшая ФИО1, признана в установленном порядке невостребованной, за муниципальным образованием может быть признано право муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Наследником наследственного имущества после смерти ФИО1 является Шекунов А.В., следовательно, он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поэтому исковые требования, заявленные к ответчику Шекунову А.В., подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При этом Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия не является надлежащим ответчиком, поскольку имущество умершего не считается выморочным, а следовательно исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик Шекунов А.В. не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в уменьшенном размере в сумме 200 руб. в бюджет муниципального района «Приаргунский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации сельского поселения «Урулюнгуйское» муниципального района «Приаргунский район» к Шекунову Алексею Викторовичу удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием - сельским поселением «Урулюнгуйское» муниципального района «Приаргунский район» право муниципальной собственности на земельную долю площадью 48 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 290350000 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, АО им. Кирова признанную невостребованной, ранее принадлежавшую ФИО1 на основании постановления главы администрации Приаргунского района от 15 февраля 1993 г. № 76 «О регистрации реорганизованного совхоза «Имени Кирова Приаргунского района» (в редакции постановлений главы администрации муниципального района «Приаргунский район» № 69 от 07.03.2006, № 773 от 16.12.2008).

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «Урулюнгуйское» муниципального района «Приаргунский район» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на невостребованную земельную долю – отказать.

Взыскать с Шекунова Алексея Викторовича государственную пошлину в сумме 200 руб. в бюджет муниципального района «Приаргунский район».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО3

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-34/2021 (УИД)№ Приаргунского районного суда.

Дело № 2-30/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 27 марта 2018 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Курсиновой М.И.

при секретаре Батурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах Забайкальского края, муниципального района «<адрес>», сельского поселения «<адрес> к Шекунову А.В. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения физическими лицами требований Налогового кодекса РФ о предоставлении в Межрайонную ИФНС России №1 по Забайкальскому краю налоговых деклараций, в результате которой установлено, что Шекунов А.В. в 2016 году реализовал транспортное средство, однако в установленные налоговым законодательством сроки не представил в МРИ ФНС №1 по Забайкальскому краю декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год. В соответствии с ч.2 ст.56, ч.2 ст.61.5, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, сельских поселений. В этой связи в результате бездействия ответчика поставлены под угрозу имущественные интересы бюджетов Забайкальского края, муниципального района «<адрес>», сельского поселения «<адрес>», созданы условия для укрытия доходов от налогообложения. Присуждение к исполнению обязанности в натуре, предусмотренные ст.12 ГК РФ, в данном случае является мерой судебной защиты прав и законных интересов указанных субъектов. Просит обя...

...зать Шекунова А.В. представить в Межрайонную ИФНС России №1 по Забайкальскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год по форме 3 – НДФЛ.

Старший помощник прокурора Кыринского района Лыгдынова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шекунов А.В., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, являющемуся местом его регистрации.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что по состоянию на 27 марта 2018 года ответчиком налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год не представлена.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчиком Шекуновым А.В., реализовавшим в 2016 году принадлежащее ему транспортное средство, за 2016 год не представлена налоговая декларация по форме 3 – НДФЛ, 9 ноября 2017 года Шекунову А.В. Межрайонной ИФНС №1 по Забайкальскому краю направлено уведомление об обязательном декларировании.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Ответчик в соответствии с п.5 ч.1 ст.208, п.2 ч.1 ст. 228 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом, согласно ст. 216 НК РФ, признается календарный год.

В нарушение приведенных норм закона ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год по форме 3-НДФЛ.

Согласно п. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ налог на доходы физических лиц является налоговым доходом бюджетов субъекта РФ по нормативу 85%.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налог на доходы физических лиц является налоговым доходом муниципальных районов по нормативу 13%.

Согласно п. 2 ст. 61.5 Бюджетного кодекса РФ налог на доходы физических лиц является налоговым доходом сельских поселений по нормативу 2%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушаются имущественные интересы бюджетов Забайкальского края, муниципального района «<адрес>» и сельского поселения «<адрес>». Присуждение к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное ст. 12 ГК РФ, в данном случае является мерой судебной защиты прав и законных интересов указанных субъектов.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, предложенный истцом в судебном заседании – в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, отвечает принципам разумности, обоснованности и достаточности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах Забайкальского края, муниципального района «<адрес>», сельского поселения «<адрес>» к Шекунову А.В. о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Шекунова А.В. в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год по форме 3-НДФЛ.

Взыскать с Шекунова А.В. в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд.

Судья: М.И. Курсинова