Шекура Артем Алексеевич

Дело № 2- 1645/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2016 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Евстегнеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шекура А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шекура А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что между Банком и Шекура А.А. дата был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты * с лимитом задолженности * рублей.

По условиям договора Шекура А.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. Банк свои условия по договору выполнил, кредитная карта с обусловленным денежным лимитом была выдана ответчику и активирована им. дата Банк расторг договор путем выставления окончательного счета, поскольку Шекура А.А. своих обязательств по Договору не исполнял, допуская систематические неисполнения условий договора, в связи с чем просит взыскать с Шекура А.А. задолженность по кредитной карте в размере *., образовавшуюся за период с дата...

... по дата , расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик, согласно полученной телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, дата Шекура А.А. заполнил и представил в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) заявление-анкету о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

С 16 января 2015 года Банк переименован в Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательство по Договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка ЗАО по тарифному плану ТП 7.13 из заявления анкеты начальный лимит по карте составил * рублей.

Своей подписью в заявлении-анкете Шекура А.А. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, размещенными в сети Интернет, и обязался их соблюдать.

В соответствии с заключенным договором действия ТКС Банк (ЗАО) по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления анкеты.

ТКС Банк (ЗАО) была выпущена кредитная карта на имя Шекура А.А.. Указанная карта была выпущена без открытия счета, что не противоречит Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 N 6431). Следовательно, ТКС Банк (ЗАО) свои обязательства выполнил, установил лимит задолженности в сумме * рублей.

дата Шекура А.А. активировал кредитную карту Банка (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы" путем снятия наличных в размере * рублей. В последующем ответчик неоднократно снимал с карты наличные денежные средства, а также совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы", что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № *

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика по договору составляет *.

Представленные истцом расчеты проверены и приняты судом, ответчик возражений относительно расчета суммы иска не представил.

Поскольку ответчик Шекура А.А надлежащим образом обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты не исполнял, исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шекура А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме *. подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы подтверждены платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шекура А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со Шекура А.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № * от дата в размере *., образовавшуюся за период с дата по дата , расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек

Дело № 2-1342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Леденевой Н.Н., с участием помощника Поронайского городского прокурора Кочева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Шекура Артему Алексеевичу о возложении обязанности предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, признания бездействия по непредоставлению сведений незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ИП Шекура А.А. о возложении обязанности предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, признания бездействия по непредоставлению сведений незаконным. В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными на территории Поронайского городского округа требований налогового законодательства в части своевременности и полноты предоставления в налоговый орган налоговой отчетности. Проверкой установлено, что зарегистрированный МРИФНС России № 3 по Сахалинской области индивидуальный предприниматель Шекура А.А. в установленный законом срок, не предоставил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов не позволяет проверить соответствие сведений о суммах начисленных и фактически уплаченных налогов (сборов) налогоплательщиком, подлежащим уплате каждым налогоплательщиком, а кроме того влечет нарушение требований налогового законодат...

...ельства и государственных интересов, связанных с наполнением бюджета налоговыми доходами. Просит суд обязать ответчика представить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, в течение дести дней со дня вступления решения суда в законную силу, признать бездействие ответчика по непредоставлению налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за указанный период.

В судебном заседании прокурор Кочев В.С. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шекура А.А., в судебном заседании при выяснении обстоятельств дела не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области в судебном заседании не присутствовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, до настоящего времени декларация ответчиком за указанный в иске период не представлена, является действующим индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участника процесса, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 19 налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности плательщики налога на добавленную стоимость на основании положений части 3 статьи 346.32 НК РФ обязаны представлять в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, налоговые декларации по итогам налогового периода.

Как установлено судом и подтверждается сведениями МРИ ФНС России № 3 по Сахалинской области, ответчиком в установленный срок не представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов приводит к нарушению требований налогового законодательства и не позволяет проверить соответствие сведений о суммах начисленных и фактически уплаченных налогов (сборов) налогоплательщиком суммам, подлежащим уплате каждым налогоплательщиком, что влечет нарушение государственных интересов, связанных с наполнением бюджета налоговыми доходами.

В этой связи, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд должен установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд обязывает ответчика представить в МРИ ФНС России № 3 по Сахалинской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уплату государственной пошлины, от которой истец освобожден, суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Шекура Артему Алексеевичу о возложении обязанности предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, признания бездействия по непредоставлению сведений незаконным - удовлетворить.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя Шекура Артема Алексеевича *) по не предоставлению в Межрайонную ИФНС России № 3 по Сахалинской области налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Шекура Артема Алексеевича (*) представить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шекура Артема Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета городского муниципального образования Поронайский городской округ в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова