Шелаева Наталья Алексеевна

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001188-59 Производство № 13-127/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Гурьева Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» о замене стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя (истца) КПК «Русский Лес» по судебному приказу Мирового судьи № 2-1232/2023 от 01 июня 2023 года, на правопреемника ООО МКК «ФосФин».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос...

...ы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить мировой судья, выдавший судебный приказ.

Согласно разъяснениям, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными ст. 440 ГПК РФ.

При этом, положения ст. 440 ГПК РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании в пользу КПК «Русский Лес» суммы долга по договору № РЖЕ1104370 от 13 апреля 2017 года в размере 89 521 рубля 19 копеек вынесен мировым судьей судебного участка № 49 Тверской области, то заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.

При таких обстоятельствах, основания для принятия заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» о замене стороны в исполнительном производстве Ржевским городским судом Тверской области к своему производству отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 49 Тверской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А. Гурьева