Шеламов Евгений Александрович

Дело № 2-1365/12

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 сентября 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Игнатюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шеламову Михаилу Евгеньевичу, Шеламовой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР») обратилось в суд с первоначальным иском к Шеламову Е.А. и Шеламовой Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени за несвоевременный возврат суммы кредита (л.д. 5-7).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Шеламовым Е.А. кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, по условиям которых заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой кредита предусмотрена обязанность уплачивать проценты по ставке 15,5% годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрено начисление пени в размере 45% от суммы непогашенной в срок задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с ответчиком Шеламовой Н.И. заключен договор поручительства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению – осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее Шеламову Е.А., по кото...

...рой предоставил ему кредит в указанной сумме, а также открыл заемщику счет для осуществления операций, отражающих расчеты должника. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, всего в погашение задолженности по кредиту уплачено <данные изъяты> последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответственность должника и поручителя солидарная, истец просил взыскать задолженность по кредитному соглашению в указанных суммах.

Поскольку ответчик Шеламов Е.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, судом по заявлению представителя истца (л.д. 90) в порядке ст.ст. 41, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено правопреемство, - произведена замена ненадлежащего ответчика Шеламова Е.А. надлежащим – наследником первой очереди сыном Шеламовым М.Е., принявшим наследство после смерти Шеламова Е.А. (л.д. 101).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просит солидарно взыскать с ответчиков Шеламова М.Е. и Шеламовой Н.И. задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти Шеламова Е.А.) в размере <данные изъяты> – задолженность по процентам (л.д. 90).

Представитель истца в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 90 об.).

Ответчики Шеламов М.Е. и Шеламова Н.И., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным суду местам жительства (л.д. 110), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Возражения на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по заявлению заемщика Шеламова Е.А. (л.д. 15) заключил с ним кредитное соглашение № № (л.д. 16-17) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № (л.д. 20-21). По условиям кредитного соглашения заемщику Шеламову Е.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (п. 6.1) с уплатой процентов из расчета 15,5% годовых (п. 6.2) сроком на 36 месяцев (п. 6.3). погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.7), в размере, согласно графику – <данные изъяты>. (л.д. 18). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов соглашением предусмотрено начисление пени в размере 45% от суммы непогашенной в срок задолженности (п. 3.13 и 3.14). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению – осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, получения наличных денежных средств с использованием карты и передел карту Шеламову Е.А., что подтверждено распиской в получении банковской карты (л.д. 19) от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет, открытый у истца, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 14).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства (л.д. 24) с ответчиком Шеламовой Н.И., согласно пункту 1.1 которого при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно.

Указанные документы (кредитное соглашение, договор обслуживания счета, договор поручительства, выписка по счету, график погашения кредита, расписка в получении банковской карты) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком Шеламовым Е.А. выполнил надлежащим образом.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик Шеламов Е.А. не исполнял, о чем свидетельствует задолженность по кредиту, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шеламов Е.А. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 67).

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследником Шеламова Е.А. по закону является его сын – Шеламов М.Е., принявший наследство после смерти наследодателя, путем обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома <адрес> дер. Сенюхино, земельной доле с оценкой 94 баллогектара, кадастровый номер АО «Ровно» 2-10, которые принадлежали Шеламовой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, акциях ОАО «Уралтелеком» (л.д. 66).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие по кредитному договору, в данном рассматриваемом случае, между заемщиком Шеламовым Е.А. и ОАО «УБРиР», прекращаются.

Поэтому требования истца к ответчику Шеламову М.Е. суд находит законными и обоснованными.

Как указано в ч.ч. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с тем, что, как следует из договора поручительства, поручитель Шеламова Н.И. не давала кредитору согласия отвечать за нового должника, а также, учитывая, что договором поручительства не установлен срок, на который оно дано и с исковым заявлением с суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства определен ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу о прекращении обязательств по договору поручительства в отношении ответчика Шеламовой Н.И.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца к ответчику – поручителю Шеламовой Н.И.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности с ответчика Шеламова М.Е., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, произведенным на дату смерти заемщика Шеламова Е.А.

Таким образом, с ответчика Шеламова М.Е. подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>л.д. 8), между тем, при цене иска <данные изъяты> государственная пошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты> суд находит подлежащей возврату истцу.

С ответчика Шеламова М.Е. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шеламову Михаилу Евгеньевичу, Шеламовой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Шеламова Михаила Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шеламову Михаилу Евгеньевичу, Шеламовой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени в остальной части – отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Кипелова