Малюков Алексей Юрьевич

2-5176/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут

30 августа 2012 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметшин Р.Н.,

при секретаре

Хуршудян Д.В.,

с участием:

истца

Малюковой М.А.,

представителя ответчика адвоката

Башкирцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» к о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК Гравитон» обратилось в суд с исковым заявлением к Малюкову Ю.А., Малюковой М.А., Малюкову А.Ю. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, мотивируя свои требования следующим. Малюков Ю.А. является нанимателем <адрес> в г. Сургуте, Малюкова М.А., Малюков А.Ю. - членами семьи нанимателя жилого помещения. Наниматель жилого помещения от заключения договора на управление многоквартирным домом уклоняется. За период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. ответчики не производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Общая сумма задолженности за указанный период составила <данные изъяты> руб. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В результате неоплаты нанимателем обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, ООО «УК Гравитон» не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. Просит взыскать с Малюкова Ю.А., Малюковой М.А., Малюкова А.Ю. с...

...олидарно задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с ответчиков в равных долях.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя истца ФИО1. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 47). Суд считает возможным, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малюкова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «УК Гравитон» согласилась, однако просила уменьшить размер пени. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Малюков А.Ю., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малюкова А.Ю.

Ответчик Малюков Ю.А., согласно справке с места жительства, зарегистрированы по указанному истцом адресу, однако в данной квартире, согласно акту представителя ООО «УК Гравитон», не проживает с 2004 г., место его пребывания неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Малюкова Ю.А. адвокат Башкирцева Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца (л.д.27-36).

Согласно справке ООО «УК Гравитон» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы наниматель жилого помещения Малюков Ю.А., члены семьи Малюкова М.А., Малюков А.Ю. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. На основании указанной нормы сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выборкам по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19-22).

Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12). Суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей с учетом материального положения ответчиков.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Так как требования истца были удовлетворены судом частично, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» удовлетворить частично.

Взыскать с , , солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

истца Кожиховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожихова С.В. к Малюков А.Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожихова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Малюков А.Ю. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. Она проживает в № <адрес>. Над нею проживает ответчик в квартире расположенной выше №№ Ответчик в ночное время в течении длительного времени нарушает покой в период времени с 22.00 до 08.00 часов. Из квартиры доносятся в ночное время громкая музыка, шум. ДД.ММ.ГГГГ по факту ее обращения в правоохранительные органы, Малюков А.Ю. был оштрафован за нарушение тишины и покоя. Кроме того, ответчик неоднократно допускал затопление ее квартиры. Просит взыскать с Малюкова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по сле...

...дующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Кожихова С.В. проживает в <адрес>.

В вышерасположенной <адрес> проживает Малюков А.Ю.

Материалами дела установлен факт неоднократного обращения Кожихова С.В. в правоохранительные органы, управляющую компанию с целью принять меры к проживающим в <адрес>, в том числе и Малюков А.Ю., который в ночное время, предназначенное для отдыха, допускает нарушение покоя граждан, включая громкую музыку.

Также суду представлены первичные акты обследования квартиры истца, согласно которым квартира истца неоднократно подвергалась затоплению из квартиры ответчика.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Малюков А.Ю. допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: находясь у себя дома по адресу: <адрес>, использовал повышенную громкость звуковоспроизводящего устройства (слушал музыку на повышенной громкости) в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем помешал отдыху граждан, проживающих по соседству. Данным постановлением Малюков А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10 ч.1 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №102-оз «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кожихова С.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда – физических или нравственных страданий действиями Малюкова А.Ю. Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует что Кожиховой С.А. был причинен моральный вред.

Вопрос о компенсации, причиненной затоплением квартиры может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства как требование материального характера.

При таких обстоятельствах требования Кожихова С.В. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кожихова С.В. в удовлетворении исковых требований к Малюков А.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья копия верна И.А.Филатов

Дело № 2-571/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием истца Кожиховой С.В.,

ответчиков Власовой Р.В., Малюковой М.А.,

представителя ответчика Малюкова А.Ю. – Малюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожиховой С.В. к Власовой Р.В., Малюкову А.Ю,, Малюковой М.А., Администрации г. Сургута о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Кожихова С.В. с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Кожихова С.В. Затопление произошло по вине собственника <адрес>, которым является ответчик Власова Р.В., а также нанимателей квартиры Малюковой М.А., Малюкова А.Ю. Согласно акта первичного осмотра помещения в результате затопления № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв гибкой подводки к смесителю в кухне по ГВС. Стоимость восстановительных работ, согласно отчета №, составила <данные изъяты> На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно отчета № стоимость ущерба составляет <данные ...

...изъяты>.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик Малюков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кожихова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик Малюкова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна со стоимостью ущерба. Экспертиза в Сургутской торгово-промышленной палате назначалась по ее инициативе. Иного расчета размера ущерба она не имеет.

Ответчик Власова Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что затопление произошло на кухне, замену крана производил Малюков А.Ю. без ее согласия.

Заслушав истца, представителя ответчика Малюкова А.Ю. – Малюкову М.А., ответчиков Власову Р.В., Малюкову М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являются собственником <адрес> ХМАО-Югры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 01.12.1999г., при этом над квартирой истца расположена квартира ответчиков, что сторонами не оспаривается.

18.03.2015г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, о чем с участием главного инженера ООО «УК Гравитон» С.А. Михирева, и.о. начальника ПТО В.Е. Кабакова, мастеров А.А. Боронина, Т.А. Бузинских, истца Кожиховой С.В., ответчика Малюковой М.А. был составлен акт о последствиях залива квартиры от 02.06.2015г., согласно которому в прихожей выявлены следы затопления с вышерасположенной квартиры. На антресоли выполненной из гипсокартона по всему периметру имеются затечные пятна желтого цвета. На подвесном потолке затечные пятна желтого цвета, на стене отслоение обоев. В зале по всей площади подвесного потолка выявлены затечные пятна. В ванной комнате в результате затопления с выше расположенной квартиры выявлены нарушении примыкания керамической плитки к стене. Испорчена мебель. В прихожей и в зале выявлены нарушения работы электропроводки, при этом за составление акта истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2014г.

Согласно отчета №, выполненного ООО «Сургутский независимый Экспертно-Оценочный центр» рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделки <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно отчета №, выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделки <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Повреждения, указанные в отчете № являются повреждениями, образовавшимися в результате затопления <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взять за основу отчет №, выполненный Сургутской торгово-промышленной палатой,, поскольку отчет составлен исходя из площади, указанной в техническом паспорте жилого помещения, на основании акта осмотра, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости ущерба, отчет не содержит противоречий, необоснованных работ, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, отчет выполнен лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», ее ответственность застрахована надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно свидетельства о регистрации права Власова Р.В., является собственником комнаты, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Малюков А.Ю., Малюкова М.А. на основании типового договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ являются членами семьи нанимателя <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу Кожиховой С.В. в результате виновных действий ответчиков Малюковой М.А., Малюкова А.Ю., Власовой Р.В., причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Власовой Р.В., Малюковой М.А., Малюкова А.Ю., в пользу истца Кожихиной С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в № а также денежные средства, оплаченные за составление акта о затоплении в сумме №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца к Администрации г. Сургута по следующим основаниям.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента заключения договора социального найма жилого помещения наниматель и члены его семьи, а также иные граждане, вселенные в жилое помещение в качестве поднанимателей (иные лица) приобретают права, несут обязанности, предусмотренные договором социального найма, а также несут ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате использования муниципального жилого помещения.

Закон не предусматривает возложения ответственности на собственника жилого помещения - Администрацию города за действия граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях, которые заселены в установленном законом порядке.

Затопление жилого помещения по адресу: <адрес> произошло по причине ненадлежащего исполнения нанимателем и членами его семьи, а также собственником жилой комнаты в коммунальной квартире обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения и инженерного оборудования; по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в проведении текущего ремонта жилого помещения и инженерного оборудования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2015г.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, суд полагает возложить на ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты>

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы составляют <данные изъяты> рублей (на основании счета на оплату № от 02.11.2015г.).

Согласно письму Сургутской торгово-промышленной палаты экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В связи с чем, с ответчиков в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Власовой Р.В., Малюкова А.Ю,, Малюковой М.А. солидарно в пользу Кожиховой С.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Власовой Р.В., Малюкова А.Ю,, Малюковой М.А. солидарно в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Власовой Р.В., Малюкова А.Ю,, Малюковой М.А. солидарно в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кожиховой С.В. к Администрации г. Сургута о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика Малюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания ГРАВИТОН» к Малюкову Ю.А., Малюковой М.А., Малюкову А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАВИТОН», за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 664, 05 рублей, а также суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 315, 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ГРАВИТОН» обратилось в суд с иском к Малюкову Ю.А., Малюковой М.А., Малюкову А.Ю. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать солидарно с Малюкова Ю.А., Малюковой М.А., Малюкова А.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАВИТОН», за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 664, 05 рублей, а также сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 315, 00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований к Малюкову Ю.А., Малюковой М.А., Малюкову А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАВИТОН», за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 664, 05 рублей, а также суммы пени за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 315, 00 рублей, последствия отказа от исковых требований по делу по ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Ответчик Малюкова М.А. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска.

Ответчики Малюков Ю.А., Малюков А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца ФИО9 к Малюкову Ю.А., Малюковой М.А., Малюкову А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАВИТОН», за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 664, 05 рублей, а также суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 315, 00 рублей, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,220, 221, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания ГРАВИТОН» к Малюкову Ю.А., Малюковой М.А., Малюкову А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАВИТОН», за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 664, 05 рублей, а также суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 315, 00 рублей – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «29»_____04______2019_г.

Подлинный документ находится в деле №_2-3225/2019_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Букаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» к Малюкову А.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы кредита и суммы просроченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере 181 268 рублей 88 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36,5%, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться следующая задолженность: просроченная ссудная задолженность в размере 145 011 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 69 933 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 033 797 рублей 21 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 942 672 рублей 11 копеек.

Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 3 191 414 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 157 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил в иске отказать, прим...

...енив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен договор №КФ-00-54/2013/43 о предоставлении кредита в размере 181 268 рублей 88 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36,5%, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности.

Ответчик пользовался предоставленной суммой кредита, что следует из выписки по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться следующая задолженность: просроченная ссудная задолженность в размере 145 011 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 69 933 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 033 797 рублей 21 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 942 672 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст.ст.819,810,811,309,310,314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов досрочно в случае нарушения сроков возврата периодических платежей, поэтому являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности, представленный банком, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, суд признает его верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Поскольку срок исполнения по кредитному договору был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начался с ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, причин пропуска срока не привел, восстановить его не просил. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из буквального толкования условий кредитного договора каких-либо условий о том, что неустойка должна уплачиваться позднее срока возврата суммы процентов, данный договор не содержит. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» к Малюкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________