Шеламов Сергей Витальевич

Дело № 2-2324/2015

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 сентября 2015 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Невскому И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к Невскому И.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Невского И.Ю., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шеламову С.В., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ получил технические повреждения. В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел Шеламову С.В. выплату страхового в...

...озмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Автомобиль ответчика Невского И.Ю. застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО№. ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Однако, страховое возмещение, выплаченное ЗАО «МАКС» истцу, не покрывает всей суммы страхового возмещения по полису КАСКО, которую истец выплатил Шеламову С.В., третьему лицу по делу, в возмещение материального ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем истец обратился в суд с иском к Невскому И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Невский И.Ю. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности Соловьева В.В., который исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» не признал и просил в удовлетворении иска к Невскому И.Ю. отказать, поскольку его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Из материалов дела не следует, какой пункт правил дорожного движения нарушил Невский И.Ю. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются заключением авто-технической экспертизы. В материалах административного расследования имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В момент столкновения транспортных средств на проезжей части автодороги отсутствовала разметка. При отсутствии разметки на проезжей части автодороги водители с учетом габаритов своих транспортных средств должны самостоятельно определять количество полос для движения, осевую линию и двигаться с учетом п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. Учитывая, что ширина автодороги составляет 16 метров, место столкновения на схеме дорожно-транспортного происшествия обозначено на расстоянии 8,3 метра от правого края проезжей части, по ходу движения водителя Невского И.Ю., можно сказать, что дорожно-транспортное происшествие произошло на двойной сплошной линии, ширина которой при нанесении разметки составила примерно 35 см. Однако определить кто из водителей выехал за пределы своей полосы движения не возможно.

Третье лицо Шеламов С.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Невского И.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шеламову С.В., под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель Невский И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шеламову С.В. и двигавшемся во встречном направлении.

Автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ЗАСО «ЭРГО Русь» от Шеламова С.В. поступило заявление № о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, с предоставлением необходимых документов.

Признав случай страховым, ЗАСО «ЭРГО Русь» на основании заявления Шеламова С.В. выплатило ему страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного Шеламову С.В. ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность водителя Невского И.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) ЗАО «МАКС» возместило ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невозмещенная сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.962 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела видно, что ЗАСО «ЭРГО Русь» выполнило свои обязательства по выплате страхователю Шеламову С.В. (владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС» истцу, не покрывает всей суммы страхового возмещения выплаченного Шеламову С.В. по договору добровольного страхования в возмещение материального ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в суд с иском к Невскому И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Истец, обосновывая свои доводы о правомерности предъявленных им требований ссылается на материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Невского И.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель ответчика Невского И.Ю. по доверенности Соловьев В.В. оспаривал вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда при рассмотрении гражданско-правового спора законом возложена на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании представитель ответчика Невского И.Ю. по доверенности Соловьев В.В. пояснил, что виновность Невского И.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. В связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектором ГИБДД Рыбинского МУ МВД России было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Невского И.Ю., представитель ответчика считает необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Так из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не следует, какой пункт Правил дорожного движения нарушил Невский И.Ю.

Кроме того представитель ответчика указал, что в момент столкновения транспортных средств на проезжей части автодороги отсутствовала разметка, в связи с чем при отсутствии разметки на проезжей части автодороги водители с учетом габаритов своих транспортных средств должны самостоятельно определять количество полос для движения, осевую линию и двигаться с учетом п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. Учитывая, что ширина автодороги составляет 16 метров, место столкновения на схеме дорожно-транспортного происшествия обозначено на расстоянии 8,3 метра от правого края проезжей части, по ходу движения водителя Невского И.Ю., можно сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло на двойной сплошной линии разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направления, ширина которой при нанесении разметки составила примерно 35 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями свидетеля ФИО2, что на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент столкновения автомобилей разметка отсутствовала.

Из пояснений данных водителями Шеламовым С.В. и Невским И.Ю. следует, что каждый водитель двигался по своей полосе движения, выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, никто из водителей не собирался.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортного происшествия, составляет 16 метров, место столкновения транспортных средств находится в 8,3 метрах от правого края проезжей части, по ходу движения водителя Невского И.Ю.

Учитывая ширину проезжей части, отсутствие разметки на проезжей части и исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что проезжая часть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет четыре полосы движения, то есть по две полосы движения в двух направлениях, дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами полосы движения, по которой двигался водитель Невский И.Ю., но в непосредственной близости к зоне действия дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который работает инспектором ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия для составления схемы и опроса участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Так свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что схему дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> составлял он. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, вначале было решено, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем после установления всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Определить был ли совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителем невозможно, в связи с чем установить виновность определенного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Кроме того по ходатайству представителя ответчика определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>», <адрес>.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки КУСП-№ по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, фотографии места дорожно-транспортного происшествия на съёмном носителе.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств может быть определено субъективно со слов участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а так же объективно по следам и вещной обстановке в месте дорожно-транспортного происшествия способами и методами, указанными в исследовательской части.

Определить точные координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ координат следов, осыпей грязи и осколков транспортных средств.

Место столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположено между осыпями грязи из-под днища и арок колес транспортных средств в месте осыпи мелких осколков и перед началом следообразования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по ходу его движения в третьей фазе столкновения.

Исходя из того, что под линиями 2 и 3 (см. Экспертную схему) подразумевать левый и правый край проезжей части, то место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части в большем числе вариантов на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в меньшем, в районе середины (условной осевой линии) дороги. Вариант расположения места столкновения на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключается.

Предполагая то, что на Схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ знаком «х» указано место столкновения транспортных средств, то данное место столкновения транспортных средств не соответствует фактическому как по расположению, так и по области перекрытия.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он имеет значительный экспертный стаж работы, последовательно, полно и непротиворечиво ответил на поставленные перед ним вопросы, вместе с тем, придти к однозначному выводу не смог в силу отсутствия достаточного для этого материала, фиксации объективно значимых трасологических признаков дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, полагает, что достаточных доказательств виновности водителя Невского И.Ю. в случившемся дорожно-транспортном происшествии не добыто. Доводы сторон носят предположительный характер из-за отсутствия каких-либо конкретных данных об обстоятельствах случившегося дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями, суд не может.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности однозначно не подтверждается факт вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Невского И.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой выплаченной страховой премией, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Невскому И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова