Шелдуков Иван Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя истца Романишиной А.А., действующей по доверенности 17.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2544/18 по исковому заявлению Шелудкова Ивана Владимировича к САО «ВСК», третье лицо Сартаков Андрей Сергеевич о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивированными тем, что 29.07.2017г. в 16:00ч. в г. Тюмень по ул. Н. Семенова д. 21 к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Shkoda Rapid, государственный регистрационный №, находившегося под управлением водителя ФИО20 и принадлежащего Шелудкову Ивану Владимировичу, и автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Сартакова Андрея Сергеевича и принадлежащего ФИО26 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в страховой компании «ГЕЛИОС», а автогражданская ответственность потерпевшего водителя – в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 383, 81 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления размера реального ущерба. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость в...

...осстановительного ремонта автомобиля истца составила 405 600, 0 рублей, размер УТС – 32 400, 0 рублей. По досудебной претензии ответчик также возместил истцу 16 582, 50 рублей. Разница между произведенной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом с учетом лимита ответственности страховщика составляет 260 066, 69 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты в размере 260 066, 69 рублей; 10 000, 0 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000, 0 рублей, штраф в размере 130 016, 84 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме, доводы иска поддерживает; заявила ходатайство о производстве повторной экспертизы, полагая, что судебное заключение эксперта ФИО34 не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта экспертом занижена, в связи с отсутствием ряда работ и деталей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц при наличии в деле доказательств их надлежащего извещения.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, мотивированных возражений по исковому заявлению не представил, ранее в письменных возражениях по иску Шелудкова И.В. выражал несогласие с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтвержденного истцом на основании заключения независимой экспертизы ФИО35», в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Также ответчик считает завышенным размер судебных расходов, компенсацию морального вреда и размера штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа по закону о защите прав потребителей.

Заслушав представителя истца Романишину А.А., исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2017г. в 16:00ч. в г. Тюмень по ул. Н. Семенова д. 21 к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Shkoda Rapid государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Сартакова Андрея Сергеевича и принадлежащего Караульных Вадиму Андреевичу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Автогражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По заявлению представителя Шелудкова И.В. – Кирилловой О.П. от 28.07.2017 г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщик САО «ВСК» произвел осмотр поврежденного автомобиля Shkoda Rapid, государственный регистрационный знак №, затем 11.09.2017г. составил акт о страховом случае на сумму возмещения 123 383,81 рублей в неоспоримой части страхового возмещения на основании фотографий по наружному осмотру (платежное поручение № 64768 от 13.09.2017г.)

Представитель истца Кириллова О.П. по результатам осмотра транспортного средства подписала акт с указанием перечня видимых повреждений, относящихся в данному дорожно-транспортному происшествию.

В досудебном порядке после рассмотрения претензии истца (вх.№1821 от 26.10.2017г.) ответчик произвел доплату страхового возмещения лишь в размере 16 582,50 рублей (платежное поручение № 77823 от 13.11.2017г.) на основании акта о страховом случае от 10.11.2017г.

В этой связи между сторонами возник спор по поводу размера страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2017г., произошедшего в 16:00 ч. в г. Тюмень по ул. Н. Семенова д. 21, к.1.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика в письменной форме выражал несогласие с исковыми требованиями Шелудкова И.В., заявлял о завышении стоимости восстановительного ремонта, просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик заявлял о нарушении требований Единой методики.

Определением суда от 08.06.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО36 которой поставлены следующие вопросы: 1). Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода RAPID, государственный регистрационный номер №, на основании данных РСА, по результатам дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2017 года; 2) Какова величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки Шкода RAPID, государственный регистрационный номер №, на основании данных РСА, по результатам дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2017 года

Согласно заключению эксперта ФИО8 И.П. № 20/18-АТ от 13.07.2018 г. на дату ДТП от 29.07.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, составила 131 400 рублей 00 копеек с учетом допустимого округления, размер утраты товарной стоимости – 24 654 рублей 00 копеек с учетом допустимого округления.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Пункт 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, разница между причиненным автомобилю истца ущербом (131 400,0 рублей по судебному экспертному заключению без учета УТС и фактически выплаченной суммой возмещения 139 965,81 рублей) составляет 8 565,81 рублей, что составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о производстве повторно экспертизы, полагая, что заключение эксперта ИП Мучиповой И.П., проведенное на основании определения суда, не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта экспертом занижена в результате отсутствия ряда работ и деталей.

Судом данное ходатайство было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, установленных ч.1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, что в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ подробно изложено в протоколе судебного заседания.

Заключение эксперта ФИО8 И.П. содержит полный объем работ и деталей, соответствует справке о ДТП от 29.07.2017г., акту осмотра транспортного средства от 22.08.2017г., произведенного экспертом ИП ФИО9 в присутствии представителя истца ФИО7, в котором констатирован факт отнесения указанных повреждений к одному страховому случаю.

В распоряжении эксперта ФИО8 И.П. судом были предоставлены справка о ДТП от 29.07.2017г.; экспертное заключение № ООО «Бизнес-Консультант» от 21.08.2017г., экспертные заключения АВС экспертиза № 5488268 от 29.08.2017г., акт осмотра ИП ФИО9 от 22.08.2017г.

Таким образом, заключение судебной экспертизы №20/18-АТ от 13.07.2018 г. судом исследовано и оценено как достаточно ясное и полное, соответствующее Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, сторонами таковых не приведено.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, многократно попадано в дорожно-транспортные происшествия, по результатам которых были проведены ремонтные работы, о качестве которых суд не может судить, вместе с тем не дает оснований не доверять судебному экспертному заключению.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы №20/18-АТ от 13.07.2018 г., суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; расчет рыночной стоимости произведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и расчет исчислен на дату ДТП.

Используемые экспертом-техником ФИО8 в калькуляции расценки стоимости ремонтных работ и запасных частей, соответствуют нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245).

Квалификация эксперта ФИО8 подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО8 включена в государственный реестр экспертов-техников; эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с событием ДТП от 29.07.2017г., выплатив общую сумму возмещения 139 965,81 рублей (123 383,81рублей+16 582рублей), и у суда не имеется оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В этой связи исковые требования Шелудкова Ивана Владимировича подлежат отклонению ввиду недоказанности истцом размера ущерба, причиненного в ином размере, нежели установлен судом на основании судебного экспертного заключения № 20-18-АТ от 13.07.2018г.

Отклонение искового требования влечет за собой отказ в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелудкова Ивана Владимировича к САО «ВСК» о взыскании недостающей части страховой выплаты в размере 260 066,69 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 130 016,84 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова