Шелдякова Ольга Владимировна

УИД 16RS0018-01-2024-001506-78

Дело № 2-1433/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Шелдяковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Шелдяковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30.11.2020 между сторонами заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 08.04.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 158 781 руб. 11 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 158 781 руб. 11 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственно...

...й пошлины 4 376 руб.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании поступивших от должника возражений.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также выразил согласие на рассмотрение иска в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен.

С учетом позиции истца, содержащейся в иске, дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 30.11.2020 с ПАО «Почта Банк» кредитному договору №№ ответчику банком предоставлен кредит согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита о сумме кредита или лимите кредитования и порядка его изменения, о сроках действия договора и возврата кредита, о процентной ставке по указанному договору (л.д.10).

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью.

Составными частями заключенного договора являются заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифы.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику в кредит денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

Представленные истцом записи в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи также подтверждают заключение между сторонами кредитного договора на изложенных истцом в исковом заявлении условиях, в том числе относительно номера кредитного договора, даты его заключения, сведений о заемщике, предоставленном кредите, процентной ставке, сроке кредитования, размере минимального платежа, ознакомления клиента с условиями договора и документами.

Как следует из представленных материалов, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Направленное банком в адрес заемщика заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, пределами заявленных в иске требований, а также выпиской по кредиту, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 27.05.2023 по 08.04.2024 составляет 158 781 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, ответчиком не оспорен, возражений по заявленным требованиям не поступило.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, принимая во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 158 781 руб. 11 коп. подлежащими удовлетворению.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 376 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Почта Банк» (ИНН №) к Шелдяковой О. В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Шелдяковой О. В. (паспорт №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 30.11.2020 в размере 158 781 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 376 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья А.В. Егоров

УИД 16RS0018-01-2024-001506-78

Дело № 2-1937/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Шелдяковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Шелдяковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 158 781 руб. 11 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 158 781 руб. 11 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной по...

...шлины 4 376 руб.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании поступивших от должника возражений.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие возможности выплачивать задолженность в связи с ухудшением материального положения, не отрицая при этом наличие задолженности.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» кредитному договору № ответчику банком предоставлен кредит согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита о сумме кредита или лимите кредитования и порядка его изменения, о сроках действия договора и возврата кредита, о процентной ставке по указанному договору (л.д.10).

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью.

Составными частями заключенного договора являются заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифы.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику в кредит денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

Представленные истцом записи в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи также подтверждают заключение между сторонами кредитного договора на изложенных истцом в исковом заявлении условиях, в том числе относительно номера кредитного договора, даты его заключения, сведений о заемщике, предоставленном кредите, процентной ставке, сроке кредитования, размере минимального платежа, ознакомления клиента с условиями договора и документами.

Как следует из представленных материалов, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Направленное банком в адрес заемщика заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, пределами заявленных в иске требований, а также выпиской по кредиту, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 781 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу – 149 040 руб. 02 коп., по процентам – 8 894 руб. 50 коп., по неустойкам – 846 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, принимая во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 158 781 руб. 11 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика со ссылками на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано ухудшением финансового положения ответчика, вопреки ошибочному мнению ответчика, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате предоставленного кредита заемщиком не исполнено.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 376 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Почта Банк» (ИНН №) к Шелдяковой О. В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Шелдяковой О. В. (паспорт №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 781 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 376 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья А.В. Егоров