Кутанин Михаил Александрович

УИД 52RS0003-01-2022-007730-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15974/2024

№ 2-1260/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» к Кутаниной Ю.Б., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кутаниной Ю.Б., ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обратилась в суд с иском к Кутаниной Ю.Б., Кутанину М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере: с Кутаниной Ю.Б. – 44 959 руб., с Кутанина М.А. – 26 945,45 руб. Взысканы в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского район...

...а» расходы по уплате государственной пошлины с Кутаниной Ю.Б. в размере 1 547 руб., и с Кутанина М.А. в размере 1 010 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кутаниной Ю.Б., Кутаниным М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кутаниной Ю.Б., Кутанину М.А., несовершеннолетнему Кутанину А., несовершеннолетней Золиной П. по ? доли каждому.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» на основании договора от 15 апреля 2011 года.

Собственники жилого помещения оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно не производили, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 79 795,01 руб. По правилами части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 4 462,33 руб. – за период с 11 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 Кутанина Ю.Б. признана несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 Кутанин М.А. признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности банкротстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 (редакция от 6 июня 2014 года) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктами 42, 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 69 935,78 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной снизил размер пени за несвоевременную оплату до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая положения статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56,60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Золин Л.В., который является отцом несовершеннолетней Золиной П.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявленные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчиках, как собственниках жилого помещения, однако последние данную обязанность исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции посчитал, что расчет задолженности за коммунальные услуги следует производить по сведениям о зарегистрированных лицах от 21.09.2019.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению платы за жилищно-коммунальные услуги, пени соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также по возмещению задолженности в отношении сына Кутанина А., - пропорционально его доле в праве на жилое помещение, а на Кутанину Ю.Б. – в отношении ее дочери Золиной П., пропорционально доле ребенка в праве на жилье.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Кутанина М.А. и Кутаниной Ю.Б. по 17 983,45 руб. с каждого, исходя из ? доли, а также по 8 992 руб. (17 983,4:2) с каждого с учетом доли сына - Кутанина А., помимо этого с Кутаниной Ю.Б. взыскано 17 935,78 руб., что составляет размер задолженности и пени, приходящиеся на долю ее дочери Золиной П.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по коммунальным платежам и пени нельзя признать убедительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учел приведенные нормы права и акт по их разъяснению, правомерно определил период взыскания задолженности с 01.07.2019 по 31.03.2022, поскольку данное обязательство возникло после даты признания гражданина банкротом, следовательно, требование является текущим.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

По существу приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутаниной Ю.Б., ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Боровиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к А.М., Кутанину М.А., действующему в интересах несовершеннолетнего сына А.М., Кутаниной Ю.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.М., о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к несовершеннолетнему А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены его родители – отец Кутанин М.А., мать Кутанина Ю.Б..

В обоснование заявленных требований указали, что на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика А.М..

Административный ответчик в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административному ответчику налоговым уведомлением был исчислен налог на имущество физических лиц, который административным ответчиком уплачен не был.

В связи с этим на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени.

В соответствие с нормами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику были выставлены требования - от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№. Данные требования ответчик также не оплатил.

Так как административным ответчиком в предложенный срок задолженность не была оплачена, Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ № выдан.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района указанный судебный приказ был отменен.

Просят суд:

Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Взыскать с А.М., ИНН № задолженность перед бюджетом на общую сумму 502,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административным ответчиков были привлечены родители несовершеннолетнего А.М. - Кутанин М.А. и Кутанина Ю.Б..

Административный истец – представитель МРИ ФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем административного истца Тарасовым А.Г. (по доверенности) заявлено ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – Кутанин М.А., Кутанина Ю.Б. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 399 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации Налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 401 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации

1. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

2. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствие со ст. 400 НК РФ, налогоплательщики налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК.

Согласно материалам дела, А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на налоговом учете, является плательщиком налога на имущество, в связи с нахождением в его собственности имущества. Родителями А.М., являются Кутанин М.А. и Кутанина Ю.Б..

В сроки, установленные законодательством, родителями административного ответчика обязанность по уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из представленных суду требований, налоговые уведомления суду не представлены) - не была исполнена.

В связи с возникновением у административного ответчика недоимки по налогам, в адрес А.М., были направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № - срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № – срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены административными ответчиками.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.1,2 СТ. 48 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что

1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что до предъявления настоящего иска в суд административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кутаниной Ю.Б. – мамы несовершеннолетнего А.М.

Мировым судьей судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по заявлению МРИФНС России № 18 о взыскании с Кутаниной Ю.Б. задолженности по налогам и сборам, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кутаниной Ю.Б. об отмене судебного приказа.

П.3 ст. 48 НК РФ, предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматриваемое административное исковое заявление было предъявлено в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного 6-ти месячного срока, после отмены судебного приказа.

Таким образом, административным истцом - Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом значительно пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что МИФНС России № 18 по Нижегородской области была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

МИФНС России № 18 по Нижегородской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае МИФНС России № 18 по Нижегородской области является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России №18 по Нижегородской области в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику взыскании задолженности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 178 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области к А.М., Кутанину М.А., действующему в интересах несовершеннолетнего сына А.М., Кутаниной Ю.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.М., о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Смыслова

иные данные

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Кутаниной Ю.Б., Кутанину М.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Теплоэнерго» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №. Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - Х руб., пени – Х руб., всего Х руб. Судьей мирового суда вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Действия, направленные на примирение со стороны АО «Теплоэнерго» и со стороны ответчиков не предпринимались. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47229,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21248,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2254,35 руб., а всего 70732,73 руб.;

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмот...

...рении заявления в его отсутствие.

Ответчики Кутанина Ю.Б. Кутанин М.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывают, исковые требования не признают. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № о признании Кутаниной Ю.Б. банкротом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока реализации имущества, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № о признании Кутанина М.А. банкротом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока реализации имущества, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

В судебном заседании из представленных документов установлено, что в <адрес> на регистрационном учете состоят ответчики Кутанина Ю.Б., Кутанин М.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчики не производили оплату за оказанные услуги по поставке отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность Х рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению в срок оплаты за коммунальные услуги, истцом исчислены пени, размер которых составляет Х рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу № о принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Кутаниной Ю.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу № о принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Кутанина М.А.

В силу абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности банкротстве" (далее ФЗ N 127-ФЗ), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 213.28 ФЗ N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие текущего требования исчерпывающе дано в абз. 6 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., из которого следует, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований и конкретных обстоятельств по делу, касающихся признания ответчиков несостоятельными (банкротами), суд приходит к выводу, что заявленные истцом платежи в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются текущими, поскольку возникли после дат принятия заявлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о несостоятельности (банкротстве).

Ответчики размер задолженности не оспорили, контррасчета не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав несостоятельными доводы Кутаниной Ю.Б. и Кутанина М.А. о том, что в связи с признанием их в ДД.ММ.ГГГГ банкротами, с них не может быть взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за указанный период.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, оценивая действия ответчиков, которые длительное время не принимали мер к исполнению принятых на себя обязательств по погашению задолженности в необходимом размере, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, находя неустойку соразмерной невыполненным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «Теплоэнерго» с ответчиков неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254,35 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» (ИНН №) к Кутаниной Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) Кутанину М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кутаниной Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) Кутанина М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47229,64 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21248,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

<данные изъяты>

Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием ответчика Кутаниной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» к Кутаниной Ю.Б, Кутанину М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. Х коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., а всего задолженности в размере Х руб. Х коп. и расходов по оплате госпошлины соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение в размере Х руб. Х коп.. Кутанин М.А. и Кутанина Ю.Б. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Лицевой счет №. Между ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил Х руб. Х коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили Х руб. Х коп., за...

... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили Х руб. Х коп., а всего составили Х руб. Х коп..

В возражениях на исковое заявление ответчики Кутанина Ю.Б., Кутанин М.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, в обосновании доводов указали, что Арбитражным судом Нижегородской области Кутанина Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, а Кутанин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоятельными (банкротами). С ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчики не пользуются, доступа в жилое помещение не имели, с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перерегистрирована на АО «ДВИЦ Ипотечный центр». С ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу не состоит на регистрационном учете П.Л., а с ДД.ММ.ГГГГ никто не состоит. На иждивении у ответчиков находятся трое несовершеннолетних детей. Просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени. Истцом не представлены чрезмерно завышенные расходы по установке счетчика ПУ ТЭ в размере Х руб. Х коп.. В указанном жилом помещении гражданин, признанный банкротом проживать, не может, счетчики на холодную воду отсутствуют, поэтому плата за холодное водоснабжение ПК начисляться не должна. Также не подлежит взысканию и коммунальные услуги за отопление мощность и отопление-энергия, поскольку задолженность за указанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскано решением суда. Просят отказать во взыскании платы за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ПК, отопление-мощность, отопление-энергия, установка ПУ ТЭ. В части взыскания за содержание общего имущества МКД, текущий ремонт, управление многоквартирным домом признают в полном объеме, просят применить статью 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании пени в сторону её уменьшения, в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», ответчик Кутанин М.А. не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Нижегородский водоканал» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Участвующая в судебном заседании ответчик Кутанина Ю.Б., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение ответчика, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ устанавливаются полномочия собственника жилого помещения и его обязанности. Предусматривается, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего и на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые по содержанию общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую во электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, тверд топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных во обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляем коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 81, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, (дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооперативу. управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена Договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, являются: ответчики по делу и их несовершеннолетние дети по Х доли каждый.

Ответчикам ежемесячно направлялись квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленные статьей 154 Жилищного кодекса РФ, и Договором ответчики не производили.

Истец указывает в исковом заявлении, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. Х коп.. Истцом по правилам статьи 155 части 14 Жилищного кодекса РФ начислены пени в сумме Х руб. Х коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, в связи с чем, по заявлению ОАО «ДК Ленинского района» мировым судьей был вынесен судебный приказ. В последующем по заявлению ответчиков судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиками таких доказательств не представлено.

На основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ и статьи 1249 Гражданского кодекса РФ, ответчики несут ответственность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги, соразмерно своей доле в праве собственности, а также доли их несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Нижегородской области принято к производству заявление о признании Кутаниной Ю.Б. о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кутанина Ю.Б. признана несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Нижегородской области принято к производству заявление о признании Кутанин М.А. о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кутанина М.А. признан несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности банкротстве" (далее ФЗ N 127-ФЗ), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.28 ФЗ N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие текущего требования исчерпывающе дано в абзаце 6 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., из которого следует, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований и конкретных обстоятельств по делу, касающихся признания ответчиков несостоятельными (банкротами), суд приходит к выводу, что заявленные истцом платежи в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам ответчиков являются текущими, поскольку возникли после дат принятия заявлений ответчиков о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчиков, что необоснованным им выставлен счет по «рОтопление-энергия» и «рОтопление мощность», тогда как имеется решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них задолженности за отопление, являются несостоятельными, поскольку указанный перерасчет образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате перерасчета, тогда как указанным решением суда с ответчиков взыскана задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки доводам истца, суд не находит оснований взыскания с ответчиков задолженности по взысканию платы за услугу «Долг по уст. ПУ ТЭ» в размере Х руб. Х коп. выставленный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии сформировалась за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ то есть до принятия заявлений о признании ответчиков несостоятельными (банкротами), поэтому не являются текущим платежом.

Доводы ответчиков о том, что ни они, ни их несовершеннолетние дети в квартире, поскольку были признаны банкротами, не зарегистрированы и не проживают, в связи с чем потребителями коммунальной услуги по водоснабжению не являются, признаются судом несостоятельными.

Так согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В силу пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом постоянное не проживание собственника в жилом помещении не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах в целях проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения ответчиков, как не проживающих в жилом помещении собственников, от оплаты коммунальной услуги по водоснабжению.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживают ни один потребитель, ни Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Однако проверяя представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги за «холодное водоснабжение ПК» и «sХолодное водоснабжение» суд находит их произведенным без учета числа прописанных лиц в отсутствии счетчика на воду в жилом помещении, а при отсутствии прописанных из числа собственников жилого помещения, так представленной выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ число прописанных и собственников составляет четыре человека, тогда как истом произведен расчет из числа пяти зарегистрированных лиц за весь заявленный истцом период.

Поэтому представленный истцом расчет в данной части произведен с арифметическими ошибками.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : Х руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : Х руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : Х руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : Х руб.

Х руб. Х коп.

Х руб. Х коп.

Х руб. Х коп.

Х руб. Х коп.

Всего по указанным услугам: Х руб. Х коп.

В остальной части представленный расчет по коммунальным услугам является арифметически верным.

В связи с отсутствием правовых оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальной услуги по водоснабжению в связи с не проживанием в жилом помещении, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом также произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп..

Данный расчет признается судом верным, соответствующим действующему законодательству. Из данного расчета следует, что ко взысканию заявлена задолженность соразмерно доле в праве собственности ответчиков на квартиру.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании пеней, суд приходит к наличию правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 пункта 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая материальное положение ответчиков, у которых была процедура банкротства, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, у суда имеются основания для снижения пеней до Х руб..

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 358 рублей 70 копеек в равных долях, то есть по 1 179 рублей 35 коп. с каждого.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кутаниной Ю.Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), Кутанина М.А., ДД.ММ.ГГГГр. (№) в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 935 руб. 78 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., а всего 71 935 (семьдесят одну тысячу девятьсот тридцать пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Кутаниной Ю.Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ИНН № ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с Кутанина М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ИНН № ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.

В остальной части исковых требований ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Кутанину Михаилу Александровичу, Кутаниной Юлии Борисовне, действующей также в интересах несовершеннолетних Золиной Полины Леонидовны и Кутанина Артема Михайловича о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество должников,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратился в суд с иском к Кутанину Михаилу Александровичу, Кутаниной Юлии Борисовне, действующей также в интересах несовершеннолетних Золиной Полины Леонидовны и Кутанина Артема Михайловича о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество должников, указав, что в соответствии с условиями Договора займа № от ДАТА заемщикам-залогодателям Кутанину Михаилу Александровичу, Кутаниной Юлии Борисовне, Открытое акционерное общество «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в общую долевую собственность Кутанина Михаила Александровича, Кутаниной Юлии Борисовны, Золиной Полины Леонидовны, Кутанина Артема Михайловича (далее - Ответчики, Залогодатели) квартиры, находящейся по АДРЕС, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 42,80 кв.м, (далее - Квартира, Предмет ипотеки. Заложенное имущество) условный №. Начиная с декабря 2015 года, ежемесячные платежи по возврату Части-1 займа и процентов за пользованием им производятся Ответчиками в нарушение условий Договора займа и Закладной, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ. В свя...

...зи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по ежемесячному возврату суммы Займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Закладной и Договором займа.

Каких-либо действий по урегулированию ситуации с образовавшейся просрочкой и погашению задолженности Ответчики до настоящего времени не совершили. По состоянию на 20.04.2017 года просроченная задолженность составляет 476 дней. С учетом последующих изменений исковых требований просят взыскать с заемщиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга по договору займа, которая по состоянию на 10.08.2017г составляет 2248091,83 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по Договору займа – 2090333,62 руб., сумма начисленных. но не уплаченных процентов за пользование займом – 68481,13 руб, а также начисленные пени в размере 89277,08 руб.

кроме того, начиная с 11.08.2017г и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с заемщиков в пользу истца процентов зка пользование займом в размере 14,30% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по Договору займа в размере 2090333,62 руб., а также неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа,

2.Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенную по адресу Россия, АДРЕС, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 42,8 кв.м.

- определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов. определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 2320000 руб., т.е. равном 80% от рыночной стоимости 2900000 руб., определенной в отчете независимого оценщика ООО «Мобайл Групп» г.Н.Новгород, по состоянию на 29.04.2014г, согласно Отчету № от 29.04.2014г. а именно 2900000*80%=2320000 руб.

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 26020,75 руб. в том числе 6000 руб. за требование об обращении взыскания.

Представитель истца – ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» по доверенности Ведяева Ю.Р. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кутанина Ю.Б., действующая в интересах несовершеннолетних Золиной Полины Леонидовны и Кутанина Артема Михайловича с иском не согласна, просила снизить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кутанин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора займа № заемщикам-залогодателям Кутанину Михаилу Александровичу, Кутаниной Юлии Борисовне.

Открытое акционерное общество «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в общую долевую собственность Кутанина Михаила Александровича, Кутаниной Юлии Борисовны, Золиной Полины Леонидовны, Кутанина Артема Михайловича (далее - Ответчики, Залогодатели) квартиры, находящейся по АДРЕС, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 42,80 (Сорок две целых восемьдесят сотых) кв.м, (далее - Квартира, Предмет ипотеки. Заложенное имущество) условный №

В соответствии с п. 1.1. Договора займа. Заемщики обязались вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные Договором займа.

При этом. Стороны определили, что существенными условиями как Договора займа, так и Договора ипотеки являются:

- Размер ежемесячного платежа - 28 678 (Двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

- Целевое использование займа - приобретение в общую долевую собственность Ответчиков - Квартиры.

- Сумма заемных денежных средств в размере 2 592 419 (Два миллиона пятьсот девяносто две тысячи четыреста девятнадцать) рублей.

- Срок пользования займом - с даты фактического предоставления займа по 30.04.2029 года.

- Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами-14,30 (Четырнадцать целых тридцать сотых) % годовых.

Однако, согласно п.п. 1.1.3.2. - 1.1.3.5. Заимодавец и Заемщики пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщиками принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по Займу, определенная в п. 1.1.3.1. Договора займа уменьшается на 0,7%.

Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания Договора займа, составляла 13,60 (Тринадцать целых шестьдесят сотых) процентов годовых.

Согласно п. 2.1. Договора займа. Заем был выдан Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в Филиал ББР Банк (ЗАО) г. Нижний Новгород на имя Кутанина Михаила Александровича, что подтверждается платежным поручением № 719 от 07.05.2014 г. (Копия прилагается).

В соответствии с п. 1.3.1. Договора займа, обеспечением исполнения обязательств Ответчиков по Договору Займа является ипотека Квартиры в силу закдна, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственная регистрация права собственности Ответчиков на приобретаемую по договору купли-продажи от ДАТА. Квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем 12.05.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ДАТА Ответчиками как Заемщиками и Залогодателями и выданной ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области первоначальному залогодержателю - АО «ДВИЦ».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДАТА за №.

В настоящее время, законным владельцем прав по составленной Ответчиками Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем, является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

Согласно п.З ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Истца на закладную основываются на отметке на Закладной, произведенной предыдущим ее владельцем - АО «ДВИЦ» ДАТА.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), «...закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

-право залога на имущество, обремененное ипотекой».

В соответствии с п. 1.5. Договора займа, Заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, установленные Договором займа, за счет собственных средств (Часть-1 займа) и за счет средств материнского (семейного) капитала (далее - МСК, Часть- 2 займа), предоставляемых на основании ФЗ РФ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу п. 3.3.2 Договора займа, в целях погашения за счет средств МСК займа и начисленных процентов за пользование займом, Заемщики не позднее истечения 2 (двух) месяцев с даты фактического предоставления займа направляют заявление о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Заявление направляется с предъявлением документов, указанных в «Правилах подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала», утв. Приказом от 26.12.2008г. №н и Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». При этом в силу п. 3.3.3. Договора займа Заемщики, должны погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование займомпутем осуществления разового планового платежа (далее - РПП) за счет перечисления средств МСК и/или за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1.1.5. Договора займа размер РПП на дату подписания Договора займа составлял 429 408,50 (Четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек.

ДАТА в погашение задолженности Заемщиков по Договору займа, поступила денежная сумма МСК.

Начиная с декабря 2015 года, ежемесячные платежи по возврату Части-1 займа и процентов за пользованием им, производятся Ответчиками в нарушение условий Договора займа и Закладной, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по ежемесячному возврату суммы Займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Закладной и Договором займа.

В соответствии с п. 4.4.1. Договора займа и п. 6.2.4.1. Закладной, Заемщикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств - Исх. № от ДАТА

Каких-либо действий по урегулированию ситуации с образовавшейся просрочкой и погашению задолженности Ответчики до настоящего времени не совершили.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

До настоящего времени Заемщики не исполнили требование Истца об оплате допущенной просроченной задолженности, и в связи с этим - полном, досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 6.2.4.2. Закладной ип. 4.4.2. Договора займа - вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на Квартиру. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ - если Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности - неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Размер суммы долга, подлежащей уплате Заемщиками Истцу по Договору займа, по состоянию на 10.08.2017 г., составляет: 2 248 091,83, в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) - 2 090 333,62 (Два миллиона девяносто тысяч триста тридцать три) рубля 62 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 68481,13 руб., а также начисленные пени в размере 89277,08 руб.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет на данный период и соглашается с ним.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из означенного, суд полагает необходимым снизить начисленные истцом пени до 19277,08 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» подлежит взысканию сумма долга по договору займа, в размере 2178091,83 рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по Договору займа – 2090333,62 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 68481,13 руб., а также начисленные пени в размере 19277,08 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями Закладной, и Договора займа на остаток суммы по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,30 % годовых до момента полного исполнения решения суда.

Согласно п.З ст. 810 Гражданского кодекса Российско1| Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее Заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательного возврата кредита, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, до момента окончательного возврата займа, в соответствии с условиями Договора займа на остаток задолженности подлежат уплате проценты, начисляемые на основной долг, в размере 14,30 % годовых. Кроме того, до момента полного погашения задолженности по Договору займа подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок платежей по возврату займа и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.З ст.З Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценка Квартиры, переданной Ответчиками в залог Залогодержателю, осуществлялась независимым оценщиком 000 "Мобайл Груп" г. Нижний Новгород, по состоянию на 29.04.2014 г., согласно Отчету № ее стоимость составляла: 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с договором займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, выданной ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области залогодержателю, ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечении обязательств по возврату кредита, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платежного поручения ( л.д. 114) усматривается, что истцом госпошлина оплачена в указанном размере.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению в сумме 19090,45 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кутанина Михаила Александровича, Кутаниной Юлии Борисовны действующей также в интересах несовершеннолетних Золиной Полины Леонидовны, и Кутанина Артема Михайловича в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» сумму долга по договору займа, в размере 2178091( два миллиона сто семьдесят восемь тысяч девяносто один) руб.,83 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по Договору займа – 2090333( два миллиона девяносто тысяч триста тридцать три )руб,62 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 68481( шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб.,13 коп., а также начисленные пени в размере 19277( девятнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб.,08 коп.

Определить подлежащими к выплате с Кутанина Михаила Александровича, Кутаниной Юлии Борисовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Золиной Полины Леонидовны и Кутанина Артема Михайловича в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 14,30% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по Договору займа в размере 2090333( два миллиона девяносто тысяч триста тридцать три )руб,62 коп.., а также неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11.08.2017г и до момента полного исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кутанину Михаилу Александровичу, Кутаниной Юлии Борисовне, Золиной Полине Леонидовне, Кутанину Артему Михайловичу, расположенную по адресу Россия, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Заводская, дом 17, квартира 63, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 42,8 кв.м.

Определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 2320000 ( два миллиона триста двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Кутанина Михаила Александровича, Кутаниной Юлии Борисовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Золиной Полины Леонидовны и Кутанина Артема Михайловича в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19090( девятнадцать тысяч девяносто) руб,45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.В. Худякова

Копия

Дело № 2-2423/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Ланцовой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 452 701, 64 руб., под 9% годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства - LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, (VIN) №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.05.2018г. составляет 453 077, 64 руб., из них:

- просроченная ссуда - 404 395,23 руб.;

- просроченные проценты - 16 894,38 руб.

- проценты по просроченной ссуде 655,26 руб.

- неустойка по ссудному договору 29691,71 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду - 1 441,06 руб.;

ПРОСЯТ СУД:

1. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомб...

...анк» задолженность по кредитному договору в сумме 453 077, 64 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 13 730,78 рублей.

3. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, (VIN) №.,

Представитель истца ФИО1 ( по доверенности) в суде поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму задолженности не гасит. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, с учетом мнения истца, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 452 701, 64 руб., под 9% годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства - LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, (VIN) №

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Заключенным между сторонами Договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (п.12)

Так же предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочный возврат задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (п.5.2)

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДАТА и на ДАТА составляет 152 дня.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику досудебную претензию о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Ответчик требование о возврате суммы займа и процентов не выполнил.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА г. составляет 453 077, 64 руб., из них:

- просроченная ссуда - 404 395,23 руб.;

- просроченные проценты - 16 894,38 руб.

- проценты по просроченной ссуде 655,26 руб.

- неустойка по ссудному договору 29691,71 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду - 1 441,06 руб.;

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности, ответчика перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере задолженности в размере 453 077, 64 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Размер задолженности ответчика по состоянию на ДАТА составляет 453 077, 64 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передал автотранспортное средство LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, (VIN) №.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика ФИО2 в собственности, а именно автотранспортное средство LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, (VIN) ДАТА с последующей реализацией автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом- исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере 13 730 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в сумме 453 077, 64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 730,78 руб., а всего 466 808 ( четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2: LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, (VIN) №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 года.