Стародубцев Олег Олегович

Дело № 2а-2924/2-2023

46RS0030-01-2023-002815-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Стародубцеву Олегу Олеговичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Стародубцеву Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 390,69 руб., за 2020 год в размере 72 руб., на общую сумму 462,69 руб., указав, что Стародубцев О.О. имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения: мотоцикл г/н № марка/модель ММВ33.112, год выпуска 1987, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой г/н №, марка/модель М412, год выпуска 1981, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок сумма налогов налогоплательщиком не была уплачена в связи с чем, налоговым органом на сумму имеющейся недоимки были начислены пени. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 1231,91 руб., в т. ч. по налогу 11197 руб. за 2019 год, по пени 24,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие направление требований (по почте), а также расчет соответствующих пени по требованию прилагаются. На дату подачи заявления задолженность по транспортному налогу составила 390,69 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 1203,75 руб., в т. ч. по налогу 1197 руб. за 2018 год, по пени 6,75 руб. за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи заявления задолженность по транспортному налогу составила 72 руб. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с неисполнением требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направленное в судебный участок № 6 судебного района Центрального округа г. Курска, рассмотрено судом и вынесен судебный приказ № 2а-2117/2022. Определением мирового судьи от 04.10.2022 данный судебный приказ отмен.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца УФНС по Курской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС по Курской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.Административный ответчик Стародубцев О.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит приобщить к материалам дела копию чека об оплате задолженности в размере 462,99 руб.

Согласно ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив представленные суду материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от иска не влечет за собой нарушение его прав, а также прав и законных интересов других лиц; препятствий для принятия отказа от иска суд не усматривает.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять от представителя административного истца УФНС России по Курской области отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Стародубцеву Олегу Олеговичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий судья М.В. Буркова

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5115/13 по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростов-на-Дону к Стародубцевой Е.В., Стародубцеву О.О. о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 02 ноября 2010 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Стародубцевой Е.В. заключен договор №№ на сумму 1 386 170,00 рублей, на приобретение транспортного средства ТС, 2010 г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.7., 4.3.1. кредитного договора истец обязательство по перечислению кредитных денежных средств на счет Автодилера (ООО «ФормулаМ») исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №071 от 03 ноября 2010г., а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возвр...

...ата суммы кредита включительно. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней.

Согласно п.3.2. кредитного договора, на ответчика возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в виде аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет с декабря 2010г. по сентябрь 2015г. не менее 31 921,00 рублей, октябрь 2015г. не менее 31 695,91 рублей.

В качестве обеспечения возвратности кредита в залог истцом было принято следующее имущество: по договору залога транспортного средства № от 02.11.2010, транспортное средство ТС, 2010 года выпуска, №, цвет черный, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Стародубцевой Е.В..

Так же в качестве обеспечения возвратности кредита было принято поручительство Стародубцева О.О.. Договор поручительства № заключен с Стародубцевым О.О. от 02.11.2010г.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 указанного договора поручительства, ответчик 2 отвечает солидарно перед истцом за исполнение ответчиком 1 своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и ответчик 1, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.3.2. Договора поручительства на ответчика 2 возлагается обязанность в течение 5 рабочих дней, с даты направления истцом письменного уведомления

(курьером/почтой/телеграммой) о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком 1 обязательств по кредитному договору исполнить за ответчика 1 все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства по кредитному договору. Однако, в нарушение п.3.2., 4. (А. кредитного договора, п.3.2. договора поручительства ответчиками не исполняются принятые в соответствии с условиями кредитного договора/поручительства обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами банка. Во избежание сложившейся ситуации, вызванной неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по погашению просроченной задолженности в рамках предоставленного кредита, со стороны истца предпринимались неоднократно попытки досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчиков уведомлений, содержащих требования (11.03.2012г., 17.04.2012г., 14 05 2012г 29 10 2012г., 13.12.2012г.) погасить просроченную задолженность, включая проценты и пени по кредитному договору. На данные уведомления истец положительных результатов не получил.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная п.5.2., 5.3. кредитного договора, п.4 Договора поручительства и п.4.1.4. договора залога, в соответствии с которыми истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом, включая остаток основного долга по состоянию на 19.03.2013 года составляет: 911501,21 рублей – основной долг; 78845,89 рублей – проценты за пользование кредитом; 20523,50 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 18868,30 рублей – пени на просрочку уплаты процентов.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.11.2010 года в размере 1029738,90 рублей, в том числе 911501,21 рублей – основной долг, 78845,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 39391,80 рублей – пени. Взыскать со Стародубцевой Е.В. и Стародубцева О.О. в свою пользу сумму оплаченной госпошлины в размере 17348,69 рублей. Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - ТС 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос.номер № установив первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 650800 рублей, путем реализации с торгов. Взыскать со Стародубцевой Е.В. в пользу истца расходы по оплате денежных средств за оценку стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Балицкая Т.И., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом неоднократно направлялись в их адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресаты не получает, что свидетельствует об отказе ответчиков исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Стародубцевой Е.В. заключен договор №№ на сумму 1 386 170,00 рублей, на приобретение транспортного средства ТС 2010 г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.7., 4.3.1. кредитного договора истец обязательство по перечислению кредитных денежных средств на счет Автодилера (ООО «ФормулаМ») исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №071 от 03 ноября 2010г., а ответчик 1 принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней.

Согласно п.3.2. кредитного договора, на ответчика возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в виде аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет с декабря 2010г. по сентябрь 2015г. не менее 31 921,00 рублей, октябрь 2015г. не менее 31 695,91 рублей.

В качестве обеспечения возвратности кредита в залог истцом было принято следующее имущество: по договору залога транспортного средства № от 02.11.2010, транспортное средство ТС 2010 года выпуска, №, цвет черный, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Стародубцевой Е.В..

Так же в качестве обеспечения возвратности кредита было принято поручительство Стародубцева О.О.. Договор поручительства № заключен с Стародубцевым О.О. от 02.11.2010г.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 указанного договора поручительства, ответчик 2 отвечает солидарно перед истцом за исполнение ответчиком 1 своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и ответчик 1, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.3.2. Договора поручительства на ответчика 2 возлагается обязанность в течение 5 рабочих дней, с даты направления истцом письменного уведомления (курьером/почтой/телеграммой) о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком 1 обязательств по кредитному договору исполнить за ответчика 1 все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства по кредитному договору. Однако, в нарушение п.3.2., 4. (А. кредитного договора, п.3.2. договора поручительства ответчиками не сполняются принятые в соответствии с условиями кредитного договора/поручительства обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами банка. Во избежание сложившейся ситуации, вызванной неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по погашению просроченной задолженности в рамках предоставленного кредита, со стороны истца предпринимались неоднократно попытки досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчиков уведомлений, содержащих требования (11.03.2012г., 17.04.2012г., 14 05 2012г 29 10 2012г., 13.12.2012г.) погасить просроченную задолженность, включая проценты и пени по кредитному договору. На данные уведомления истец положительных результатов не получил.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная п.5.2., 5.3. кредитного договора, п.4 Договора поручительства и п.4.1.4. договора залога, в соответствии с которыми истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 17348,69 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Стародубцевой Е.В., Стародубцева О.О. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростов-на-Дону задолженность по кредитному договору в размере: 911501,21 рублей – сумма основного долга; 78845,89 рублей - суммы просроченных процентов за пользование кредитом; 39391,80 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17348,69 рублей, а всего 1047 087,50 рублей.

Взыскать со Стародубцевой Е.В. в пользу истца расходы по оплате денежных средств за оценку стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - ТС 2010 года выпуска, №, цвет черный, №, установив первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 650800 рублей, путем реализации с торгов.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 июля 2013 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 марта 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/14 по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростов-на-Дону к Стародубцевой Е.В., Стародубцеву О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Стародубцевой Е.В. заключен договор №№ на сумму 1 386 170,00 рублей, на приобретение транспортного средства ТС, 2010 г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.7., 4.3.1. кредитного договора истец обязательство по перечислению кредитных денежных средств на счет Автодилера (ООО «ФормулаМ») исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы креди...

...та включительно. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней.

Согласно п.3.2. кредитного договора, на ответчика возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в виде аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет с декабря 2010г. по сентябрь 2015г. не менее 31 921,00 рублей, октябрь 2015г. не менее 31 695,91 рублей.

В качестве обеспечения возвратности кредита в залог истцом было принято следующее имущество: по договору залога транспортного средства № от 02.11.2010, транспортное средство ТС, 2010 года выпуска, №, цвет черный, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Стародубцевой Е.В..

Так же в качестве обеспечения возвратности кредита было принято поручительство Стародубцева О.О.. Договор поручительства № заключен с Стародубцевым О.О. от 02.11.2010г.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 указанного договора поручительства, ответчик 2 отвечает солидарно перед истцом за исполнение ответчиком 1 своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и ответчик 1, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.3.2. Договора поручительства на ответчика 2 возлагается обязанность в течение 5 рабочих дней, с даты направления истцом письменного уведомления (курьером/почтой/телеграммой) о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком 1 обязательств по кредитному договору исполнить за ответчика 1 все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства по кредитному договору. Однако, в нарушение п.3.2., 4. (А. кредитного договора, п.3.2. договора поручительства ответчиками не исполняются принятые в соответствии с условиями кредитного договора/поручительства обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами банка. Во избежание сложившейся ситуации, вызванной неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по погашению просроченной задолженности в рамках предоставленного кредита, со стороны истца предпринимались неоднократно попытки досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчиков уведомлений, содержащих требования (11.03.2012г., 17.04.2012г., 14 05 2012г. 29 10 2012г., 13.12.2012г.) погасить просроченную задолженность, включая проценты и пени по кредитному договору. На данные уведомления истец положительных результатов не получил.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная п.5.2., 5.3. кредитного договора, п.4 Договора поручительства и п.4.1.4. договора залога, в соответствии с которыми истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом, включая остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 911501,21 рублей – основной долг; 78845,89 рублей – проценты за пользование кредитом; 20523,50 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 18868,30 рублей – пени на просрочку уплаты процентов.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029738,90 рублей, в том числе 911501,21 рублей – основной долг, 78845,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 39391,80 рублей – пени. Взыскать со Стародубцевой Е.В. и Стародубцева О.О. в свою пользу сумму оплаченной госпошлины в размере 17348,69 рублей. Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - ТС, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос.номер К009МС 161, установив первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 650800 рублей, путем реализации с торгов. Взыскать со Стародубцевой Е.В. в пользу истца расходы по оплате денежных средств за оценку стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2013 исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) были удовлетворены со Стародубцевой Е.В., Стародубцева О.О. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в г.Ростов-на-Дону задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 911501,21 рублей – сумма основного долга; 78845,89 рублей - суммы просроченных процентов за пользование кредитом; 39391,80 рублей - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17348,69 рублей, расходы по оплате денежных средств за оценку стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей. Обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство - ТС, 2010 года выпуска, №, цвет черный, №, установив первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 650800 рублей, путем реализации с торгов.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2013 было отменено в связи с признанием уважительными причин неявки ответчиков в судебное заседание и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.01.2014 представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047635,08 рублей, в том числе 250301,21 рублей – основной долг, 174313,14 рублей – проценты за пользование кредитом, 556731,25 рублей – пени за просрочку по уплате основного долга, 66089,48 рублей – пени за просрочку по уплате процентов, госпошлину в размере 17348,69 рублей, расходы по оплате денежных средств за оценку стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей. Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - ТС, 2010 года выпуска, №, цвет черный, гос.номер №, установив первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 650800 рублей, путем реализации с торгов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору истец просит взыскать солидарно с ответчиков: 563487,29 рублей – пени за просрочку по уплате основного долга, 70750,88 рублей – пени за просрочку по уплате процентов, госпошлину в размере 17348,69 рублей, расходы по оплате денежных средств за оценку стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей. Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - ТС, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос.номер №, установив первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 650800 рублей, путем реализации с торгов.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Балицкая Т.И., в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, настаивала на отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в силу того, что размер пени был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца дала пояснения по иску, указав, что процентная ставка по кредитному договору равна 13%, полная стоимость кредита с учетом процентов начислена в 21,62%. Сумма возврата всегда по правилу фактически больше суммы предоставленного кредита. Пеня увеличилась в связи с тем, что это прописано кредитным договором в п.5.2., 5.3. Последнее погашение было ДД.ММ.ГГГГ по эту дату включительно указана начисленная сумма пени. Пеня начисляется ежемесячно на сумму просроченной задолженности, которая не была погашена. Пеня рассчитывается на суммы, которые не были уплачены заемщиком в срок. При обращении в суд, расчет был составлен на ДД.ММ.ГГГГ - и на просрочку была вынесена вся текущая задолженность. Начисление пени шло на всю сумму, вынесенную на просрочку. Договор заканчивается в октябре 2015 года, однако договором предусмотрено право досрочного взыскания суммы кредита. Расчет основан на требованиях кредитного договора, расчет корректен. Начисление пени остановилось ДД.ММ.ГГГГ года, после того как была погашена вся сумма долга.

Ответчик Стародубцев О.О. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания неустойки признал частично. Просил снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью. Просрочка платежей по кредиту произошла из-за семейных обстоятельств. Его супруга лишилась возможности платить, она сейчас не работает, ранее работала делопроизводителем в средней школе, и тогда оплачивать кредит начал он. С супругой он не проживает с 2011 года, имеют совместного ребенка 2005 года рождения. При этом, изначально он не был извещен банком о наличии просрочки и задолженности. Банк мог не знать, что он сменил место жительства, но банк знал место его работы и мог уведомить о задолженности по месту работы. В настоящее время сумма кредита и проценты им полностью погашены. Представил копию декларации о доходах, согласно данным которой среднемесячный доход в среднем составляет 40 тысяч рублей в месяц.

Ответчик Стародубцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В поступившем ходатайстве просила снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью и тяжелым материальным положением. В обоснование ходатайства представила копию трудовой книжки, согласно записям которой, в настоящее время ответчик не имеет работы и справку с места последней работы – среднеобразовательной школы № 15.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру Бордин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, оценивая требования истца, настаивал, что сумма пени завышена, находится в неравном соотношении к сумме долга. Просил уменьшить заявляемую банком пеню, т.к. она несоразмерна размеру нарушенных обязательств. Банк все деньги по кредиту получил до истечения срока кредитного договора. Расчет истца ответчики категорически не признают, т.к. из пояснений представителя истца невозможно точно и однозначно указать, как происходит расчет процентов на пеню, считать пеню с суммы невозвращенного полностью кредита противоречит условиям договора, и п. 5.2., 5.3 договора.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Стародубцевой Е.В. заключен договор №№ на сумму 1 386 170,00 рублей, на приобретение транспортного средства ТС, 2010 г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.7., 4.3.1. кредитного договора истец обязательство по перечислению кредитных денежных средств на счет Автодилера (ООО «ФормулаМ») исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик 1 принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней.

Согласно п.3.2. кредитного договора, на ответчика возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в виде аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет с декабря 2010г. по сентябрь 2015г. не менее 31 921,00 рублей, октябрь 2015г. не менее 31 695,91 рублей.

В качестве обеспечения возвратности кредита в залог истцом было принято следующее имущество: по договору залога транспортного средства № от 02.11.2010, транспортное средство ТС, 2010 года выпуска, №, цвет черный, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Стародубцевой Е.В..

Так же в качестве обеспечения возвратности кредита было принято поручительство Стародубцева О.О.. Договор поручительства № заключен со Стародубцевым О.О. от 02.11.2010г.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.3.2. Договора поручительства на ответчика 2 возлагается обязанность в течение 5 рабочих дней, с даты направления истцом письменного уведомления (курьером/почтой/телеграммой) о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком 1 обязательств по кредитному договору исполнить за ответчика 1 все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства по кредитному договору. Однако, в нарушение п.3.2., 4. (А. кредитного договора, п.3.2. договора поручительства ответчиками не сполняются принятые в соответствии с условиями кредитного договора/поручительства обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами банка. Во избежание сложившейся ситуации, вызванной неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по погашению просроченной задолженности в рамках предоставленного кредита, со стороны истца предпринимались неоднократно попытки досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчиков уведомлений, содержащих требования (11.03.2012г., 17.04.2012г., 14 05 2012г 29 10 2012г., 13.12.2012г.) погасить просроченную задолженность, включая проценты и пени по кредитному договору. На данные уведомления истец положительных результатов не получил.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная п.5.2., 5.3. кредитного договора, п.4 Договора поручительства и п.4.1.4. договора залога, в соответствии с которыми истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

Поскольку в судебном заседании истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, суд полагает, что основания для удовлетворения ранее заявленных требований в этой части отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по внесению ежемесячных платежей, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку по уплате основного долга в размере 563487,29 рублей, пени за просрочку по уплате процентов в размере 70750,88 рублей.

Расчет исковых требований есть арифметическое исчисление, основанное на документально подтвержденных сведениях об обязательстве, установленном договором и его исполнении сторонами. Положенные в основу исчисления данные в их числовом выражении должны прямо следовать из самих условий сделки (в данном случае – сумма и сроки платежей, процентная ставка) либо из первичных бухгалтерских документов о совершаемых платежах по выдаче и возврату кредита.

Именно и только при таких условиях обеспечена возможность проверки судом расчета, сам он может быть признан достоверным, а исковые требования – доказанными по существу и по размеру.

Согласно представленным истцом расчетам размера задолженности по пени, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки (73% годовых) производилось банком исходя из полного размера невыплаченной части кредита (911501,21 рублей), заключенного на период до ДД.ММ.ГГГГ года, а не на сумму просроченного платежа, что, по мнению суда, прямо противоречит условиям п.п.5.2, 5.3. кредитного договора (т.1 л.д.80- 86).

При этом суд полагает необоснованными доводы представителя истца, о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ банком на просрочку была вынесена вся непогашенная часть кредита, начисление пени должно идти на всю сумму, вынесенную на просрочку, а не основываться условиями договора (п.п.5.2, 5.3.).

В силу изложенного, суд полагает, что истцом необоснованно предьявлена ко взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 550378,13 рублей (404706,65+48429,89+28316,89+27462,60+4097,09+22249,05+1011+4686,01+1202,01+7014,04+1203), расчет которой произведен исходя из полного размера непогашенной части кредита.

При этом суд отмечает, что согласно графику погашения задолженности по кредитному договору ежемесячный платеж с учетом погашения как основного долга, так и процентов в указанный период составлял 31921 рубль (т.1 л.д. 89-90) и с учетом размера просроченной задолженности на начало периода ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52618,63 рублей, размер просроченных обязательств с учетом просрочки по процентам к моменту возобновления ответчиком платежей ДД.ММ.ГГГГ не мог превышать 276065,63 рублей, в то время когда представленные истцом цифры задолженности по пене по основному долгу рассчитаны из суммы 911501,21 рубля, т.е. представленный истцом расчет ежемесячной неустойки произведен исходя из многократно завышенных сумм.

Так, пеня за просрочку возврата кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом в сумме 404706,55 рублей исходя из общего остатка суммы кредита в размере 911501,21 рубля за период просрочки в 222 дня исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Однако, произведя расчеты по правилам, установленным заключенным сторонами кредитным договором (п.п.5.2, 5.3), суд полагает, что размер пени за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2013) составляет 61019,54 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате 52618,63 рублей, пеня – 1683,80 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате 75602,22 рублей, пеня – 4536,13 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате 98541,66 рублей, пеня – 6109,58 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате 122018,31 рублей, пеня – 7565,14 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате 145470,23 рублей, пеня – 9019,15 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате 169181,09 рублей, пеня – 10489,23 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате 193410,14 рублей, пеня – 11604,61 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате 217650,31 рублей, пеня – 10011,90 рублей).

Пеня за просрочку возврата кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом в сумме 145714,59 рублей, так же исходя из общего остатка суммы кредита, тогда как при расчете размера неустойки по правилам, установленным кредитным договором, ее размер составляет 21971, 29 рублей.

Таким образом, общий размер пени подлежащей взысканию с ответчиков за просрочку возврата кредита до момента полного погашения кредитных обязательств составляет 103514,33 рублей (20523,50+61019,54+21971, 29), из которых ответчиком погашено 3387,81 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом – 73106,98 рублей, из которых ответчиком погашено 2356,10 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в общей сумме 634238,17 рублей, при наличии неисполненных кредитных обязательств в размере 911501,21 рублей, что составляет 58,96% суммы неисполненного обязательства.

Ответчики Стародубцев О.О., Стародубцева Е.В. просили суд снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью и тяжелым материальным положением. Указав, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за семейных обстоятельств. Стародубцева Е.В. лишилась возможности оплачивать кредит, в настоящее время не работает, ранее работала делопроизводителем в средней школе. Истцы имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения. В обоснование ходатайства представили копию трудовой книжки, согласно записям которой, в настоящее время ответчик не имеет работы и справку с места последней работы – среднеобразовательной школы № 15, копию декларации о доходах Стародубцева О.О., согласно данным которой, среднемесячный доход в среднем составляет 40 тысяч рублей в месяц. Кроме того, все кредитные обязательства и начисленные проценты погашены ответчиками в полном объеме досрочно.

Суд отмечает, что размер договорной ответственности, установлен пунктом 5.2, 5.3 договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, в то время как в настоящее время действующая ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых.

При этом, из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца, связанных с нарушением обязательства ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ досрочно и в полном объеме погасил все кредитные обязательства по договору. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением условий договора.

Таким образом, установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, представленный истцом расчет неустойки противоречит условиям кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 50000 рублей, и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 17348,69 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стародубцевой Е.В., Стародубцева О.О. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в <адрес> задолженность по неустойке по кредитному договору №№ размере: пеня за просрочку возврата кредита в размере 50000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17348,69 рублей, а всего в сумме 92348,69 рублей.

Взыскать со Стародубцевой Е.В. в пользу истца расходы по оплате за оценку стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - ТС, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, №, установив первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 650800 рублей, путем реализации с торгов.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 апреля 2014 года.

СУДЬЯ: