Османов Темерлан Ратмирович

Судья Ахобеков А.А. Дело № 22-414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Туменовой А.А.,

с участием прокурора – Башиевой З.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Маремова Б.С.,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Веряскиной (Бичоевой) М.М.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Шаоевой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, судимый 14.07.2021 г. Эльбрусским районным судом КБР по ч.1 ст.234, ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2022 г. неотбытая часть наказания в виде 300 часов обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто), содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 07.11.2021г., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ, эпизод от 09.10.2021г. – к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с упр...

...авлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 29.10.2021г. к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 14.07.2021 г. (с учетом постановления Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2022 г.), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев 2 (двух) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания под стражей с 07.11.2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст.308 УПК РФ, определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, под конвоем. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, судимый: 1) 08.11.2018г. Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; 2) 27.06.2019г. Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2018г. по ч.2 ст.228 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 15.09.2020г. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 02.09.2020г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней, с заменой неотбытого срока на ограничение свободы, данное наказание отбыто; 3) 03.12.2021г. Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 08.11.2021г., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> осужден :

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 29.10.2021г., к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 30.10.2021г., к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 01.11.2021г., к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03.12.2021г., окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания под стражей с 08.11.2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 03.02.2014г. Урванским районным судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением правил ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; 24.03.2016г. Нальчикским городским судом КБР по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Урванского районного суда КБР от 03.02.2014г., и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 23.03.2018г. по отбытию срока наказания; 21.03.2019г. Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившийся 20.03.2020г. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 08.11.2021г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

Осужден:

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 29.10.2021г., к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 30.10.2021г., к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 01.11.2021г., к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы..

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено окончательно наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания под стражей с 08.11.2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной, колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено: в счет возмещения ущерба, с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно, по каждому эпизоду в части причиненного ущерба, в пользу потерпевшего Потерпевший №1;Б. -515 410,60 рублей.

Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.01.2022г. на объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности подсудимому ФИО3, оставлен без изменения до полного возмещения ущерба потерпевшему.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2022 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2021г.) - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Он также признан виновным в том, что по предварительному сговору группой лиц с ФИО2 и ФИО3 29.10.2021 года совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011г №420-ФЗ).

ФИО2, ФИО3 признаны виновными также по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30.10.2021г.) - в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011г №420-ФЗ) и по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.11.2021г.) - в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011г №420-ФЗ).

Преступления совершены в г.Нальчике КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные признали вину в совершении преступлений полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просил усилить наказание осужденному ФИО1, утверждая, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, а ссылка суда на положительную характеристику соседей является необоснованной, поскольку он нигде не работает, ворует у соседей, управлял транспортным средством в алкогольном опьянении.

Утверждает, что никакой частичной компенсации причиненного ущерба не было произведено, и возврат транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, хранящегося на автостоянке СПАС, не должен быть осуществлен до тех пор, пока ФИО1 не компенсирует свою долю ущерба в полном объёме. Обращает внимание на то, что суд никак не компенсировал ему моральные издержки, которые он оценивает в 50000 рублей, а также истраченные им 1500 рублей за перевозку вещественных доказательств и 1000 рублей за испорченный тросовый замок.

Указывает, что он не согласен с квалификацией данного преступления по ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку сумма похищенного у него имущества составляет более 515 тысяч рублей, считает необходимым переквалифицировать действия осужденных на ч.3 ст.158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчика ФИО8 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Считает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы потерпевшего несостоятельными и подлежащими отклонению, при вынесении приговора суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, обстоятельства, влияющие на их наказание.

Утверждает, что обстоятельствами, характеризующими личность ФИО1, суд учел положительную характеристику по месту жительства, то, что на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию данного эпизода преступления, а также то, что в ходе судебного заседания он предпринял попытку возмещения ущерба потерпевшему на сумму 53 тыс. руб. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, так как он судим по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 14.07.2021г. за преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, характеризующими личность ФИО2, суд учел, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР с 2018 года с диагнозом: «Транзиторное расстройство личности истеро-возбудимого типа», ранее судим. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учтено признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию преступлений. Отягчающим вину обстоятельством судом признано наличие рецидива преступлений.

Обстоятельствами, характеризующими личность ФИО3, суд учел, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учтено признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию преступлений. Отягчающим вину обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений.

Утверждает, что вопреки доводам потерпевшего, суд при назначении наказания верно учел в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства попытку возмещения ущерба потерпевшему, поскольку осужденный в ходе судебного разбирательства пытался возместить ущерб в размере 53 000, однако потерпевший Потерпевший №1 отказался от частичного возмещения ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы и просившего усилить наказание осужденному ФИО1, осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО7, просивших отказать в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда подлежащим изменению с усилением наказания ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признали себя виновными в совершении преступлений и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полной мере осознают характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, ФИО2 и ФИО3, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом квалифицированы верно исходя из описания преступных деяний и предъявленного им обвинения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 не оспаривал квалификацию действий обвиняемых, согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил признать их виновными в предъявленном им обвинении.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и утверждения потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что его требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Исходя из характера преступлений совершенных в отношении потерпевших, объекта посягательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного потерпевшему имущественного вреда, оснований для взыскания с осужденных компенсации морального вреда не усматривается.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Выводы суда о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в полной мере мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Назначенное им наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со ст.6 и ч.2 статьи 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, несоответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем подлежащим изменению в сторону его усиления.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что при назначении ФИО1 наказания учитываются данные о его личности: судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, на учете в ГКУЗ «НД» и «ПНД» МЗ КБР не состоит, явился с повинной в правоохранительные органы по эпизоду п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию данного эпизода преступления, в ходе судебного заседания предпринял попытку возмещения ущерба потерпевшему на сумму 53 000 рублей, однако потерпевший Потерпевший №1 отказался от частичного возмещения ущерба.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение о назначении ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, (тогда как по данному же эпизоду ФИО2 и ФИО3 назначено лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев каждому), суд не в полной мере учел фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного ФИО1, который совершил данное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что привело к назначению осужденному явно несправедливого наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по жалобе потерпевшего, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор, усилив назначенное ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и соответственно по ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ наказание.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО1:

-по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы;

-по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений- до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 14.07.2021 г. (с учетом постановления Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2022 г.), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 2 (два) дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- М.З. Ташуев

Апелляционное постановление

г. Нальчик 01.07 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Шогенове И.Х.,

с участием:

прокурораов– старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В., прокурора отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденных: Османова Т.Р. и ФИО3, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Геляевой Р.Ж., представившей ордер № от 30 марта 2016 года и удостоверение № в защиту осужденного Османова Т.Р.,

защитника – адвоката Догужаевой Т.М., представившей ордер № от 09.06 2016 года и удостоверение № в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геляевой Р.Ж. в интересах осужденного Османова Т.Р. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2016 года, которым

Османов Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женец <адрес>, граж­данин РФ, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный в <адрес> КБР, проживавший в <адрес> КБР, судимый:

03.02.2014 года Урванским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с применением правил ст. 73 УК РФ; постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07.07.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Османову Т.Р. по п...

...риговору Урванского районного суда КБР от 03.02.2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Урванского районного суда КБР от 03 февраля 2014 года и Османову Т.Р. окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Османова Т.Р. изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Османову Т.Р. постановлено исчислять с 24 марта 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Судом в удовлетворении иска потерпевшего ФИО2 к Османову Т.Р., ФИО3 и ФИО4 о взыскании <данные изъяты> рублей упущенной выгоды, <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, постановлено отказать за необоснованностью.

Судом постановлено взыскать в пользу УМВД России по г. Нальчик с осужденного Османова Т.Р. в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей за производство экспертизы; <данные изъяты> рублей, выплаченных ФИО10 и <данные изъяты> рублей, выплаченных ФИО11

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО4, которые не обжаловали приговор в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденных Османова Т.Р., ФИО3, выступление защитников - адвокатов Геляевой Р.Ж. и Догужаевой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного Османова Т.Р., мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом Османов Т.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму – <данные изъяты> рублей, совершенной 21 декабря 2015 года примерно в 21 час группой лиц по предварительному сговору - с ФИО3 и ФИО4, с незаконным проникновением в нежилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Османов Т.Р. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Геляева Р.Ж. в интересах осужденного Османова Т.Р. просит приговор отменить в части назначенного наказания, вынести новое решение с признанием назначенного Османову Т.Р. наказания условным с применением ст. 73 УК РФ, и исполнять его самостоятельно.

Мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к неверным выводам. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Османова Т.Р., судом она признана как смягчающее его наказание обстоятельство, но оно никак не повлияло на назначенное судом наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что на момент вынесения приговора Урванским районным судом КБР от 03 февраля 2014 года Османов Т.Р. был несовершеннолетним.

Учитывая вышеуказанное, статья 88 УК РФ предусматривает возможность сохранения условного осуждения несовершеннолетнему при совершении им в течение испытательного срока нового преступления, не являющегося особо тяжким, считает, что суд должен был сохранить условное осуждение Османову Т.Р. по первому приговору, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и исполнять их самостоятельно.

Отменяя условное осуждение Османову Т.Р., суд сослался на то, что он в период условного осуждения имел нарушения, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок.

При этом суд указывает о нарушении условно осужденным Османовым Т.Р. режима отбывания наказания общими фразами, не приводя конкретных фактов допущенных им нарушений режима. Следовало учесть, что ущерба по делу нет, потерпевший просит не лишать подсудимых свободы.

Османов Т.Р. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно явился в правоохранительные органы, и чистосердечно во всем признался.

Просит учесть его молодой возраст.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО18 просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Правильность квалификации действий Османова Т.Р. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и доказанность его виновности в совершении этих преступлений, никем не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о виновности Османова Т.Р. в совершении инкриминированного ему преступления и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия Османова Т.Р. правильно квалифицированы судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам : кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено осужденному Османову Т.Р. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении наказания суд учел как смягчающее наказание Османова Т.Р. обстоятельство его явку с повинной.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Османову Т.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд учел более активную роль Османова Т.Р. в совершенном групповом преступления, что он ранее судим и состоит на учете в Наркологическом диспансере по поводу эпизодического употребления анаши; суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения правил ст. 73 УК РФ к назначенному Османову Т. Р. наказанию.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Османову Т. Р. наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне и объективно, а при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Доводы адвоката Геляевой Р.Ж. на заседании суда апелляционной инстанции о том, что осужденного Османова Т.Р. необходимо освободить от назначенного по первому приговору наказания на основании Акта "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку он совершил первое преступление в несовершеннолетнем возрасте, несостоятельны по следующим основаниям.

Как указано выше, приговором Урванского районного суда КБР от 03.02. 2014 года Османов Т.Р. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с применением правил ст. 73 УК РФ; постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07.07.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

В соответствии с ч.2 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД от 24.04.2015 года действие этого постановления не распространяется на лиц, осужденных по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах снований для смягчения наказания осужденному Османову Т. Р., в том числе и для применения правил ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п остановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2016 года в отношении Османова Т.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова

Дело № 1-302/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 марта 2016 года

Нальчикский городской суд КБР

Судья Нальчикского городского суда КБР Толпарова Ирина Хажсетовна,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Крымшокаловой Фатимат Хасеновны,

подсудимых Османов Т.Р., Хатков Т.А., Дигишев А.З.,

защитников- адвокатов Бецуковой Ларисы Марксовны, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Догужаевой Тамары Мухтаровны, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Езеевой Залины Рустемовны, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.А.,

при секретаре Бекановой Аси Аниуаровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Османов Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного КБР, <адрес>, кВ. 4, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Урванским райсудом по ст. 228 ч.2 УК РФ к одному году 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком два года, постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Хатков Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего менеджером ОАО «Арматура Кавказ», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом по ст. 228 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года, по дел...

...у находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Дигишев А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Османов Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, умышленно, из корыстных побуждений, с целью № хищения чужого имущества, предложил Хатков Т.А. и Дигишев А.З. совершить кражу чужого имущества, после чего вступив в предварительный преступный сговор с Дигишев А.З. и с Хатков Т.А., в осуществление задуманного, согласно распределенных ролей, Дигишев А.З. остался на улице, чтобы предупредить Хатков Т.А. и Османов Т.Р. в случае появления опасности, а Хатков Т.А. и Османов Т.Р. путем свободного доступа, через запасную дверь, незаконно проникли в нежилое помещение, расположенное по <адрес> № в <адрес>, КБР, откуда № похитили: телевизор фирмы «Caмcyнг»/«Samsung», модель UE40H5000AK, стоимостью 18200 рублей, телевизор фирмы «Самсунг»/«Samsung», модель UE40H5003AK стоимостью 18 200 рублей, игровую приставку «Coни»/«Sony», третьей модели, стоимостью 7500 рублей, игровую приставку «Сони»/«Sony», четвертой модели, стоимостью 16 800 рублей, джойстики в количестве 2 штук, для игровой приставки «Coни»/«Sony» третьей модели, стоимостью 500 рублей каждый, джойстики в количестве 2 штук, для игровой приставки «Сони»/ «Sony» четвертой модели, стоимостью 1 000 рублей каждый, всего имущества общей стоимостью 63 700 рублей, принадлежащее ИП М.А., после чего скрылись с места совершения преступления, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Османов Т.Р., Хатков Т.А. и Дигишев А.З. виновными себя, в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Османов Т.Р., Хатков Т.А. и Дигишев А.З. исковые требования истца М.А. не признали, просили отказать в иске за необоснованностью.

Виновность подсудимых, в предъявленном обвинении полностью доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего М.А., показаниями свидетеля Б.А., показаниями Османов Т.Р. и Дигишев А.З. в ходе предварительного расследования и письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний подозреваемого Османов Т.Р. (оглашены в связи с отказом от дачи показаний) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час вечера, он встретился со своими друзьями Дигишев А.З. и Хатков Т.А.. В ходе разговора у них возникла мысль незаконно проникнуть в игровой салон, расположенный по <адрес> в <адрес>, так как данный салон располагался неподалеку от места, где он проживает. После чего, он вместе с Дигишев А.З. и Хатков Т.А. направились к игровому салону, где он вместе с Хатков Т.А. перелезли через железные ворота, а Дигишев А.З., стоял возле ворот и сторожил их, чтобы в случае чего предупредить их. После того как перелезли он дернул ручку запасной двери игрового зала, расположенную отдельно от жилого дома и она открылась, затем они с Хатков Т.А. зашли в помещение игрового зала и с кабинки № и с кабинки № похитили игровую приставку «Сони 4», два телевизора «Самсунг», игровую приставку «Сони 3» и 4 джойстика. После чего они выбрались из игрового зала и втроем с похищенными вещами направились по адресу <адрес> дивизии 47 к знакомому Хатков Т.А., а именно к Б.А.. Дойдя до указанного адреса, они поздоровались с Б.А., которому предложили купить у них вышеуказанные вещи, объяснив ему, что они открыли игровой зал, вещи взяли в кредит, их с помещения выгнал хозяин и они срочно продают данные вещи за 30 000 рублей. На что Б.А. им ответил, что у него столько денег нет и на всякий случай тот записал номер телефона за абонентским номером 89386932428, принадлежащий Хатков Т.А., если вдруг что передумает, чтобы он мог позвонить. После чего они разошлись, и спустя некоторое время позвонил Б.А., сообщил Хатков Т.А., что у него только 20 000 рублей и что если они согласны, то он купит, предложенные ранее вещи. После чего Хатков Т.А. сказал, что они согласны. Затем Б.А. вышел из дома и на своей автомашине подъехал к ним, выйдя из машины он спросил у них ворованная техника или нет, на что они ответили, что нет, не ворованная. После чего они положили вышеуказанные вещи в салон автомашины и он ему дал деньги в сумме 20000 рублей, которые в последующем передал Хатков Т.А.. После этого, на следующий день они вместе потратили деньги в сумме 20000 рублей на свои нужды (том 1 л.д.73-75).

Аналогичные показания показаниям подозреваемого Османов Т.Р. были даны подозреваемым Дигишев А.З. (показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний) (л.д. 100-102 том 1).

Из показаний потерпевшего М.А. в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем и ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое расположено по соседству с его домом, то есть по <адрес> в <адрес>. Данное помещение он сдает в аренду как игровой зал, в помещении имеются три кабинки, туалет, и коридор. Оно оборудовано тремя телевизорами в каждой кабинке, и тремя игровыми приставками «Сони» с джойстиками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут его сын М.А. зашел в помещение и проверил, убедившись, что все в наличии, он закрыл входную дверь и вышел через запасной выход, который ведет в их двор, но при этом он забыл закрыть запасную дверь. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра он зашел в помещение и обнаружил, что с кабинки под № и с кабинки под № похищены 2 телевизора Самсунг, две игровые приставки «Сони», одна третей модели, а вторая 4 модели, джойстики в количестве 2 штук, для игровой приставки третей модели, 2 джойстика для игровой приставки четвертой модели. Всего по заключению экспертизы стоимость похищенного составила 63700 рублей, он согласен с учетом износа, для него ущерб является значительным. Все похищенное ему возвращено через два с лишним месяца, он в этой части претензий к подсудимым не имеет, просит не лишать их свободы.

Вместе с тем, заявленный им иск на сумму 40000 рублей упущенной выгоды (оплата аренды Бляановым Х.З. и Ю.Н. за два месяца), 150000 рублей материального ущерба- данная сумма необходима для восстановления нарушенного права ему необходимо сделать реконструкцию помещения, провести дополнительную рекламную кампанию для привлечения целевой аудитории в данное заведение, так как дальнейшая сдача помещения в аренду другим лицам затруднительна. Кроме того, осуществляемая им предпринимательская деятельность с использованием вышеуказанного нежилого помещения является единственным источником дохода для его семьи. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, безработная супруга.

Совершение уголовного преступления в отношении, принадлежащего ему имущества и лишение его и его семьи дохода причинило ему нравственные страдания, поскольку в настоящее время он не может позволить себе привычный уровень расходов и вынужден со своей семьей отказаться от имевшихся ранее благ. К тому же у его супруги в результате сложившейся ситуации ухудшилось состояние здоровья и они вынуждены были обратиться за медицинской помощью. Причиненный ему, указанный моральный вред, он оценивает в размере 150000 рублей.

Заявленный им иск в сумме 340000 рублей он просит удовлетворить в полном объеме и взыскать С Хатков Т.А., Османов Т.Р. и Дигишев А.З. солидарно в его пользу.

В связи с противоречиями показаний М.А., данных им в ходе судебного заседаниями с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, оглашен протокол допроса в качестве потерпевшего М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37 том 1).

Из этих показаний М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил письменный договор аренды с Б.Х. и Ю.Н., которые ежемесячно должны были выплачивать ему деньги в сумме 20000 рублей за аренду помещения. ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. пришел к нему домой и пояснил, что они хотят расторгнуть договор аренды и вернул ему ключи от помещения, при этом он осмотрел помещение, все было на месте.

После оглашения данных показаний, М.А. подтвердил их.

Свидетель Б.А. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вечера, он подъехал домой на своей автомашине ВАЗ 2107с государственным регистрационным знаком В 246 ВТ 07 регион. Когда он вышел с автомашины, к нему подошли подсудимые втроем, из них он знал только Хатков Т.А.. Они предложили ему купить два телевизора, с двумя игровыми приставками и с четырьмя джойстиками за 30 000 рублей, так как им срочно нужны деньги, хозяин их выгнал с помещения и им некуда деть аппаратуру. Он сказал, что у него таких денег нет, они на всякий случай дали ему номер телефона 89386932428, если вдруг передумает, чтобы он мог позвонить. Спустя некоторое время, он позвонил по вышеуказанному абонентскому номеру, трубку взял Хатков Т.А., которому он сказал, что у него только 20 000 рублей и, что если они согласны, то он купит. После этого минут через 5 Хатков Т.А. перезвонил и сказал, что они согласны. Он подъехал к ним, указанные вещи ребята положили в салон его автомашины и он им дал деньги в сумме 20 000 рублей. Он не знал, что техника ворованная, спрашивал, ему сказали, что это принадлежит им.

Из заявления М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, который в период времени с 20 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ № похитило, принадлежащее ему имущество на общую сумму 109000 рублей, что для него является значительным (том 1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего М.А., осмотрено помещение игрового зала, расположенное по <адрес> в <адрес>, где М.А. подробно показал и объяснил нахождение похищенных вещей. Кроме того, в протоколе указано, что между железными воротами и указанным помещением, стоит полусогнутый железный лист, через которое вероятно похитители проникли во двор. Изложенное в протоколе подтверждено фототаблицей к нему (том 1 л.д. 11-19).

ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и Б.А. была оперуполномоченным У.И. досмотрена автомашины ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком В 246 ВТ 07 регион, принадлежащая гр.Б.А., что подтверждается протоколом личного досмотра, автомашины, вещей и изъятия вещей и документов. В ходе досмотра были изъяты: телевизор фирмы «Caмcyнг»/«Samsung», модель UE40H5000AK, телевизор фирмы «Самсунг» /«Samsung»,модель UE40H5003AK, игровая приставка «Сони»/« Sony», третьей модели, игровая приставка «Coни»/«Sony», четвертой модели, джойстики в количестве 2 штук, для игровой приставки «Сони»/« Sony», третьей модели, джойстики в количестве 2 штук, для игровой приставки «Сони»/«Sony» четвертой модели, которые Османов Т.Р., Дигишев А.З. и Хатков Т.А. похитили у М.А. (л.д. 28-29 том 1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: телевизор фирмы «Caмcyнг»/«Samsung», модель UE40H5000AK, телевизор фирмы «Самсунг» /«Samsung»,модель UE40H5003AK, игровая приставка «Сони»/« Sony», третьей модели, игровая приставка «Coни»/«Sony», четвертой модели, джойстики в количестве 2 штук, для игровой приставки «Сони»/« Sony», третьей модели, джойстики в количестве 2 штук, для игровой приставки «Сони»/«Sony» четвертой модели, похищенные Османов Т.Р. с Дигишев А.З. и Хатков Т.А.. К протоколу приложена фототаблица (том 1, л.д. 103-114).

Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора фирмы «Caмcyнг»/«Samsung», модель UE40H5000AK, телевизора фирмы «Самсунг» /«Samsung»,модель UE40H5003AK составляет по 18200 рублей каждый, стоимость игровой приставки «Сони»/« Sony», третьей модели составляет 7500 рублей, стоимость игровой приставки «Coни»/«Sony», четвертой модели составляет 16800 рублей, стоимость каждого из двух джойстиков для игровой приставки «Сони» третьей модели составляет 500 рублей и стоимость каждого из двух джойстиков для игровой приставки «Сони»/«Sony» четвертой модели составляет 1000 рублей, всего общая стоимость похищенного составила 63 700 рублей ( том 1 л.л. 120-123).

С учетом изложенных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что действия Османов Т.Р., Хатков Т.А. и Дигишев А.З. каждого из них квалифицированы правильно по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимым Османов Т.Р., Хатков Т.А. и Дигишев А.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающими наказание Дигишев А.З. и Османов Т.Р. суд признает наличие явок с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено.

При характеристике личности подсудимого Дигишев А.З. учитывается, что он не судим, удовлетворительно характеризуется в быту, на учетах в НД, ПНД не состоит, ему на момент совершения преступления только исполнилось 18 лет.

При характеристике личности подсудимого Османов Т.Р. учитывается, что он судим, состоит на учете в НД по поводу эпизодического употребления анаши.

При характеристике личности подсудимого Хатков Т.А. учитывается, что он судим, состоит на учете в НД с диагнозом полинаркомания.

При назначении наказания учитывается более активная роль Османов Т.Р. в совершенном групповом преступлении. Судом учитывается также, что ущерб возмещен полностью и мнение потерпевшего М.А. о не лишении подсудимых свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу - наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Дигишев А.З., наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение к лишению свободы. Назначение иных, более мягких мер наказания не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Османов Т.Р. судим и преступление средней тяжести совершено им в период условного осуждения, в том числе тяжкого преступления. Положительного воздействия условное осуждение не возымело, в период отбывания наказания Османов Т.Р. имел нарушение, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, состоит на учете в НД по поводу эпизодического употребления анаши, в связи с чем суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения, суд не находит.

Суд считает также необходимым отменить условное осуждение Хатков Т.А. и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он, состоит на учете в НД полинаркомания, будучи осужденный к условной мере наказания за совершение в том числе тяжкого преступления, выводов не сделал, хотя находился под стражей по данному делу, после освобождения через два с половиной месяца совершил новое преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, суд не находит. Суд считает возможным исправление и перевоспитание осужденных Хатков Т.А., Османов Т.Р. и Дигишев А.З. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, суд оснований не находит, равно как не находит оснований для изменения категории преступления.

Разрешая заявленный гражданский иск М.А. к подсудимым Хатков Т.А., Османов Т.Р., Дигишев А.З. о взыскании в солидарном порядке 340000 рублей, в том числе 40000 рублей упущенной выгоды, по 150000 рублей в возмещение морального и материального вреда, суд пришел к выводу, что исковые требования необоснованны и подлежат отказу по следующим основаниям.

Заявленный иск не признан Хатков Т.А., Османов Т.Р., Дигишев А.З..

Требование М.А. о взыскании убытков в сумме 40000 рублей мотивировано теми обстоятельствами, что он является индивидуальным предпринимателем (ИП М.А.) и осуществляет коммерческую деятельность, предусмотренную его учредительными документами, в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор аренды, указанного нежилого помещения, по которому он предоставил Б.Х. и Ю.Н. данный объект за плату в размере 20000 рублей. Арендная плата в указанном размере получалась им от Б.Х. и Ю.Н. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Кража совершена ДД.ММ.ГГГГ и вследствие совершения ответчиками, указанного выше преступления, сдача его помещения в аренду приостановлена на срок свыше двух месяцев.

Ввиду указанных обстоятельств дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности с использованием имущества, в отношении которого вышеуказанными лицами совершено № хищение, является невозможным. В результате он лишен ответчиками возможности получать прибыль от сдачи, указанного помещения в аренду. Действия указанных лиц привели к неполучению доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенную выгоду) в размере 40 000 рублей.

Кроме этого, в результате совершенных названными лицами преступных деяний, потенциальные арендаторы в настоящее время не желают брать в аренду это помещение в связи со сложившейся неблагополучной репутацией объекта недвижимости и утратой тем самым его экономической привлекательности.

Поскольку он является собственником данного заведения продолжительный период времени, у него имеется положительная репутация среди соседей. Преступными действиями Хатков Т.А., Османов Т.Р. и Дигишев А.З. репутация указанного заведения была испорчена, соседи обсуждают между собой совершенное преступление.

Данные доводы М.А. не подтверждены никакими доказательствами по делу. В доказательство наличия договора аренды у него с Б.Х. и Ю.Н., М.С. представлена расписка от его имени, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ он принял от арендаторов Б.Х. и Ю.Н. арендную плату за период с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и задолженности у арендаторов не имеется. М.С. после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования (л.д. 35-37 том 1), подтвердил их. Из этих показаний М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил письменный договор аренды с Б.Х. и Ю.Н., которые ежемесячно должны были выплачивать ему деньги в сумме 20000 рублей за аренду помещения. ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. пришел к нему домой и пояснил, что они хотят расторгнуть договор аренды и вернул ему ключи от помещения, при этом он осмотрел помещение, все было на месте.

М.А. не представил суду договор аренды, а представленная им расписка не свидетельствует о наличии договора аренды. Изложенное свидетельствует о том, что договора аренды у М.А. не было на момент совершения кражи и требования его о возмещении 40000 рублей упущенной выгоды незаконны.

Заявленный М.А. иск на сумму 150000 рублей материального вреда мотивирован тем, что именно такая сумма необходима М.А. для восстановления нарушенного права, а именно на реконструкцию помещения и дополнительную рекламную кампанию для привлечения целевой аудитории в данное заведение, так как дальнейшая сдача помещения в аренду другим лицам затруднительна.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как гражданский истец М.А. каких-либо доказательств исковым требованиям не представил, доводы его не подтверждены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, личные неимущественные права М.А. нарушены не были и посягательств на нематериальные блага М.А. подсудимыми не осуществлены.

В соответствии с ч.1, ч.2 п.4-5 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда и вознаграждения выплачиваемые эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ АНО СОЭКС «Кабарда» выставлен счет УМВД Росси по <адрес> 3200 рублей за производство товароведческой судебной экспертизы по данному уголовному делу проведенному на основании постановления следователя Афашагова А.Х. от 15.01.16г.. АНО СОЭКС «Кабарда» является негосударственным экспертным учреждением в связи с чем оплата за производство экспертизы подлежит возмещения за счет средств осужденных.

Для освобождения осужденных от оплаты процессуальных издержек оснований не имеется. Издержки взыскиваются в солидарном порядке, то есть с каждого осужденного взыскать 1067 рублей в пользу УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Исключений для взыскания сумм, выплаченных защитникам с осужденных, судом не установлено, в связи с чем, выплаченные защитникам расходы по оплате за счет государства Бецуковой Л.М., Кушховой А.В. и Догужаевой Т.М. подлежат взысканию с осужденных.

Взысканию подлежит в доход УМВД России по <адрес> с Османова Т.Р. 2940 рублей, выплаченных Бецуковой Л.М. и 980 рублей, выплаченных Кушховой А.В.; с Хаткова Т.А. 6860 рублей, выплаченных Догужаевой Т.М. и с Дигешева А.З. 5880 рублей, выплаченных Кушховой А.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310, 312-313, ст.50 ч.5, 131, 132, 313 ч.3 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Османов Т.Р. виновным по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение Османов Т.Р. по приговору Урванского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Османов Т.Р. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенной мере наказания частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урванского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить два года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Османов Т.Р. –подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его из зала суда под стражу немедленно.

Срок наказания исчислять Османов Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Хатков Т.А. виновным по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение Хатков Т.А. по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Хатков Т.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенной мере наказания частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить два года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хатков Т.А. –заключение под стржу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять Хатков Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Хатков Т.А. в срок наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Дигишев А.З. виновным по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Дигишев А.З. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать условно- осужденного Дигишев А.З. в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа- УИИ по месту постоянного жительства, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за поведением Дигишев А.З. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения Дигишев А.З. – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В иске потерпевшего М.А. к Османов Т.Р., Хатков Т.А. и Дигишев А.З. о взыскании 40000 рублей упущенной выгоды, 150000 рублей в возмещение материального ущерба и 150000 рублей в возмещение морального вреда отказать за необоснованностью.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу- телевизор фирмы«Самсунг»/«Samsung», модель UE40H5000AK, телевизор фирмы «Самсунг» /«Samsung», модель UE40H5003AK, игровую приставку «Coни»/«Sony», третьей модели, игроваую приставку «Coни»/«Sony» четвертой модели, джойстики в количестве 2 штук, для игровой приставки «Coни»/«Sony» третьей модели, джойстики в количестве 2 штук, для игровой приставки «Coни»/«Sony» четвертой модели, возвращенные потерпевшему М.А. оставить в его законном распоряжении.

Взыскать в пользу УМВД России по <адрес> с Османов Т.Р. Османов Т.Р. возмещение судебных издержек 1067 рублей за производство экспертизы; 2940 рублей, выплаченных Бецуковой Л.М. и 980 рублей, выплаченных Кушховой А.В..

Взыскать в пользу УМВД России по <адрес> с Дигишев А.З. возмещение судебных издержек 1067 рублей за производство экспертизы и 5880 рублей, выплаченных Кушховой А.В..

Взыскать в пользу УМВД России по <адрес> с Хатков Т.А. возмещение судебных издержек 1067 рублей за производство экспертизы и 6860 рублей, выплаченных Догужаевой Т.М..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Османов Т.Р. и Хатков Т.А. в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Османов Т.Р., Хатков Т.А. и Дигишев А.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья (И.Х.ТОЛПАРОВА)

УИД №07RS0001-01-2019-000479-34

№

№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 21 марта 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР Жигунова А.Х., при секретаре судебного заседания Хавпачевой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нальчика Тоховой Е.А.,

подсудимого Османова ФИО10,

защитника - адвоката Догужаевой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого:

№">установил:

Подсудимый Османов Т.Р. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор частного домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> КБР, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом, и воспользовавшись тем обстоятельством, что дома никого нет, и его действия остаются никем не замеченными, из ванной комнаты тайно похитил водонагреватель фирмы «<данные изъяты> <данные изъяты>)», стоимостью 2 930 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив последней ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Османов Т.Р., признав себя виновным и раскаявшись в сод...

...еянном, и его защитник ФИО6, согласившись с предъявленным

подсудимому обвинением, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимый Османов Т.Р. раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделано им это в судебном заседании осознанно и добровольно, в присутствии и после консультации с адвокатом, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного следствия.

При этом суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за преступление, по которому признается виновным ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы и уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Суд находит виновность Османова Т.Р. полностью доказанной материалами уголовного дела, а его действия подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания подсудимому Османову Т.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие личность подсудимого данные, мнение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Османова Т.Р., является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание Османова Т.Р. обстоятельствами суд признает явку с повинной и полное возмещение ущерба потерпевшей, а также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Османовым Т.Р. своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что Османов Т.Р. характеризуется участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны, на учете в ГКУЗ «ПНД» М3 КБР не состоит, на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР не состоит, но ранее состоял до ноября 2016 года с диагнозом - эпизодическое употребление анаши, ранее судим за аналогичные умышленные преступления, в ФИО3 числе к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, его поведение во время и после совершенного преступления, категорию данного преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие как отягчающих, так и смягчающих его наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, претензий к подсудимому не имеющей и просившей назначить ему минимальное наказание, ущерб по делу ей возмещен в полном объеме, несмотря на мнение потерпевшей, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможными лишь в условиях изоляции его от общества, и не считает возможным применить правила ст.73 УК РФ либо наказание, более мягкое чем лишение свободы.

Вместе с тем. на основании ч.З ст.68 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит, считая, что основное наказание, назначенное подсудимому, окажет па него достаточное воспитательное воздействие.

Одновременно с этим, обсудив положения ч.б ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

№">ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Османову Т.Р. исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ освободить Османова Т.Р. от оплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

№">Председательствующий

Дело №1-476/22 07RS0001-01-2022-000591-37

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 16 марта 2022 года

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя Бегидовой З.В., подсудимых Дзагаштова А.А., Бриденко А.В. и Османова Т.Р., их защитников – адвокатов Маремова Б.С., Шаоевой А.Р. и Бичоевой М.М., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре с/з Шоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Дзагаштова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 14.07.2021г. Эльбрусским районным судом КБР по ч.1 ст.234, ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2022г. неотбытая часть наказания в виде 300 часов обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, (наказание не отбыто), содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 07.11.2021г., зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Бриденко А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого: 1) 08.11.2018г. Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; 2) 27.06.2019г. Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2018г. по ч.2 ст.228 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправит...

...ельной колонии общего режима. Освободившегося 15.09.2020г. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 02.09.2020г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней, с заменой неотбытого срока на ограничение свободы, данное наказание отбыто; 3) 03.12.2021г. Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08.11.2021г., зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Османова Т. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 1) 03.02.2014г. Урванским районным судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением правил ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; 2) 24.03.2016г. Нальчикским городским судом КБР по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Урванского районного суда КБР от 03.02.2014г., и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освободившегося 23.03.2018г. по отбытию срока наказания; 3) 21.03.2019г. Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося 20.03.2020г. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08.11.2021г., зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дзагаштов А.А., 14.07.2021г. по приговору Эльбрусского районного суда КБР признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ, в связи с чем был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин., Дзагаштов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком «№», на пересечении улиц Шогенова и Малая в <адрес>, КБР, был остановлен сотрудниками «654» экипажа отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.о. Нальчик, в связи с чем, в отношении Дзагаштова А.А., инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.о. Нальчик Свидетель №6 был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении управления транспортным средством и протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако, Дзагаштов А.А. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, Дзагаштов А.А., вместе с Бриденко А.В. и Османовым Т.Р., 29.10.2021г., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, обнаружили в огороде данного домовладения принадлежащие Потерпевший №1 различные металлические изделия, которые Османов Т.Р., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, задумал тайно похитить, после чего предложил Дзагаштову А.А. и Бриденко А.В. совершить совместно с ним данное преступление. Дзагаштов А.А. и Бриденко А.В., согласившись на предложение Османова Т.Р., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, вступили с ним в предварительный преступный сговор. При этом, Дзагаштов А.А., Бриденко А.В., и Османов Т.Р. достигли между собой договоренности, согласно которой Бриденко А.В. должен был подыскать транспортное средство для перевозки похищенных металлических изделий и сломать тросовый замок, которым заперты въездные ворота в указанный огород, а Дзагаштов А.А., находясь на улице за забором, в случае появления посторонних лиц рядом с местом совершения ими преступления, должен был предупредить об этом Бриденко А.В. и Османова Т.Р., а также погрузить вместе с последними похищенные металлические изделия в кузов транспортного средства.

Далее, Бриденко А.В. и Османов Т.Р., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя согласованно с Дзагаштовым А.А., перелезли через забор и проникли в огород вышеуказанного домовладения, после чего Бриденко А.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя кусок арматуры, сломал навесной тросовый замок, которым были заперты въездные ворота в огород и открыл их, после чего вызвал к месту совершения ими преступления Свидетель №5, который, будучи не осведомленным о преступных действиях Бриденко А.В., Османова Т.Р. и Дзагаштова А.А., приехал на принадлежащем ему транспортном средстве марки «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком «№». Затем, Дзагаштов А.А. проник в огород через въездные ворота и, убедившись, что их преступные действия остаются никем не замеченными, вместе с Османовым Т.Р. и Бриденко А.В. погрузил в кузов указанного транспортного средства, принадлежащие Потерпевший №1 двухстворчатые металлические ворота и два металлических столба к данным воротам, общей стоимостью 150 000 руб., а также чугунную ванну, стоимостью 8 000 руб., итого металлические изделия на общую сумму 158 000 руб., после чего Дзагаштов А.А., Бриденко А.В. и Османов Т.Р. скрылись с места совершения ими преступления, тем самым тайно похитив указанное имущество и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 158 000 руб. Таким образом, Дзагаштов А.А. 29.10.2021г. по предварительному сговору с Османовым Т.Р. и Бриденко А.В. тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 158 000 руб., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Бриденко А.В., 30.10.2021г., не позднее 12 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, заведомо зная о наличии принадлежащих Потерпевший №1 металлических изделий в огороде домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, согласился на поступившее от Османова Т.Р. предложение совершить совместно с ним кражу указанных металлических изделий, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. При этом, Османов Т.Р. и Бриденко А.В. достигли между собой договоренность, согласно которой последний должен был подыскать соответствующее транспортное средство для перевозки похищенных металлических изделий с целью их продажи в качестве лома, а Османов Т.Р. самостоятельно совершить погрузку похищенных металлических изделий из огорода вышеуказанного домовладения в кузов данного транспортного средства.

Так, 30.10.2021г., не позднее 12 час. 00 мин., Османов Т.Р., реализуя совместный с Бриденко А.В. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выполняя отведенную ему роль в преступлении, прибыл к вышеуказанному домовладению, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, после чего проник в огород данного домовладения через незапертые въездные ворота и, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, приготовил для тайного хищения следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: стальные трубы, диаметром 180 мм, длиной по 4 метра, в количестве 2 штук, стоимостью 8 200 руб. каждая, общей стоимостью 16400 руб.; стальные трубы, диаметром 89 мм, длиной по 3 метра, в количестве 26 штук, стоимостью 1848 руб. каждая, общей стоимостью 48048 руб.; стальные трубы, диаметром 50 мм, длиной по 6 метров, в количестве 10 штук, стоимостью 1794 руб. каждая, общей стоимостью 17940 руб.; стальные трубы, диаметром 102 мм, длиной по 4 метра, в количестве 16 штук, стоимостью 2 956 руб. каждая, общей стоимостью 47296 руб.; арматуру строительную, сечением 10 мм, длиной по 11,7 метров, в количестве 36 штук, стоимостью 573,3 руб. каждая, общей стоимостью 20638,8 руб.; арматуру строительную, сечением 12 мм, длиной по 11,7 метров, в количестве 12 штук, стоимостью 795,6 руб. каждая, общей стоимостью 9547,2 руб.; арматуру строительную, сечением 14 мм, длиной по 11,7 метров, в количестве 8 штук, стоимостью 1064,7 руб. каждая, общей стоимостью 8517,6 руб.; арматуру строительную, сечением 16 мм, длиной по 6 метров, в количестве 8 штук, стоимостью 708 руб. каждая, общей стоимостью 5664 руб.; арматуру строительную, сечением 18 мм, длиной по 6 метров, в количестве 8 штук, стоимостью 900 руб. каждая, общей стоимостью 7200 руб.; угольник металлический, размером 100х100 мм, длиной 3 метра, стоимостью 3 120 руб.; металлический двутавр, размером 200 мм, длиной 4 метра, стоимостью 10400 руб.; металлический однотавр, размером 200 мм, длиной 4 метра, стоимостью 8400 руб.; квадратные трубы, размером 60 х 40 мм, длиной 6 метров, в количестве 6 штук, стоимостью 2580 руб. каждая, общей стоимостью 15480 руб.; металлические трубы 40х40 мм длиной 6 м в количестве 2 штук, стоимостью 2 238 руб. каждая, общей стоимостью 4476 руб.; металлическую трубу 40х40 мм, длиной 3 метра, стоимостью 1119 руб.; металлические трубы 40х20 мм длиной 3 м в количестве 2 штук, стоимостью 657 руб. каждая, общей стоимостью 1314 руб.; металлическую лестницу длиной 4 м, стоимостью 4000 руб., итого имущество на общую сумму 229560,6 руб., после чего, отправившись к Бриденко А.В. по месту его жительства по адресу: КБР, <адрес>, сообщил о необходимости осуществления перевозки приготовленных им металлических изделий. Бриденко А.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли осуществив соответствующий телефонный звонок, вызвал Свидетель №4 к указанному домовладению, который, будучи не осведомленным о преступных действиях Бриденко А.В. и Османова Т.Р., приехал на принадлежащем ему транспортном средстве марки «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком «№». Османов Т.Р., погрузив в кузов указанного автомобиля приготовленные металлические изделия, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанное имущество в сговоре с Бриденко А.В., которым они распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Бриденко А.В., 30.10.2021г. по предварительному сговору с Османовым Т.Р., тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 229560,6 руб., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Бриденко А.В. и Османов Т.Р. 01.11.2021г., не позднее 12 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в домовладении по месту своего жительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, заведомо зная о наличии принадлежащих Потерпевший №1 металлических изделий в огороде домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, по обоюдной инициативе, задумали тайно похитить указанные металлические изделия, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. Далее, Османов Т.Р. и Бриденко А.В., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя согласно достигнутой между ними договоренности, вместе прибыли к вышеуказанному домовладению, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, после чего проникли в огород данного домовладения через незапертые въездные ворота и, убедившись, что их действия остаются никем не замеченными, тайно похитили оттуда следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: чугунные радиаторы (батареи), в количестве 114 секций, стоимостью 250 руб. каждая, общей стоимостью 28500 руб.; алюминиевый шифер, размерами сторон 1,05 х 2,5 м, в количестве 38 единиц, стоимостью 200 руб. каждый, общей стоимостью 7600 руб.; оцинкованный шифер, размерами сторон 1 х 2 м., в количестве 13 штук, стоимостью 150 руб. каждый, общей стоимостью 1950 руб.; листы металлочерепицы, размерами сторон 1,10 х 1 м., в количестве 18 штук, стоимостью 100 руб. каждый, общей стоимостью 1800 руб.; металлический лестничный марш, длиной 180 см., стоимостью 15000 руб.; водонагреватель «Астра-10», стоимостью 5000 руб.; металлическую решетку, размерами сторон 1,5 х 2,3 м., стоимостью 5000 руб., металлическую решетку, размерами сторон 1,5 х 1.8 м. стоимостью 3000 руб., лом металла, общим весом 3 000 кг., общей стоимостью 60000 руб., итого имущество на общую сумму 127 850 руб., после чего Бриденко А.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, вызвал к указанному домовладению Свидетель №4, который, будучи не осведомленным о преступных действиях Бриденко А.В. и Османова Т.Р., приехал на принадлежащем ему транспортном средстве марки «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком «№». Османов Т.Р. и Бриденко А.В., погрузив в кузов указанного автомобиля похищенные металлические изделия, скрылись с места совершения ими преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Бриденко А.В., 01.11.2021г. по предварительному сговору с Османовым Т.Р., тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 127 850 руб., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Судом в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступления, предусмотренные п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.264.1 УК РФ, в совершении которых обвиняются Дзагаштов А.А., Бриденко А.В. и Османов Т.Р., не превышает пяти лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимыми было поддержано ранее заявленное ими в присутствии защитников ходатайства о его рассмотрении в особом порядке, гособвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые осознали характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Действия подсудимого Дзагаштова А.А. по эпизоду от 09.10.2021г. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого Дзагаштова А.А. по эпизоду от 29.10.2021г. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Действия подсудимого Бриденко А.В. по эпизоду от 29.10.2021г. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Действия подсудимого Бриденко А.В. по эпизоду от 30.10.2021г. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Действия подсудимого Бриденко А.В. по эпизоду от 01.11.2021г. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Действия подсудимого Османова Т.Р. по эпизоду от 29.10.2021г. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Действия подсудимого Османова Т.Р. по эпизоду от 30.10.2021г. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Действия подсудимого Османова Т.Р. по эпизоду от 01.11.2021г. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

При назначении Дзагаштову А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, на учете в ГКУЗ «НД» и «ПНД» МЗ КБР не состоит, явился с повинной в правоохранительные органы по эпизоду п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию данного эпизода преступления, в ходе судебного заседания предпринял попытку возмещения ущерба потерпевшему на сумму 53 тыс. руб., однако потерпевший Потерпевший №1 отказался от частичного возмещения ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимого, положительную характеристику со стороны соседей, явку с повинной по эпизоду п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию данного эпизода преступления, попытка возмещения ущерба потерпевшему в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает, поскольку непогашенная судимость по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 14.07.2021г. за преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие непогашенной судимости, исправление и перевоспитание Дзагаштова А.А. суд полагает возможным достичь только в условиях изоляции его от общества, без применения правил ст.73 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Дзагаштова А.А. под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что инкриминируемые преступления подсудимым Дзагаштовым А.А. совершены в период отбывания наказания по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 14.07.2021г., которым он осужден по ч.1 ст.234, ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2022г. основное наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто), при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст.70 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый вину признал и явился с повинной в правоохранительные органы, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии которых Дзагаштову А.А. могло быть назначено наказание с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении Бриденко А.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, на учете в ГКУЗ «НД» МЗ КБР не состоит, состоит на учете в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР с 2018г. с диагнозом: «Транзиторное расстройство личности истеро-возбудимого типа», женат, явился с повинной в правоохранительные органы по всем эпизодам преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб потерпевшему не возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимого, явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, исправление и перевоспитание Бриденко А.В. суд полагает возможным достичь только в условиях изоляции его от общества, без применения правил ст.73 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Бриденко А.В. под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что инкриминируемые преступления подсудимым Бриденко А.В. совершены до вынесения приговора Нальчикского городского суда КБР от 03.12.2021г., которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый вину признал и явился с повинной в правоохранительные органы, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии которых Бриденко А.В. могло быть назначено наказание с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении Османову Т.Р. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, на учете в ГКУЗ «НД» и ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не состоит, явился с повинной в правоохранительные органы по всем эпизодам преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб потерпевшему не возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимого, явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, исправление и перевоспитание Османова Т.Р. суд полагает возможным достичь только в условиях изоляции его от общества, без применения правил ст.73 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Османова Т.Р. под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый вину признал и явился с повинной в правоохранительные органы, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии которых Османову Т.Р. могло быть назначено наказание с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности преступлений и обстоятельств содеянного оснований для этого не имеется.

В ходе предварительного следствия постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.01.2022г. наложен арест на объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером 07:09:0000000:43547, общей площадью 39,8кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>,6,8, <адрес>, принадлежащий на праве собственности подсудимому Османову Т.Р., и подлежит оставлению без изменения до полного возмещения ущерба потерпевшему.

Гражданский иск заявлен потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 515410,60 рублей, и подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дзагаштова А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ, эпизод от 09.10.2021г., в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 29.10.2021г., в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дзагаштову А.А. назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 14.07.2021г. (с учетом постановления Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2022г.), окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев 2 (двух) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзагаштова А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания под стражей с 07.11.2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, определить порядок следования Дзагаштова А.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение, под конвоем.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Признать Бриденко А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 29.10.2021г., в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 30.10.2021г., в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 01.11.2021г., в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бриденко А.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03.12.2021г., окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бриденко А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания под стражей с 08.11.2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Османова Т. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 29.10.2021г., в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 30.10.2021г., в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 01.11.2021г., в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Османову Т.Р. назначить окончательно наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Османова Т.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания под стражей с 08.11.2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых Дзагаштова А.А., Бриденко А.В. и Османова Т.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 515410,60 рублей, удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимых Дзагаштова А.А., Бриденко А.В. и Османова Т.Р. солидарно, по каждому эпизоду в части причиненного ущерба, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 515410,60 рублей.

Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.01.2022г. на объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером 07:09:0000000:43547, общей площадью 39,8кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>,6,8, <адрес>, принадлежащее на праве собственности подсудимому Османову Т.Р., оставить без изменения до полного возмещения ущерба потерпевшему.

Вещественные доказательства:

-оптические носители CD-R в количестве 2 штук с видеозаписями; дактилоскопическая пленка размерами сторон 36х36 мм, хранящиеся в материалах дела, хранить там же по вступлении приговора в законную силу;

-тросовый замок с ключом; одну створку металлических ворот, разрезанные на две части; две металлические трубы шириной 500 мм, длиной 4,5 метров, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

-журнал учета приема металла, возвращенный свидетелю Свидетель №3, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

-транспортное средство «ВАЗ 21093» VIN:№, хранящееся на автостоянке СПАС, вернуть по принадлежности Дзагаштову А.А. по вступлении приговора в законную силу;

-транспортное средство марки «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенную по принадлежности ФИО12, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

-транспортное средство «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенную по принадлежности Свидетель №4, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья