Шелдыбаева Елена Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14071/2023 Судья: Малинина Н.А.

УИД 78RS0006-01-2022-009551-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу №2-1430/2023 поступивший с частной жалобой ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

<...> <...> <...> обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые в период с <дата> по <дата> и оформленные протоколом №... от <дата>, применения последствий признания сделки недействительной, о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые в период с <дата> по <дата> и обязании ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» оформить протоколом решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, инициированное ответчиком в период с <дата> по <дата>.

14 марта 2023 г. от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу до завершения суд...

...ебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1430/2023, а также в виде запрета ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» совершать действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу до завершения судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1430/2023.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года ходатайство <...> <...> <...> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу удовлетворено частично, судом постановлено запретить Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (ИНН: №..., ОГРН: №...) в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу до завершения судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1430/2023. В удовлетворении ходатайства <...> <...> <...> о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

В частной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года отменить.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из материалов дела, истцами оспаривается собрание собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» со сроком действия лицензии на управление до 1 июня 2023 г.

Обжалуемым определением применены обеспечительные меры в пределах заявленных требований, поскольку имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как принимаемые ответчиком в ходе рассмотрения дела меры по реорганизации направлены на сохранение ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» права на управление многоквартирным домом в пределах действия лицензии ООО «КДС» и связаны с намерением уйти от ответственности за нарушения, допущенные при управлении многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» вынесенным определением о принятии мер по обеспечению иска, поскольку это препятствует нормальной хозяйственной деятельности двух самостоятельных организаций, не могут служить основанием отмены постановленного определения суда на основании следующего.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, несогласие ответчика с необходимостью применения обеспечительных мер, не является достаточным условием для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска, тогда как в настоящем деле судом установлены предусмотренные статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия мер по обеспечению иска, и исходя из соразмерности заявленного истцами требования.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из письменных пояснений Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года следует, что в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится более 70 гражданских дел с аналогичными требованиями в отношении иных многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик. Принимаемые в ходе рассмотрения гражданских дел ответчиком меры по реорганизации направлены на сохранение ООО «ЖКС № 1 Кировского района» права на управление МКД в пределах действия лицензии ООО «КДС» (которое финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет и за период с 2019 по 2021 г. выручки от реализации не имеет), связаны с намерением уйти от ответственности за нарушения, допущенные при управлении МКД, в том числе, путем взимания с собственников МКД платы в повышенном размере, направлено на затягивание сроков рассмотрения дел. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объем передаваемых прав, размер полученной платы с собственников по повышенным тарифам в настоящее время не установлен, и в случае удовлетворения исковых требований о перерасчете платы, переход прав в иному юридическому лицу, которое не имеет доходов за период с 2019 по 2021 г., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб собственникам МКД (л.д.41-42).

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –